@borabora:
borabora schrieb:Es wurden Spuren am Tatort verwischt
Ja, da hat jemand das ganze Blut auf dem Fussboden verwischt. Offenbar total kopflos und in Hektik. Und nun?
borabora schrieb:und wen wundert es, wenn er zusätzlich manipuliert wurde...z.B. mit fremdem Blut?
Wer hat was manipuliert? Quelle, bitte.
@ElvisP:
ElvisP schrieb:Kann es sein, dass du den Fall nur oberflächlich kennst?
Naja, ich hatte - im Gegensatz zu G. Marshall und C. Reid keine Akteneinsicht. Du? Und was heisst schon "oberflächlich"? Ich beschäftige mich ab und zu mal damit ... gibt aber auch viele spannendere Kriminalfälle und sonstige Themen.
ElvisP schrieb:Es gibt keine neuen Beweise. Es gibt lediglich eine Neuinterpretation der alten Berichte.
Neuinterpretation. Das klingt so, als ob man das irgendwie total beliebig interpretieren könnte.
Fakt ist: Von Söring gibt es keine DNA-Spuren, aber dafür die eines Unbekannten. Und es sind nicht irgendwelche, sondern eben welche, die aus dem am Tatort zurückgebliebenen Blut stammen. Wenn Söring da im Blutrausch 2 Menschen niedergemetzelt haben sollte - wie wahrscheinlich ist es, dass es von ihm überhaupt keine DNA-haltigen Spuren gibt, dafür aber mehrere Blut-"Mischspuren" von jemandem, der nicht anwesend bzw. an der Tat beteiligt war (und der auch nie zu ermitteln war)?
ElvisP schrieb:Diese beweisen auch entgegen deiner Behauptung nicht, dass ein anderer Mann am Tatort war.
Was hab ich behauptet? Eigentlich doch nur:
Yoshimitzu schrieb am 02.12.2016:Man hat also anhand der DNA feststellen können, dass das AB-Blut nicht von einer Frau, sondern einem Mann stammt.
Eine DNA die an einem Tatort gesichert wurde, bedeutet zunächst ersmal nichts. Wenn sie aber zB aus einer (damals) frischen Blutspur extrahiert wurde, sieht es schon anders aus.
ElvisP schrieb:Steht hier alles im Thread...
Ja, hier steht eine Menge Zeug. Zitiere doch bitte mal, was genau du meinst. Nur, damit ich dann auch konkret drauf eingehen kann ...
ElvisP schrieb:Das auf einmal gleich 2 unbekannte Männer am Tatort gewesen sein sollen ist lächerlich.
Nochmal: Wer behauptet das und wo ist die Quelle dazu? Und schreib jetzt bitte nicht, "das steht alles hier im Thread".
@Venice2009:
Venice2009 schrieb:wenn man sich mit dem Fall WIRKLICH beschäftigt hat, kann man gar nicht zu einem anderen Ergebnis kommen, als dass Jens Söring zurecht einsitzt.
Soso, also willst du damit sagen dass sich zB. G. Marshall und C. Reid nicht WIRKLICH mit dem Fall beschäftigt haben?
Venice2009 schrieb:Wie @ElvisP bereits schon schrieb, es gibt keine neue DNA-Analyse. Es wurden lediglich 2 alte Gutachten hervorgekramt, eins aus dem Jahre 1985 und eins aus dem Jahre 2009.
Ja. Und nichts anderes behauptet Söring bzw. sein Anwalt:
The blood tests underlying that claim are, in fact, quite old: a blood typing test performed in 1985 and a DNA test conducted in 2009. What is new is a belated comparison of the two tests, said Soering’s attorney, Steven D. Rosenfield of Charlottesville.
Put side by side, the test results indicate that a male other than Soering was the source of the type-O blood, according to an analysis by an expert Soering hired.
Rosenfield said the comparison is not only new but “incontrovertible scientific proof of absolute innocence.”
Source:
http://www.washingtonpost.com/amphtml/local/virginia-politics/jens-soering-says-new-blood-analysis-proves-his-innocence-in-31-year-old-case/2016/08/23/96eb2f18-6944-11e6-99bf-f0cf3a6449a6_story.html (Archiv-Version vom 20.10.2016)Ich würde mich ja nicht so weit aus dem Fenster lehnen wollen wie Rosenfield - natürlich kann man drüber streiten, ob das nun etwas beweist oder widerlegt. Nur, darum geht es vor dem parole-board ja hauptsächlich auch überhaupt gar nicht.
Aber selbst wenn: Es ist nur legitim, das Söring alle Punkte vorbringt, die aus seiner Sicht für ihn sprechen. Würde ich im Übrigen ganz genauso machen.
Aber weiter zur DNA:
And so, we now know that the government’s belief was that there was one killer who had type O blood. We now know 2 things - it was not Jens Soering and that there is a killer still at large that the sheriff's department doesn't think is worthy of further investigation,” Rosenfield said.
Many of the blood samples have degraded over the last 30 years, but 11 items from the 1985 serology evaluation were left to be test. Two were type O blood.
Soering was type O, but the DNA scientist reports that Soering was eliminated as a contributor.
“So, we have Jim Updike telling the jury that there was only 1 killer, that killer left type O blood, and that was Jens Soering. And now, science in 2009 reports that the two type O blood samples that could be tested eliminates Jens Soering,” Rosenfield said.
Source:
http://www.nbc29.com/story/32832225/jens-soering-petitions-gov-mcauliffe-for-pardon-based-on-new-evidence (Archiv-Version vom 01.11.2016)Das ist also die Kernaussage, darum geht es Söring bzw. Rosenfield. Ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass das was Updike damals den Geschworenen erzählt hat, in der Form nicht haltbar ist, - oder?
Chuck Reid sieht es jedenfalls ja auch so - und der war die ersten 6 Monate der Ermittlungen dabei, also ganz nah dran. Ich zitiere mal ein wenig:
Detective Chuck Reid was called to the home of a prominent Bedford County couple -- Derrick and Nancy Haysom -- in April of 1985.
“The Sunday prior to that I was watching the movie Helter Skelter," Reid says. "Then three days later I walk into the Haysom house.”
And what he found at the Haysom’s made him think of the bloody Manson murders depicted in Helter Skelter. Inside the front door, he found Mr. Haysom, all but decapitated.
“The whole floor was just smeared with blood, and then as you step into the kitchen Mrs. Haysom was lying there on the floor,” says Reid.
Police called in a respected criminal profiler, Ed Sulzbach, who died recently in Northern Virginia. Reid says Sulzbach concluded the murderer was female, and was looking at the daughter.
[...]
“The first time I laid eyes on Jens Soering, when he walked into my office that Sunday afternoon, it about floored me," Reid says. "Here comes this little 18-year-old kid – maybe he weighed 120 pounds soaking wet. I’m thinking to myself, ‘I can’t see it.’”
On the other hand, Reid suspected Elizabeth was in some way involved.
“I always felt Elizabeth was there, and of course I’m not the only one. Some family members feel the same way I do,” says Reid.
[...]By now, Chuck Reid had taken another job, but when he read about Jens’ confession, he thought something was wrong.
“When he confessed to it, he did not have things quite right the way the crime scene was,” says Reid.
Und weiter:
Prosecutors had argued that type O blood found at the scene came from Jens – but a recent review of DNA evidence shows the type O blood was not his. In fact, Reid says there is nothing from the crime scene to suggest Soering was there – although there’s reason to believe Elizabeth and an unknown man were.
Also nochmal: Entgegengesetzt zur damaligen Behauptung von Updike, die Blutspuren würden belegen dass Söring am Tatort bzw. an der Tat beteiligt war - ist eben genau das nicht belegt. Aber sehr wahrscheinlich war das ein gewichtiger Punkt, der die Geschworenen massgebluch zu ihrer Entscheidung geführt hat, - davon muss man ausgehen.
Ich finde jedenfalls grad interessant, was Reid da noch so sagt:
“You’ve got her fingerprint on a vodka bottle. You’ve got a hair sample that was in the bathroom sink that nobody knows whose it is. You have an unknown fingerprint on a shot glass," Reid says. "We don’t know whose that is. It’s not Jens’. You’ve got Merit cigarette butts. That’s what Elizabeth would smoke was Merit. So you’ve got more that puts her there than Jens Soering.”
Die Zigarettenstummel waren mir bisher nicht bekannt. Die Fingerabdrücke könnten irgendwann nochmal intetessant werden, falls der Verursacher mal aus irgend einem Grund erkennungsdienstlich erfasst wird und ein Abgleich stattfindet. Da fällt mir grad noch ein: Die Opfer hatten ha beide einen ziemlich hohen Blutalkoholspiegel ... es wurde definitiv ordentlich gebechert - man kann also durchaus vermuten, dass die Fingerabdrücke im Zusammenhang mit der Tat hinterlassen wurden.
Elizabeth was eventually convicted as an accessory after the crime, and from a cell at the Fluvanna Correctional Center for Women she denies knowing about the murders in advance or playing any part in the actual killings.
Das war mir jetzt tatsächlich neu - sie wusste also von nichts ... !? Bekannt dagegen war mir:
Elizabeth had a history of mental illness, and was known to lie.
Aber es folgen noch ein paar diskussionswürdige Punkte:
“Now a name came up of an individual who’s deceased now that was really good friends with her and supposedly was one of her drug supplier," Reid says. "I know she did a lot of drugs.”
Ist dazu Näheres bekannt?Also zu "Now a new name came up ..."?
In fact, Elizabeth told police she had taken LSD on the night her parents were murdered.
Oh, das wusste ich ja auch noch nicht ... war doch immer von Heroin die Rede? LSD ist richtig krasses Zeug, grad in Bezug auf die Wahrnehmung der Realität. Ich überlege eben, wie glaubwürdig eine borderline-gestörte notorische Lügnerin so ist, die zusätzlich zu Heroin noch LSD konsumiert ...
Aber gut, - weiter zu Tatnacht:
“And then she said, ‘When he returned to Washington he was wrapped in a sheet covered in blood,” Reid says.
Reid tested the car – the seats, the steering wheel, the carpet and found not a trace of blood.
Wusste ich in der Form auch noch nicht. Hat sie also sehr wahrscheinlich gelogen, - passt auf jeden Fall irgendwie überhaupt nicht.
He [Reid] was never called to testify, but he’s speaking up now – concerned that others involved with the case may be too proud or too political to do so.
Das ist durchaus denkbar, oder?
“Politics and reputations can’t determine whether a man stays in jail the rest of his life. If they’re not guilty and it can be proven they’re not guilty, then somebody needs to do something,” Reid says.
Tja-ja. Es gibt also neben der Ex-Generalstaatsanwältin (und die hat bestimmt alle Akten einsehen können) noch den Ermittler Chuck Reid, der auch davon überzeugt ist, dass der Söring nicht direkt an der Tat beteiligt war. Warum sollte er all das sagen, wenn er nicht davon überzeugt wäre?
Ist ja eher unwahrscheinlich, dass Söring ihn bestochen hat oder er aus der Zelle raus Gehirnwäsche betreibt, - oder?
Abschliessend sagt Reid:
“My concern is that it’s going to run out to the point to where another governor’s going to come in," Reid says. "Then there’s another 3 to 4 years that this young man is going to have to spend behind bars, when it can be proven he’s innocent.”
Source:
http://wvtf.org/post/criminal-investigator-says-soering-innocent#stream/0So, jetzt ist mein Betrag viel länger geworden, als ich das eigentlich vorhatte...
Aber dazu noch was:
http://www.nbc29.com/story/33847961/parole-hearing-held-for-jens-soering-in-richmond (Archiv-Version vom 03.12.2016)So now we know for the first time that there were two male participants at the crime scene, neither of which was Jens Soering," said Rosenfield.
Ich interpretiere das so, dass gemeint ist, dass es dort DNA-Spuren von 2 verschiedenen Männern gibt - also nicht zwingend von 2 männlichen Tätern. Gibts eine Quelle, in der Rosenfield auf diesen Aspekt näher erläutert?
Venice2009 schrieb:Wenn man sich nun den angeblichen neuen DNA Befund ansieht, kommt dabei heraus, dass identische DNA sowohl in der Blutgruppe A als auch in der Blutgruppe 0 gefunden wurde.
Dafür hätte ich gern ein entsprechendes Zitat.
Venice2009 schrieb:Was doch zwangsläufig bedeutet, dass Proben verunreinigt wurden, oder wie erklärst du dir ansonsten, dass beide Blutgruppen IDENTISCHE DNA aufweisen?
Du behauptest das. Bitte erkläre du es und belege es mit einer entsprechenden Quelle.
Venice2009 schrieb:Du kannst es selber gerne in den Berichten vergleichen, die hier eingestellt sind, oder du suchst auf FB den Blog, der sich neutral mit dem Fall beschäftigt hat (einfach Jens Söring eintippen) und da kannst du über die angeblichen neuen DNA-Befunde ebenfalls noch einmal in Kurzfassung nachlesen.
Was spricht denn dagegen, dass du es einfach kurz zitierst - so wie ich es ja auch mach?
Venice2009 schrieb:Jemand wie JS der mit erhobenen Finger ständig auf andere zeigt, selber aber alles zu seinen Gunsten hin verdreht, weglässt oder beschönigt, dem glaube ich nichts mehr.
Ja, eine borderline-gestörte LSD-Konsumentin mit Hang zum notorischem Lügen ist natürlich sehr viel glaubwürdiger.
Venice2009 schrieb:Wie ist außerdem die neue Geschichte mit den angeblichen 2 männlichen Tätern zu erklären? Wie passt sie überhaupt in die ganze Geschichte hinein, wenn man bedenkt, dass EH und JS gestanden haben. Hat EH tatsächlich 2 fremde Männer bezirzt ihre Eltern auf so eine Art und Weise umzubringen um sich danach mit JS auf die Flucht zu machen um ihm die Geschichte anzuhängen? Oder sind beide auf einmal unschuldig und haben die Schuld für 2 völlig Fremde auf sich genommen. So oder so, hört es sich einfach nur noch an den Haaren herbeigezogen an. Ach ja, hier übrigens der Link. Scheint selbst dir schon unglaubwürdig vorzukommen mit den 2 neuen Tätern was?
Darüber können wir nochmal reden, wenn du die Quelle dafür verlinkst. Reid zB. sagt dazu:
In fact, Reid says there is nothing from the crime scene to suggest Soering was there – although there’s reason to believe Elizabeth and an unknown man were.
Würde mich sehr stark wundern, wenn Söring was Anderes behaupten sollte.
Venice2009 schrieb:Mir tut nur noch die Familie Haysom leid, die das ganze Leid dank JS über all die Jahre hinweg immer wieder ertragen muss. Immer wieder reißt er die alte Wunde auf und stochert darin herum, kommt mit absolut blödsinnigen "Beweisen" daher, die sich letztendlich immer wieder als heiße Luft herausstellen. Und zu allem Übel hat er auch noch Anhänger die diese Farce über all die Jahre hinweg mitmachen. Da kann ich nachvollziehen, dass die Familie ihn weiterhin dort sehen möchte wo er ist, nämlich hinter Gittern.
Irgendwie wirst du grad unsachlich. Ich zitier noch mal Chuck Reid:
I always felt Elizabeth was there, and of course I’m not the only one. Some family members feel the same way I do.
Mit "family members" meint er sicher nicht die Reids, sondern eher die Haysons - und die scheinen demnach nicht alle deine Ansicht zu teilen. Ist aber ohnehin mehr oder weniger offtopic.
oehlinho schrieb:fragen über fragen und leider keine antworten...
Mauro schrieb:er versucht den Rest seines Lebens in Freiheit verbringen zu können...absolut nachvollziehbar.