Der Mensch Jens Söring

Ich bin ja auch von der Schuld eines JS zu 95% überzeugt. Genau wissen es nur der/die Täter. Da mich aber diese ganze Selbstdarstellung und die Überheblichkeit eines JS anwidert, frage ich mich, warum ihm hier so viel Aufmerksamkeit zu Teil wird. Das ist doch Wasser auf seine Mühlen. Er muss sich ja durch die Aufmerksamkeit die er im Internet erfährt extrem wichtig vorkommen. Man sollte ihn einfach vergessen. Er sitzt ein und das meiner Meinung nach zurecht. Wie so oft bekommt ein Täter hier viel zu viel Beachtung, während die Opfer in Vergessenheit geraten.

Misterioso schrieb:Mein Tipp an @Venice2009. Lass den Leuten ihre Diskussion, es ist verlorene Mühe da jedesmal mit Argumenten anzukommen, denn wie du richtig sagst, möchten sie diese nicht hören oder einbeziehen in die eigene Diskussion! ;-)

das ist wohl wahr. Nur weiß man das vorher leider nicht.

Es gibt ja auch noch User, wie von mir oben zitiert, die eine andere Meinung vertreten, bzw. sich unschlüssig sind, dabei aber sachlich bleiben können.

@Carietta
ich glaube das hier ist die einzige Seite die die Angaben von JS hinterfragt. Im Internet findet man, zumindest auf deutschen Seiten, nur seine Variante der Geschichte. Daher finde ich es gut, dass es diese Seite gibt, und einige Angaben widerlegt werden konnten.

Ich glaube diese Art von Bühne will JS gar nicht.

@Venice2009

Da magst du evtl. richtig liegen. Aber vielleicht erfreut es ihn ja, wenn auch hier immer wieder mal Befürworter aufschlagen. Ich weiß es nicht. Aber mich tangiert er nicht so sehr, als dass ich hier immer wieder und wieder andere von seiner Schuld überzeugen wollte. Für mich ist er quasi unbedeutend, denn er muss ja büßen und somit alles ok. Aber ich versteh dich schon auch, hast dich ja sehr intensiv mit dem Fall beschäftigt und auch sehr gut eingelesen. ;)

@ElvisP
Ich bin ganz sicher kein Unterstützer von Jens Söring und gedenke das auch in Zukunft nicht zu sein.

Genau das ist hier der Punkt, sobald man ein Argument oder besser Gedanken bringt, - z.b. dass die Anwälte Akteneinsicht (sicher auch den Tathergang, die Verletzungen ) haben, wir hier eben nicht - und es eben eine Gail Marshall eine frühere Staatsanwältin und der frühere Ermittler Dave Watson und einen Rich Zorn, der ehemalige Stellvertretenden Generalstaatsanwalt , die Akteneinsicht haben und von seiner Unschuld überzeugt sind - gehört man zu seinen Unterstützern und Befürwortern und wird sofort in diese Schublade gesteckt..
Ich finde das inzwischen eine masslose Unterstellung von Dir @Carietta

denn auch hier immer wieder mal Befürworter aufschlagen

Aber zurück zum Thema.
Frage 1: Was denkt ihr, wieso sie der Meinung sind....?
Freund der Familie und so weiter zählt für mich nicht, ein Staatsanwalt hat sicher anderes zu tun, als aus familiären Gegebenheiten so eine Meinung kund zu tun.
Frage 2: Glaubt ihr, dass ihr ohne wirklich Akteneinsicht zu haben, überhaupt sagen könnt, dass das Urteil gerechtfertigt ist?

Also ich nicht, ich kann nicht sagen ob er schuldig oder nicht schuldig ist. Für mich ist ein seltsamer Sockenabdruck (der von einem Sachverständigen nicht einmal bestätigt wurde), ein verliebtes, höriges Briefeschreiben usw. usw. kein Fakt.
Ich lese hier immer nur, der arrogante, selbstverliebte, narzistische, selbstdarstellende Söring, meiner Meinung nach basiert hier einiges allein auf einer Wahrnehmung der Antipathie gegenüber seiner Person und nicht auf sogenannte Fakten.

@Bluelle
GM war jahrelang die Anwältin von JS gewesen. Der Vater von JS hatte sich hilfesuchend an einen Freund gewandt und dieser hatte ihn an sie verwiesen. Sicherlich wird sie nicht behaupten, dass JS schuldig ist, wenn sie ihn vertritt um seine Unschuld zu beweisen. Ich meine, das ist doch nachvollziehbar, dass der eigene Anwalt versucht das zu beweisen, was das Anliegen seines Mandanten ist?

Zu Watson ist es so, dass er sich diesbezüglich so geäußert hat, dass er der Meinung ist, dass die beiden Richtigen einsitzen. Das wurde vor ein paar Seiten noch besprochen und von @Misuteri auch zitiert. Das einzige was er nicht weiß, in welchem Umfang der einzelne von beiden beteiligt war.

Der FAll ist duch alle Instanzen durch. Es ist nicht so, dass JS nicht in Revision gegangen ist. Hier sind auch alle Urteile eingestellt. Die Richter hatten doch auch Akteneinsicht und sind alle zum gleichen Ergebnis gekommen wie die Jury. Das werden so um die (ich bin jetzt nicht sicher) mindesten ein Dutzend Richter gewesen sein.

@Venice2009
habe auf die Schnelle nichts anderes gefunden und muss dann auch mal ein paar Seiten zurück blättern:

Hier steht etwas anderes zu Watson:
http://www.derwesten.de/politik/deutscher-doppelmoerder-jens-soering-bleibt-in-usa-in-haft-id7189146.html (Archiv-Version vom 11.08.2020)

vor dem „Virginia Parole Board“ (Begnadigungsausschuss) am 10. September hatten mehrere hochkarätige Ermittler, darunter zwei ehemalige Generalstaatsanwälte des Bundesstaates, die seinerzeit an dem Fall beteiligt waren, ausgesagt, dass Söring unschuldig sei. David Watson, bekannter, inzwischen pensionierter Mord-Kommissar aus Virginia, berichtete dem Gremium, dass eine erneute Begutachtung aller damals bekannten Indizien nur den Schluss zulasse, dass Söring fälschlicherweise verurteilt worden ist.

Aber ich bin auch schon wieder weg, da mich der Fall hier derzeit nicht so beschäftigt wie andere.

@Bluelle

Weil oben über Dave Watson gesprochen wurde, das ist aus dem New Yorker Artikel:


"When he (=Dave Watson) reviewed analyses of the full range of prints that the police had collected from Soering and Haysom, it was unclear whose foot matched better. He said that he was also “troubled” by the inconsistencies in Haysom’s testimony. On the other hand, he told me, he’d found nothing to prove Soering’s innocence

und weiter unten im Artikel:

"Dave Watson, the private detective, told me he thought that the police had focussed on “the right people.” The question wasn’t whether Haysom and Soering were involved, he said, but to what extent."


Ich habe den Post von @Misuteri einfach noch einmal kopiert. Sie hatte das Zitat von Watson wiedergefunden. Ich hatte es auch so gelesen, wusste allerdings nicht mehr genau wo es gewesen war.

@Venice2009
ich glaube das ich das auch gelesen hatte, aber wichtig wäre wann er was gesagt hat...mein Link kommt von 2012, das von Dir zitierte von wann ist der Artikel?
Der Westen dürfte so etwas aber nicht unbedingt schreiben, denn es geht ja um eine Aussage vor dem Begradigungsausschuss, wobei es sich ja beim NY um ein Zitat handelt. Kann man nicht vergleichen wie ich finde.
Aber ich suche gleich noch selbst nach der Zeitangabe.

@Bluelle
der Artikel war vom letzten Jahr http://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties

Das verzwickte an den Fall ist ja auch, dass EH eine völlig unberechenbare Komponente darstellt. DIe beiden haben ja zunächst versucht, das Verbrechen einer "Jane" in die Schuhe zu schieben, die mal mit einem Haysoms verlobt war und die selbst mal alle Messer aus der Wohnung entfernte, um sich daran zu hindern, den Haysoms etwas anzutun. Macht beide nicht sympathischer.

@Bluelle

...wenn du das neueste Statement von Herrn Watson zum Fall Söring suchst, dann ist dieses aus dem Film "The Promise", wo er sich nochmal ausführlich zu seiner Meinung geäußert hat, nämlich, daß seiner Meinung nach die Beweise für eine Verurteilung von Jens nicht ausgereicht haben.

Dies hat Herr Watson auch in allen seinen Statements so dargelegt und der Bericht im New Yorker hat dies leider etwas unglücklich und mißverständlich "rübergebracht", denn Herr Watson wollte nicht zum Ausdruck bringen, daß er Jens für einen der möglichen Täter hält, sondern lediglich, daß er in die Sache verwickelt war.

Jens war nämlich insofern in die Sache "verwickelt", da er als Acceossory after the fact fungiert hat, worauf in den USA eine mehrjährige Haftstrafe stehen kann.

Ich habe gestern nochmal einige Folgen der US- Serie "Deadly Women" gesehen, wo jemand in den USA als Accessory after the fact, tatsächlich für 5 Jahre ins Gefägnis mußte.

Der Journalist, der den Artikel über den Fall im New Yorker geschrieben hat, hat sich da sehr unglücklich und mißverständlich ausgedrückt, worauf die user, die hier im thread ohnehin gegen Jens waren, natülich sofort "angesprungen sind", um fälschlich zu behaupten, daß Herr Watson Jens angeblich für schuldig an der eigentlichen Tat halten würde.

Dabei wird von denselben usern hier auch noch "verschwiegen", daß Jens nach Erscheinen des o.g. Artikels im New Yorker sogar einen Beschwerdebrief an den Herausgeber des New Yorker geschrieben hat, aufgrund der vielen Aspekte, die der Autor des New Yorker Artikels unvollständig und mißverständlich dargestellt hat.

Leider kann ich keinen link für Jens`Beschwerdebrief an den Herausgeber des New Yorker hier einstellen, aber ich denke, daß den "Dauerusern" hier dieser Brief ven Jens Inhaltlich ohnehin bekannt ist.

Auf der Website von Jens habe ich leider den link dazu nicht mehr gefunden, aber vielleicht findet ja hier jemand anderer hier noch den link.

------------------------

Meine o.g. Frage zum Zustandekommen der "mehrfachen" Geständnisse und vor allem auch des Zustandekommens seines auch auf Deutsch abgegebenen Geständnisses war übrigens rein rhetorisch gemeint, also nicht daß ich eine Antwort darauf erwartet habe, denn die Antwort kenne ich selber.

Denn es geht nicht um die Anzahl der Geständnisse, denn Jens, der dazu entschlossen war, die Schuld auf sich zu nehmen, hätte auch 30 oder 40 Geständnisse abgegeben, wenn der "technische Ablauf" der Vernehmungen dies erfordert hätte.

Der Grund für die mehfachen Geständnisse lag einfach an dem technischen Ablauf der Vernehmungen, denn er wurde mehrfach zu dem Tatablauf gefragt.

Der Grund für sein Geständnis auf Deutsch lag - nach seinen Worten - darin, daß er unbedingt nach Deutschland ausgeliefert und, wie mit Elizabeth VON ANFANG AN abgesprochen, auch in Deutschland "wegen Jugendstrafe verurteilt werden wollte".

Deshalb hat er sein Geständnis, mit dem Ziel einer Auslieferung nach Deutschland, völlig folgerichtig vor einem deutschen Staatsanwalt wiederholt.

Er konnte sein Geständnis (nachdem er davon erfahren hat, daß er keine Diplomatische Immunität genießt und daß er nun wider Erwarten doch nicht nach Deutschland ausgeliefert wird) auch nicht wieder zurücknehmen, da Staatsanwalt Updike in den USA bereits angekündigt hatte, daß Jens wegen Capital Murder angeklagt werden würde, was im Fall einer Verurteilung die Todesstrafe zur Folge gehabt hätte.

Daraufhin haben ihm seine Englischen Anwälte dazu geraten, sein Geständnis nicht mehr zurückzunehmen, da er dann in die USA ausgeliefert worden wäre, OHNE die Zusicherung des höchsten Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, daß in den USA im Falle seiner Verurteilung die Todesstrafe nicht vollstreckt werden darf.

Jens wäre also schon längst hingerichtet worden, wenn das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht ergangen wäre und die Voraussetzung dafür, daß der Europäische Gerichtshof dieses Urteil "überhaupt erlassen hat", war die Tatsache, daß er sein Geständnis - auf Rat seiner Englischen Anwälte - gerade nicht zurückgenommen hat.

Erst in den USA, als er vor der Todesstrafe SICHER WAR, konnte er, ohne ein Risiko einzugehen, sein Geständnis wieder zurücknehmen.

All diese Zusammenhänge und das "Va Banque" Spielen seiner Englischen Anwälte, um ihn vor der Todesstrafe zu schützen und die Tatsache, daß sie ihm sogar ausdrücklich geraten haben, bis zum Ergehen des Urteils des Europäischen Gerichtshofs, auf jeden Fall bei seinem Geständnis ZU BLEIBEN, wird von den usern hier natürlich verschwiegen.

---------------------------------

Ich habe außerdem weiter oben gelesen, daß Venice, Elvis & Co sich in meiner Abwesenheit hier darüber echauffiert haben, daß ich mich zu ihren "Argumenten" nicht "stante pede" geäußert habe.

Ich bin leider keine Maschine, die hier Tag und Nacht anspringt, sobald jemand hier was im Thread von Jens Söring postet, denn mein Leben hängt nicht davon ab, daß ich hier jedesmal "anspringen muß", sobald hier jemand etwas postet, was nicht meiner Meinung entpsricht.

In "meinem" Leben gibt es nämlich wichtigere Dinge als den Fall Jens Söring und jeden hier von meiner Meinzug überzeugen zu müssen.

@Bluelle

Ich hatte dich auch nicht als Unterstützerin von JS eingeordnet. Ich meinte andere User. Die Namen nenne ich nicht. Sie sind es nicht wert und ich ignoriere sie.

Ich würde mich freuen, wenn du bei der Diskussion an Bord bleibst.

Zu Punkt 2:

Natürlich kann man sich ohne Akteneinsicht eine gut begründete Meinung bilden. Es gibt in diesem Fall unglaublich viele Informationen. Diese wurden vor allem in diesem Thread zusammengetragen.

Würde man deiner Forderung folgen, nur bei Akteneinsicht diskutieren zu können, müsste man diese Rubrik bei Allmy komplett dichtmachen.

Nochmal kurz was zum Thema "Unterstützer" -

.... LEIDER ich gehöre ich NICHT dazu, aber wenn ich dazu gehören würde, müßte ich deswegen kein schlechtes Gewissen haben.

Denn vor dem Hintergrund der Tatsache, daß gerade hochkarätige FACHLEUTE, wie Watson, diverse ehemalige Staatsanwälte und sogar ein ehemaliger Generalstaatsanwalt, sowie der ehemalige Ermittler in diesem Fall, darüberhinaus auch noch ein später aufgetauchter Zeuge etc... von Jens Unschuld überzeugt sind, zeigen dem Unterstützerkreis, daß sie sich nicht zu Unrecht für Jens einsetzen, denn die o.g. "Fachleute", die in ALLE Akten Einsicht hatten, haben sich auf der Grundlage OBJEKTIVER Fakten und JAHRELANGER Berufserfahrung
ihre Meinung gebildet und nicht auf der Grundlage von "Antipathie" oder Spekulationen.

@Friedhelm65

Friedhelm65 schrieb:.... LEIDER ich gehöre ich NICHT dazu, aber wenn ich dazu gehören würde, müßte ich deswegen kein schlechtes Gewissen haben.

Was wäre schlimm daran, wenn du einer wärest? - Eben, wie du sagst: Nichts.
Ich finde man erkennt immer recht leicht, wer die Unschuldstheorie vertritt. Musst du mal selbst drauf achten. Die Unschuldstheoretiker sprechen bzw schreiben immer von "Jens" - machst du auch - alle anderen von "JS" oder "Jens Söring". Aber wie gesagt, es steht jedem frei seine Überzeugung zu haben. Der Punkt ist halt, dass man nur dann gut miteinander diskutieren kann, wenn jede Seite stets Belege anführt bei Argumentationen bzw. auch auf Argumente der Gegenseite eingeht.

Jessas, drei Tage nicht im Thread, da überschlagen sich die Posts. Als ich die letzten Seiten gelesen habe, fand ich gleich mehrere Dinge, zu denen ich was anmerken will. Irgendwann war das soviel verschiedenes an verschiedene Diskutierende hier, dass ich mir auf einem Werbezettel an einer Stelle zwei Stichwörter notiert habe Mittlerweile liegen neben mir 6-7 Zettel mit hastig hingekritzelten Ideen, wo ich gerne was antworten würde. Damit ihr nicht ein Post auf mehreren Seiten lesen müsst, werde ich das ein bisschen verteilen. also entschuldigt bitte im Voraus, wenn ich auf Seite 241 einen Nachtrag meinerseits zu Seite 234 bringe. Habt Geduld mit mir, bin nicht die schnellste Denkerin/Schreiberin.

Erst einmal was Grundsätzliches. Hier sind viele Leute absolut von JS Schuld überzeugt, Andere absolut von seiner Unschuld überzeugt. Dadurch wird die Diskussion auch schon mal sehr harsch.
Geht es wirklich keinem anderen so wie mir, dass sich durch die verschiedenen Beiträge die Meinung zu einem oder anderen Thema mal ändert?
Ich habe vor vieles Seiten mal geschrieben, dass ich EH persönlich als unsympathischer empfand. Sie kam mir beim Prozess gegen JS kalt und unglaubwürdig vor. Aber jetzt wurde hier in den letzten Seiten zB. von @elvis P berichtet, EH hat ein Interview gegeben, in dem sie bereut. Ich habe es extra gesucht
www.richmond.com/news/article_5bOa3614-33fa-5304-afOc-381fc5640a61.
Darin steht nicht nur, dass sie die Tat bereut (und sie sieht aktiv Schuld bei sich, im Gegensatz zu JS), außerdem wünscht sie JS, dass er endlich zurück nach Deutschland darf. Von Rachegedanken ihm gegenüber keine Spur. @Venice2009 sieht das positiv, @Mauro hat ein Problem damit. Er meint, sie übernimmt doch keine Verantwortung. Wirklich nicht???
Gleichzeitig glaubt @Mauro, das JS seit dreißig Jahren Verantwortung trägt. Wirklich??? (Er leugnet doch eigentlich jegliche Mitschuld, un die dinge wie Flucht, falsche Ausweise, Scheckbetrug erklärt er durch seine große Liebe zu EH. Also schiebt er doch sogar da die Verantwortung ab! Wofür erklärt er sich selbst verantwortlich???

@Zulu7

Zulu7 schrieb:Geht es wirklich keinem anderen so wie mir, dass sich durch die verschiedenen Beiträge die Meinung zu einem oder anderen Thema mal ändert?
Ich habe vor vieles Seiten mal geschrieben, dass ich EH persönlich als unsympathischer empfand.

Bei mir hat sich im Laufe der Zeit eher die Überzeugung gefestigt, dass JS schuldig ist bzw. eben tatbeteiligt. Sympathie hin oder her, beide sind mir unsympathisch.

Weiter mit meiner Zettelwirtschaft (wenn ich nur meine Schrift lesen könnte):
Das Verhältnis von JS zu seiner Familie. Wenn ich die letzten Seiten richtig verstehe, haben seine Eltern am Anfang zu ihm gehalten @Mauro sagt, das Verhältnis zur Familie (nur zum Vater / hat er auch andere Familie?) sei schlecht gewesen. @Friedhelm65 schreibt, der Kontakt sei durch einen Erbstreit zerbrochen. (Wann war das?). @ Venice2009 wiederum weiß, das ausgerechnet der Vater sich an Gail Marshall gewandt hat, die ja mittlerweile (immer noch?) zu der größten Befürwortern gehört.
Wenn der Vater mal stirbt, kann JS dann überhaupt erben (oder wurde er vom Vater gar enterbt, selbst dann steht ihm ein Pflichtteil zu). JS hat doch einen Bruder. Wird der ihn bei einer möglichen Entlassung und Überstellung nach Deutschland finanziell versorgen? Was will er sonst hier machen? Das habe ich selbst vor ein paar Tagen erwähnt, nach ein paar Wochen wäre der Medienhype (gleich Geld verdienen) vorbei und dann? Er ist schließlich auch schon über 50 Jahre alt, am Ende geht es ihm her schlechter als im amerikanischen Knast, wo er, wie @therealjoker bestätigt, mal selbst geschrieben hat, dass er als Geldverleiher gut verdient und sich sicher so ein angenehmes Leben mit Fernsehn, Büchern, etc machen kann. In irgendeinem Interview schwafelt er davon, wie er in Freiheit das erste Mal ein Handy bedienen wird. Ich glaube, es ist kein großes Geheimnis, dass auch amerikanische Angehörige fantasievoll, bzw. amerikanische Wärter bestechlich sind. Er hat als mittlerweile große Nummer im Knast (Langzeithäftling, hat Geld, hat Kontakte sogar zu den Medien) mit Sicherheit schon mal ein Handy in der Hand gehabt, wenn er nicht sogar selbst eines (natürlich heimlich) besitzt. Meine GANZ EINDEUTIG SUBJEKTIVE Meinung dazu ist, er macht sich mit sowas absichtlich kleiner, als er ist. Je mehr Opfer er ist, desto mehr Mitleid für ihn, desto mehr Unterstützer für ihn, und dann natürlich desto mehr Spenden für ihn. Ist eigentlich bekannt, wie viel er ungefähr über die Jahre an Spenden (für Briefpapier und Briefmarken) so eingenommen hat? Ich wäre nicht überrascht, wenn er mehr Geld auf dem Konto hätte als ich, und das kann man auch nicht mit seiner Schriftstellerei erklären. Ich habe irgendwo mal gelesen, es habe sich keines seiner Bücher gut verkauft und Gewinn eingebracht, vielleicht finde ich den Artikel nochmal.

Irgendjemand hat geschrieben, dass kritische Stimmen auf JS Facebook- Account nicht gern gesehen und auch gelöscht werden. Natürlich hat er dann nur Unterstützer. Ich habe eben mal so ein bisschen rumgegoogelt und bin auf einen Artikel einer Journalistin gestoßen und habe da realisiert, wie geschickt JS neue Leute aus seine Seite zieht. Er hat zb. dieser Journalistin sofort im ersten Brief das Du angeboten. Wenn Dir als junge Journalistin ein "Vip" gleich das Du anbietet, dann kann der doch nicht unsympathisch sein und dann natürlich auch kein Mörder. Diese Dame war nach nur ein paar Sätzen so vereinnahmt von ihm, der Artikel schob die Tat, die Schuld, die ganze Verantwortung natürlich EH zu. Und wenn dann Sätze fallen à la "Auch wenn die Mutter Nacktfotos von der Tochter gemacht habe, das sei doch nicht so schlimm und kein Hin-/Beweis für sexuelle Handlungen an der Tochter und AUCH KEINE KINDERPORNOGRAPHIE!, dann sollte sie gerade als Frau noch mal nachdenken, finde ich.