Ich denke, dass er damit auch nochmal die aufgekeimten Anschuldigungen seiner Tochter aufgreifen will um dem etwas entgegen zu setzen.ChrisPNOE schrieb:gleichzeitig immer wieder subtil betonen, wie Richard es nicht gewesen sein kann?
Außerdem gab es keinen einzigen Beweis gegen mich außer meinem Geständnis. Aber wenn ich in Deutschland verhaftet worden wäre, hätte ich meinen dämlichen Plan mit dem falschen Geständnis ja nicht durchgeführt - denn in Deutschland hätte ich während der Vernehmungen mit meinem Anwalt sprechen dürfen.Ich bin nicht so tief im Fall, aber gibt es von seinem (ersten?) Geständnis sogar ein Tonbanddokument, wo er explizit auf anwaltlichen Beistand verzichtet und auch schon durchblicken lässt, dass er sich der fehlenden Immunität voll bewusst ist? Das war doch das mit Teilnahme des deutschen Staatsanwalts.
Der hätte mir gesagt, dass der Diplomatenstatus meines Vaters als mich nicht schützt. Auch in England hätte ich das falsche Geständnis nicht abgelegt, wenn ich mit meinem Anwalt sprechen dürfen.
Auf den Anwalt hat er auch schriftlich verzichtet und auch auf den Tonbandaufnahmen ist zu hören, wie über das Thema gesprochen wird - daraus kann man verstehen, dass er keinen Anwalt wollte aber ihm sogar mehr oder weniger dazu geraten wird, einen Anwalt hinzuzuziehen bzw. es ihm angeboten wird.
Im Grunde kann ja so gut wie alles, was da immer wieder kursiert, mit Blick in die Prozessprotokolle oder andere Dokumente widerlegt werden ^^
So ganz hab ich das auch noch nicht geblickt. Soweit ich das verstanden habe, hat er 2022 einen Antrag auf absolute Pardon gestellt. Was daraus geworden ist, hat er bisher noch nicht bekannt gegeben. Ob dieser neue Antrag eine Ergänzung zu dem Antrag von 2022 ist oder er ein weiteres habeas corpus -Verfahren (das Äquivalent zu einem Wiederaufnahmeverfahren in Amerika) beantragt hat, weiß ich nicht.
Neue DNA-Beweise? Das würde bedeuten, dass neue Tests stattgefunden haben, die ja aber laut Söring ausgeschlossen sind. Wenn Sheenas DNA jedoch endlich mit den vorhandenen Spuren abgeglichen wurden, stellt sich die Frage was damit bewiesen sein soll? Es ist davon auszugehen, dass auch von Nancy Haysom DNA-Fragmente gefunden werden konnten, die aber aufgrund eines fehlenden DNA-Profils von ihr nicht 100% Nancy Haysom zugeordnet werden können und daher als "unbekannter Verursacher" gelten. Da Sheena mit Nancy verwandt ist, ist also eine gewisse Übereinstimmung zu erwarten und bestätigt dann im Grunde nur das, was ohnehin bekannt ist: Ein unbekannter Spurenleger ist mit Sheena Haysom verwandt. Nicht mehr und nicht weniger.
Tut er das? Ich habe noch nie irgendwo gelesen, dass Richard Haysom davon ausgeht, dass Elizabeth am Tatort war. Howard Haysom hat vor Gericht geäußert, dass er mit der Einlassung von Elizabeth nicht einverstanden ist und denkt, dass sie am Tatort war. Dass er das damals nicht näher ausführen konnte vor Gericht, ist in der Tat schade, denn seine Begründung für die Vermutung wäre wirklich interessant gewesen, um sich ein umfassenderes Bild zu machen.
Come on. Der Nick ist mit Blick auf deine Haltung zu Annabel und Andrew echt geschmacklos. Sorry, aber etwas mehr Kreativität hätte ich dir schon zugetraut.
Doch, die Opfer. Mit dem ganzen Sermon, der doch schon lange, lange geklärt ist. Und ja, ich finde den Nick und Deine Kommentare auch geschmacklos.
Und sagt weiter:
Du hast ein merkwürdiges Verständnis von der Begrifflichkeit einer Quelle!
Aber du erhoffst dir doch nicht wirklich, dass von hier jemand dir oder euch dahin folgt, nachdem du oder ihr Hammel dort das Wort verweigert hattet.
Lol. Und das im Jahr 2026.
