Der Mensch Jens Söring

@ElvisP Die Story geht aber so:

Sie hatte sich nämlich bereits auf ein Arrangement mit Jeff eingelassen, ihre Schulden zu begleichen, indem sie an diesem Wochenende eine große Drogenlieferung in Washington übernahm und am Sonntag bei ihm ablieferte. [...] Liz hatte mir gesagt, die Übernahme der Drogen würde etwa zwei Stunden dauern, also musste sie jetzt bald auftauchen.

Buch: Zweimal lebenslänglich

@ElvisP
Vielleicht nimmst du den Punkt noch mit in die Indizienliste auf.

ElvisP schrieb:Also wenn sie mir eine gute Geschichte auftischt, würde ich ihr das trotz des bekannten Hintergrundes glauben. Mord ist einfach zu krass.

So sehe ich es auch. JS liebte sie wie er immer wieder beteuert und das war ihr bekannt. Er hätte ihr geglaubt. Immerhin ist er bezüglich der Briefe auch nicht zur Polizei oder hat sich anderweitig Hilfe gesucht.  

@yasumi

Aber Jeff/ Jim lebte doch in Charlottesville. Ich meine JS schrieb auch an anderer Stelle ausdrücklich, dass EH angab zurück nach Charlottesville fahren zu wollen. (Ich weiß aber nicht, ob ich heute vor dem Feierabend noch den Link finde).

@Venice2009

Gute Idee. ich plane sowieso ein größeres Update.

ElvisP schrieb:Aber Jeff/ Jim lebte doch in Charlottesville.

Ja, weswegen es sich auch anbot, die Drogen auf dem Rückweg bei ihm abzuliefern.
Ist doch nicht meine Geschichte. Kann doch auch nur wiedergeben was Söring erzählt. ;-)

ElvisP schrieb:----> Also wenn sie mir eine gute Geschichte auftischt, würde ich ihr das trotz des bekannten Hintergrundes glauben. Mord ist einfach zu krass.

Gut, das sieht wohl jeder etwas anders, zumal das eh alles hypothetisch ist - keine Ahnung wie ich mich tatsächlich verhalten würde.

Aber meines Erachtens läuft es auf die von mir geschilderte Situation hinaus, wie realistisch welches Verhalten dann wäre, muss dann jeder selbst entscheiden.

Wenn das stimmt, kann man noch eine Weile abwarten. Woher die das haben steht leider nicht dabei.

Gouverneur McAuliffe will bis zum September über den Gnadengesuch entscheiden. Für Söring ist das eine neue, vielleicht letzte Hoffnung.


https://www.welt.de/vermischtes/article164273412/Neue-Beweise-fuer-Unschuld-des-Diplomaten-Sohns.html

ElvisP schrieb:BTW: Dieser copy & paste Sheriff hat sich jetzt schon zum zweiten Male in Belange eingemischt, die ihn nichts angehen.  Ich denke, dass ihn das nicht wirklich beliebter macht unter seinen Kollegen.

Ich glaube Du täuscht Dich etwas in Bezug auf Harding oder vielleicht etwas tunnelmässig recherchiert.
Er scheint allgemein einiges in Bewegung gebracht zu haben und bekommt von seinen Kollegen mehr als gutes Feeback.
Unter anderem 
Charlottesville Chief of Police and President of the Virginia Association of Chiefs of Police Tim Longo

Zu lesen untern:
https://www.innocenceproject.org/virginia-sheriff-lobbies-local-law-enforcement-to-form-justice-commission/


Auszug:

 According to the Innocence Project, Virginia was responsible for 16 of the 314 wrongful conviction cases that were eventually cleared through post-conviction DNA testing in the United States.
Of those 16 cases, the Times-Dispatch writes that all but three were based on misidentification of suspects by witnesses and victims made during criminal investigations and police line ups. Sheriff Harding believes that a justice commission can address these types of mistakes by “studying potential improvements in practices and procedures, and providing a forum for consideration of best practices by prosecutors, investigators, defense lawyers, scientists and academics.”
He told the Times-Dispatch , “procedures and policies that might be studied could include the way suspect photo and in-person lineups are presented to victims and witnesses.”  
Harding’s efforts appear to be paying off. He is winning support from a wide range of law enforcement stakeholders. Roanoke’s Chief of Police Chris Perkins said to the Times-Dispatch , “I’m pleased that Sheriff Harding has brought forth this idea. If you’re going to have a profession like law enforcement, you’ve got to consistently look at the things we do and how we do them.” Richmond Chief of Police Ray Tarasovic also voiced his approval of what a justice commission could achieve. While he wants to learn more details about Harding’s proposal, he said, “Our overriding focus is that justice is served in every case, and that those we charge with crimes are, in fact, responsible.” And Charlottesville Chief of Police and President of the Virginia Association of Chiefs of Police Tim Longo, said that he feels positive that Harding’s proposed commission could help develop needed best practices.

das was er in dem Brief geschrieben hat sind aber altbekannte Kamelle. Daher frage ich mich, wie jemand 200 Stunden recherchieren kann und letztendlich keine weiteren Ergebnisse zustande bekommt. Denn sein Brief ist nicht objektiv, und das hat nichts damit zu tun, dass ich JS für schuldig halte. 

Vielleicht macht sich da jemand zur Lebensaufgabe Strafttäter aus dem Gefängnis zu hauen. Keine Ahnung was seine Intention ist, allerdings sollte man zuallererst neutral an die Sache herangehen.

Venice2009 schrieb:Vielleicht macht sich da jemand zur Lebensaufgabe Strafttäter aus dem Gefängnis zu hauen. Keine Ahnung was seine Intention ist, allerdings sollte man zuallererst neutral an die Sache herangehen.

Er schrieb doch, dass er es damals gut fand, dass der damalige republikanische Gouverneur die Entlassung zurückgenommen hat, da er glaubte Söring sei schuldig.
Erst als er sich jetzt eingearbeitet hat, fielen ihm die Unstimmigkeiten auf.
Was heisst neutral, entweder werde ich gebeten mir alles durchzuarbeiten und Rückschlüsse zu ziehen oder
ich wäge ständig ab.
Das wird er wohl auch getan haben, gehe ich davon aus, auch auf der Grundlage, dass er vorher eben dachte Söring sei schuldig.

Man muss nicht ständig hin und her abwägen, Klarheit entsteht auch oft aus einer Position heraus.
Nichts anderes sehe ich im Freundeskreis, sie positionieren sich, muss man in dem Fall doch auch.
Du machst das doch auch, Position beziehen. 
Agieren kann man mit Position, rumeiern in der Grauzone (die natürlich auch betrachtet werden muss).

@Bluelle
dann müsste er aber zu neuen Erkenntnissen gekommen sein. Das was er macht ist nur das Altbekannte fast wortwörtlich wiederzugeben. Etwas womit JS bisher nicht die Freiheit erlangt hat... wo also ist das was er macht hilfreich? Er schließt sich somit nur einer Gruppe an, nicht mehr und nicht weniger. Das ist aber nichts, was neue Erkenntnisse in den Fall bringt. Denn die braucht JS, nicht  100 neue Unterstützer. Er muss beweisen, dass er unschuldig ist. Und das schafft er nicht, indem ein Sheriff von seiner Unschuld überzeugt ist. Also verstehe ich das Ganze nicht... es ist sinnlos, wenn er nicht DEN Beweis für seine Unschuld findet. Und das hat er nicht, was auch klar ist, weil er eben nicht unschuldig ist. 

@Venice2009

Das ist sein Problem, er kann die Unschuld nicht beweisen (obwohl für mich der neue DNA Nachweis wichtiger als Euch erscheint - zumindest was die Gerichtsverhandlung und das Urteil betrifft - Weiss nicht ob die Geschworenen auf schuldig plädiert hätten, wenn es eben andere DNA gegeben hätte - Updike sagt ja eindeutig , da ist Blutgr. O gefunden worden, da und dort und er , der Söring hat Blutgruppe 0), nichtsdestotrotz ist Amerika eben ein Land - wie mir an der Wahl des neuen Präsidenten,hüstel) klargeworden ist, 
wo vieles im Public Bereich abläuft, die Sheriffs werden gewählt, von daher gehts hier wohl weitaus mehr um persönliche
Geschmäcker, Ämter, politische Zugehörigkeit.
Ich glaube schon, dass es einen gewissen Eindruck machen kann, man kann ja sehen, wie viele Zeitungen sich darauf gestürzt haben.

Sorry für den Mammutsatz :)

@Bluelle
der Gouverneur entscheidet über das Absolut Pardon, also muss er zweifelsfrei von der Unschuld überzeugt sein. Dazu muss der Sheriff schon mehr beitragen, als seinen guten Namen. Ich glaube, es bringt ihm, wie immer, nichts. 

ElvisPAber Jeff/ Jim lebte doch in Charlottesville. Ich meine JS schrieb auch an anderer Stelle ausdrücklich, dass EH angab zurück nach Charlottesville fahren zu wollen. (Ich weiß aber nicht, ob ich heute vor dem Feierabend noch den Link finde).

Ich habe ihn - vom Meister persönlich: "Unfortunately there was just one little problem: she had run up a debt with her dealer, Jack Bauer.I knew Jack because he had received a Jefferson scholarship from U. Va.'s Alumni Association two years before me. We had met again outside Alumni Association functions because he was one of the many older, effeminate, pseudo-artistic drug users who frequently dropped by Elizabeth's dorm room in the fall semester of 1984.Liz had met Jack through her parents. Jack's father was a local Lynchburg judge and thus moved in the same social circles as Mr. and Mrs. Haysom. In her Christmas diary-letter Elizabeth had written me that Jack had given her some marijuana joints and asked her to join a menage a trois with his black homosexual lover.Naturally I offered to pay Liz's debt to Jack. I thought it could only amount to a few hundred dollars, and her freedom from her addiction was worth much more than that to me! Again Elizabeth thanked me profusely, and again she raised a new problem. She had already arranged to pay off her debts to Jack by picking up a large shipment of drugs in Washington this weekend and bringing it back to U. Va. when we returned on Sunday. Since the whole thing had already been set up she could not back out now. Jack was no longer interested in money but only in her courier run".

http://lucy.ukc.ac.uk/Soering/chapter04.html (Archiv-Version vom 09.05.2016)

Die Propagandamaschine arbeitet noch

https://t5e495646.emailsys1a.net/mailing/139/1115475/11564228/609/bb9ce8a725/index.html

@MissMary Wo genau soll das Zitat das belegen, was @ElvisP sagte?

Ich will mal beschreiben, wie es (aus meiner Sicht) gewesen sein koennte:

Dass die Haysom einen Hass auf ihre Eltern hatte, ist soweit unbestritten - und offensichtlich hat sich dieser Hass immer weiter gesteigert, wie der Briefwechsel belegt. Soering antwortet da ja eher ausweichend, - "Evtl. wirkt ja ein Voodoo-Zauber" usw.

Also nehmen wir mal an, EH hat den Entschluss gefasst, ihre Eltern umzubringen. Womoeglich hat sie auch ein paar mal muendlich angetastet, ob Soering ihr dabei helfen wuerde (so wie in den Briefen) - ist dann aber zu dem Schluss gekommen, dass er nicht der Richtige dafuer ist, weil zu weich oder er das entruestet ablehnen wuerde.

Aber, sie kennt ja ein paar Drogendealer - die fuer eine gewisse Gegenleistung dabei waeren. Gegenleistung koennten zum Beispiel Wertsachen im Haus der Haysoms sein. Nun gut, nehmen wir mal an, sie hat diese Zusage.

Weil sie nicht ganz dumm ist, ist ihr bewusst, dass sie ein Alibi brauchen wird. Und dafuer ist Soering allemal gut genug - denkt sie sich ... und erzaehlt dem Soering die Story vom Drogendeal und dass sie ein Alibi fuer ihre Eltern braucht.

Soering ist naiv und verliebt genug, um ihr die Story abzunehmen ... und willigt ein - ohne zu wissen, dass EH vorhat, ihre Eltern umzubringen.

...

Die Obduktion hatte ergeben, dass es viele kleine, oberflaechliche Stichwunden gibt - so, wie von einem kleinem Taschenmesser ... toedlich waren zwei Schnitte mit einem viel groesserem Messer, mit grosser Kraft - die zu einer Beinahe-Enthauptung gefuert haben.

Offensichtlich waren 2 Taeter am Werk - einer, mit wenig Kraft aber mit viel Hass, und einer, der dem Ganzen ein Ende bereitet hat. Danach wurde kopflos versucht, das ganze Blut aufzuwischen. Dieser sinnlose Versuch, Spuren zu beseitigen wurde aber offensichtlich recht schnell aufgegeben.

(Btw. hoert sich fuer mich ueberhaupt nicht nach einem rational denkenden Menschen - wie der Soering vermutlich ist - an)

Die Haysom zahlt ihren Mittaeter aus und faehrt nach Washington, wo Soering nach 2 oder 3 Kinovorstellungen auf sie wartet. Sie erzaehlt ihm grob, was passiert ist - sie hat ihre Eltern umgebracht, und hat Angst "gegrillt" zu werden.

Soering, - der verliebte weisse Ritter - kann das natuerlich nicht geschehen lassen.

Daraufhin nehmen die Dinge ihren Lauf ...

...

Was genau spricht denn dagegen, dass es so oder so aehnlich gewesen sein koennte?

Bluelle schrieb:Ich glaube Du täuscht Dich etwas in Bezug auf Harding oder vielleicht etwas tunnelmässig recherchiert.

Das ausgerechnet das innocente project keinen Tunnelblick hätte, wäre mir nur (NGO halt...).

Venice2009 schrieb:das was er in dem Brief geschrieben hat sind aber altbekannte Kamelle. Daher frage ich mich, wie jemand 200 Stunden recherchieren kann und letztendlich keine weiteren Ergebnisse zustande bekommt. Denn sein Brief ist nicht objektiv, und das hat nichts damit zu tun, dass ich JS für schuldig halte.

Genau das habe ich mich auch gefragt. Diesen Bericht hätte man auch in einer Stunde schreiben können. Was hat er die anderen 199 Stunden gemacht?

Venice2009 schrieb:Vielleicht macht sich da jemand zur Lebensaufgabe Strafttäter aus dem Gefängnis zu hauen. Keine Ahnung was seine Intention ist, allerdings sollte man zuallererst neutral an die Sache herangehen.

Eben diese fehelnde Neutralität und Unausgewogenheit des Berichtes, lässt mich erschaudern. Spätes Lebensglück?

Venice2009 schrieb:Er schließt sich somit nur einer Gruppe an, nicht mehr und nicht weniger. Das ist aber nichts, was neue Erkenntnisse in den Fall bringt.

Genau. Daher verstehe ich das Theater auch nicht.

Bluelle schrieb:obwohl für mich der neue DNA Nachweis wichtiger als Euch erscheint - zumindest was die Gerichtsverhandlung und das Urteil betrifft -

Eben das stimmt mMn nicht. Vor Gericht wurde doch NICHT der Nachweis erbracht, dass man DNA Spuren von JS am Tatort fand (es wurde lediglich die selbe Blutgruppe nachgewiesen). Folglich hat sich die Situation nicht verändert. Es gibt immer noch die lange Indizienkette und   5 Blutspuren/proben der Blutgruppe 0 (die nicht subtypisiert werden konnten). Jetzt gibt es doch nur eine Auseinandersetzung, ob andere Spuren (eben ausdrücklich nicht diese 5) einem anderen Mann gehören KÖNNTEN.

MissMary schrieb:and bringing it back to U. Va. when we returned on Sunday.

yasumi schrieb:@MissMary Wo genau soll das Zitat das belegen, was @ElvisP sagte?

@MissMary
@yasumi

Das einzige was ich nicht verstehe ist der Verweis auf den Sonnatg. Das macht seine Story von holy Jens doch noch sinnloser?
Vielleicht finde ich die Tage noch eine andere Quelle.

@Yoshimitzu

Yoshimitzu schrieb:Ich will mal beschreiben, wie es (aus meiner Sicht) gewesen sein koennte:

Dass die Haysom einen Hass auf ihre Eltern hatte, ist soweit unbestritten - und offensichtlich hat sich dieser Hass immer weiter gesteigert, wie der Briefwechsel belegt. Soering antwortet da ja eher ausweichend, - "Evtl. wirkt ja ein Voodoo-Zauber" usw.

Also nehmen wir mal an, EH hat den Entschluss gefasst, ihre Eltern umzubringen. Womoeglich hat sie auch ein paar mal muendlich angetastet, ob Soering ihr dabei helfen wuerde (so wie in den Briefen) - ist dann aber zu dem Schluss gekommen, dass er nicht der Richtige dafuer ist, weil zu weich oder er das entruestet ablehnen wuerde.

Aber, sie kennt ja ein paar Drogendealer - die fuer eine gewisse Gegenleistung dabei waeren. Gegenleistung koennten zum Beispiel Wertsachen im Haus der Haysoms sein. Nun gut, nehmen wir mal an, sie hat diese Zusage.

Weil sie nicht ganz dumm ist, ist ihr bewusst, dass sie ein Alibi brauchen wird. Und dafuer ist Soering allemal gut genug - denkt sie sich ... und erzaehlt dem Soering die Story vom Drogendeal und dass sie ein Alibi fuer ihre Eltern braucht.

Soering ist naiv und verliebt genug, um ihr die Story abzunehmen ... und willigt ein - ohne zu wissen, dass EH vorhat, ihre Eltern umzubringen.

...

Die Obduktion hatte ergeben, dass es viele kleine, oberflaechliche Stichwunden gibt - so, wie von einem kleinem Taschenmesser ... toedlich waren zwei Schnitte mit einem viel groesserem Messer, mit grosser Kraft - die zu einer Beinahe-Enthauptung gefuert haben.

Offensichtlich waren 2 Taeter am Werk - einer, mit wenig Kraft aber mit viel Hass, und einer, der dem Ganzen ein Ende bereitet hat. Danach wurde kopflos versucht, das ganze Blut aufzuwischen. Dieser sinnlose Versuch, Spuren zu beseitigen wurde aber offensichtlich recht schnell aufgegeben.

(Btw. hoert sich fuer mich ueberhaupt nicht nach einem rational denkenden Menschen - wie der Soering vermutlich ist - an)

Die Haysom zahlt ihren Mittaeter aus und faehrt nach Washington, wo Soering nach 2 oder 3 Kinovorstellungen auf sie wartet. Sie erzaehlt ihm grob, was passiert ist - sie hat ihre Eltern umgebracht, und hat Angst "gegrillt" zu werden.

Soering, - der verliebte weisse Ritter - kann das natuerlich nicht geschehen lassen.

Daraufhin nehmen die Dinge ihren Lauf ...

ich denke, gar nichts spricht dagegen. auch so könnte es gewesen sein. aber auch das andere szenario, in dem js der täter waere, ist denkbar.   für mich sitzt js zu unrecht. nicht, weil er für mich unschuldig ist, sondern weil halt beide szenarien denkbar sind. also eher ein´´ im zweifel für den angeklgten´´.

@Yoshimitzu
deine Geschichte hat aber einen Haken, es sollen 2 weitere Mittäter gewesen sein. Dann bau die mal logisch in die Geschichte mit ein. Und wie EH es geschafft haben soll 2 weitere Personen in so eine blutige Tat zu involvieren. Vor allem wäre das Motiv interessant. Auch die Blutgruppe AB ist nämlich verunreinigt ähm fremd. 

@ElvisP
in den 80ern gab es doch keine DNA Analyse,  also verstehe ich auch nicht, was der Sheriff damit meint. Was genau hätte dem Staatsanwalt bekannt sein sollen bzw. was hat er verschwiegen? 

@Venice2009

Eben. Daher glaube ich auch nicht, dass dieser seltsame Sheriff checkt, was er da überhaupt schreibt.

Yoshimitzu schrieb:Was genau spricht denn dagegen, dass es so oder so aehnlich gewesen sein koennte?

Aus meiner Sicht vor allem Jens' Verhalten in den Monaten nach den Morden und die allgemeine Lebenserfahrung.

Yoshimitzu schrieb: ist dann aber zu dem Schluss gekommen, dass er nicht der Richtige dafuer ist, weil zu weich oder er das entruestet ablehnen wuerde

Allzu viel Entrüstung konnte ich bei JS nicht erkennen. Nach den Morden hat er so weiter gelebt als wäre nichts geschehen und hat Mandarin-Kurse belegt. Auch wenn die Geschichte mit dem Geständnis von EH stimmen sollte, hätte ein normal empfindender Mensch anders reagiert. Warum sollte EH die Leute, die ihr geholfen haben sollen, schützen? Warum hat sie JS so sehr gehasst, ihm ohne Zutun eine lebenslange Haftstrafe zu organisieren?
Wir kennen die Briefe ja alle nicht komplett, aber ich denke sie weisen darauf hin, dass JS sich geradezu als Täter angeboten hat. Warum sollte EH lange weitersuchen?
Ich meine sogar, dass es EH gar nicht so eilig war, ihre Eltern zu beseitigen. Aber Jens war es eilig. Er hatte Angst, EH zu verlieren und sein Stipendium zu riskieren. Ausserdem wollte er im Sommer nach Europa fliegen- mit ihr.