Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Und in den USA war es tatsäclhich schon 1986 gängig gewesen?

Warum so kompliziert? Gib einfach Fälle von 1985 ein, die nachträglich durch vorliegende Hautproben unter den Nägeln untersucht wurden.

@mr_majestic
was meinst du mit nachträglich? War es nun üblich gewesen oder nicht? Also dass das routinemäßig gemacht wurde. Das ist die Frage.

Venice2009 schrieb:was meinst du mit nachträglich? War es nun üblich gewesen oder nicht? Also dass das routinemäßig gemacht wurde. Das ist die Frage.

Verstehst Du den Zusammenhang zwischen Hautproben am Tatort sichern und später auf DNA zu untersuchen etwa nicht?

NH hatte die Pappe bestimmt nicht an, weil die Nägel abrechen könnten.

@mr_majestic
Die DNA wurde doch 2009 untersucht. Meinst du, es wäre nur das Blut untesucht worden, wenn es tatsächlich auch anderweitige DNA gegeben hätte? Oder war das Labor auch schon wieder voreingenommen oder hat die Proben unterschlagen?

Übrigens hier noch mal etwas zur Alter DNA:

https://www.planet-wissen.de/gesellschaft/verbrechen/kriminalistik/pwiegenetischerfingerabdruck100.html (Archiv-Version vom 13.11.2017)

"bei alter DNS gibt es besondere Probleme. Das fadenförmige Molekül kann zerbrechen oder sich chemisch verändern. Die Erbinformation können auch unbrauchbar werden, wenn die Spuren falsch gelagert werden, zum Beispiel in feucht-warmer Umgebung. Dann können sich Bakterien und Pilze entwickeln, die die DNS zerstören. Dann ist selbst das modernste Labor nicht mehr in der Lage, aus diesem Gen-Schrott noch etwas herauszulesen."

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
Die DNA wurde doch 2009 untersucht. Meinst du, es wäre nur das Blut untesucht worden, wenn es tatsächlich auch anderweitige DNA gegeben hätte? Oder war das Labor auch schon wieder voreingenommen oder hat die Proben unterschlagen?

Wenn Du meine letzten 3 Beiträge genau liest, merkst Du, dass ich gar nicht mehr antworten muss...😌

@mr_majestic
ja, es wurde wahrscheinlich keine DNA gefunden... obwohl sich DH sehr gewehrt haben soll.

Daher bin ich mir nicht so sicher, ob tatsächlich die Fingernägel damals schon so präpariert wurden, dass man die kleinsten Spuren von Hautpartikeln entnehmen konnte um sie Jahre später auf DNA zu untersuchen!
Aber du schreibst ja, dass es möglich war. Leider aber ohne es zu belegen. Schade!

ElvisP schrieb: Ich habe auf einigen Websites von VA geschaut, da findet man viel zum Thema pardon, aber eben nichts über die genauen Entscheidungskriterien (oder ich habe es überlesen...).

Ja, das liegt in der Natur der Sache, weil es ja weitgehend ins Ermessen des Governors gelegt ist. Müsste dir aber eigentlich bekannt sein, denn du hattest diesen Link ja selbst gepostet (25.8.2016):

https://commonwealth.virginia.gov/media/5080/_-pardon-questionnaire-1-1-16.pdf (Archiv-Version vom 08.04.2018)

Und dort steht ja unter 'Conditional Pardon' unter welchen Bedingungen dies vom Governor gewährt werden kann.

Hier nochmal ein Artikel über den Brief von Mary Kelly Tate, Richmond Institute for Actual Innocence an McAulliffe:

“I think the new DNA evidence is quite, quite compelling, and I think it’s clear that Jens Soering would not be
convicted today,” Tate said. “I believe it’s appropriate for him to get an absolute pardon or a conditional pardon.”

http://www.newsadvance.com/news/local/jens-soering-games-powerful-new-advocate-in-quest-for-pardon/article_96301d52-bb52-11e7-b842-3fabb2044f86.html

Sie wird wohl wissen, mit welchen Argumenten sie den Governor anspricht, ebenso wie Rosenfield.

Mal ein allgemeiner Hinweis:

Ich denke, es wird in diesem Fall viel zu viel über die DNA geredet, damit kommt JS aus der Nummer nicht raus. Es ist ja schon grundsätzlich so, dass DNA Spuren in weniger Fällen helfen als man denkt (sie helfen beispielsweise bei Vergewaltigungen oder wenn DNA an der Tatwaffe gefunden wird). In diesem Fall kommt erschwerend hinzu, dass nicht ausgeschlossen werden kann (vorsichtig formuliert), dass es verunreinigte DNA ist. Und: Von EHs Blutgruppe wurde im Haus nur eine (!) Spur gefunden. Das ist schwer erklärbar, wenn man Sie zum Täter machen möchte. Will sagen: Man kann nicht einmal eine plausible Anti- These liefern.

Natürlich ist das alles auch Taktik: "DNA- Beweis" klingt ja zunächst einmal unverrückbar und wenn man trotzdem nicht fei kommt, wird natürlich der Skandal herbei geschrieben. Ich bin mir ganz sicher, dass es genau so kommen wird.

Um entlassen zu werden, müsste JS schon die "tatsächlichen" Täter liefern. Das kann er aber nicht, da nicht polizeilich ermittelt wird (wofür es auch keine Grundlage gibt).

Venice2009 schrieb:Daher bin ich mir nicht so sicher, ob tatsächlich die Fingernägel damals schon so präpariert wurden, dass man die kleinsten Spuren von Hautpartikeln entnehmen konnte um sie Jahre später auf DNA zu untersuchen!

Was untersucht wurde, geht ja aus den beiden Berichten hervor (1985 und 2009). Alles was danach kam, waren keine neuen Untersuchungen. Man hat sich lediglich die Ergebnisse (nebst Notizen etc.) erneut angeschaut und interpretiert.

ligala schrieb:Ja, das liegt in der Natur der Sache, weil es ja weitgehend ins Ermessen des Governors gelegt ist. Müsste dir aber eigentlich bekannt sein, denn du hattest diesen Link ja selbst gepostet (25.8.2016):https://commonwealth.virginia.gov/media/5080/_-pardon-questionnaire-1-1-16.pdfUnd dort steht ja unter 'Conditional Pardon' unter welchen Bedingungen dies vom Governor gewährt werden kann.

Wenn es, wie du schreibst, "weitgehend im Ermessen des Gouverneurs liegt", gibt es eben keine formalen Kriterien (das wäre ja auch ein Widerspruch). Und im dem von dir/ mir zitierten Text, steht nichts über die Bedingungen. Dort findet man lediglich diesen Allgemeinsatz: "The Governor only grants a conditional pardon when there is substantial evidence of extraordinary circumstances to warrant it".

ligala schrieb:“I think the new DNA evidence is quite, quite compelling, and I think it’s clear that Jens Soering would not be convicted today,” Tate said. “I believe it’s appropriate for him to get an absolute pardon or a conditional pardon.”http://www.newsadvance.com/news/local/jens-soering-games-powerful-new-advocate-in-quest-for-pardon/article_96301d52-bb52...Sie wird wohl wissen, mit welchen Argumenten sie den Governor anspricht, ebenso wie Rosenfield.

Es ging mir ausdrücklich um Aussagen/ Belege von Personen die nicht zu den Unterstützern von JS gehören. Oder eben um offizielle Verlautbarungen o.ä.

ElvisP schrieb:Um entlassen zu werden, müsste JS schon die "tatsächlichen" Täter liefern. Das kann er aber nicht, da nicht polizeilich ermittelt wird (wofür es auch keine Grundlage gibt).

Ich glaube Dir fällt selber auf, dass genau dies zu der Tatsache führen kann...

- Hat der tatsächliche Täter seine DNA am Tatort nicht hinterlassen
- gesteht der tatsächliche Täter nicht
- Hast Du kein Alibi für den Tatzeitraum-/Zeitpunkt
- Wurdest Du in einem Indizienprozess von einer Jury/Richter verurteilt
- Hast Du keine Informationen zum Ablauf der tatsächlichen Mordtat und Mörder im Sinne eines Augenzeugen


ist dein Schicksal besiegelt......


Bitte nicht wieder mit "Sörings Hardsfacts" in diesem Fall kommen. Es geht um eine Verallgemeinerung.

ElvisP schrieb:Um entlassen zu werden, müsste JS schon die "tatsächlichen" Täter liefern. Das kann er aber nicht, da nicht polizeilich ermittelt wird

Müsste er nicht, denn es liegt im Ermessen des Gov. zumindest ein Conditional Pardon zu gewähren, das steht doch in der von mir und dir verlinkten Regierungsdokument.
Es gibt auch noch andere hier verlinkte Dojumente diesbezüglich im Strang, wenn ich mich recht erinnere.

@mr_majestic

Ich verstehe den Sinngehalt deines letzten Beitrages nicht. Was erwartest du denn? Nenn doch bitte zumindest einen guten Grund, warum die Polizei weiter ermitteln sollte. Man kann sich persönlich so ziemlich alles wünschen, nur geht es in einem anerkannten Rechtsstaat nun einmal um juristische Fakten.

@ligala

Ja, schon. Aber es ging doch ursprünglich um die These, dass es ausreicht "reasonable doubt" nachweisen zu können, um "Conditional Pardon" zu bekommen. Der Nachweis wurde nicht geliefert. Das eine Entlassung im Ermessen von Northam liegt ist klar- es ist ja lediglich meine Einschätzung, dass eine "Smoking Gun" präsentiert werden muss, um ihn dazu zu bringen. Das "falsche Geständnisse", der "Zeuge" TB und blutige Sockenabdrücke, die nicht von JS sondern von einem Phantom hinterlassen wurden, nicht ausreichen, dürfte klar sein. Auch fällt der DNA Beweis aus (Begründung steht oben). Was bleibt denn sonst noch, um Northam zu überzeugen, wenn nicht der Nachweis, dass Herr/ Frau xy statt seiner die Morde begangen hat?

ElvisP schrieb:Ich verstehe den Sinngehalt deines letzten Beitrages nicht. Was erwartest du denn? Nenn doch bitte zumindest einen guten Grund, warum die Polizei weiter ermitteln sollte. Man kann sich persönlich so ziemlich alles wünschen, nur geht es in einem anerkannten Rechtsstaat nun einmal um juristische Fakten.

Nimm an es geht um Dich...Du sitzt unschuldig, denn Du warst nicht der Täter.

Es wird von Dir bzw. Deinen Rechtsvertretern erwartet Polizeiarbeit zu betreiben.

Was erwartest Du vom Rechtsstaat, der Situation, von Dir selber?

Wirst Du Dich jemals Deinem auferlegten bzw. ggf selbst-/mitverschuldetem Schicksal fügen oder was wird zu Deiner "Taktik"?

mr_majestic schrieb:Wirst Du Dich jemals Deinem auferlegten bzw. ggf selbst-/mitverschuldetem Schicksal fügen oder was wird zu Deiner "Taktik"?

Ich verfolge den Fall schon wirklich lange (seit 2007 oder so). Daher kann ich dir versichern, dass ich JS einigermaßen einschätzen kann (vor allem sein alter Blog war in dieser Hinsicht sehr ergiebig). Er ist bestimmt nicht so schlau wie er ständig sagt und schreibt, aber dumm ist er nicht. Er weiß ganz genau, dass es Unsinn ist, dass er "den wissenschaftlichen Nachweis erbringen kann, dass zwei andere Männer die Morde verübt haben" (auf Grundlage der neuen DNA Untersuchungen). Trotzdem schreibt er das so. Warum? Taktik, oder? Er will Unterstützer einfangen und bei einer Ablehnung seiner Ersuchens den Skandal herbeireden/schreiben. Er kann ja gerne für seine Freiheit kämpfen, aber seine Methoden halte ich für äußerst fragwürdig. DAS ist der Punkt.

mr_majestic schrieb:Was erwartest Du vom Rechtsstaat, der Situation, von Dir selber?

Zumindest kann ich von einem Rechtsstaat nicht erwarten, dass er grundlos Ermittlungen lostritt. Ich kann mir das lediglich wünschen. Aber vielleicht habe ich doch etwas übersehen. Daher schrieb ich ja:

ElvisP schrieb:Nenn doch bitte zumindest einen guten Grund, warum die Polizei weiter ermitteln sollte.

ElvisP schrieb:. Er weiß ganz genau, dass es Unsinn ist, dass er "den wissenschaftlichen Nachweis erbringen kann, dass zwei andere Männer die Morde verübt haben

Das bzw. sein Problem ist, das er das, was er zahlreich geäußert hat, nicht beweisen/belegen kann.

Er versucht lediglich, mit "Argumenten" zu überzeugen.
Er war jung, dumm und verliebt. Hat sich für eine Doppelmörderin eingesetzt und dafür noch Straftaten auf sich genommen sowie Ermittler und Gerichte angelogen.

Doch eigentlich ein netter, anständiger Kerl.

Wie absurd und unglaubwürdig diese "Erklärungen" sind, kommen wohl bei seinen Unterstützern oder bei Leuten, die ihn für unschuldig halten, nicht wirklich an.

@ElvisP
OK, danke für Deine Ausführlichkeit, tut er das denn?


Der Wortlaut des Pardons argumentiert doch mit Wahrscheinlichkeiten.

Ø Jeder einzelne von uns ist zu dem Ergebnis gekommen, dass es unwahrscheinlich ist, dass Jens Söring am Tatort zugegen war, als die Morde begangen wurden.
Ø Jeder einzelne von uns ist zu dem Ergebnis gekommen, dass es wahrscheinlicher ist, dass Elizabeth Haysom sich zum Zeitpunkt der Morde am Tatort befand. Wir glauben weiterhin, dass sie die Identität(en) des/der männlichen Verdächtigen kennt, der/die sie begleitet hatten. Dieser/diese unbekannte(n) Verdächtige(r) müssen identifiziert und zur Rechenschaft gezogen werden.
Ø Jeder einzelne von uns ist zu dem Ergebnis gekommen, dass die derzeitige Leitung des Bedford County Sheriffs Department nur daran interessiert ist, die Verurteilung Jens Sörings zu verteidigen und die Augen davor verschließt, dass der/die Verdächtige(n) identifiziert werden müssen.

Zuvor Harding in seinem Fazit mit SEINER Bewertung:

This was not a just outcome for the many reasons raised above. In my opinion, Jens Soering would not be convicted if the case were tried today, and the evidence appears to support a case for his innocence.


Kurzum...Es wird neu bewertet was Staus quo heute ist. Das hat die Jury unter Regie Updike 1990 auch getan..."Bewertet" jeder einzelne der 12.

Hinzu kommen individuelle Faktoren. Sieht die Polizei einen Anlass dafür, dass es neuer Ermittlungen bedarf um zweifelsfreier in die eine oder andere Richtung "bewerten" zu können. Tauchen dadurch weitere eindeutigere Beweise auf....

USW.

Gegen die Einstellung Gardners: "You can beat a horse to death" ist jedenfalls kein Kraut gewachsen.

mr_majestic schrieb: Jeder einzelne von uns ist zu dem Ergebnis gekommen, dass es unwahrscheinlich ist, dass Jens Söring am Tatort zugegen war, als die Morde begangen wurden.

Warum sollte das unwahrscheinlich sein?

mr_majestic schrieb:Wir glauben weiterhin, dass sie die Identität(en) des/der männlichen Verdächtigen kennt, der/die sie begleitet hatten

Warum sollte sie dann Söring belasten?
Das ist doch unglaubwürdig!

mr_majestic schrieb:Jeder einzelne von uns ist zu dem Ergebnis gekommen, dass die derzeitige Leitung des Bedford County Sheriffs Department nur daran interessiert ist, die Verurteilung Jens Sörings zu verteidigen und die Augen davor verschließt, dass der/die Verdächtige(n) identifiziert werden müssen.

Wer sollten denn die geheimnisvollen Unbekannten sein? Warum sollten sie ihr helfen?
Außerdem glaub ich nicht, das man Söring zu Unrecht eingesperrt hat.
Er hat auch so jede Menge auf dem Kerbholz.

borabora schrieb:mr_majestic schrieb:
Jeder einzelne von uns ist zu dem Ergebnis gekommen, dass es unwahrscheinlich ist, dass Jens Söring am Tatort zugegen war, als die Morde begangen wurden.
Warum sollte das unwahrscheinlich sein?

das verstehe ich auch nicht, wie man zu dem Schluss kommen kann.
Was mir auffällt ist, dass sich immer ein Indiz herausgepickt wird und dann behauptetet wird, dass es so nicht gewesen sein kann.
EH kann nicht die alleinige Täterin sein, aufgrund der Blutgruppe 0 die an mehreren Stellen am Tatort gefunden wurde. Das bekommen auch seine Unterstützer nicht anders erklärt, also musste es einen anderen Mittäter als JS geben.
Aufgrund der DNA wurden 2 weiter Blutspuren gefunden, die angeblich nicht von JS stammen. Es befinden sich aber noch 3 weitere Blutspuren der Blutgruppe 0 die man nicht zuordnen konnte. Was bedeutet das?
Es könnte sein, dass JS mit 2 weiteren Tätern am Tatort gewesen ist. Das lässt sich doch nicht ausschließen, wenn man selbst auf die (für mich) absurde Geschichte eingeht. Entlastet sie ihn überhaupt nicht.
Daher finde ich die die Behauptung der "Experten" sehr gewagt.

Venice2009 schrieb:Daher finde ich die die Behauptung der "Experten" sehr gewagt.

Es sind eben nur Behauptungen oder Einschätzungen, die nicht der Realität entsprechen müssen.

Venice2009 schrieb:Es könnte sein, dass JS mit 2 weiteren Tätern am Tatort gewesen ist

Das wäre möglich, halte ich aber aufgrund der wenigen Wischspuren für ausgeschlossen.

Es gibt eben nichts, was seine Beteuerungen, unschuldiges Opfer von Intrigen zu sein, stützt.

Ich hätte ein wenig daran geglaubt, wäre er in den Briefen nicht auf ihre Phantasien, die Eltern aus dem Weg zu räumen, eingegangen.

Da hat er nichts entlastendes geschrieben, im Gegenteil!

@Venice2009
@borabora

Das sind Fazite einer Bewertung der 4 Herren. Komplett lesen, nachvollziehen widerlegen oder nicht verstehen. Alles ist in dieser Bewertung von unmöglich, bis unwahrscheinlich über möglich bis sehr wahrscheinlich oder wahrscheinlicher gegeneinander
bewertbar.

Nicht vergessen. Harding fordert auf dieser Basis auch eine Eröffnnung des Cases!

So um das ganze nicht wieder auf die Kreisbahn zu setzen, wir warten alle darauf zu welcher Bewertung Northam und das Paraoleboard in Sachen Pardon kommt.

Um das ganze noch "einfacher bis komplizierter" zu machen hat Rosenfield noch ein Parole hinterher geschoben.
bzw. die Ablehnung angefochten (er müsste wissen, warum er das tut....wohl juristische Strategie - @ElvisP).

http://wina.com/news/064460-pro-bono-soering-attorney-urges-parole-on-32nd-anniversary-of-conviction/

mr_majestic schrieb:Das sind Fazite einer Bewertung der 4 Herren.

Beeindruckt mich nicht. Sie können auch nicht beweisen, wer tatsächlich am Tatort war u. was sich in
der Tatnacht wirklich zugetragen hat.