@Jessica- 
Jessica- schrieb: Zitiere doch mal die Beleidigung aus meinem letzten posting.
Jessica- schrieb: Bei Blutgruppen kann man nicht bestimmen, ob die Person männlich oder weiblich ist, also was soll der Quatsch, daß du sowas schreibst ?
Hier greifst du
@Venice2009 an. Die mangelnde Sachkenntnis lag bei dir. Nicht bei ihr/ihm. Du tust das, mit dem täglich viele Menschen ihr Geld verdienen als "Quatsch" ab. Dass du hier einen Fehler gemacht hast, kannst du nicht anerkennen und dich auch nicht für den Ton entschuldigen.
Jessica- schrieb: Du behauptest, daß meine Punkte falsch sind und daß deine richtig sind, warst du im Bedford County Courthouse und hast dort die Quellen über die Gail Marshall und andere Verfügen, überprüft ?
Jetzt kommt wieder die Leier. Das kennen wir schon. Pass auf, alle Quellen, die wir brauchen, sind im Internet. Interessant wären lediglich die Briefe und Tagebücher. Da JS aber auch alles auf seiner Homepage verwurstet, was ihn im entferntesten entlastet (und dabei die abstrusesten Dinge an den Haaren herbeizieht) ist anzunehmen, dass ihn das Tagebuch bzw. die Korrespondenz zwischen den beiden kein bisschen entlastet. Sonst wären alle Briefe gescannt auf seiner Fanseite. Garantiert. Nochmals für dich ....
(1) den Sockenabdruck in der passenden Größe = gibt es im Internet. In der Folge Autopsie sogar von einem echten Gerichtsmediziner, der nicht nebenberuflich als Reifenexperte arbeitet, erklärt.
@tiptap hat den Abdruck sogar als Bild gegoogelt. Im Vergleich mit dem Fußabdruck von EH. Das blieb von dir unkommentiert.
@Venice2009 hat dich mehrfach danach gefragt. Wird ignoriert.
(2) fünf Blutspuren eines männlichen Täters mit JS Blutgruppe = Bericht ist im Internet zugänglich. Dafür muss man nicht nach Virginia.
(3) die Weigerung von JS, mit der Polizei als Zeuge zu kooperieren und Verweigerung einer Probennahme = War Tatsache, von der Polizei in verschiedenen Interviews so dargestellt, z.B. "on the case with Paula Zahn" = dafür muss man nicht nach Virginia
(4) kein befriedigendes Alibi = dafür musst du nicht nach Virginia. Da reicht gesunder Menschenverstand. V.a. würde ich nicht mehr um 24 Uhr ins Kino und einen 101 Minutenfilm schauen, wenn meine Freundin (ohne Mord) um 22 Uhr schon wieder da sein könnte. Ausreichend erklärt. Von dir ignoriert = da muss man auch nicht nach Virginia. Die Kinokarten liegen da sicher im Courthouse rum. Ob JS sie gekauft hat, oder EH, oder ob sie nachts aus dem Müllereimer gefischt wurden, können dir die Karten nicht mal sagen, wenn du einen Ortstermin hast.
Und ja, EH konnte sich 9 Monates später nicht mehr erinnern (den Einwand bringst du ja auch gerne) - weiß du noch, ob du im Juli in einem Film warst? Wenn ja, an welchen Tag? Wann? Uhrzeit? Film? Da finde ich JS eigentlich verdächtiger, dass er alles noch weiß - hat es sich vermutlich gemerkt, weil er wusste, dass es mal wichtig sein könnte.
(5) ein Mietwagen mit 800 zu viel gefahrenen Kilometern und der Erklärung "mal verfahren" = Vertrag liegt sicher als Beweisstück im Courthouse. Du kannst ihn dir aber auch als Standbild ansehen. Wo? Ich glaube, es war "On the case with Paula Zahn".
(6) ein Motiv (selbst niedergeschrieben in den Briefen) = die liegen da tatsächlich. Wie ausgeführt, können sie JS aber nicht entlasten.
(7) eine Tatortbeschreibung von EH von dem Kino, in dem JS angeblich war = liegt auch im Courthouse, würde mich persönlich nicht von JS Unschuld überzeugen ;-). Ich würde das eher als Sargnagel werten.
(8) einen Tagebucheintrag von EH, in dem sie sich Sorgen macht, ob man JS Abdrücke am Tatort gefunden hat. Die kannst du auch als Standbild im Fernsehen sehen. Ja, es gibt ihn wirklich, diesen Eintrag. Auch ohne Reise nach Virginia.
(9) fünf (!) Geständnisse mit Täterinsiderwissen. Die gibts da auch. Aber die wichtigsten Punkte haben wir auch so.
(10) eine psychiatrische Diagnose, die das Verhalten von JS erklärt. Die gibt es dort sicher auch. Aber auch im Internet.
(11) eine abenteuerliche Flucht, die er über mehrere Kontinente hingelegt hat, um dann als Kleinkrimineller in London zu enden = Da gibt es sicher auch Beweise - auch für den Scheckbetrug, der die beiden ja über Monate am Leben hielt und ein Leben im teueren London ermöglichte, so mit eigener kleiner Wohnung und so. Vermutlich wäre man sich nach einem Besuch im Courthouse nicht so sicher, ob, man das noch als "Kleinkriminell" betrachten kann, es war vorsätzlich, es wurden dafür drei unterschiedliche gefälschte Identitäten besorgt und Marcs und Spencers wurde sehr planmäßig sehr viel Geldes entledigt.
(12) kein Alibi für 10 Stunden in Washington .... = da es außer sechs Kinokarten nichts gibt (ach, sorry, es gibt noch einen eingelösten Scheck von JS unterschrieben, aber wo niemand weiß, wann er eigentlich eingelöst wurde) ... da ist nichts. Gähnende Leere. Dafür muss man nicht mal ins Courthouse.
(13) Verweigerung des Lügendetektortests. = Da für muss ich da auch nicht hin.
Watson fasste seine Ergüsse ja in dem (Online zugänglichen) Bericht zusammen - und weißt du was, er hat auch keine Zauberquellen ... die nur im Courthouse unter Verschluss sind. Nein. Er interpretiert Dinge einfach anders (z.B. die Blutproben).
So, stellt sich die Frage: Was würden wir im Courthouse denn finden, was wir nicht wissen? Du hast ja geschrieben, dass du schon dort warst. Also ... ich warte gespannt ...
