Der Mensch Jens Söring

kelten-maisie schrieb:"Wenn Sie sich für schuldig bekennen, verklagen wir Ihre Mutter nicht" (!!) All diese verdammten Bibel-Fanatiker in den Südstaaten... dagegen hat so ein libertinen Feingeist wie diese Elizabeth keine Chance.


...Ist hier jemandem bekannt, dass dieser Satz tatsächlich zutreffen könnte? Wenn das schon mal im Strang angesprochen
wurde, so habe ich es nicht direkt gefunden.

Ich denke es ging darum. Und die Antwort ist: nein, das ist kompletter Unsinn.

EH hätte normalerweise durch diesen Deal sehr bald wieder draußen sein können.
Zu dieser Zeit war die Gesetzgebung bez. Parole/Pardon eine andere.
Leider hat sich dieses genau zu der Zeit (obwohl Updike sogar für sie gesprochen hatte, selten genug für einen Staatsanwalt)
die Gesetzgebung verändert. Pech für sie, denn sie wollte - meiner Meinung nach von Anfang bis Ende nur ihren eigenen A. retten.

Das ist vollkommener Quatsch dass sie plötzlich Empathie für ihre Mutter gehabt haben soll oder in irgend einer Weise das mit dem Deal zusammenhängt.
Allerdings glaube ich schon, dass es gewisse - hüstel - Hintergrundaktivitäten gab, die eine Windsor Dynastie Tochter auch nach ihrem Tod in gutem Licht darstellen sollte, sonst wären manche Indizien diesbezüglich wahrscheinlich auch mit in den Prozess geflossen.
Virginia ist eben Virginia, ich würde keinen Fuß in diesen Staat setzen.

Im Blog "Jens Söring - guilty as charged", in den ich nun zum ersten Mal reingeschaut habe, findet sich ja auch ein Statement des ehemaligen Mithäftlings Mathias Schröder.
https://soeringguiltyascharged.com/2018/04/23/statement-of-mathias-schroeder-to-the-virginia-parole-board/

Schröder beschreibt darin, wie ihm Söring die Tat und den Ablauf geschildert hat. Aufgefallen ist mir, dass JS demnach bei den Haysoms ankam, als diese gerade beim Mittagessen waren.

"He was received by the parents who were at lunch on his arrival." 

Zwar berichtete er lt. Schröder angeblich auch davon, allein gewesen zu sein sowie von einer Gesprächsabsicht und Schröder hatte insgesamt nicht den Eindruck, dass sein Plan und einziges Ziel ein Doppelmord war.
" It was, however, not a premeditated murder, as I judge it according to his telling."
Dennoch denke ich, das Detail "Mittagszeit" könnte die Wahrheit sein, die Angabe, allein gewesen zu sein, jedoch nicht. Auch gehe ich eher davon aus, dass beide den Mord bereits vor ihrem Ausflug nach DC geplant hatten, dass dieser Trip bereits als Alibi herhalten sollte.

Nun weiß man nicht, ob JS sich M. Schröder überhaupt wirklich anvertraut hat, aber wenn er das getan hat, denke ich, dass seine Absicht war, mit den Morden anzugeben, mit jemandem zu reden und dass dabei die Detailangabe Mittagszeit interessant ist, weil man später im Prozess doch von Abendessen ausging, wenn ich das richtig weiß. Warum sollte MS also eine andere Zeit angeben als die offiziell bekannte - es sei denn, er gibt wirklich seine Erinnerungen zu einem tatsächlich stattgefundenen Gespräch wieder.

Die Mittagszeit spricht aber wiederum dafür, dass beide am Tatort waren, denn dann hatte JS nach ihrer Rückkehr noch genug Zeit, die Kinokarten für die Abendvorstellungen zu besorgen, die sich ja auch offenbar durchgehend in seinem Besitz befanden.
Auch den Roomservice haben sie nach ihrer Rückkehr bestellt.

@kelten-maisie
@Rick_Blaine

Die Sache mit dem Deal ist doch ganz einfach. Sogar Elvis erkennt ihn an.
Die Frage sind doch eher die Bestandteile und die kommen doch ganz klar raus. Rosenfield zitiert doch nur ein Beispiel mit welchen Mitteln eine Staatsanwaltschaft versucht ein Schuldbekenntnis in einem guilty-plea-Deal Druck herauszukitzeln.

Das das auch anders rum geht hat der Fall Riechmann gezeigt wo kriminelle Entlastungszeugen Strafmilderung bekommen.

Die Zeugnisse zu dem Deal kommen von Rosenfield (dem ehemaligen Anwalt von Haysom) und von Neaton bzw. Haysom in Söring Prozess. Interessant vor allem auch Updikes Mimik in diesem Zusammenhang da Volltreffer.

@Seps13
Wenn hier noch einmal jemand als Einleitung schreibt er wäre zum ersten Mal auf..., krieg ich...oder fliessen etwa Werbegelder?

Ok. Samstag Mittag weil Sonntag Mittag fällt ja aus. Zumindest eine "belastbare" Angabe von Schröder unter lauter Zeitungsinhalt zur Tat.

Was spricht dafür:
- Es ist wohl, die einzige zeitliche Konfiguration dafür, dass beide am Tatort waren. Wenn man mal diese Spielereien wie Kinokarten im Mülleimer und vorbestellter Rommservice in ein leeres Zimmer weglässt.
-Alle Spuren die auf Haysom deuten werden erklärbar (auch kleinere Fussabdrückr/Schuheabdrücke)
-Haysom hat ihre "Vergeltung" vor Ort und kann ihre gedanklichen Mordabsichten mit ausleben
-Die Opferstory bleibt. Trottel Söring verschafft ihr ein "Alibi" was er vor der Polizei zugibt und erduldet ihre Beschuldigungen in Form der Tagebucheintragungen
-Der widersprüchliche Unsinn, den sie der Polizei erzählt ist frei nach Open Book aber anscheinend nicht wirklich abgesprochen
-Haysoms Eltern hätten wirklich ein Alkoholproblem
- es gibt keinen Beweis zur DC Anwesenheit von Mittags bis Nachmittags (Zahlungsbelege)
-die 4Monate alte "geplante Dinnerscene" wird endlich bedeutungslos "it's lunchtime"

Was spricht dagegen:
-Licht angelassen am hellichten Tage,
wenn absichtlich warum nicht noch Einbruch fingieren (war ja schriftlich die Rede von)
-übersehen zahlreicher verräterischer Spuren trotz 4 Augen und Tageslicht (Söring=Pedantisch)
-am hellichten Tage laufen beide mehrmals mit blutigen Socken/Schuhen im Vorgarten rum
-es hört kein Nachbar Hilfeschreie?
-Beide Blutspuren aber kein Indiz für DNA der beiden über Blut/Haut (Haar für Haysom unbekannt, B Blutprobe nicht ausreichend)
-Wozu das Kim geschriebene Alibi? Haysom beschuldigt Söring ja sogar später vor ihr
- Man fährt doppelt blutbesudelt in welchem Auto zurück?

Rick_Blaine schrieb:Ich denke es ging darum. Und die Antwort ist: nein, das ist kompletter Unsinn.

nein, es ging nicht nur darum. Es ging um meinen ganzen Beitrag.

Und deiner Aussage , diesem kompletten ! Unsinn nachzusagen , stimme ich nicht zu .


Jeder hat seine Auffassungsgabe und soll sie auch behalten. Wenn ich meine kundtue, erwarte ich zumindest ein
verständiges und vollständiges lesen des selbigen, bevor darauf eine komplette Absage erteilt wird. Nach meiner Meinung
hast du es nicht so gelesen, wie ich es erwarten würde. Für eine fundierte Meinung, dbzgl. von deiner Seite, hätte ich mehr
erwartet. Erst recht von jemand, der sich in Rechtssachen auskennt, oder es zumindest so angibt.

Was mir hier des öfteren fehlt, ist menschlicher Tiefgang.

Bluelle schrieb:Das ist vollkommener Quatsch dass sie plötzlich Empathie für ihre Mutter gehabt haben soll oder in irgend einer Weise das mit dem Deal zusammenhängt.

Die allgemeine Empathie scheint auch hier zu fehlen.

Das EH keine oder wenig Sympathie oder gar Empathie für ihre Eltern hatte kann ich nachvollziehen. Das diese Gefühle
nichts mit dem Deal zu tun haben auch.

Da denke ich eher an die Auswirkungen die es auf EH gehabt haben könnte, wenn sie sich zu den Missbräuchen hätte
auslassen müssen. Die Wucht der Gefühlsverletzungen in dem Moment, wenn man des detailliert erinnern soll, war wahrscheinlich nicht ertragbar. Erstrecht für eine Borderlinerin. Mit ein Grund für sie sich auf den Deal einzulassen.
Bei dieser Meinung bleibe ich. Es zeugt hier nicht gerade von allgemeiner Empathie dies als kompletten Unsinn abzutun. Darüber hinaus hätte sie sich dann auch gegenüber ihrer Familie damit konfrontiert gesehen. Da man sie dort schon als Lügnerin sah, war ihre Gesamtausgangslage zumindest sehr schwierig. Besonders was verletzte Gefühle bei ihr betrifft.

Und was verletzt die Gefühle eines jungen Menschen mehr als sexueller Missbrauch ! Und noch mal schlimmer durch die
eigenen Eltern.

@kelten-maisie
Das liegt bei mir daran dass ich nicht an den sex. Missbrauch glaube und ich denke EH hat aus emotionalem Missbrauch den körperlichen gemacht- damit es glaubwürdiger wirkt.
Die emotionale Übergriffigkeit könnte ich mir schon vorstellen wenn man bedenkt dass Fr. H. Sie wohl auch sehr überwacht hat und ev. symbiotisch verbunden gefühlt hat.
Mir fällt da eine Szene vor Gericht ein als Updike sie darüber befragt und sie genau das sagt. Müsst ich raussuchen.
Reine Empathie bedeutet für mich nicht dass man diese für alle Menschen aufbringen muss um als emphatisch zu gelten. Es reicht völlig aus wenn ein reales Gegenüber das bei mir spürt. Hat derjenige was davon- nicht ich.
Das andere wäre Mitleid.

Bluelle schrieb:Reine Empathie bedeutet für mich nicht dass man diese für alle Menschen aufbringen muss um als emphatisch zu gelten. Es reicht völlig aus wenn ein reales Gegenüber das bei mir spürt. Hat derjenige was davon- nicht ich.
Das andere wäre Mitleid.

kann sein, dass EH aus dem emotionalen einen körperlichen Missbrauch hochstilisiert hat. Ist auch sehr schlimm, aber eben
kein körperlicher Missbrauch, dafür eher eine gefühlsmäßige Verletzung, die ebenfalls sehr prägend sein kann.

Selbst bringe ich auch nicht jedem Empathie entgegen, dann hätte ich gar keine Urteilsfähigkeit mehr, weder im positiven
noch im negativen Sinne. Da lege ich auch Wert darauf, dass derjenige davon etwas merkt, den ich das gerne spüren
lassen möchte.

Da bin ich aber trotzdem ganz anders gepolt als du - weil ich habe sehr viel davon im Feedbackgefühl, wenn ich jemand
Empathie entgegenbringe und dieser das gerne und richtig aufnimmt. Dann kommt dieses Gefühl zu mir zurück und berührt mich in der Tiefe. So wie es auch mein Gegenüber berührt hat. Es ist ein beiderseitige geben und empfangen, das Menschen derart berührt, dass man sich angenommen, erkannt und wohl fühlt.

Selbstverständlich unterscheide ich da wem ich dazu vertraue und wem nicht. Mit allgemein habe ich gemeint, dass ich
es einfließen lasse, wenn es mich gefühlsmäßig und verstandesmäßig dahin zieht. Allgemein bedeutet nicht alle Menschen betreffend.

Mitleid ist Emphatie im weitesten Sinne, nmM.

Zusatz: was natürlich auch eine schlimme Art des Missbrauchs wäre, allerdings auch da wäre ich im Falle EH vorsichtig.
Na nun hast du mich aber völlig missverstanden.. genau so ist es bei mir auch . Also - eine EH die mich nicht kennt ich die nicht kenne, empfinde ich keine Empathie... aber lassen wir das geht ins OT. 😉

Rick_Blaine schrieb:Wie das mit Elizabeth sein wird, das ist eine andere Frage, nachdem einige in diesem Thread sie ja mindestens als Hexe identifiziert haben, wenn nicht gar als des Teufels Grossmutter höchstpersönlich. Da wird man eines Tages das Grab bewachen müssen

Ja, dieses Teufelsweib hat zuerst zwei Menschen dazu gebracht ohne näheren Grund ein altes Ehepaar abzustechen und danach hat sie noch einen braven Streber derart verhext, dass er die Morde für sie gestanden hat. Durch dieses Vorgehen dürfte sie ein Alleinstellungsmerkmal in der Kriminalgeschichte innehaben. Wahrlich ein Teufelsweib.

Interessant ist zudem, dass "Jens" gewusst haben muss, dass EH die Morde nicht alleine verübt haben kann. Er hat also auch den Kopf für zwei fremde Männer hingehalten. Und das in einem Land, dass dafür bekannt ist, dass es gerne die Todesstrafe verhängt.

Das alles ist so amüsant wie der Film "Leiche zum Dessert".

Bluelle schrieb:EH hätte normalerweise durch diesen Deal sehr bald wieder draußen sein können.
Zu dieser Zeit war die Gesetzgebung bez. Parole/Pardon eine andere.
Leider hat sich dieses genau zu der Zeit (obwohl Updike sogar für sie gesprochen hatte, selten genug für einen Staatsanwalt)
die Gesetzgebung verändert. Pech für sie, denn sie wollte - meiner Meinung nach von Anfang bis Ende nur ihren eigenen A. retten.

Die neue Gesetzgebung ab 1995 "Truth-in-Sentencing" galt weder für EH noch für JS. Dass die neue Gesetzgebung EHs "Deal" zerstörte kommt mal wieder nur von Söring und ist durch nichts belegt.

EH musste 1987 damit rechnen, dass sie mind. ca. 30% ihrer Strafe (rund 25 Jahre) hinter Gittern verbringt, bevor sie Bewährung erhält, weil das in Virginia zum Zeitpunkt ihrer Verurteilung der Durchschnitt für first degree murder nach dem alten Parole-System war.

Updike hatte lebenslang gefordert und EH bestätigte, dass das angemessen wäre. Hinzu kam die Empfehlung des Richters ans Parole-Board, keine frühe Bewährung zu gewähren.

Bluelle schrieb:Also - eine EH die mich nicht kennt ich die nicht kenne, empfinde ich keine Empathie... aber lassen wir das geht ins OT. 😉

da haben wir wieder eine Unterscheidung. Für EH habe ich Empathie, für JS dagegen nicht. JS erscheint mir ohne Mitgefühl
und Mitleid zu sein, er hätte mein Mitgefühl in irgendeiner Form niemals erhalten, nach der jetzigen !! Lage der Dinge.

Ich finde es menschlich gut und richtig für mich, wenn ausgesendete Empathie mich auch im Feedback berühren kann und ich
"etwas davon habe".

Es tut mir leid, wenn du es nicht so empfinden kannst. Aber lassen wir das jetzt lieber. Zurück zum Thema.

Seps13 schrieb:Nun weiß man nicht, ob JS sich M. Schröder überhaupt wirklich anvertraut hat, aber wenn er das getan hat, denke ich, dass seine Absicht war, mit den Morden anzugeben, mit jemandem zu reden und dass dabei die Detailangabe Mittagszeit interessant ist, weil man später im Prozess doch von Abendessen ausging, wenn ich das richtig weiß. Warum sollte MS also eine andere Zeit angeben als die offiziell bekannte - es sei denn, er gibt wirklich seine Erinnerungen zu einem tatsächlich stattgefundenen Gespräch wieder.

Da Mathias Schroeder hier als asford1986
die Details zu den angeblichen Cellconfessions von Söring hier angegeben hat, wäre es doch ein weiteres Indiz für mangelnde Credibility wenn er "lunch" hier nicht erwähnt. Ich hab in den Threadinfos (um 332ff) nichts finden können. Du?

Seps13 schrieb:Im Blog "Jens Söring - guilty as charged", in den ich nun zum ersten Mal reingeschaut habe, findet sich ja auch ein Statement des ehemaligen Mithäftlings Mathias Schröder.
https://soeringguiltyascharged.com/2018/04/23/statement-of-mathias-schroeder-to-the-virginia-parole-board/

Schröder beschreibt darin, wie ihm Söring die Tat und den Ablauf geschildert hat. Aufgefallen ist mir, dass JS demnach bei den Haysoms ankam, als diese gerade beim Mittagessen waren.

"He was received by the parents who were at lunch on his arrival." 

Interessant, ich sollte da auch mal lesen. :-)

Ich bin nach wie vor relativ überzeugt, dass beide am Tatort waren. Entweder zur Lunch-Zeit (vllt. mit simulierter Tatzeit zur späteren Alibi-Zeit), was auch zu dem handgeschrieben Alibi passen würde. Oder mit XY als Alibi-Person in DC, der man zB das Schulden- / Drogenkurier-Märchen erzählte, was Söring dann 1990 zu seinem Alibi umgebogen haben könnte.

Wie auch immer, wenn beide am Tatort waren, könnte keiner die Wahrheit sagen, ohne sich selbst zu schaden. Und es würde die vermurksten DC-Alibis beider erklären.

@Sector7
Na ja sagte ich doch - wenig Jahre .
25 ist doch ne Masse weniger. Nichtsdestotrotz hat sich Updike für sie stark eingesetzt dass sie Bewährung bekommt.
Wenn man davon ausgeht dass sie nicht auf dem elektrischen Stuhl gelandet ist, muss das doch für sie der beste Deal ihres Lebens gewesen sein .
Wahrscheinlich können wir uns hier mit unserem Rechtssystem gar nicht da hineinversetzen- Angst vor Hinrichtung.

Wieso hätte man EH überhaupt hinrichten sollen.. es wurde die Blutgruppe 0 am Tatort gefunden, damit war sie erstmal raus gewesen.

Venice2009 schrieb:Wieso hätte man EH überhaupt hinrichten sollen.. es wurde die Blutgruppe 0 am Tatort gefunden, damit war sie erstmal raus gewesen.

B schon vergessen?
Für orchestrieren von Mordtaten gibts idR dasselbe. Siehe Charles Manson.

0 ohne DNA Bestätigung
Ihr Blut am Waschlappen verdrängst du?
Ihre Fingerabdrücke an der Flasche?
Schuhabdruck...

@Bluelle
In der Waschmaschine die mit einem Küchentuch bedeckt war an einem Waschlappen.
Man sollte dann schon in der Lage sein einen Zusammenhang zur Tat herzustellen. Es handelte sich um einen minimalen Tropfen. Übrigens ist der Lappen nicht mal als feucht aufgeführt gewesen, so wie JS es behauptete.

Also wenn Blut direkt nach einem Verbrechen egal wo gefunden wird und ich Frau Haysom so einschätze, dass sie keine Woche gewartet hat dreckige Wäsche zu waschen muss EH irgendwann da gewesen sein und nicht wie sie sagt eine Woche zuvor. Also ich sehe da schon einen nahen Zusammenhang.

@Bluelle
Das muss man aber eben auch beweisen. Schwierig, wenn es sich um das eigene Elternhaus handelt. Ihr Anwalt hätte argumentieren können, dass es sich um altes Blut handelt, so als Beispiel.