Ja, weiß man halt nicht...das Motiv soll aber ja auch nicht Habgier, sondern Rache gewesen sein.jane.marple schrieb:Von außen berachtet, hatte der TV keinen finanziellen Vorteil vom Tod des Opfers.
Ja, das ist doch erst mal egal -solange er am Erbe nicht direkt beteiligte Dritte umbringt, hat er doch keinen Vorteil. Die lebenden Erben (hier die Schwester) bekämen ja eh ihr Anteil -um also sicher zu gehen, dass er alleiniger Erbe bleibt müßte er alle anderen Erben (hier die Schwester) beseitigen. Der Ehemann seiner Schwester würde doch kein Erbe bekommen, da der Bruder als alleiniger Erbe übrig bliebe. So sehe ich das.
Und das sehe ich eben nicht eindeutig so. Der Ehemann erbt natürlich nichts, aber es ist wahrscheinlich, dass in dem Fall der Anspruch auf die Kinder übergegangen wäre, die ja nun mal in der Erbfolge an die Stelle ihrer Mutter treten, wäre diese verstorben. Der TV hätte vom Tod seiner Schwester also auch nicht zwangsläufig einen finanziellen Vorteil gehabt...Suinx schrieb:Der Ehemann seiner Schwester würde doch kein Erbe bekommen, da der Bruder als alleiniger Erbe übrig bliebe. So sehe ich das.
Tja, es gibt aber meist irgendwelche Erbnachfolger auf der einen Seite und genug Morde wegen Erbe auf der anderen Seite -ist das nicht sehr verdächtig? Ich meine, dass die Rechtslage -so- (also wenn ein direkter Erbe verstirbt geht alles an den nächsten über) nicht sein kann? Dann wären ja Morde im Erbrecht wegen Habgier eigentlich sinnlos....oder?
Doch, so ist die Rechtslage.
Es gibt ja auch andere Konstellationen. Und die meisten Morde sind schon per se sinnlos, weil sie aufgeklärt werden. Und, bitte nicht vergessen, im Mordfall Volke wird nicht Habgier als Tatmotiv angenommen, sondern Rache. Wenn ich das richtig interpretiere, soll Herr Volke seine Frau dahingehend beeinflusst haben, ihren Bruder wegen des Erbes zu verklagen...und der daraufhin Rache genommen haben.
05.05.17 03:01Das hat mich auch ein bisschen aufhorchen lassen:
Hanau - Mit Spannung war sie erwartet worden, die immer wieder verschobene Aussage des verdeckten Ermittlers mit Tarnnamen Errol im Mordprozess um die tödlichen Schüsse, die am 7. September 2013 in der Gallienstraße fielen. Am gestrigen Verhandlungstag war es endlich soweit. Von Laura Hombach
Von der Verteidigung mehrfach hinterfragt wurde am gestrigen Verhandlungstag die Ermittlungstaktik und das Vorgehen des verdeckten Ermittlers. Fragen, auf die Errol beteuerte, dass Ausgangspunkt der Ermittlungen gewesen sei, herauszufinden, ob der Angeklagte, der damals noch als alleiniger Tatverdächtiger im Visier der Ermittler stand, tatsächlich als Täter in Frage käme oder nicht. Er habe im Laufe seiner Tätigkeit als verdeckter Ermittler auch immer wieder damit zu tun gehabt, dass sich ein Verdächtiger als unschuldig erwiesen habe, betonte Errol. Allerdings habe der Angeklagte schon bald Andeutungen gemacht, die ihn aufhorchen ließen, so der Ermittler. Worum es in diesen Gesprächen genau ging, das wird aber erst am nächsten Verhandlungstag am kommenden Donnerstag zu erfahren sein.
@Suinx
Mittlerweile glaubt man das Mordmotiv zu kennen: Auslöser dürfte ein Erbschaftsstreit gewesen sein. Lutz H. wurde von seiner Schwester verklagt, weil er ihr 40.000 Euro aus der Erbschaft der Mutter schuldig geblieben war. Für diese Klage machte er seinen Schwager Jürgen Volke verantwortlich. Die Verhandlung war für 12. September 2013 anberaumt. Fünf Tage vorher wurde Volke erschossen. Zu diesem Zeitpunkt hielt sich der Verdächtige im Raum Hanau aus [sic].http://www.kleinezeitung.at/kaernten/oberkaernten/aktuelles_oberkaernten/4999980/Vor-Aufklaerung_Erbe-als-Motiv-fuer-brutalen-Mord
Das Hanauer Landgericht hat am Freitag eine Frau und ihren damaligen Lebensgefährten zu langen Haftstrafen verurteilt. Die 32-Jährige muss wegen Mordes lebenslang ins Gefängnis. Gegen den 54-Jährigen verhängte das Gericht neun Jahre Haft wegen Beihilfe zum Totschlag.Der Verteidiger der Frau kündigte aber schon Revision an. Die Staatsanwaltschaft will derweil das Urteil mit Blick auf des zu verurteilten Schwagers wegen Totschlags prüfen lassen:
Der Rechtsanwalt der zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilten Frau kündigte an, Revision einlegen zu wollen. Es sei ein "krasses Fehlurteil". Die Staatsanwaltschaft will das Urteil mit Blick auf den nur zu Beihilfe zum Totschlag verurteilten Angeklagten prüfen.Es soll wohl um das Familienerbe gegangen sein, ca 40.000 Euro.
Vor allem, wie lange lag die Einreichung denn schon zurück?
Ich glaube das mit dem Doktortitel war alles nur ne Lüge und es gab nie eine Dissertation.
Lügen über Lügen Das und die Sache mit dem angeblichen Medizinstudium, der falsche Doktortitel, der erfundene Job als AssistenzarztDer Vater muss das beizeiten bemerkt haben. „Der bescheißt mich“, habe er verärgert konstatiert, als ihm schwante, dass des Sohnes Studium an der Universität zu Innsbruck wohl eine Farce war.Quelle: https://www.hanauer.de/hanau/volke-prozess-laut-banu-lutz-manipulator-13344552.html
