Making a Murderer - der Fall Steven Avery/Brendan Dassey

Die Emails zwischen Kachinskys und Michael O’Kelly

http://jenniferjslate.com/wp-content/uploads/2016/01/Email-from-OKelly-to-Kachinsky-5.9.2006.pdf

@Huygens
Danke für das Einstellen der Mails, die kannte ich noch gar nicht.

Alleine die Sätze:

"A friend of mine suggested "This Is a one branch family tree. Cut this tree down. We need to end
the gene pool here"

"He needs to trust me and the direction that I steer him into."

sagt meiner Meinung doch schon Alles. Zum einen zeigt das das es Mike darum ging die Averys quasi auszurotten und zum anderen das er von vorne herein einen Plan hatte, Brendan zu manipulieren und ihm die Richtung seiner Aussagen vorzugeben.
Mir geht es da wie dir, ob Steven es war oder nicht, weis ich nicht, aber bei Brendan bin ich mir da sicher. Die Interviews in der Doku waren ja schon schwer zu ertragen und die Mails finde ich auch nur grausam.

Morpheus1PB schrieb:Danke für das Einstellen der Mails, die kannte ich noch gar nicht.

sehr gerne

Morpheus1PB schrieb:Die Interviews in der Doku waren ja schon schwer zu ertragen und die Mails finde ich auch nur grausam.

Am verstörendsten finde ich die Tatsache dass die meisten Beteiligten gewusst haben müssen das Dassey nichts mit der Sache zu tun gehabt haben kann und trotzdem mit halfen das Leben des Jungen zu zerstören. Das gleiche passierte ja auch schon bei der ersten Verurteilung Averys 1985, 16 Zeugen sagten unter Eid aus das sie bezeugen können das Avery zu der Tatzeit nicht dort gewesen sein kann, weil sie direkt mit ihm zusammen waren oder ihn gesehen haben. Manitowoc County Detective Thomas Bergner erzählte Sheriff Kocourek über die fehlende Überwachung Gregory Allens während der Tatzeit. District Attorney Denis Vogel wurde von mehreren Leuten aus seinem Büro darauf hingewiesen das sie denken dass Gregory Allen die Tat begann, nicht Steven Avery. All das war egal, Allen wurde nicht mal in Betracht gezogen. Auch hier verurteilte man wohl wisslich einen unschuldigen. Selbst als 1995 der Hinweis kam man habe einen unschuldigen in Haft, wurde nichts unternommen. Diese Leute sind Skrupellos und folgen einzig ihrer eigenen Agenda. Dieses amerikanische Justizsystem krankt an so vielen Stellen.

Genau das zeigt doch das da schon immer eine Menge Menschen dran beteiligt waren, Sachen zu Ungunsten der Averys zu manipulieren. Warum also sollte das in diesem Fall nicht auch in diesem unglaublichen Ausmaß passiert sein? Ich trau denen Alles zu, ich will damit nicht behaupten das die Averys Unschuldslämmer sind, aber mir kommt das schon wie eine Hexen Jagd vor. Und das vor allem auf dem Rücken eines unschuldigen, dummen (sorry für den Ausdruck das ist nicht böse gemeint) Jungen.

Bei Brendan Dassey glaube ich auch, dass er unschuldig ist. Er wusste auch beim Verhör nichts vom Schuss in dem Kopf.
Das müsste er aber wenn er dabei gewesen wäre. Das die Beamten sein Geständnis genommen haben, so nach dem Motto: Ok Junge, wenn du so dumm bist, dann nehmen wir dich und deinen Onkel. Kann man auch nur durch, im Zweifel gegen den Angeklagten erklären.
Das auch die Jury sein Geständnis genommen hat, scheint kein Einzelfall zu sein in Amerika.

1985 hatte seine Hinrichtung unmittelbar bevor gestanden. Das Gericht hatte den Mann wegen Vergewaltigung und Mord an einer damals 19-Jährigen zum Tode verurteilt.
....
Bei der Vernehmung gestand Washington alles, auch Dinge, die von ihm so falsch beschrieben waren, dass er sie gar nicht begangen haben konnte. Washingtons Anwälte argumentierten, das Geständnis zu dem Mord sei dem Hilfsarbeiter von Beamten suggeriert worden, indem die Polizisten geschickt belastende Einzelheiten in die Fragen einflochten.

http://www.spiegel.de/panorama/usa-zehn-jahre-unschuldig-in-der-todeszelle-a-117303.html

Zudem muss man den IQ bei solchen Menschen beachten.

Earl Washington Jr. wird 1984 zum Tode verurteilt, weil er gesteht, eine 19 Jahre alte Mutter von drei Kindern in der Stadt Culpeper in Virginia vergewaltigt und getötet zu haben. Doch Washington hat nur einen IQ von 69 und seine Schilderung der Tat passt nicht zu den Ermittlungen der Polizei.

http://www.fr.de/politik/todesstrafe-die-zweifel-des-henkers-a-726113

Bei SA bin ich mir nicht sicher. Das sein Schweiß unter der Motorhaube war, ist schwer erklärbar. Möglicherweise hat er TH getötet, aber nicht im Trailer, was die fehlende DNA erklären würde.

Mr.Mystery1990 schrieb:Bei SA bin ich mir nicht sicher. Das sein Schweiß unter der Motorhaube war, ist schwer erklärbar. Möglicherweise hat er TH getötet, aber nicht im Trailer, was die fehlende DNA erklären würde.

Niemand behauptet, dass TH im Trailer ermordet wurde. In der Pressekonferenz Ja, später (auch schon im Prozess) nicht mehr. Das DNA unter der Haube ist schwer bzw. gar nicht zu erklären, Stimme ich dir zu.

https://www.stern.de/kultur/tv/making-a-murderer--berufung-im-fall-brendan-dassey-ist-gescheitert-7781884.html

Anscheinend wird Brendan im Gefängnis bleiben...

Ich bin bei der 8 Folge. Ein unglaublich spannender fall

Also ich glaube nicht das die Polizei einen Mord begeht um es ihm anzuhängen.

Entweder gehört der Bruder und die Polizei zusammen.
Die Frau ist bei einem umfall gestorben und dann als Mord unter geschoben, aber ihr auto war nicht beschädigt..
Oder es war dieser junge.
Ich wette der junge hat die Frau ermordet und schweigt. Die Polizei weiss es und schob die beweise dem man unter.

Es gibt auch kein Tatort auf dem gelende..

Krass war das rauskam das sie die Männer dieser Familie auslöschen wollten damit es keine weiteren Kinder gibt. Diese Familie wird Inzucht und dad alles unterstellt...

Was dagegen spricht ist das es mehrere männliche Familien Mitglieder gibt aber die sind alle verheiratet und scheinbar total normal und integriert in die Gesellschaft.

Die Polizei gehet kein Mord um dann später drauf zu hoffen das der junge blöd genug is alles zuzugeben. Das der junge da so perfekt mitspielt konnte man vorher garnicht planen und wissen. Das es am ande so perfekt zusammen past.

https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/tv/news/brendan-dassey-supreme-court-making-a-murderer-netflix-appeal-case-denied-steven-avery-a8417491.html

Der Oberste Gerichtshof in Amerika hat einen Antrag auf eine Anhörung von BD erneut abgelehnt.

Making a Murderer

Teil 2 gibt es nun auf Netflix

Ich bin gespannt. Dafür wird wohl morgen der Sonntag drauf gehen....

Habe mich gerade erst hier eingelesen und viele sind der Meinung, dass nicht nur BD, sondern auch SA unschuldig sind, oder Ihnen zumindest die Schuld noch nicht bewiesen ist. Wenn Ihnen und besonders SA das alles in die Schuhe geschoben werden soll, den muss es dafür doch auch einen Grund geben. Ein großer Grund wäre der Schadenersatzprozess, den SA anstrengen wollte. Weiß jemand, wie es damit weitergegangen ist? Konnte SA trotz der neuen Anklage die Schadenersatzklage fortführen? Oder stimmt gar das, was ich irgendwo ( Quelle unbekannt) gelesen habe, dass er nur 400000 Dollar bekommen hat, die er annehmen musste, um seine neue Verteidigung bezahlen zu können? Das wäre ja wohl wirklich unfair! Hat da jemand von Euch was mitbekommen?
Ich schaue mir jetzt MaM an, und zwar beide Staffeln hintereinander, habe bestimmt schon viel aus der ersten Staffel vergessen.

Mal eine Frage an jemanden, der sich da etwas auskennt: Wie ist es eigentlich möglich,dass Prozesse in Amerika sogar im TV übertragen werden können, wie werden sie ausgesucht und kann da jemand ( Staatsanwaltschaft, Verteidigung, der Richter) dagegen Einspruch einlegen? Wenn ein Prozess im TV gezeigt wird, beeinflusst das die Meinung der Zuschauer, lange bevor es eine Klärung gibt. Da ist die Unparteilichkeit der Jurymitglieder eher theoretischer Natur.

rosagummischuh schrieb:Ich bin gespannt. Dafür wird wohl morgen der Sonntag drauf gehen....

Hab jetzt auch meinen Sonntag für die, lang ersehnte, 2. Staffel geopfert.
Hier war heute Traum-Wetter! Als eingefleischter Serienjunkie kann mich das natürlich nicht abhalten. Gardinen zu, wegen der Sonne, und los!
Allerdings bin ich recht enttäuscht.
Da wäre ich mal lieber spazieren gegangen. Da wurde auf "Biegen und Brechen" eine krawallige Fortsetzung zusammengefilmt. Die 1. Staffel fand noch ich gut gemacht.
Obwohl ich Steven Avery, von Anfang an, für schuldig gehalten habe.
Kann ich natürlich nicht wissen. Ist so meine Einschätzung.
Den Abspann fand ich besonders übel! Da wurden sämtliche Leute, die sich geweigert haben, am Film teil zu nehmen, mit vollem Namen genannt! Darunter die ganze Familie von Teresa Halbach.

Zulu7 schrieb:Mal eine Frage an jemanden, der sich da etwas auskennt: Wie ist es eigentlich möglich,dass Prozesse in Amerika sogar im TV übertragen werden können, wie werden sie ausgesucht und kann da jemand ( Staatsanwaltschaft, Verteidigung, der Richter) dagegen Einspruch einlegen? Wenn ein Prozess im TV gezeigt wird, beeinflusst das die Meinung der Zuschauer, lange bevor es eine Klärung gibt. Da ist die Unparteilichkeit der Jurymitglieder eher theoretischer Natur.

Die Presse streitet um dieses Recht. Prozesse waren ja schon immer und aus gutem Grund öffentlich und irgendwann hat die Presse dann argumentiert, dass es erlaubt sein muss, die Technologie des modernen Zeitalters einzusetzen. Aus den von Dir genannten Gründen haben das viele Juristen abgelehnt, aber andererseits haben viele Politiker das Unterfangen unterstützt.

Derzeit ist es so, dass es keine einheitliche Regel gibt. In manchen Bundesstaaten ist es erlaubt, in anderen nicht, in wieder anderen wird es dem vorsitzenden Richter überlassen, von Fall zu Fall zu entscheiden. Die Presse sucht sich natürlich spektakuläre Fälle aus und berichtet nicht über alltägliche. Je bekannter der Name, je mehr Blut geflossen ist... desto wahrscheinlicher, dass der Fall im Fernsehen kommt.

In fast allen Fällen, die weite Medienverbreitung hatten, ist man anschliessend aber sehr kritisch gewesen, sei es bei OJ Simpson oder bei Jodi Arias. Die Bewegung für ein Verbot der Fernsehübertragung wird meinem Gefühl nach wieder stärker. Ich hatte zum Glück noch nie das zweifelhafte Vergnügen, vor einer Kamera zu praktizieren.

Ich habe mir bis jetzt die ersten fünf Folgen der zweiten Staffel angeschaut. Ich muss sagen ich find Kathleen Zellner total überzeugend, ich find es super wie sie die Beweise aus dem Prozess auseinander nimmt und wie sie zeigt wie die unterschiedlichen Spuren wirklich zustande gekommen sein könnten. Viele Dinge die der ersten Staffel vorgeworfen wurden, sind schon in den ersten Folgen genau untersucht worden. Wie die DNA Spur an dem Verschluss der Motorhaube. Eigentlich dachte ich in der ersten Staffel auch noch das Steven von seinen Verteidigern gut vertreten worden ist, scheint mir aber jetzt nicht mehr so zu sein, es gibt soviele Dinge die die "falsch" gemacht haben. Ausserdem wird einiges aufgezeigt, was die Staatsanwaltschaft den Geschworenen verschwiegen hat, wie die Spur die die Spürhunde gefolgt sind, davon war im Prozess nie die Rede. Ganz schlimm finde ich das Vorgehen gegen Brandon, da gibt es endlich einen Richter der sich das genau anschaut, der Junge steht kurz vor der Entlassung und dann haut wieder die Staatsanwaltschaft dazwischen und das in dem Wissen das sie null Beweise gegen ihn haben, ausser seine Aussage. Ich bin auf die nächsten Folgen gespannt.

Ich habe mir die neue Staffel am Samstag angeschaut.


Achtung Spoiler.

Interessant m.M.n. sind:

1. der "Werdegang" des Terminkalenders von dem Opfer

2. die Spurwege der eingesetzten Hunde

3. "seltsame Wege" der Beweismittel, z.B. die Auswertungen zu dem PC, der hauptsächl. von Bobby D. benutzt wurde
(das Ergebnis der Auswertung, halte ich nicht für relevant)

4. widersprüchliche Aussagen von Bobby D., zumal es um die letzte Sichtung vom Opfer geht

5. die aufgezeigten Fundorte von menschlichen Knochen. Das kam so, im ersten Teil, nicht zur Sprache.

Hier bleibe ich hängen. Konnten die menschl. Knochen auf den "Fremdgrundstücken" dem Opfer zugeordnet werden?

Das ist auch die Frage, die ich für entscheidend halte.


Ich finde die Staffel gibt einen Einblick in das amerikanische Berufungs- und Revisionsverfahren - durch die Instanzen. Besonders im Fall Brendan Dassey, bei dem es nur um die Vertretbarkeit, der Durchführung des Geständnisses ging. Ich habe keine ausschlagende Meinung zu dem Geständnis. Die Mutter hat ihre Erlaubnis zur Befragung gegeben - warum auch immer ( Schwester von Steven Avery, der zu Unrecht wegen Vergewaltigung verurteilt wurde).

@jada
Da ich ja selbst erst fünf Folgen gesehen habe, sind da einige Dinge in deiner Auflistung von denen ich noch nicht gehört habe.

Die Spurwege der Hunde finde ich einen ganz wichtigen Punkt, das passt nämlich null zu dem Tatablauf, den die Staatsanwaltschaft gezeichnet hat. Das erklärt natürlich auch, warum das im ersten Prozess nicht zur Sprache kam, weil es einfach nicht passt.
Zu den Fundorten der Knochen, meine ich mich dunkel daran zu erinnern, das in der ersten Staffel auch mal kurz die Rede von den Knochen war, die im Steinbruch gefunden wurden, aber näher wurde darauf nicht eingegangen.
Die Frage ob die Knochen wirklich dem Opfer zugeordnet werden konnten, ist in der Tat sehr interessant. In der Staffel 2 gibt es dazu einen kurzen Ausschnitt aus dem Prozess, in dem doch die Forensikerin befragt worden ist, selbst da hört es sich noch so an, als wären sie gar nicht sicher ob das überhaupt menschliche Knochen waren. Ich kann mich auch nicht daran erinnern, das gesagt wurde das es sich zweifelsfrei um die Knochen des Opfers gehandelt hat.
Beim googeln finde ich folgendes:

5. The victim’s bones in the firepit were “intertwined” with the steel belts, left over from the car tires Avery threw on the fire to burn, as described by Dassey. That WAS where her bones were burned! Suggesting that some human bones found elsewhere (never identified as Teresa’s) were from this murder was NEVER established.

5. Die Knochen des Opfers in der Feuerstelle waren mit den Stahlgürteln "verwoben", die von den Autoreifen übriggeblieben waren. Avery warf auf das Feuer, um zu brennen, wie es von Dassey beschrieben wurde. Das war, wo ihre Knochen verbrannt wurden! Vorzuschlagen, dass einige menschliche Knochen, die anderswo gefunden wurden (nie als Teresas identifiziert), von diesem Mord stammen, wurde NIE festgestellt.

https://www.dailywire.com/news/2363/dont-believe-press-steven-avery-guilty-murder-michael-qazvini (Archiv-Version vom 10.11.2017)

Hat Brendans Mutter wirklich die Erlaubnis gegeben, war nicht in der ersten Staffel die Rede davon, das die Ermittler Brendan in der Schule abgeholt haben und seine Mutter erst später dazu kam!?