Making a Murderer - der Fall Steven Avery/Brendan Dassey

Simi96 schrieb:Und natürlich spielen Staatsanwaltschaft sowie die Familie von TH in der Doku nicht mehr, wer würde schon in einem Film über die Ermodung seiner eigenen Tochter mitspielen?!

Das finde ich das Abstoßendste an der Geschichte: Dass die weltweiten Sympathien gedreht wurden zugunsten eines Menschen, dem die meisten besser nicht bei Nacht begegnen wollten - während die Angehörigen des Opfers bestenfalls als Statisten, schlimmstenfalls als rachsüchtige Geiferer präsentiert werden, die mitverantwortlich sind für die Verurteilung eines unschuldigen "Teddybären" (O-Ton von Averys mittlerweile geläuterter Ex).

@Simi96

Ich würde aus einem einzigen Grund mich nicht an der Dokumentation beteiligen. Und das wäre die Angst, dass meine Aussagen so geschnitten werden, dass ich keinen Einfluss mehr darauf habe. Für mich auch völlig verständlich. Das Menschen beschuldigt werden die nur eventuell mit der Tat in Verbindung gebracht werden können, sehe ich ebenso kritisch entgegen wie du.

Na ja das mit dem einblenden der Namen kann man halt, wie auch ganz viele andere Dinge der Doku, so oder so sehen. Für die die Avery und Dassey für unschuldig halten, ist es vielleicht ein Hinweis darauf, das die Produzenten der Serie sich die Mühe gemacht haben und die potentiellen Zeugen zumindest gefragt haben, ob sie was dazu sagen wollen oder nicht. Und für die die beiden für schuldig halten, ist es wohl ein an den Pranger stellen. Ich kann mir aber auch nicht vorstellen das das nicht vorher rechtlich in trockene Tücher gebracht worden ist, die Namen da zu nennen.
@falstaff
Du bemängelst das in der Doku nur einseitig berichtet wird und auch die vielen anderen Quellen im Internet seien ja fast nur von der Verteidigung. Wie soll man sich dann aber ein klares Bild der Sache machen, wenn im Internet alle Quellen nur pro Avery und Dassey sind? Und wie kommst du zu deiner Meinung das die beiden schuldig sind?
Und eine Frage stellen ich mir zu den Halbachs immer noch: Sind sie zu 1000% von der Schuld der beiden Inhaftierten überzeugt? Lässt sie nichts der Ungereimtheiten, die ans Licht gekommen sind, zweifeln? Und wenn das so ist, dann wissen sie doch eventuell Dinge, die man als "Aussenstehender" nicht weis, warum schreien sie das dann nicht raus?

Morpheus1PB schrieb:Wie soll man sich dann aber ein klares Bild der Sache machen, wenn im Internet alle Quellen nur pro Avery und Dassey sind? Und wie kommst du zu deiner Meinung das die beiden schuldig sind?

Es ist mittlerweile unmöglich, aufgrund der extremen informativen Unwucht. Für die Staatsanwaltschaft ist es unmöglich, dem noch etwas entgegenzusetzen, weil es deren Ressourcen bei weitem übersteigen würde und weil es auch garnicht ihre Aufgabe ist. Die einzig mögliche Haltung für Außenstehende ist eine agnostische. Ganz sicher sollte man aber nicht mit Heugablen und Fackeln losziehen, oder Liebesbriefe an Avery schreiben.

@Morpheus1PB

Morpheus1PB schrieb: ist es vielleicht ein Hinweis darauf, das die Produzenten der Serie sich die Mühe gemacht haben und die potentiellen Zeugen zumindest gefragt haben, ob sie was dazu sagen wollen oder nicht.

Genauso haben Demos und Ricciardi das auch selbst begründet. Alle Personen die da genannt sind wurden angefragt ob sie in der Doku zu sehen sein und ihren Standpunkt teilen wollten. Alle diese Personen lehnten die Einladung ab. Man kann nicht einerseits, wie es verschiedene Personen hier getan haben der Doku "Einseitigkeit" vorwerfen, weil diese Personen nicht vorkommen und zugleich Verständis dafür ausdrücken, dass diese nicht teilgenommen haben. Dann bringt man nämlich Verständnis für die Einseitigkeit auf die man zugleich beklagt - ein völliges logisches Paradox.

Man kann sich auch jede Nachfrage sparen, wodurch diese angebliche inhaltliche Einseitigkeit, die angeblichen "Manipulationen" in MAM belegbar sein sollen. Es wird keine sinnvolle Antwort kommen. Ich habe noch nie ein legitimes, stichhaltiges Argument dazu in den letzten 3 Jahren zu Gesicht bekommen.


Es gibt aber Hoffnung für die Damen und Herren "Guilter", denn es wird ja eine Alternativserie zum Fall von Dateline produziert "Convicting A Murderer", die ausschließlich der Schuld-These folgen wird und deren Protagonist Ken Kratz sein wird, der auch finanziell davon profitiert. Was ironischerweise die Verleumdungsklage die Zellner im Hintergrund gegen ihn vorbereitet noch wasserdichter machen wird.

@stefanclimbr15
Danke für den Kommentar, genauso sehe das nämlich auch. Irgendwie bekommt man keine richtigen Antworten, außer das die Serie einseitig ist, mehr habe ich dazu auch noch nicht gehört.
Ach echt, von der Serie hatte ich noch gar nicht gehört, das Ken Kratz da Profit raus zieht, ist ja klar, er macht ja seit Anfang an nichts anderes. Dann bin ich ja mal gespannt, ob die Serie dann auch so "einseitig" wird, wie Making a Murder. Ich hoffe Zellner macht ihn noch so richtig fertig.

Wie soll ich einen ehemaligen Staatsanwalt der Drogen nimmt und sexuell straffällig geworden ist nur glauben schenken.

stefanclimbr15 schrieb:Es gibt aber Hoffnung für die Damen und Herren "Guilter"

Ich habe gerade zum ersten Mal den merkwürdigen Begriff "Guilter" als vermutlich diffamierend gemeinte Kollektivbezeichnung gelesen und die Suchfunktion bemüht. "Guilter" wurde 38 mal verwendet, auch im Fall Jens Söring, der immerhin auch rechtskräftig guilty ist und den ich persönlich auch unbeirrt für guilty halte.

Was sind Guilter?

Und was ist das Gegenteil?
Naivlinge? Killergroupies? Oder sind das die Menschen mit dem Durchblick?

Ich frag nur, damit ich weiß, wo ich mich einordnen muss.

@Seps13

Ich habe den Begriff keineswegs diffamierend gemeint, er hat sich nur, in englischsprachigen Foren so eingebürgt weil es kürzer ist als "Pro Guilt Advocate", also praktisch jemand der die Schuld-These vertritt, oder Ähnliches zu schreiben. Die Gegenposition hat keine Kurz-Bezeichnung, auch wenn im Englischen gelegentlich "truther" verwendet wird, aber das verbietet sich, weil dieser Begriff für 9/11 Verschwörungstheoretiker reserviert ist. Personen die noch keine abschließende Meinung für eine der beiden Positionen haben, nennen sich selbst meist "fence-sitter".

Eine pauschale "Guilter"-Gruppe gibt es nicht, denn dort gibt es sowohl Menschen mit denen man wunderbar sachlich und differenziert diskutieren kann, als auch teils sehr aggressive Fanatiker oder auch Leute die nicht erkennen, dass sie sich für einen zu stark selektiven Blickwinkel entschieden haben.
Es m.E. legitim eine solche Position grundsätzlich zu vertreten, auch wenn ich sie persönlich für unhaltbar halte, es kommt nur darauf an, wie man sie vertritt. Wer z.B. Falschinformationen verbreitet muss sich dafür auch kritisieren lassen.

@stefanclimbr15

Wird dieses Format auch auf Netflix zu streamen sein?

Juveda schrieb:Wie soll ich einen ehemaligen Staatsanwalt der Drogen nimmt und sexuell straffällig geworden ist nur glauben schenken.

Musst du ja nicht - er ist doch mittlerweile seinen Job los. Kannst deine Beurteilung also auf die zahlreichen anderen Personen und Instanzen stützen, die am Zustandekommen des Urteils beteiligt waren.

Mir ist der Mann übrigens auch nicht gerade sympatisch - aber gerade die Avery-Groupies führen ja immer wieder an, das persönliche Sympathie oder Antipathie nicht die Grundlage von Urteilen sein darf...

@stefanclimbr15
Sehr sachlich die Kurve gekriegt :D Fühle mich gleich etwas weniger abgestempelt, obwohl ich mich für den Begriff trotzdem nicht so recht erwärmen kann.

Schade, diesen Fall kenne ich nicht, sonst würde ich gern mitdiskutieren.

So ganz grundsätzlich kann ich @Falstaffs
Ermahnung und Kritik nachvollziehen. Die Medien berichten durchaus häufig recht manipulativ und überzogen, dem Zuschauer soll ja ein Ergebnis vermittelt werden, damit er am Ende weiß, was er denken und fühlen soll. Das muss nicht automatisch falsch sein. Im Gegenteil, ich unterstelle genausowenig pauschal der Presse bewusste Falschinformation zugunsten der Sensationshascherei wie ich Richtern sorglose oberflächliche Fehlentscheidungen aufgrund eines Verurteilungswillens unterstelle.

Man kann das Vorgekaute dann einfach hinnehmen oder sich hinterher die Mühe machen, sich intensiver mit dem Thema auseinanderzusetzen. So eine Auseinandersetzung findet hier im Forum ja teilweise sehr effektiv statt. Begrüßenswert ist es immer, wenn wir das Urteil zu einem Fall lesen und diskutieren können.

stefanclimbr15 schrieb:Wer z.B. Falschinformationen verbreitet muss sich dafür auch kritisieren lassen.

Ja, natürlich. Aber auch ein bloßes Zurückhalten von Informationen kann meinungsbildend sein und wäre genauso kritikwürdig.

Wie gesagt, nur allgemeine Anmerkungen.

Morpheus1PB schrieb:Und wie kommst du zu deiner Meinung das die beiden schuldig sind?

Ich habe nirgends gesagt, dass das meine Meinung ist. Ich habe stattdessen gesagt dass es aufgrund der extrem einseitigen Informationslage unmöglich ist, dass sich Außenstehende dazu eine fundierte und belastbare Meinung bilden. Ich verstehe insofern nicht, warum sich so viele Unbeteiligte dazu aufstacheln lassen fast schon radikal die Seite Averys zu vertreten. Mir ist es ziemlich egal ob er schuldig ist oder nicht. Warum sollte ich mich für einen Menschen engagieren dem ich nicht mal im Hellen begegnen möchte?

@falstaff

Ok du hast nicht ausdrücklich geschrieben, das du ihn für schuldig hälst, aber dein Schreibstil hört sich halt so an. Dann hab ich das wohl falsch interpretiert, sorry dafür. Aber so Ausdrücke wie Avery-Groupies find ich ziemlich daneben.

Morpheus1PB schrieb:Ok du hast nicht ausdrücklich geschrieben, das du ihn für schuldig hälst, aber dein Schreibstil hört sich halt so an. Dann hab ich das wohl falsch interpretiert, sorry dafür. Aber so Ausdrücke wie Avery-Groupies find ich ziemlich daneben.

Wie würdest du Leute sonst bezeichnen, die diesen Mann mit Liebesbriefen überhäufen? Das war noch das Schmeichelhafteste, was mir für dieses Phänomen eingefallen ist...

@falstaff
Mag ja sein das er eine Menge Liebesbriefe bekommt und ne Menge Frauen an ihm interessiert sind usw. aber das hat doch nichts mit unserer Diskussion hier zu tun, ich glaub kaum das hier jemand Liebesbriefe schreibt. Ausserdem ist er doch nicht der einzige der Briefe bekommt, das ist doch, denk ich, ein sehr weit verbreitetes Phänomen. Hat aber auch nichts mit dem Fall zu tun.

@falstaff

Mr Ken K. ist auch für mich nicht Grundlage dafür, wie das Urteil zustande gekommen ist. Das Urteil über SA ist meiner Meinung nach durch falsche und Schlampige Polizeiarbeit zustande gekommen. Das ist meine Meinung/Ansicht. Selbst wenn SA schuldig ist, hätte er nicht verurteilt werden dürfen. Und es ist sehr wohl möglich sich ein subjektives Bild zu schaffen. Man muss es nur wollen.
Ich weiß nicht ob er schuldig ist oder nicht. Liegt aber auch nicht in meiner Hand dies irgendwie zu beweisen oder nicht.
Und ich muss da @Morpheus1PB
Recht geben, deine Texte lesen sich schon so, als wärst du über die Schuld SA sicher.

Und nur mal so: ich schreibe keine Liebesbriefe ;-)

Juveda schrieb:Recht geben, deine Texte lesen sich schon so, als wärst du über die Schuld SA sicher.

Meine Texte richten sich gegen gigantische, aggressive Medienkampagnen und gegen die die sich allzu bereitwillig vor deren Karren spannen lassen. Über das Urteil können wir hier nicht urteilen, aufgrund der einseitigen Informationslage. Über die Kampagne aber sehr wohl - die kann sich nämlich jeder auf Netflix anschauen.

@falstaff
Was heißt wir können nicht urteilen? Das ganze Urteil kannst du dir online anschauen und ich denke eine bessere Grundlage, um über so einen Fall zu diskutieren gibt es doch gar nicht. Und keiner hier macht aggressive Kampagnen, wir haben hier immer sehr ruhig und sachlich diskutiert. Und auch keiner lässt sich vor einen Karren spannen. Du kannst doch nicht auf der einen Seite sagen, es lässt sich jemand vor den Karren spannen und auf der anderen Seite sagst du es ist gar nicht mehr möglich sich eine richtige Meinung zu bilden, da alles was im Netz zu finden ist, von Seiten der Avery Verteidigung kommt. Das ergibt doch irgendwie keinen Sinn. Es darf keiner für Avery sein, weil Netflix die Doku so einseitig gemacht hat und gegen ihn kann man eigentlich gar nicht sein, weil ja alles an Infos von der Verteidigung kommt.