Studentin aus dem LKR München soll Freund vor Jahren vergraben haben

Ich denke ein Psychiater wird ihr schon das eine oder andere an Erinnerung entlocken koennen.

Fenjala schrieb:Ich denke ein Psychiater wird ihr schon das eine oder andere an Erinnerung entlocken koennen.

Ein guter Ermittler oder Staatsanwalt genügt hier wahrscheinlich schon.

Kann jemand den Prozess besuchen? Der wird sicher interessant.

Es will mir nicht in den Kopf wie solche 2 Menschen zueinander finden.
Ich mein man ignoriert die Leichen im Keller (im übertragenen sinne) des Partners sicherlich, aber dann tatsächlich gemeinsam eine Leiche verschwinden zu lassen?
Vor allem wenn der Partner angibt nicht zu wissen wie der Vorgänger durch die eigene Hand zu tode kam.
Ich find's schon sehr ominös.

Das sie sich nur teilweise daran erinnern mag und den Rest großzügig ignoriert?
Wirkt doch sehr "selektiv", erstmal nur etwas sagen was einen zunächst nicht noch weiter belastet. Die Leiche im Garten konnte die ja nicht mehr leugnen.

Whisperingwind schrieb:Das sie sich nur teilweise daran erinnern mag und den Rest großzügig ignoriert?
Wirkt doch sehr "selektiv", erstmal nur etwas sagen was einen zunächst nicht noch weiter belastet. Die Leiche im Garten konnte die ja nicht mehr leugnen.

Meine Rede: Das Unterbewusstsein ist hier offensichtlich so intelligent nur die Dinge rauszurücken, die nicht mehr zu leugnen sind während es die Aspekte schön weiter unter Verschluss hält, die vor Gericht zu einer schwerwiegenderen Anklage führen könnten.
Da kann selbst der primitivste Hobbyfreudianer nicht darauf reinfallen.

Ein Unterbewusstsein das taktisch mitdenkt ist ein Bewusstsein.

Ich kann vor allem den jetzigen Lebensgefährten nicht verstehen. Da hat seine Freundin seinen Vorgänger getötet und weiß anscheinend nicht mehr wie das passiert ist. Wie kann der mit ihr die Leiche verräumen und sich dann noch sicher sein, dass sie ihn nicht auch ermordet? Der musste großes Vertrauen in sie haben oder doch genau wissen, wie das passiert ist.

@Robin76
Sehr gut kombiniert!
Ich bin gespannt, ob das rauskommt, wie es wirklich war.

Robin76 schrieb:Ich kann vor allem den jetzigen Lebensgefährten nicht verstehen. Da hat seine Freundin seinen Vorgänger getötet und weiß anscheinend nicht mehr wie das passiert ist. Wie kann der mit ihr die Leiche verräumen und sich dann noch sicher sein, dass sie ihn nicht auch ermordet? Der musste großes Vertrauen in sie haben oder doch genau wissen, wie das passiert ist.

Oder es war eben alles ganz anders...

Gute Überlegungen, ich denke dass die Ermittler das mit ähnlicher Skepsis betrachten.

Was ist eigentlich mit dem Hinweisgeber? Ist der unbekannt geblieben? Wenn er Hinweise zur Täterin und der Leiche geben konnte, kann er doch vermutlich auch Hinweise zur Tat geben?

KonradTönz1 schrieb:Was ist eigentlich mit dem Hinweisgeber? Ist der unbekannt geblieben? Wenn er Hinweise zur Täterin und der Leiche geben konnte, kann er doch vermutlich auch Hinweise zur Tat geben?

Vielleicht ist es aber auch so, dass sich die beiden irgendwann in Beisein von diesem Hinweisgeber verraten haben. Vielleicht war dies ja erst kurz bevor er der Polizei den Hinweis gab und er weiß selbst nicht viel mehr.

Den Diskussionsbeitrag von Konrad Tönz könnte man spiegelverkehrte Jens-Soering-Theorie nennen.

Soweit ich aus dem bisher Gelesenen beurteilen kann, liegen noch keine genauen Ergebnisse bzgl der Todesursache vor. Bis dahin macht es doch wenig Sinn, über Tatmotiv und evtl.Mittäterschaft zu spekulieren. Wenn beispielsweise die gerichtsmedizinische Untersuchung einen Verdacht auf Tod durch Ersticken oder Strangulieren nahelegt, würde als Täter eher eine körperlich dem Opfer überlegene Person in Frage kommen. Wurde das Opfer vergiftet, so würde dies keine Rolle spielen. Weiss man, wann mit den Ergebnissen der gerichtsmedizinischen Untersuchung zu rechnen ist? Erst nach Vorliegen bzw Veröffentlichung dieser Ergebisse macht es doch mE Sinn, Rückschlüsse auf die Aussagen der Verdächtigen zur Tat zu ziehen. So wird hier mehr oder weniger ins Leere spekuliert, tut mir leid.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Was ist eigentlich mit dem Hinweisgeber? Ist der unbekannt geblieben?

Hierzu hatte die SZ geschrieben, dass die Hinweise aus dem Umfeld der TV kamen, siehe auch meinen Beitrag (inkl. Artikel) vom 22.01., 20.59 Uhr. Ich denke also nicht, dass der/die Hinweisgeber der Polizei unbekannt sind, denke nicht, dass es anonyme Hinweise waren. Aber das ist nur mein persönlicher Eindruck.

@dike
Ich weiß nicht, ob man bei einem Skelett noch allzu viel feststellen können. Es wurde geschrieben, dass Baumwurzeln den Sack durchbohrt haben und deshalb nur noch ein Skelett übrig geblieben sei.

dike schrieb:st nach Vorliegen bzw Veröffentlichung dieser Ergebisse macht es doch mE Sinn, Rückschlüsse auf die Aussagen der Verdächtigen zur Tat zu ziehen. So wird hier mehr oder weniger ins Leere spekuliert, tut mir leid.

So ganz ins Leere spekulieren wir nicht. Wir wissen ja bereits, dass der aktuelle LG der Frau bei der Beseitigung der Überreste seines Vorgängers behilflich war. Wenn einer schonmal so tief drinsteckt dass er bei der Leichenbeseitigung mitarbeitet, darf man schon drüber nachdenken ob die Beteiligung vielleicht noch weitergeht - insbesondere wenn derjenige auch ein gutes Motiv haben könnte und darüber hinaus auch noch für sein martialisches auftreten bekannt ist.

Keiner dieser aspekte beweist irgendwas. Die Spekulationen gehen aber nicht ins Leere.

@Robin76
Soweit ich mich erinnern kann, hat man es bei Richard III auch noch feststellen können. Aber, warten wir doch die Ergebnisse ab.
@KonradTönz
Für eine, sagen wir, engere Verbindung des aktuellen LG mit der Tat spricht sicher nach den bisherigen Erkenntnissen einiges, oder wenn man einfach 1+1 zusammenzählt. Ich meinte nur, dass die Gerichtsmedizin mit ihren Ergebnissen uns dann gewiss ein Stück weiter bringt.

Ich interpretiere die vorliegenden Fakten anders.

Mir war aufgefallen, dass die Polizei von Anfang an mitteilte, es würde nur gegen die Frau wegen Mordes ermittelt und gegen ihren derzeitigen Lebensgefährten lediglich wegen Strafvereitelung. Nun glaube ich nicht, dass die Polizei das so mitgeteilt hätte, wenn auch nur der Hauch eines Verdachts bestünde, der derzeitige Lebensgefährte könnte etwas mit der Tötung zu tun haben.

Im Januar 2010 gab es die letzten Lebenszeichen des Getöteten, belegbar durch letzten Kontakt mit den Eltern, Kontobewegungen, Telefonaten usw. Also kann man annehmen, dass er da auch verstorben ist. Vielleicht hat der Lebensgefährte für die infragekommende Zeit ein wasserdichtes Alibi?

Es wäre doch möglich, dass der jetzige Lebensgefährte zum Zeitpunkt der Tat einsaß. Dann wurde er entlassen, suchte eine günstige Unterkunft und kam so bei der Tatverdächtigen unter. Dass die Polizei sagt, die Leiche sei mehrere Wochen im Haus gelegen, ergibt sich daraus, dass der ungefähre Todeszeitpunkt feststeht und ebenso, wann der Lebensgefährte (nach seiner Entlassung) frühestens Gelegenheit hatte, die Leiche zu vergraben.

@emz
Ja, das hört sich sehr plausibel an und da es ihm um eine möglichst bequeme und billige Lebensweise ging, dürfte er den Mund gehalten haben. Aber wenn es so war, dann frage ich mich immer noch, ob G.P. zu diesem Zeitpunkt nicht doch noch wusste, wie die Tat geschehen war. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass C.K. zu einer möglichen Psychopathin ins Haus einzieht und in Kauf nimmt, dass man vielleicht selbst auch bald dran glauben muss.

Dass der Freund Christian K. bedingt durch einen Haftaufenthalt im relevanten Zeitraum ein wasserdichtes Alibi hat und daher als (Mit)täter ausscheidet, klingt plausibel.

Ich habe allerdings bislang nichts von Haftstrafen gelesen, sondern nur darüber, dass er polizeibekannt gewesen sei unter anderem wegen Körperverletzung. In einem anderen Zeitungsbericht war die Rede davon, dass es sich um kleinere Delikte gehandelt habe wie Diebstahl, Erschleichen von Leistungen, Beleidigung und Körperverletzung. Das würde gegen eine Haftstrafe sprechen.

http://www.merkur.de/lokales/muenchen-lk-nord/haar/mord-haar-polizei-sucht-nach-leiche-6050300.html

@AngRa
Möglicherweise hätte man eine Haftstrafe des Freundes erwähnt, wenn es eine solche gegeben hätte und diese der Grund gewesen wäre, dass er nicht des Mordes verdächtigt wird.

Aber die Erklärung von emz wäre trotzdem plausibel. Vielleicht befand er sich zur Zeit des Mordes auch nachweislich gar nicht in München, sondern machte einen buddhistischen Selbstfindungstrip. :)

@Robin76

Es ist schon möglich, dass CK damals nicht in München war, sondern beispielsweise fernab auf einem Selbstfindungstrip oder auf einer Auszeit oder oder. . Allerdings ist nach dieser langen Zeit der Tatzeitpunkt nicht mehr feststellbar, so dass jedes Alibi mit großer Vorsicht zu genießen ist. Was ist, wenn die Geschichte der Beschuldigten nicht stimmt, dass der Tote über Wochen im Dachgeschoss des Hauses hinter einer verschlossenen Tür gelegen hat bevor er im Garten vergraben worden ist? Vielleicht wurde er getötet und sogleich im Garten verscharrt. Das wäre jedenfalls eine naheliegende Vorgehensweise, denn ansonsten hätte sich GP der Gefahr ausgesetzt, dass die Polizei im Hause nach dem Verschwundenen sucht. Es konnte ja niemand ahnen, dass die Polizei das Verschwinden nicht als Vermisstenfall einstuft.

emz schrieb:Mir war aufgefallen, dass die Polizei von Anfang an mitteilte, es würde nur gegen die Frau wegen Mordes ermittelt und gegen ihren derzeitigen Lebensgefährten lediglich wegen Strafvereitelung. Nun glaube ich nicht, dass die Polizei das so mitgeteilt hätte, wenn auch nur der Hauch eines Verdachts bestünde, der derzeitige Lebensgefährte könnte etwas mit der Tötung zu tun haben.

Es kann ja durchaus sein, dass die weiteren Ermittlungen doch noch mal was anderes ergeben? Die stehen ja noch ganz am anfang und werden die Tatverdächtige sicher noch ordentlich durchkneten. Dass die Nummer mit ihrem Blackout so nicht stimmen kann, dürfte denen auch klar sein.