6 tote Jugendliche in Gartenhaus aufgefunden

Das ist schon wieder sehr schwer ob die Anklage etwas mit Gerechtigkeit zu tun hat !
Offizialdelikt gut wenn der Staat versessen ist dem selbst gebrochen Mann noch zuzusetzen evt
zu bestrafen kann man nichts machen das ist schon Rechtsstaat ins unverständliche getrieben.
Gut man stellt kein Benzinaggregat dort auf wo kein Durchzug ist das gehört eigentlich schon zum Allgemeinwissen..... aber .

@Cosmo69
Evtl ging er davon aus, dass de jugendlichen das Teil gar nicht benutzen werden?

Ist aber eher unwahrscheinlich. War ja kalt und auch sonst keine Heizmöglichkeit vorhanden...

Ich weiß... man darf nicht zu emotional an solche Fälle herangehen... aber wem ist denn jetzt damit geholfen, diesen Mann ggfs auch noch seine Freiheit zu nehmen?!

Nursii schrieb:Ich weiß... man darf nicht zu emotional an solche Fälle herangehen... aber wem ist denn jetzt damit geholfen, diesen Mann ggfs auch noch seine Freiheit zu nehmen?!

Da ist sachlich gesehen keinem mit geholfen, der Vater hat selber zwei Kinder verloren was die Höchst Straffe darstellt , jetzt muss ich aber schnell aus der Diskussion raus sonnst ist das harmloseste noch das das mein Kommentar gelöscht wird !

Cosmo69 schrieb:Das ist schon wieder sehr schwer ob die Anklage etwas mit Gerechtigkeit zu tun hat !
Offizialdelikt gut wenn der Staat versessen ist dem selbst gebrochen Mann noch zuzusetzen evt
zu bestrafen kann man nichts machen das ist schon Rechtsstaat ins unverständliche getrieben.
Gut man stellt kein Benzinaggregat dort auf wo kein Durchzug ist das gehört eigentlich schon zum Allgemeinwissen..... aber .

Ich greife nur deinen Post heraus- Es sind sicher noch Andere deiner Ansicht.


Auch Kinder haben ein eigenes Leben.
Und wenn in diesem Fall ausschließlich seine Kinder umgekommen wären - auch dann müsste er sich vor einem Gericht verantworten, wenn er mutmaßlich fahrlässig gehandelt hat.
Sich vor Gericht verantworten müssen ist unangenehm, aber die Schuldfrage kann ja nur hier geklärt werden.

Ich folge der Meinung "Der Mann ist gestraft genug, er hat seine Kinder verloren...", nicht.

Das ist wohl wirklich die härteste Strafe, aber auch seine Kinder haben ein Recht auf körperliche Unversehrtheit. Kinder "gehören" ihren Eltern nicht.

Und in diesem Fall sind außerdem vier weitere Teenager ums Leben gekommen.

@Cosmo69
Natürlich ist der Vater selbst gestraft genug mit dem Tod seiner Kinder.
Wenn "Fahrlässigkeit" (egal ob fahrlässige Körperverletzung oder fahrlässige Tötung) kein Offizialdelikt und damit strafbar wäre, und lediglich als kleines "Hoppala" kommentiert werden würde, dann:
- müsste auch ein Chirurg seine Utensilien nach der OP nicht mehr durchzählen ("kann ja mal passieren, dass man einen Tupfer im Bauch des Patienten vergisst"...)
- müssten Veranstalter am Veranstaltungsort keine Gefahrenstellen absichern (Stichwort Love Parade)
- müssten Baufirmen keine Brandschutzbestimmungen ernst nehmen (Stichwort Grenfell-Towerbrand)
etc etc

Ich gehe nicht davon aus, dass dem Familienvater Gefängnisstrafe droht.

Ein wieder sehr tragischer Fall. Das gemeine an Kohlenmonoxid ist die unsichtbare Gefahr.

Man sollte den Vater nicht vorverurteilen. So ein Prozess kann auch ganz andere Dinge zu Tage bringen. z.B. dass er das Teil zwar irgendwann besorgt und da hingestellt hat, aber dass nicht er es war, der es angestellt hat. In dem Fall ist fraglich, ob er haftbar gemacht werden kann dafür, dass z.B. eines von den Opfern das Gerät eingeschaltet hat. Der Prozess kann dann bei einem Freispruch z.B. auch eine Last von den Schultern des Mannes nehmen. Warten wir ab.

Comtesse schrieb:Der Prozess kann dann bei einem Freispruch z.B. auch eine Last von den Schultern des Mannes nehmen. Warten wir ab.

Ganz genau.
Es geht ja um Klärung.

Dass er sich höchstwahrscheinlich nach besten Möglichkeiten verteidigen wird, ist auch klar. Das ist sein Recht.
Aber es könnte auch anders kommen: Dass er seinen Fehler (wenn er denn fahrlässig gehandelt hat) zugibt, weil er Schuldgefühle hat.
Das wird man sehen.

es wird bei den verhandlungen wohl eher darum gehen, ob es grob fahrlässig oder nur fahrlässig war.

leider wird im pravaten bereich sehr sehr wenig auf solche dinge geachtet.

ich nenn mal als beispiele, überprüfung von elektischen geräten, ob sie überhaupt noch zulässig abgesichert sind.
rauchmelder, die mittlerweile flächendeckend erforderlich sind, kontrolle der standfestigkeit von bäumen auf dem eigenen grundstück, überprüfen der gefahrenquellen, die vom eigenen haus ausgehen (ziegeln, abdeckungen,...)
das machen die wenigsten, weils nicht überprüft wird, anders wie z.b. bei der heizanlage oder dem auto.

erst wenn wirklich menschen zu schaden kommen, dann, ja dann wirds immer heftig.

im beruf, job, da gibts ja auch die vorschriften, womit sich der grundstückseigentümer zum beispiel gegenüber den aufkommenden gefahren vom grundstück und seinen bauteilen ausgehend absichern möchte, wenn das grundstück öffentlich gewidmet oder offiziell betreten werden darf.

beispiel friedhof mit all den grabsteinen.
da gibts sehr strenge regelungen und prüftermine, auch wenn die grabsteine garnicht dem grundstückseigentümer gehört, so muss der grundstückseigentümer dennoch die gefahren überprüfen, die vom grabstein ausgehen. das müsste eigentlich auch der grabsteinbesitzer machen, weiss nur kaum einer.

man liest ja ab und zu kind vom grabstein erschlagen, mann vom baum erschlagen.
spätestens dann wird ein schuldiger gesucht und meist auch gefunden.

schon mal drüber nachgedacht was passiert, wenn ein freund auf besuch bei euch von einem herunterfallenden ast erschlagen wird?

DEFacTo schrieb:ich nenn mal als beispiele, überprüfung von elektischen geräten, ob sie überhaupt noch zulässig abgesichert sind.
rauchmelder, die mittlerweile flächendeckend erforderlich sind, kontrolle der standfestigkeit von bäumen auf dem eigenen grundstück, überprüfen der gefahrenquellen, die vom eigenen haus ausgehen (ziegeln, abdeckungen,...)
das machen die wenigsten, weils nicht überprüft wird, anders wie z.b. bei der heizanlage oder dem auto.

Ich denke mit Fahrlässigkeit kann jeder am schnellsten unter Umständen knallhart vor Gericht landen !
Jeder Mensch passt eigentlich auf aber das was Du aufgeführt hast kann doch eigentlich Niemand 100. % sicherstellen, tja Rechtsstaat !
Hier muss ich nochmal hinzufügen das man mit allem was Abgase erzeugt sehr vorsichtig sein muss , da ist es schnell zu das aufgrund eines Unglücks ganze Familien ausgelöscht werden.
Jetzt aber mal wer ein solches Gerät anwirft (wenns keine Kinder sind) DER hat Schuld und nicht derjenige der es aufgestellt hat, die sollen den Mann jetzt raus lassen , das ist meine Meinung !

MaryPoppins schrieb:müsste auch ein Chirurg seine Utensilien nach der OP nicht mehr durchzählen ("kann ja mal passieren, dass man einen Tupfer im Bauch des Patienten vergisst"...)
- müssten Veranstalter am Veranstaltungsort keine Gefahrenstellen absichern (Stichwort Love Parade)
- müssten Baufirmen keine Brandschutzbestimmungen ernst nehmen (Stichwort Grenfell-Towerbrand)
etc etc

Das finde ich recht plausibel.
Allerdings geht ein Vater bei einer Feier nicht direkt von so einem schlimmen Ereignis aus, wie es ein Veranstalter, oder ein Chirurg bei ihren Tätigkeiten im Hinterkopf haben müssten.

Puuh... ehrlich gesagt find ich es wirklich schwierig. Seh aber immer noch keinen Sinn darin, den Vater weiter zu bestrafen.
Nicht nur dass seine 2 Kinder und weitere Menschen verstorben sind- er macht sich schon selbst jeden Tag aufs neue Vorwürfe. Wahrscheinlich bis ans Lebensende...

Wenn er das nicht schafft? Wenn er sich suizidiert, weil er sich selbst schon heftige Vorwürfe macht und unsere Gesetze dem mehr oder minder darin bestätigen.... was ist dann? Das ist ok?
Und wie muss es dem Rest der Familie ergehen? Seiner Frau?

Mein letzter Beitrag wurde wegen Unverständlichkeit gelöscht .

Fahrlässigkeit ist doch sehr undurchsichtig, wer weiß schon was für Fahrlässigkeiten einem Täglich passieren :ask: das ist doch nicht bösartig/kriminell das kann vor Gericht keine Frage
, tja sehr tragisch bei Todesopfern aber ich gehe doch keinen Schritt ohne bewusst zu sein könnte ein Mensch zu Schaden kommen !
Normal sein Leben zu leben ist doch nicht kriminell, tja verursacht man ungewollt ein Unglück ?
Soll man bei tragischen Opfern in den Knast mit Kriminellen die einen dort fertig machen ?

Darum unterscheiden Gerichte und Justiz ja auch zwischen Fahrlässigkeit und grober Fahrlässigkeit. Auch Versicherungen haften meist nur bei Fahrlässigkeit des Versicherten, nicht bei grober Fahrlässigkeit. Auch das kann ein Grund sein, hier gerichtlich die Sachlage festzustellen, wenn Versicherungen sich weigern zu zahlen. Das kommt allerdings meist bei Verkehrsdelikten zum Tragen.

Fraglich ist hier im Fall: Hätte dem Vater bewusst sein müssen, dass von dem Gerät so eine große Gefahr für die Jugendlichen ausging, dass es grob fahrlässig war, dieses Gerät vor der Feier nicht dort zu entfernen? Leider werden solche Geräte sehr gern von Gartenlaubenbesitzern zum Heizen benutzt. Es steht zwar in der Bedienungsanleitung, dass man es nicht in geschlossenen Räumen benutzen darf, aber wer heizen will, lässt dabei ja nicht Fenster und Türen auf. Meine Eltern haben auch so ein Teil und wir haben auch schon alle Mann in der geschlossenen Gartenlaube gesessen und damit geheizt. Vielleicht hatten wir einfach nur Glück, dass wir nicht alle schon müde waren und dabei eingeschlafen sind, bevor jemand dazu kam, das Gerät wieder auszuschalten. Hier könnte eine Mischung aus Fahrlässigkeit und einfachem Unglück zusammengekommen sein, wenn die Anwesenden schon müde waren und deshalb einschliefen und nicht wieder aufwachten, weil sich dann während des Schlafs der Raum mit CO füllte...

@Cosmo69

Jetzt aber mal wer ein solches Gerät anwirft (wenns keine Kinder sind) DER hat Schuld und nicht derjenige der es aufgestellt hat, die sollen den Mann jetzt raus lassen , das ist meine Meinung !

Eben nicht! Derjenige, der das Gerät kauft LIEST die Bedienungsanleitung, LIEST die Installationsanweisung, LIEST die Gefahrenhinweise und ist für die notwendige Wartung zuständig! Es kann doch nicht von "Fremden" erwartet werden, dass sie erahnen, dass jemand ein Gerät unzulässig anschliesst! Natürlich kann man jetzt sagen, zumindest seine Kinder hätten es wissen müssen, aber offensichtlich war dem nicht so.
Was genau alles schief gelaufen ist, muss das Gericht, müssen Gutachter herausfinden. Im günstigsten Fall könnte auch ein Freispruch rauskommen, wenn er nicht (grob) fahrlässig gehandelt hat.

Sowie ich es verstanden habe, sind die Jugendlichen/jungen Erwachsenen (einige von ihnen waren ja bereits volljährig) gestorben,
weil ein Generator innerhalb eines geschlossenen Raumes betrieben wurde.
Die Frage ist nun, ob der Besitzer der Hütte fahrlässig gehandelt hat.
Ich für meinen Teil würde dies verneinen, da zum einen (zumindest auf meinem Stromaggregat) auf dem Gerät höchstwarscheinlich
ein Warnhinweis angebracht ist, dass dieses Gerät nicht innerhalb von geschlossenen Räumen betrieben werden darf.
Darüberhinaus ist es meiner Meinung nach Allgemeinwissen, dass Verbrennungsabgase giftig sind und daher ein Verbrennungsmotor
nicht in geschlossenen Räumen betrieben werden darf.
Allerdings:
Mir stellt sich jetzt noch die Frage, ob er das Aggregat während der Anwesenheit
seiner Kinder bereits innerhalb der Hütte hat laufen lassen oder ob der Aufbau dies nahelegte (z.b. kein Verlängerungskabel um das Aggregat vor die Tür zu stellen). Im ersten Fall währe dann wirklich eine fahrlässige Handlung vorhanden, im zweiten Fall bin ich mir nicht sicher, weil kein Jurist, aber dennoch würde ich es kritischer sehen, auch wenn ich nur im ersteren Fall eine Fahrlässigkeit erkennen würde.

Anders würde es meiner Meinung nach aussehen, wenn der Ofen defekt gewesen wäre.

@Cosmo69
Noch so nebenbei, wenns dich interessiert, ein Fall, wo alle, der fahrlässigen Tötung Angeklagte, freigesprochen wurden:
Brand der Gletscherbahn in Kaprun mit 155 Toten, weil neben der Hydraulikleitung ein Heizstrahler (unzulässig) eingebaut wurde, der die aufwärts im Tunnel fahrende Bahn in Brand setzte. Zusätzlich gab es keine Notausstiege und Fluchtwege im Tunnel! Für mein Verständnis gab es damals gleich mehrere gröbst fahrlässig handelnde Personen. Dennoch kam es zum Freispruch ALLER Angeklagten! Ein Urteil, das bis heute für Kopfschütteln sorgt! 155 Tote und keiner soll schuld sein...
Wikipedia: Brandkatastrophe der Gletscherbahn Kaprun 2
https://www.tz.de/welt/kaprun-bergbahn-unglueck-jahr-2000-tz-rueckblick-jahrestag-5843759.html
http://m.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/urteil-155-katastrophenopfer-und-kein-schuldiger-1149467.html

Sorry für OT, aber Kaprun ist diesem Fall nicht sooo unähnlich!

Cosmo69 schrieb:Jetzt aber mal wer ein solches Gerät anwirft (wenns keine Kinder sind) DER hat Schuld und nicht derjenige der es aufgestellt hat, die sollen den Mann jetzt raus lassen , das ist meine Meinung !

@Cosmo69
Warum ist der Aufsteller für dich raus aus der Sache?
Das Haus ist doch seine Verantwortung.

Wenn da so ein Ding zum Heizen steht, können Jugendliche darauf vertrauen, dass das geprüpft und nicht zu beanstanden ist.
Vertrauen haben, zu Eltern und Eltern der Freunde ist eine vollkommen normale und wünschenswerte Sache.

Es soll einer der Gäste ein Schornsteinfeger gewesen sein.
Der hätte sehen können, dass das Gerät nicht zum Heizen von Innenräumen geeignet ist.
Aber ich hab gelesen, dass diese Heizung in einem Nebenraum war.
Da hat es vermutlich eines der Kinder angeschaltet, ohne dass jeder drauf geguckt hat.
sie waren ja zum Feiern da.

@meine Vorschreiber:

Ja, man kann wegen Fahrlässigkeit schnell vor Gericht landen.
Nicht aufgepasst-und der Schaden ist da. - Auch im Straßenverkehr.
Und wie hier geschrieben wurde: Im Haushalt lässt man einiges schleifen.

Die hier von einem User vertretene These "Die Eltern sind gestraft genug" ist falsch.
Das ist für mich ein nicht diskutierbarer Punkt.

Wie sollte das weitergehen, wenn man den Mann nicht vor ein Gericht stellt?
Sogenannte "Ehrenmorde" an Töchtern werden hier auch vor Gericht verhandelt.
Dabei ist der Schmerz des Familienmitglieds, das den Mord ausgelöst hat, auch groß. Darüber, dass es "so weit" gekommen ist.

MaryPoppins schrieb:Sorry für OT, aber Kaprun ist diesem Fall nicht sooo unähnlich!

Da gibt es noch sehr viele andere Beispiele, man bedenke nur die ganzen Freisprüche von Jugendamt-Mitarbeitern, die von Gewalt und anderen schrecklichen Misständen in Familien wussten und die Kinder trotzdem dort in der Obhut ließen, wo diese dann zu Tode kamen. Ich kann mich an nur 1-2 Fälle erinnern von gefühlt Hunderten, wo es da zu einer Verurteilung kam, die sich dann aber auch nur im Bewährungsbereich bewegte.

Das zeigt eigentlich, dass schon einiges vorliegen muss, damit einem wirklich grobe (!) Fahrlässigkeit nachgewiesen kann und damit eine Straftat. Sollte der Vater nicht eigenhändig das Gerät dort angestellt haben bei geschlossenen Türen und Fenstern, ohne die Anwesenden auf die Gefahren hinzuweisen (sofern ihm nachgewiesen werden kann, dass er um diese Gefahren wusste oder zumindest nach gesundem allgemeinem Menschenverstand darum hätte wissen MÜSSEN), sehe ich hier auch kaum eine Möglichkeit, grobe Fahrlässigkeit zu beweisen. Sobald er das Gerät nicht selbst angeschmissen hat, danach die Tür hinter sich schloss und/oder sich ein allgemeiner gut sichtbarer Warnhinweis drauf befindet, dass man das Gerät eben NICHT in geschlossenen Räumen betreiben darf (steht auf dem Gerät meiner Eltern auch), kann man wohl eine Schuld seinerseits verneinen.

Denn stellt Euch mal vor, was das sonst für Kreise ziehen würde. Dann würde sich ja quasi jeder strafbar machen, der seinen Kindern erlaubt, in den eigenen vier Wänden zu feiern, denn es hat doch jeder irgendwas im Haushalt, was bei unsachgemäßer Nutzung zu einer Gefahrenquelle werden kann. Wenn man selbst das Gerät immer sachgemäß benutzt (in diesem Fall z.B. nur bei geöffneten Türen und Fenstern), ist es dann wirklich fahrlässig, nicht damit zu rechnen, dass die Anwesenden das Gerät trotz Warnhinweis unsachgemäß benutzen könnten? Musste der Vater damit rechnen, dass dies geschieht in seiner Abwesenheit? Oder kam der Vorschlag evtl. sogar von ihm selbst? Das wird alles der Prozess klären, und natürlich haben die Angehörigen ein Anrecht darauf, dass das geklärt wird.

Auch wenn ich manches an unserer justiz kritisiere, aber unmenschlich ist unsere justiz ja gsd auch nicht.

Der fall wird behandelt werden als ein fahrlässiges vergehen durch das menschen zu tode kamen.

Bestimmt wird der beschuldigte unter dieser situation zu leiden haben.

Und das wird das gericht auch nicht übersehen bzw. übergehen.

Comtesse schrieb:Denn stellt Euch mal vor, was das sonst für Kreise ziehen würde. Dann würde sich ja quasi jeder strafbar machen, der seinen Kindern erlaubt, in den eigenen vier Wänden zu feiern, denn es hat doch jeder irgendwas im Haushalt, was bei unsachgemäßer Nutzung zu einer Gefahrenquelle werden kann.

Das ist jetzt aber überzogen.
Nach deiner Definition stellen auch Küchenmesser eine Gefahrenquelle dar, weil sie unsachgemäß als Waffe gegen Menschen eingesetzt werden könnten.

Es geht hier um ein Heizgerät, das nicht für Innenräume geeignet war. Da nutzt auch ein offenes Fenster nichts. Das gehörte da nicht rein- und eine Firma wird es nicht aufgestellt haben.
Diese Frage wird das Gericht interessieren: Wer hat es aufgestellt?

In jeder Heizperiode sterben Menschen.
Das einzig Gute, was man diesem Fall abgewinnen kann ist, dass nach diesem Unglück ausführlich über die Ursache in der Presse berichtet wurde.
Ich glaube, man atmet dreimal ein und wird bewusstlos.

Wie dringend es ist, seine Heizungsanlage warten zu lassen, wurde sehr deutlich.

Diese Katastrophe hat damals sehr viele Menschen bewegt und beschäftigt. Und ich glaube viele dachten sich auch: Was ist mit unserer Heizung?

Wir sollten gucken, zu welchen Schlüssen das Gericht kommt.