brigittsche schrieb:Je nach Lage des Jagdreviers wird so etwas in der Zeitung angekündigt, wenn etwa mit Behinderungen im Straßenverkehr zu rechnen ist oder die Jagd sehr nahe an Wohngebäuden stattfindet. Keine Ahnung ob das in diesem Fall notwendig gewesen wäre und/oder erfolgt ist.
Also steht die Chance 50:50 dafür ob der Täter das wusste…sagt uns jetzt auch nichts…leider.
Es wäre toll wenn ein ortskundiger und damals ansässiger Bewohner hier wäre und darüber Auskunft geben könnte.
brigittsche schrieb:Wir wissen generell ja nur recht wenig darüber, wie das Verhältnis zwischen Martin und seinen Eltern war. Vielleicht wussten sie sehr genau was er so machte, vielleicht aber auch nicht. Vermutlich wird man sich in dieser Frage mit Berichten auch deshalb zurückhalten, damit nicht irgendwelche Besserwissen mit Sprüchen wie "Hätten die mal besser auf ihren Sohn aufgepasst!" um die Ecke kommen.....
Das stimmt leider. Wir wissen nichts über die Beziehung und auch nicht wie Martin in der Pubertät drauf war.
Ich würde dem XY Bericht zufolge eigentlich davon ausgehen, dass er relativ normal war, eher „brav“.
Hängt gerne mit Freunden ab, erzählt seinen Eltern wenig, geht zwar in die Kinderdisco scheint aber nicht mal Alkohol zu trinken. Das ist zumindest meine Interpretation…
Ich würde denken, dass wenn er öfters und weit weg war, seine Eltern das wohl bemerkt hätten? Also ich kann mir das mit dem Flaschensammeln irgendwie überhaupt nicht vorstellen.
Dass er wahrscheinlich viele Geheimnisse, wie in diesem Alter üblich, hatte, klar, aber im Umkreis von 40-50km herumgurken ohne dass das jemand weiß?
@seneca22 Ich denke diese Möglichkeit besteht auf alle Fälle.
Für mich sind mehrere Szenarien denkbar.
1) Martin traf den Täter an diesem Abend bereits im Kulti und man lief sich zufällig oder geplant später nochmals über den Weg
2) Martin wollte zu der Party und ging dort auch tatsächlich hin. Dort passierte etwas und die Partygäste hielten an einer unwahren Geschichte fest.
Zumindest die Aussage des Kommissars in XY „man wollte Leute, die damals noch jugendlich waren, ansprechen, da sich ihre Lebensumstände nun geändert haben könnten“ unterstützt das schon.
3) Martin wollte gar nie zu der Party, sondern entschied spontan oder geplant den doppelt so alten Kumpel zu besuchen.
Interessant wäre eben zu wissen, ob dieser Kumpel in Richtung Bahnhof wohnte.
Dass dieser Kumpel überhaupt erwähnt wurde, macht mich nämlich schon ein bisschen stutzig.
4) Martin wollte an diesem Abend irgendwo hin wovon wir nichts wissen. Sollte es tatsächlich eine „Geldquelle“ bzw. eine Nebentätigkeit gegeben haben, dann war das vielleicht sein Ziel.
An den Flaschensammler denke ich da aber nicht…
Einen ihm völlig unbekannten Täter den er traf weil er zur falschen Zeit am falschen Ort war, würde ich ganz hinten anstellen…aber möglich ist bekanntlich alles.
Die 4 genannten Szenarien erscheinen mir, mit den dürftigen Informationen die wir haben, am naheliegendsten.
Einige davon können die Ermittler aber mit Sicherheit anhand der Tötungsart und Auffindesituation ausschließen.
Dies wiederum lässt mich hoffen, dass man sehr wohl einen starken Verdacht und vielleicht sogar Indizien hat, aber eben der letzte Beweis noch fehlt.
LARA43 schrieb:Dafür braucht man als Jugendliche doch niemanden oder? Ich kenne das auch von früher, wenn auf dem Feld ein Fußball stattgefunden hat. Angenommen er hat ein Kind danach gefragt, das Kind hätte abgelehnt , dann könnt das Kind für sich selbst irgendwann die Flaschen sammeln gehen.Es macht für den Mann keinen langfristigen oder generell Gewinn, Kinder anzusprechen. Es sei denn, er hätte in Wirklichkeit andere Absichten
