Hallöchen,
ich bin im Rahmen meiner Recherche für eine neue Podcast-Episode auf diesen Fall gestoßen und möchte ihn in der nächsten Folge von "Kaltblütig" besprechen.
Habe mir alles durchgelesen, was ihr bislang besprochen habt und wollte nun auch meine Gedanken dazu kurz mit euch teilen.
Rein auf dem Filmbeitrag basierend kann ich mir durchaus erklären, wieso Martin weiter Richtung Bahnhof gelaufen ist, nachdem sein Bekannter zu der Party ging. Der war ja etwas älter als Martin und wahrscheinlich irgendwie cool drauf. Martin wusste ja von Anfang an, dass er gerade einen Umweg macht - also war es ihm wahrscheinlich wichtig genug, Zeit mit diesem Bekannten zu verbringen. Vermutlich hatte er auch gehofft, dass er noch zu der Party eingeladen wird, was ja aber nicht geschehen ist. Als die beiden sich also verabschiedeten, lief Martin weiter geradeaus, weil er nicht wollte, dass der Bekannte merkt, dass Martin gerade extra einen Umweg gegangen war. Eben, damit er nicht uncool wirkt. Ich kann mir vorstellen, dass er dann wenig später durch Nebenstraßen den Weg zurück genommen hat oder das zumindest vorhatte.
Ich denke nicht, dass er anschließend noch etwas vorhatte bzw sich mit jemandem treffen wollte, denn das hätte er dem Bekannten ggü vermutlich irgendwie erwähnt.
Dann habe ich gerade etwas zu der Kette gefunden. In einem Artikel heißt es
„Die Eltern konnten sich damals nicht erklären, woher er diesen Anhänger hatte“, erklärte Polizeisprecherin Pawelke.
Quelle:
https://www.svz.de/32942992Das heißt, er hat mit sehr großer Wahrscheinlichkeit dem Täter gehört. Für mich sieht es auch aus, wie ein Urlaubsmitbringsel oder ähnlich vermarktete Massenware mit einem Holzplättchen. Ich würde mal so weit gehen, dass man aus dem Stil der Kette Rückschlüsse auf das Alter des Täters ziehen kann - zwischen 18 und 30, würde ich sagen. Aber das ist natürlich nur eine Hypothese.
Interessant finde ich, dass nicht veröffentlicht wurde, wann Martin starb. Denn da sein Leichnam ja bereits zwei Wochen später gefunden wurde, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass der Todeszeitpunkt, zumindest grob, nicht mehr festgestellt werden konnte. Im November ist es ja auch nicht mehr so heiß, dass eine Leiche super schnell verwest wäre.
Aus dem Filmbeitrag heraus habe ich mich ebenfalls über den 29-Jährigen gewundert, der mit einem 14-Jährigen abhängt. Ich bin mir aber sicher, dass man ihn als Täter ausschließen kann, denn die Polizei wird ihn damals sowie jetzt in der neuen Ermittlung überprüft und befragt haben. Dennoch denke ich, dass der Täter Martin gekannt haben wird. Zudem denke ich nicht, dass es einen Helfer gab. Ist aber nur so ein Gefühl.
Dass die Villa irgendwas mit der Sache zu tun hatte, glaube ich nicht. Die liegt schließlich in der entgegengesetzten Richtung. Ich denke nicht, dass er in dieser Nacht etwas gesehen hat, was er nicht hätte sehen sollen. Vielmehr denke ich, dass er relativ bald, nachdem er sich von seinem Bekannten verabschiedet hat, auf seinen Mörder getroffen ist. Denke, dass die Person ihn zunächst unter einem Vorwand an den späteren Tatort gelockt hat. Die Frage ist halt nur, was war das Motiv. Der Ermittler erwähnte ja, dass sie sich fragen, ob Martin etwas beobachtet hat und deshalb sterben musste. Das bedeutet für mich, dass es wahrscheinlich keine Hinweise auf einen Sexualmord gibt, zumal ja auch offenbar keine brauchbaren DNA-Spuren gefunden wurden. Das kann aber wiederum auch an der Liegezeit im Freien liegen. Wenn ich allerdings von einem einzelnen Mörder ausgehe, der Martin nachts zufällig getroffen und dann "mitgenommen" hat, schwebt mir da schon ein Sexualdelikt vor. Das vielleicht sogar außer Kontrolle geraten ist und in einem Mord endete. Was denkt ihr über das Motiv?
Der Schuh ist meiner Meinung nach beim Transport der Leiche irgendwo im Wald verloren gegangen. Ich gehe davon aus, dass der Täter aus dem Ort oder der näheren Umgebung stammte und auch das Waldgebiet an der B5 kannte, zumindest vom Vorbeifahren.
Cyrus114 schrieb:Die Kette müsste doch mal jemand vorher gesehen haben.
