Mord an Heike Wiatrowski (12) in Sickte 1977

Was hat es mit dem blauen Kleid an der Garderobe von Heike auf sich? Die Kommissarin fragt die Zeugin, ob sie das Kleid kenne. Aber warum fragt sie es? Hat das Kleid vor der Tat dort nicht gehangen? Hat das Kleid vor der Tat im Schrank gehangen und die Zeugin hat es nie gesehen? Hat Heike das Kleid aus dem Schrank genommen, um sich für ein Treffen schön zu machen, was ein Indiz für ein geplantes Treffen sein könnte? Hat der Täter das Kleid mitgebracht? Stammt das Kleid von Heikes Eltern? Warum spielt das Kleid eine Rolle?

@KDFerdi38
Ich gebe dir Recht .aber ich bin davon überzeugt das dieses Kind den jenigen kannte und ihn deswegen herein gelassen hat. Es ist in meinen Augen unwahrscheinlich das eine zwölfjährige die Leute ueber mehrere Gemeinden kennt. Das tun Erwachsene. Und wieder die selbe Frage ... Wer wurde im Rahmen der Ermittlungen alles überprüft ? Das wissen wir nicht , somit kann der jenige einfach durch das Raster gefallen sein und nicht aufgefallen sein.

In einem geschlossenen System kann man über das getrasche der Leute viele wertvolle Infos bekommen ... Genauso gut kann man aber auch jemanden durch eine falsch Aussage oder ein falsches Alibi decken. Dann bleibt der Erfolg auch aus.

Tiergarten schrieb:Eine Nachbarin hat Heike um 13.30 Uhr von der Schule ins Haus gehen sehen.

Wann verließ eigentlich die Mutter das Haus? Diesbezüglich konnte ich leider nichts finden.

Heidi71 schrieb:Nun ruft er seinen Vater zu Hilfe, der fürchtet um den Ruf der Familie, wenn Heike überlebt und herauskommt, was sein Sohn angerichtet hat und vollendet die Tat.

Könnten die "Gäste" wirklich Vater und Sohn gewesen sein, wo war die Mutter gerade? Wurde evtl. eine Verabredung versehentlich nicht abgesagt?

@KDFerdi38
Die Mutter hat das Haus morgens verlassen ..nach dem der Vater bei der Arbeit war und das Kind zur Schule gegangen ist . Bevor sie los ist hast sie den Schlüssel für Heike im Schuppen hinterlegt weil klar war das die Eltern erst am späten Nachmittag zurück kehren.

HolzaugeSHK schrieb:Könnten die "Gäste" wirklich Vater und Sohn gewesen sein, wo war die Mutter gerade? Wurde evtl. eine Verabredung versehentlich nicht abgesagt?

@HolzaugeSHK
Nein, der "geplante Gast" bzw. die heimliche Verabredung war in meinem Szenario nur der Sohn, der Vater wurde erst nach der Eskalation vom Sohn quasi "zu Hilfe" gerufen, da dieser nicht wusste, wie er mit der von ihm angerichteten Tat umgehen sollte.

Laut google maps beträgt die Entfernung zwischen Braunschweig und Sickte nur zwischen 11 km bis 15 km. Denkbar, das der Täter auch aus Braunschweig komme n könnte.

Es gibt eine Szene in dem xy-Film, die mich stutzig macht.

Etwa ab Minute 41 wird zunächst gezeigt, wie Heike den Schlüssel aus dem Schuppen holt, die Haustür aufschließt, den Schlüssel auf ein Sideboard legt und den Riegel vorschiebt.

In der nächsten Szene kommen dann die Eltern nach Hause. Die Mutter klingelt, doch es öffnet niemand. Daraufhin nimmt der Vater seinen Hausschlüssel, öffnet die Tür und beide Eltern gehen ins Haus.

Was mir auffällt: Wenn die Tür von innen verriegelt war, hätte sie der Vater dann einfach öffnen können? Hätte ihm der Riegel nicht den Zugang versperren müssen, da sich die Tür nur einen kleinen Spalt öffnen ließ?

Und weiter: Warum hat dies die Eltern nicht stutzig werden lassen? Warum haben sie nicht gefragt: „Nanu, wieso ist die Haustür nicht verriegelt? Wir haben das Heike doch so eingebläut!“.

Stattdessen gehen die Eltern ins Haus, ohne auf diesen Umstand einzugehen. Nur ein Lapsus der Filmregie bei xy?
Oder beruht alles auf einem Denkfehler von mir?

Vielleicht hat ja jemand eine Erklärung.

Itaka1983 schrieb:Und wenn der Papa morgens schon bei der Arbeit war dann muss die Mutter morgens mit den Öffis zur Omi gefahren sein. Sie hat Heike ja auch angeboten mit den Öffis nach zukommen, was sie abgelehnt hat

In xy bei min 38:38 sagt die Mutter "Wenn du heute früher Schluss hast in der Schule, kannst du gern mit dem Bus zu Oma kommen."
Und Heike antwortet: "Okay!"
Vllt war es (im Film) ein halbherziges OKAY. Jedenfalls sehe ich da keine Ablehnung, sondern eher eine Möglichkeit der Nachmittagsgestaltung. Ich denke nicht, dass sich Ravioli-essen und Oma-besuchen gegenseitig ausschliessen.
Es gab eine Busverbindung zur Oma. Freitags wahrscheinlich nicht nur, wenn besonders früh Schulschluss gewesen wäre, sondern auch zu einer späteren Uhrzeit - als Ausweich, falls Rosi und Ernst mit Thomas gekommen wären (ab min 34:16).

Itaka1983 schrieb:Am Anfang des des xy Beitrags kam ja die Szene mit der Mutter, wo es um den Besuch ging der nächste Woche Freitag zum Klößen kommt. ... Ich finde diese Szene auffällig. Aus irgendeinem Grund wollte sie nicht das der Junge dabei ist . Ich denke man kann den Namen sagen weil er sicher geändert wurde, so wie der Name ihrer besten Freundin. Diese Szene wurde meiner Ansicht nach nicht umsonst gezeigt.

Zum Quatschen - wie schon erklärt;-)
Ich finde es auch wert, diese Ablehnung nochmal zu hinterfragen. Hatte es kürzlich angesprochen, wobei ich berichtigt wurde:

Retsiemfoh schrieb am 01.12.2023:Ursel und Ernst mit Sohn wollten erst am darauffolgenden Freitag zu Besuch kommen.

Beim nochmaligen Anschauen von xy bin ich mir aber nicht sicher, ob die Verabredung erst für den darauffolgenden oder eben jenen Tat-Freitag geplant war! Also, ob im Film jetzt dieser Verabredungs-Freitag gezeigt wurde!

Dann würde es für mich wieder Sinn ergeben, dass Heike ihrer Freundin mitteilte, sie würde zur Oma fahren (und sich dort auch ohne ihre Eltern aufhalten, falls Thomas mitkäme zur Elternrunde?). Dh, im Video bei min 39:59 sagt Heike "Nee, heute nicht. Wir fahren zur Oma.", während ihre Freundin bei min 40:21 sagt, Heike wollte mit ihrer Mutter zur Oma fahren. Vllt eine kleine Unstimmigkeit. Vllt hat die (kindliche) Freundin auch nur hineininterpretiert, dass Heike MIT ihrer Mutter zur Oma fahren wolle. Während Heike nur von einer Fahrt zur Oma gesprochen hatte?

Interessant in dem Zusammenhang, ob vorher mit den Eltern bzw direkt mit Thomas darüber gesprochen worden war, dass Heike ihn nicht unbedingt sehen möchte! Selbst wenn das Elterntreffen nicht für diesen Freitag geplant gewesen war, hätte Thomas erfahren haben können, dass er von Heike - im weitesten Sinne - abgelehnt und zurückgewiesen worden war! Weiss man über ihn etwas Genaueres? Wie oben gesagt,

Itaka1983 schrieb:Diese Szene wurde meiner Ansicht nach nicht umsonst gezeigt.

KDFerdi38 schrieb:Meinst du konkret einen Konflikt zwischen den Eltern bzw. Vater oder Mutter mit einem bis dato unbekannten Dritten?

Ja, an sowas hatte ich gedacht. Du hast in einem deiner nachfolgenden Beiträge ja auch erwähnt, dass, wenn man nach so vielen Jahren immer noch keine neuen Erkenntnisse hat, man ggf. den Fall aus einem anderen Blickwinkel betrachten sollte. Diese extreme Brutalität der Tat deutet auf eine erhebliche emotionale Instabilität oder Wut hin. Hat man das gesamte Umfeld von Heike und ihrer Familie bzgl. vorhandener Konflikte untersucht? Man geht von einem (zumindest etwas) älteren Täter aus. Zu einer Vergewaltigung ist es schlussendlich nicht gekommen, obwohl er ihr sicherlich physisch überlegen war. Ein rein sexuelles Motiv wäre somit auch fraglich.

Es fehlen den Außenstehenden aber sämtliche Rahmenbedingungen, um ggf. einen anderen Ansatz zu verfolgen und dieses würde nur zu wilden Spekulationen und Verdächtigungen führen.

Vielleicht wusste Heike irgendwasvon dem Besucher und hat das dann dem Besucher gesagt, was auch immer es war. Es hat ihn evtl.brutal in Rage gebracht haben.

Kuno426 schrieb:Beim nochmaligen Anschauen von xy bin ich mir aber nicht sicher, ob die Verabredung erst für den darauffolgenden oder eben jenen Tat-Freitag geplant war! Also, ob im Film jetzt dieser Verabredungs-Freitag gezeigt wurde!

Dann würde es für mich wieder Sinn ergeben, dass Heike ihrer Freundin mitteilte, sie würde zur Oma fahren (und sich dort auch ohne ihre Eltern aufhalten, falls Thomas mitkäme zur Elternrunde?). Dh, im Video bei min 39:59 sagt Heike "Nee, heute nicht. Wir fahren zur Oma.", während ihre Freundin bei min 40:21 sagt, Heike wollte mit ihrer Mutter zur Oma fahren. Vllt eine kleine Unstimmigkeit. Vllt hat die (kindliche) Freundin auch nur hineininterpretiert, dass Heike MIT ihrer Mutter zur Oma fahren wolle. Während Heike nur von einer Fahrt zur Oma gesprochen hatte?

Die Verabredung kann sich ja grds. nur auf den darauf folgenden Freitag beziehen, da Heikes Mutter am Tattag zu Besuch bei ihrer Mutter bzw. Schwiegermutter war.

Falls der Thomas allein vor der Tür gestanden hätte, ist die Wahrscheinlichkeit doch recht hoch, dass Heike die Tür nicht weiter geöffnet hätte (nach der Vorgeschichte).

Don_Vito schrieb:Die Verabredung kann sich ja grds. nur auf den darauf folgenden Freitag beziehen, da Heikes Mutter am Tattag zu Besuch bei ihrer Mutter bzw. Schwiegermutter war.

Muss nicht unbedingt. Heikes Mutter war doch generell so gut wie jeden Freitag bei ihrer Mutter/Schwiegermutter. Hieß es nicht sowieso "die wollen Freitagabend zum klöten vorbeikommen"?
Finde das könnte schon auf den Freitag beziehen, andem die Tat letztlich geschah.

helloworld schrieb:Muss nicht unbedingt. Heikes Mutter war doch generell so gut wie jeden Freitag bei ihrer Mutter/Schwiegermutter. Hieß es nicht sowieso "die wollen Freitagabend zum klöten vorbeikommen"?
Finde das könnte schon auf den Freitag beziehen, andem die Tat letztlich geschah.

Muss mich tatsächlich auch revidieren. Falls man dem Thomas im Vorfeld bereits gesagt hat, dass er - aufgrund seines Verhaltens - nicht mitkommen solle, hätte er natürlich auch mit diesen "Geschenken" vor der Tür stehen können, um sich zu entschuldigen. Dann klingt das natürlich überaus plausibel, bleibt aber weiterhin auch spekulativ.

helloworld schrieb:zum klöten vorbeikommen"?

Bitte, das tut zwar nicht direkt was zur Sache. Aber es heißt KLÖNEN. Nicht klöten. Das ist was anderes. "Klöten" sind was anderes in einem norddeutschen Dialekt.

Klönen- wie bereits mehrfach erklärt heißt - quatschen... zusammensitzen und nett plaudern... Es ist einfach ein Wort aus einem Dialekt.

Klönen- quatschen- schnacken - ratschen....

Meiner Ansicht sollten die Ermittler einfach nochmals die Fingerabdrücke aller in Frage kommender männlicher Personen, die damals in Sickte gelebt haben, mit den gesicherten Abdrücken vom Tatort vergleichen. Insbesondere mit den Personen, die damals ein Alibi vorweisen konnten und deshalb u.U. gar nicht erst vorgeladen worden sind.

Irgendjemand - und zwar der Täter - scheint durch das Raster gefallen zu sein.

Wenn schon von einem geschlossenen System und einer Ortsnähe definitiv ausgegangen wird, seitens der Ermittler, erscheint mir so eine Vorgehensweise geboten.
Falls bereits verstorbene Menschen in den Kreis der Verdächtigen fallen sollten, müsste man halt über einen DNA-Abgleich mit Verwandten nachdenken - falls juristisch möglich.

Was anderes: Könnte Thomas der Junge sein, dessen Stimme der Zeuge erkannt haben will?

Don_Vito schrieb:Hat man das gesamte Umfeld von Heike und ihrer Familie bzgl. vorhandener Konflikte untersucht? Man geht von einem (zumindest etwas) älteren Täter aus. Zu einer Vergewaltigung ist es schlussendlich nicht gekommen, obwohl er ihr sicherlich physisch überlegen war. Ein rein sexuelles Motiv wäre somit auch fraglich.

Eine aus heutiger Sicht berechtigte Frage, aber weitere Mutmaßungen sind nicht möglich, denn...

Don_Vito schrieb:Es fehlen den Außenstehenden aber sämtliche Rahmenbedingungen, um ggf. einen anderen Ansatz zu verfolgen und dieses würde nur zu wilden Spekulationen und Verdächtigungen führen.

Ja, eine Beschreibung des Alltags der Eltern kam irgendwie zu kurz in der XY Sendung, finde ich.

Itaka1983 schrieb:Die Mutter hat das Haus morgens verlassen ..nach dem der Vater bei der Arbeit war und das Kind zur Schule gegangen ist .

Also war das Haus "offiziell" mehrere Stunden menschenleer...

Tiergarten schrieb:Was mir auffällt: Wenn die Tür von innen verriegelt war, hätte sie der Vater dann einfach öffnen können? Hätte ihm der Riegel nicht den Zugang versperren müssen, da sich die Tür nur einen kleinen Spalt öffnen ließ?

Es ist kein Riegel, sondern eine Kette. Solche Ketten gibt es auch mit einem Schloss, so dass man sie von außen öffnen kann. Möglicherweise handelte es sich um eine solche Kette und der Vater konnte sie von außen öffnen.

Nebenbei bemerkt ist die Kette im Film falsch montiert, die Schiene ist senkrecht angebracht, damit kann man die Kette auch von außen öffnen indem man sie hochschiebt. Auch dann bekommt man sie von außen auf, wenn man das weiß. Eigentlich muss die Schiene waagerecht angebracht werden, so dass die Kette wirklich nur ein- und ausgehängt werden kann wenn die Tür geschlossen ist.

ABER: Wir wissen natürlich nicht, wie das in dem Haus der Wiatrowskis gewesen ist. Das kann ein Zufall sein, dass es am Drehort so gewesen ist und dann halt im Film so gezeigt wurde. Und genauso könnte es auch eine Kette mit Schloss gewesen sein, die sich auch von außen öffnen lässt.

Allerdings: Ich halte es durchaus für denkbar, dass Heike dachte, der Besucher würde gleich wieder gehen und deshalb die Kette nicht mehr vorgelegt hat nachdem sie ihn reingelassen hatte.

chipie schrieb:Was anderes: Könnte Thomas der Junge sein, dessen Stimme der Zeuge erkannt haben will?

Er könnte es sein oder doch so viele Andere, es ist nur so das er jemanden erkannt hat oder er glaubt es das er diese Person erkannt hat