Mein Problem mit der Esoterik

GiusAcc schrieb:Komisch, ich sehe auch keine Quellenangaben.

Dann machen Sie die Augen auf!

Zitat von mir:

Donnerkeil schrieb:Andreas Bechdolf, Stephan Ruhrmann, Birgit Janssen, Ronald Bottlender, Michael Wagner, Kurt Maurer, Heinz Häfner, Wolfgang Maier, Joachim Klosterkötter: Prävention der Schizophrenie – Früherkennung und -intervention bei Personen mit erhöhtem Psychoserisiko. In: Psychoneuro. Bd. 30, Nr. 11, 2004, ISSN 1611-9991, S. 606–614

Franz Resch u. a.: Entwicklungspsychopathologie des Kindes- und Jugendalters. Ein Lehrbuch. 2., überarbeitete und erweiterte Auflage. Beltz – Psychologie Verlags-Union, Weinheim 1999, ISBN 3-621-27319-0, S. 163, 176.

Thomas Grüter: Magisches Denken. Wie es entsteht und wie es uns beeinflusst. Scherz, Frankfurt am Main 2010, ISBN 978-3-502-15158-6, S. 31 f.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Versteht mich nicht falsch, auch ich halte Esoterik für unsinnig. Aber als fieser Pseudoskeptiker würde ich eher andere Argumente bevorzugen (fehlender Nachweis der Wirksamkeit, fehlender Wirkmechanismus, innere Widersprüche in den vorgebrachten Erklärungen, Widersprüche zu akzeptierten und sehr gut belegten Theorien etc.).

Genau damit wird doch argumentiert. Mir ist schleierhaft, was Sie wollen. Ihr Beitrag hat nichts mit den Gegebenheiten in diesem Thread zu tun.

@Donnerkeil
Ihnen ist aber schon bewusst das man, um das nach zu vollziehen sich diese Bücher kaufen müßte ? :)

@Donnerkeil
Es wurde ja explizit der Menschenverstand als Argument angesprochen und dieses Argument ist wertlos und hätte sich deshalb gespart werden können.

@GiusAcc

Das ist mir doch völlig egal. Und nein, man muss sich die Bücher dazu nicht kaufen. Es reicht eine Leseberechtigung in einer medizinischen/psychologischen Fakultät. Da liegen genannte Bücher aus.

Darüber hinaus: Ich wurde um Quellen "gebeten", ich habe Quellen geliefert.
Wenn diejenigen, die vollmundig Quellen einfordern diese nicht prüfen können, dann ist das nicht mein Problem.

@Pan_narrans

Nö und was Sie aufzählten, wie etwa Kreationismus hat auch wenig mit gesundem Menschenverstand zu tun.

@Donnerkeil
Darum argumentieren Kreationisten und andere Scharlatane ja auch nie mit dem gesunden Menschenverstand...

Dass sie behaupten es sei gesunder Menschenverstand bedeutet nicht, dass es gesunder Menschenverstand ist. Man muss ja nicht flasche Argumente übernehmen.

@Donnerkeil
Dann definiere doch einfach mal, was genau gesunder Menschenverstand ist.

definieren Sie es. Sie haben das eingebracht.

@Donnerkeil
Ich habe habe es doch schon hier definiert oO

Also ist ihre Definition, dass Kreationismus etc. gesunder Menschenverstand sei. Verstehe ich das richtig?

@Donnerkeil
Äh, nein.

Pan_narrans schrieb:Der gesunde Menschenverstand schöpft seine Erkenntnisse im Wesentlichen aus naiver Alltagsbeobachtung, vorgefertigten Meinungen und freier Assoziation.

Der gesunde Menschenverstand ist also eine Methode der Erkenntnisgewinnung, die im wesentlichen auf naiver Alltagsbeobachtung, vorgefertigten Meinungen und freier Assoziation fußt.

Dann klammern Sie Wissen als Grundlage also aus? Wenn ja, dann mag dies der bedeutsamste Unterschied zwischen uns sein.
Ich benutze gesunden Menschenverstand, wie wir im angloamerikanischen als common sense und da gehört Wissen dazu. Ohne Wissen würde man ehr von street-smartness sprechen. Etwa wie Ihre Bauernschläue.

@Donnerkeil
Ah, jetzt kommen die persönliche Angriffe. Ich merke, dass ich es mit einem wirklichen Echten Spektiker^TM zu tun habe.

Vielleicht könntest Du mir fiesen Pseudoskeptiker auch noch fix erklären, wieso in einem akademischen Umfeld in der Regel vor der Nutzung des gesunden Menschenverstandes, als schnell in die Irre führend, gewarnt wird?

Ah, jetzt kommen die persönliche Angriffe. Ich merke, dass ich es mit einem wirklichen Echten SpektikerTM zu tun habe.

Zu keiner Zeit habe ich Sie angegriffen. Als ich von Ihrer Bauernschläue sprach, meinte ich, und das geht aus dem Kontext klar hervor!!!, den deutschen Begriff Bauernschläue als Äquivalent zur angloamerikanischen street-smartness.

Mir ist völlig schleierhaft, wie Sie sowas Eindeutiges in den falschen Hals bekommen können.

Pan_narrans schrieb:Vielleicht könntest Du mir fiesen Pseudoskeptiker auch noch fix erklären, wieso in einem akademischen Umfeld in der Regel vor der Nutzung des gesunden Menschenverstandes, als schnell in die Irre führend, gewarnt wird?

Kann ich nicht, weil es nicht den Tatsachen entspricht. Ich bewege mich beruflich im akademischen Umfeld. Und zumindest für mein Umfeld, das medizinisch-naturwissenschaftlich ist entspricht dies nicht den Gegebenheiten.

@Donnerkeil

Donnerkeil schrieb:Zu keiner Zeit habe ich Sie angegriffen. Als ich von Ihrer Bauernschläue sprach, meinte ich, und das geht aus dem Kontext klar hervor!!!, den deutschen Begriff Bauernschläue als Äquivalent zur angloamerikanischen street-smartness.

Ja, geht. Mir vorzuwerfen, dass ich auf mangelnden Wissen argumentiere ohne selber nur ein einziges Argument vorzubringen ist ein persönlicher Angriff. Es ist ein klassisches ad-hominem-Argument, da Du Dich nicht mit mit meinen Argumenten befasst, sondern eine (unterstellte) Eigenschaft von mir thematisierst.

Donnerkeil schrieb:Kann ich nicht, weil es nicht den Tatsachen entspricht. Ich bewege mich beruflich im akademischen Umfeld. Und zumindest für mein Umfeld, das medizinisch-naturwissenschaftlich ist entspricht dies nicht den Gegebenheiten.

Seltsam, bei mir (Biologe in der medizinischen Forschung) wurde aus den von mir genannten Gründen vor der Argumentation über den gesunden Menschenverstand gewarnt. Oft sind die gewonnenen Erkenntnisse ja höchst kontraintuitiv.
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass einer von uns beiden es nicht so mit der Wahrheit hat ;)

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ja, geht. Mir vorzuwerfen, dass ich auf mangelnden Wissen argumentiere ohne selber nur ein einziges Argument vorzubringen ist ein persönlicher Angriff.

So, jetzt reicht mir aber langsam Ihr unwürdiges Theater. Jetzt schauen wir doch mal, was ich geschrieben habe:

Donnerkeil schrieb:Ich benutze gesunden Menschenverstand, wie wir im angloamerikanischen als common sense und da gehört Wissen dazu. Ohne Wissen würde man ehr von street-smartness sprechen. Etwa wie Ihre Bauernschläue.

Dort steht, dass der Unterschied zwischen street-smartness und common-sense im Wissen liegt, das der Urteilsfindung zu Grunde liegt.

Was ist das denn hier für ein Kindergarten? Kann hier Keiner lesen, oder wie?
Wo sehen Sie denn da einen Angriff gegen Sie? Therapieren Sie ihre Minderwertigkeitsproblematik. Es ist ja furchtbar.

Pan_narrans schrieb:Seltsam, bei mir (Biologe in der medizinischen Forschung) wurde aus den von mir genannten Gründen vor der Argumentation über den gesunden Menschenverstand gewarnt. Oft sind die gewonnenen Erkenntnisse ja höchst kontraintuitiv.

Tja, bei uns eben nicht. Da spielt der Terminus "gesunder Menschenverstand" überhaupt keine Rolle bzw. ist kein Thema. Gewonnene Erkenntnisse können der Intuition entsprechen oder auch kontraintuitiv sein.

Pan_narrans schrieb:Irgendwie habe ich das Gefühl, dass einer von uns beiden es nicht so mit der Wahrheit hat ;)

Ja, mich erstaunt auch, dass es bei Ihnen immerhin zum Biologen gereicht hat.
Aber es interessiert mich auch nicht sonderlich.

@Donnerkeil
Es ist doch nun wirklich nicht von der Hand zu weisen, dass unsere naive Beobachtung und unser alltägliches Urteilsvermögen, und genau das ist doch der gesunde Menschenverstand (von mir aus auch im Englischen unter common sense) diversen Arten von Bias unterworfen ist. Oder willst Du das nun auch kategorisch und ohne weitere Argumente verneinen?

Dass es BIAS unterworfen ist wurde von mir auch nicht verneint, auch wenn Sie vermutlich glauben auch dies gelesen zu haben.

Was heißt denn hier ohne weitere Argumente? Sie fragte nach einer Definition! Wo bietet das denn Raum für Argumentation?
Beschweren Sie sich auch, dass Sie kein Fleisch kriegen, wenn Sie Kuchen bestellen?

Ich habe Ihnen Ihre Definition geliefert und ich schlage vor, dass Sie einfach mal lesen, was geschrieben worden ist. Nicht mehr und auch nicht weniger.