-Wasser- Ist Wasser ein grosses gigantisches Lebewesen

vincent schrieb: selbst im Eso-Bereich muss es doch sowas wie einen Topic geben? :(

Bla-Bla ist im Eso-Bereich Topic!

@Peter0167
Schon, aber ich möchte Topic-bezogen Blabla machen.. :D

Kayla schrieb: Es gibt sogar eine These, das die gesamte belebte Natur ein lebendiges Wesen/ Organismus ist.

Zitat James Lovelock :
Der Begründer der Gaia-Hypothese, James Lovelock, bemerkt dazu:

„Wenn ich von einem lebendigen Planeten spreche, soll das keinen animistischen Beiklang haben; ich denke nicht an eine empfindungsfähige Erde oder an Steine, die sich nach eigenem Willen und eigener Zielsetzung bewegen. Ich denke mir alles, was die Erde tun mag, etwa die Klimasteuerung, als automatisch, nicht als Willensakt; vor allem denke ich mir nichts davon als außerhalb der strengen Grenzen der Naturwissenschaften ablaufend.
Wiki

@Desmocorse
Ja, ja, Lovelock.
Aber gibts dazu auch eine Stellungnahme der Berliner Wasserwerke?^^

@emanon
Nicht das ich wüsste. :D

liezzy schrieb:Damit setzt Du DEINE Maßstäbe als die einzig richtigen an..

Hinter der ganzen Toleranz wird wohl jeder Mensch einen Maßstab, oder eine Überzeugung haben auf deren Basis er letztlich seine Umwelt beurteilt. Sonst könntest du gar keine Meinung dazu haben, ob etwas richtig oder falsch ist.

emanon schrieb:Wo ist der Unterschied zwischen missionierenden Christen uns missionierenden Veggis?

In der missionierenden Komponente, wahrscheinlich keiner. Aber was ist der Unterschied zwischen missionierenden Christen und missionierenden Atheisten, der Sorte, die jeden anpissen müssen nur weil er einen Glauben hat der ihnen nicht gefällt?

vincent schrieb:Schon, aber ich möchte Topic-bezogen Blabla machen..

O.k., ich befürchte nur, dass wir damit diesen finsteren Bereich von Allmy nur unnötig aufwerten :)

Desmocorse schrieb:vor allem denke ich mir nichts davon als außerhalb der strengen Grenzen der Naturwissenschaften ablaufend

Und genau das ist das Problem, das viele hier offenbar nicht begreifen, dass sie sich mit ihrer Vorstellung sehr weit außerhalb der Grenzen der Naturwissenschaften bewegen. Und genau aus diesem Grund ist dieser Thread auch aus dem Wissenschaftsbereich in die Eso-Ecke gewandert.

@Desmocorse

Die Gaia-Hypothese wurde von der Mikrobiologin Lynn Margulis und dem Chemiker, Biophysiker und Mediziner James Lovelock Mitte der 1960er-Jahre entwickelt. Sie besagt, dass die Erde und ihre Biosphäre wie ein Lebewesen betrachtet werden kann, insofern die Biosphäre (die Gesamtheit aller Organismen) Bedingungen schafft und erhält, die nicht nur Leben, sondern auch eine Evolution komplexerer Organismen ermöglichen. Die Erdoberfläche bildet demnach ein dynamisches System, das die gesamte Biosphäre durch auf menschliche Einflüsse reagierende Mechanismen stabilisiert. Diese Hypothese setzt eine bestimmte Definition von Leben voraus, wonach sich Lebewesen insbesondere durch die Fähigkeit zur Selbstorganisation auszeichnen. Der Name leitet sich von Gaia, der Erdgöttin und Großen Mutter der griechischen Mythologie, ab. Die Gaia-Hypothese motivierte ihrerseits Beschäftigungsfelder wie Geophysiologie, die Landschaftsökologie in einen holistischen Kontext stellt.

Wikipedia: Gaia-Hypothese

Und wieso meinst du nun, mir mit deinem Beitrag etwas grundsätzlich Neues mitgeteilt zu haben ? Nirgends bin ich davon ausgegangen das Wasser, Luft oder ein anderes Element ein unabhägiges Lebewesen im Sinne naturwissenschaftlicher Grundlagen seien. Es geht dabei um das Zusammenspiel der Elemente mit den Lebewesen.

@gerhard86

gerhard86 schrieb:Aber was ist der Unterschied zwischen missionierenden Christen und missionierenden Atheisten, der Sorte, die jeden anpissen müssen nur weil er einen Glauben hat der ihnen nicht gefällt?

Die Unterschiede zwischen "anpissenden" Christen und "anpissenden" Atheisten dürften marginal sein, bis auf die Tatsache, dass die Atheisten sich nicht dem gleichen irrationalen Glaubenssystem verschrieben haben wie die Christen.

@gerhard86
Du kannst das doch machen, super. Du kannst dich sogar selbst für besser als andere halten. Was du nicht kannst ist deinen moral-kodex auf alle überstülpen und darauf basierend dann über deren "Wert" urteilen. Das ergibt keinen Sinn.. denn es gibt durchaus ein konsistentes moralisches Fundament, Fleisch zu essen.

Und wieso meinst du nun, mir mit deinem Beitrag etwas grundsätzlich Neues muitgeteilt zu haben ?

Weil Du ihn wie immer nicht gelesen hast !
Oder nur das rausfilterst, was in dein Weltbild passt...

@Peter0167
Wie jetzt, du hast was dagegen Licht in diesen dunklen Bereich von Allmy zu bringen? :D

@emanon

emanon schrieb:dass die Atheisten sich nicht dem gleichen irrationalen Glaubenssystem verschrieben haben wie die Christen.

Sie bilden sich aber irrationaler Weise ein, das ihre Weltsicht die einzig richtige ist, deshalb gibt es auch in dieser Hinsicht keinen großen Unterschied zwischen Christen und Atheisten.

gerhard86 schrieb:Aber was ist der Unterschied zwischen missionierenden Christen und missionierenden Atheisten, der Sorte, die jeden anpissen müssen nur weil er einen Glauben hat der ihnen nicht gefällt?

Kein Unterschied. Genausowenig wie zu missionierenden Vegetariern, die meinen, andere anpissen zu müssen, weil sie Fleischfresser sind. (Das typische Killer"argument" der Kampfveggis, die sich angeblich mit dem menschlichen Organismus und der Nahrungsaufnahme beschäftigt haben, von denen aber dann Fleischfresser als Schimpfwort für Leute mit omnivorer Ernährungsweise kommt.)

vincent schrieb:Wie jetzt, du hast was dagegen Licht in diesen dunklen Bereich von Allmy zu bringen? :D

Nööö, es fröstelt mich nur, wenn ich mir vorstelle, was ich bei Licht hier alles zu sehen bekomme...

@Kayla

Kayla schrieb:Sie bilden sich aber irrationaler Weise ein, das ihre Weltsicht die einzig richtige ist, deshalb gibt es auch in dieser Hinsicht keinen großen Unterschied zwischen Christen und Atheisten.

Wenn wir es jetzt noch schaffen nicht alle Christen und alle Atheisten in eine Schublade zu stecken, dann sind wir auf einem guten Weg.

vincent schrieb:Du kannst das doch machen, super. Du kannst dich sogar selbst für besser als andere halten. Was du nicht kannst ist deinen moral-kodex auf alle überstülpen und darauf basierend dann über deren "Wert" urteilen.

Wenn du dich für besser als andere hältst, dann machst du doch genau das.

liezzy schrieb:Und genau das ist das Problem, das viele hier offenbar nicht begreifen, dass sie sich mit ihrer Vorstellung sehr weit außerhalb der Grenzen der Naturwissenschaften bewegen.

Oh nein, wir bewegen uns an den Grenzen? Hilfe.. das geht natürlich nicht. Was für eine bornierte Einstellung..^^

@Peter0167
Noch so ein Angsthase.. nur Mut! :D