@philter Danke für diesen Überblick! In einem seiner Essays auf Substack gibt Rupert Sheldrake einen Überblick darüber, warum die Morphogenese eines der großen ungelösten Probleme der Biologie ist und wirft einen Blick auf die verschiedenen Arten von Theorien, die zwecks der Erklärung der Morphogenese aufgestellt worden sind. Neben der mechanistischen Theorie der Morphogenese zählen hierzu die vitalistischen und die organismischen Theorien der Morphogenese:
Morphogenesis is one of the great unsolved problems of biology. In this essay, I summarize why it is a problem and then look at the three main kinds of theory that have been proposed to explain it: mechanistic, vitalist and organismic.
https://rupertsheldrake.substack.com/p/three-theories-of-morphogenesis-mechanisticIn Bezug auf die mechanistische Theorie der Morphogenese spricht er das von dir beschriebene Morphogen-Gradienten-Modell an:
In the early days of molecular biology, there seemed to be a simple, straightforward picture: one gene was transcribed into one messenger RNA molecule, which coded for one protein. But the picture has grown more complicated. Messenger RNA can be made up of pieces transcribed from different regions of the DNA and subsequently joined together in a specific way. Moreover, the synthesis of proteins is also controlled at the translational level; protein synthesis can be switched on and off even in the presence of appropriate messenger RNA.
The different proteins made by different types of cells thus depend on the way in which protein synthesis is controlled. The only way in which this can be understood mechanistically is in terms of physical and chemical influences on the cells; patterns of differentiation must therefore depend on physical and chemical patterns within the tissue, such as concentration gradients of specific chemicals called morphogens. The cells may also respond to electrical gradients, electrical or chemical oscillations, mechanical contacts between cells, or combinations of different factors. The cells must then respond to these differences in specific ways. One way of thinking about this problem is to regard these physical or chemical factors as providing “positional information” which the cells then “interpret” in accordance with their “genetic program” by switching the synthesis of particular proteins on or off.
https://rupertsheldrake.substack.com/p/three-theories-of-morphogenesis-mechanisticIn Bezug auf die Schwachpunkte der mechanistischen Theorie der Morphogenese schreibt er u. a. Folgendes:
Even if physical or chemical factors affecting the growth of an arm, the formation of an eye or the development of an apple can be identified, this raises the question of how these factors are themselves patterned in the first place.
[...]
So far, there has been a set of one-to-one relationships: a gene is switched on by a specific stimulus; DNA is transcribed into RNA; and RNA is translated into a particular sequence of amino acids, a polypeptide chain. But now this simple causal sequence comes to an end. How do the polypeptide chains fold up into the characteristic three-dimensional structures of proteins? How do the proteins give the cells their characteristic structures? How do cells aggregate together to give tissues characteristic structures? And so on. These are the problems of morphogenesis proper: the synthesis of specific polypeptide chains provides the basis for the metabolic machinery and the structural materials on which morphogenesis depends. The polypeptide chains and the proteins into which they fold up are undoubtedly necessary for morphogenesis; but what actually determines the patterns and structures into which the proteins, cells and tissues combine? Mechanists assume that all this can be explained in terms of physical interactions. Morphogenesis takes place spontaneously, given the right proteins in the right places at the right times and in the right sequence. This is rather like saying that a house can build itself spontaneously as long as the right building materials are delivered to the building site at the right times. At this crucial stage, biology abdicates, and the problem of morphogenesis is left to spontaneous physical and chemical processes.
In the building-site analogy, the activity of the builders and a plan to which they are working are needed in addition to the starting materials. By contrast, morphogenesis must depend on spontaneous physical processes driven by spontaneous energy flows, and the systems must be self-organizing. But how?
In so far as these structures undergo spontaneous self-assembly, they resemble crystals; some of them, like viruses, can indeed be regarded as crystalline or quasi-crystalline. So, in principle they pose no more, or no less, of a problem than normal crystallization; the same sorts of physical process can be assumed to be at work.
Nevertheless, very few morphogenetic processes can be regarded as types of crystallization. They must involve a number of other physical factors; for example, the forces of surface tension influence the shapes taken up by membranes. And then some of the patterns may arise from statistically random fluctuations. Simple examples of the appearance of order through fluctuations have been studied from the point of view of irreversible or non-equilibrium thermodynamics in inorganic systems. Some patterning processes can be modelled mathematically in complex systems theory.
However, the mechanistic theory does not merely suggest physical processes play a part in morphogenesis; it asserts that morphogenesis is entirely explicable in terms of physics. But this does not necessarily mean it can be explained in terms of the known laws of physics.
https://rupertsheldrake.substack.com/p/three-theories-of-morphogenesis-mechanisticEr erläutert, dass die mechanistische Theorie der Morphogenese die Morphogenese derzeit nicht vollständig erklären kann und er trifft die Aussage, dass es ein Ding der Unmöglichkeit sein könnte, aufzuzeigen, dass sich die Morphogenese mit einem mechanistischen Erklärungsmodell vollständig erklären lasse:
In relation to biological morphogenesis a complete explanation would be achieved if a biologist supplied with the entire genome sequence of an organism details about the physical and chemical state of the fertilized egg, and of its environment, could predict in terms of the fundamental laws of physics (e.g. quantum field theory, the equations of electro-magnetism, the second law of thermodynamics, etc.)
• The three-dimensional structure of all the proteins the organism would make.
• The enzymic and other properties of these proteins.
• The organism's entire metabolism.
• The nature and consequences of all the types of positional information that would arise during its development.
• The structure of its cells, tissues and organs and the form of the organism as a whole.
• In the case of an animal, its instinctive behaviour.
If all these predictions could be made successfully, and if, in addition, the course of processes of regulation and regeneration could also be predicted a priori, this would indeed be a conclusive demonstration that living organisms are fully explicable in terms of the known laws of physics. But nothing of the sort can be done at present. So, there is no way of demonstrating that such an explanation is possible. It might not be.
https://rupertsheldrake.substack.com/p/three-theories-of-morphogenesis-mechanistic
emanon schrieb am 03.03.2026:
Weserdampfer schrieb am 03.03.2026:Es geht hingegen nicht um die Frage, ob der Einfluss der morphischen Felder der Angehörigen einer Art bei allen denkbaren Möglichkeiten der Artaufspaltung, die die Art theoretisch erfahren kann, eine Rolle spielt.
Mir ging es darum, deshalb habe ich ja entsprechende Fragen gestellt.
In meinem Einstiegsbeitrag vom 31.01. habe ich mit Hinblick auf die von mir verlinkte Diskussion die Frage in den Raum gestellt, ob Sheldrakes Überlegungen zu morphischen Feldern unvereinbar mit dem Umstand seien, dass es den Prozess der Artaufspaltung gibt:
Weserdampfer schrieb am 31.01.2026:Mit Hinblick auf die Diskussion, die in dem Thread "Wurde das Leben auf der Erde von Außerirdischen erschaffen?" in Bezug auf das Thema morphische Felder entstanden ist, lassen sich verschiedene Fragen formulieren, u. a. die folgenden:
[...]
Sind Sheldrakes Überlegungen zu morphischen Feldern unvereinbar mit dem Umstand, dass es den Prozess der Artaufspaltung gibt?
In deinem Einstiegsbeitrag vom 26.02. hast du mit der Antwort
emanon schrieb am 26.02.2026:Relevanter wäre es, aufzuzeigen und nachzuweisen, wie morphische Felder "Artaufspaltung" initiieren/verursachen.
implizit die Aussage getroffen, dass aus Sheldrakes Sicht der Einfluss der morphischen Felder der Angehörigen einer Art bei allen denkbaren Möglichkeiten der Artaufspaltung, die die Art theoretisch erfahren kann, eine Rolle spiele.
Mit dem Satz
emanon schrieb am 28.02.2026:Könntest du nachweisen, dass/wie Sheldrakes MF die "Artaufspaltung“ initiieren/verursachen, dann wäre die Hypothese auf dem besten Weg hin zur Theorie/zum gesicherten Wissen, man könnte sie mittels Beobachtungen, Experimenten etc. verifizieren.
und mit dem Satz
emanon schrieb am 03.03.2026:Eine kurze Erklärung, wie die Beteiligung der morphischen Felder bei der Artaufspaltung nun genau aussieht, könnte dem Thread vielleicht weiterhelfen.
hast du die gerade beschriebene implizite Aussage zu zwei späteren Zeitpunkten zwei weitere Male implizit getroffen.
Es war also sowohl mit Hinblick auf den Threadverlauf als auch aus logischer Sicht geboten, dass ich zunächst darlege, wie die Antwort auf die von mir formulierte Frage lautet. (Denn wenn Sheldrakes Überlegungen zu morphischen Feldern tatsächlich unvereinbar mit dem Umstand wären, dass es den Prozess der Artaufspaltung gibt, so hätte sich eine Antwort auf die Frage, ob der Einfluss der morphischen Felder der Angehörigen einer Art bei allen denkbaren Möglichkeiten der Artaufspaltung, die die Art theoretisch erfahren kann, eine Rolle spielt, erübrigt.)
Ich habe in meinem letzten Beitrag dargelegt, warum sich Sheldrakes Überlegungen zu morphischen Feldern mit dem Umstand, dass es den Prozess der Artaufspaltung gibt, vereinbaren lassen.
Sheldrake stellt die Behauptung, dass der Einfluss der morphischen Felder der Angehörigen einer Art bei allen denkbaren Möglichkeiten der Artaufspaltung, die die Art theoretisch erfahren kann, eine Rolle spiele, nicht auf. Deine Implikation, Sheldrake vertrete die Ansicht, dass der Einfluss der morphischen Felder der Angehörigen einer Art bei allen denkbaren Möglichkeiten der Artaufspaltung, die die Art theoretisch erfahren kann, eine Rolle spiele, ist ungerechtfertigt und irreführend und stellt eine implizit aufgestellte Falschbehauptung dar.
emanon schrieb am 03.03.2026:Er könnte, wenn er denn könnte, nachvollziehbar erklären, wie die Kommunikation/Interaktion zwischen Individuum und MP vonstattengeht. Das dann experimentell belegen, so dass es reproduzierbar ist und schon wären wir ein ganzes Stückchen weiter.
Nun ist Sheldrakes Kopfgeburt ja schon Jahrzehnte alt und bisher hat er dazu nichts Zählbares auf die Füße gestellt. Auch wenn die Hoffnung bekanntlich zuletzt stirbt, gehe ich nicht davon aus, dass sich das in Zukunft ändert.
Wie ich bereits angesprochen habe, vermutet Sheldrake, dass morphische Resonanz (der Informationsfluss zwischen morphischen Feldern) auf bislang unentdeckten physikalischen Effekten beruht. Man kann von einem Biologen nicht erwarten, dass er eine revolutionäre physikalische Entdeckung macht und diese wissenschaftlich beschreibt.
Sheldrake stellt mit Hinblick auf seine Überlegungen zu morphischen Feldern Hypothesen auf, die sich testen lassen und testet diese mit Experimenten.
Er veröffentlicht die Ergebnisse seiner Experimente in Fachzeitschriften, deren Artikel ein Peer-Review-Verfahren durchlaufen:
Do you follow the scientific method?
Yes. I put forward hypotheses, test the hypotheses by experiment, and publish the results in peer-reviewed journals. In areas where there has been almost no previous scientific research, for example in relation to telepathy in animals and between mothers and their children, I start by investigating the natural history of the phenomena by collecting stories from people about their experiences, and then doing surveys to find out how common these experiences are. I then investigate these phenomena by means of experimental tests wherever possible.
https://www.sheldrake.org/about-rupert-sheldrake/frequently-asked-questionsemanon schrieb am 03.03.2026:Weserdampfer schrieb am 03.03.2026:Dann müsste sich die Aussage, dass sich Sheldrakes Hypothese nicht belegen lässt, ja bei Wikipedia finden. Das ist aber nicht so.
Wofür ist das relevant?
Der Umstand, dass sich die Aussage, Sheldrakes Hypothese sei grundsätzlich unbelegbar, nicht bei Wikipedia findet, ist mit Hinblick darauf von Bedeutung, wie deine Behauptung, Sheldrakes Hypothese lasse sich nicht belegen, zu bewerten ist. Wenn ich darauf hinweise, dass sich die Aussage, Sheldrakes Hypothese sei grundsätzlich unbelegbar, nicht bei Wikipedia findet, dann ist dies für die Darlegung der Tatsache von Bedeutung, dass es sich bei deiner Behauptung, Sheldrakes Hypothese lasse sich nicht belegen, um eine Falschbehauptung handelt.
emanon schrieb am 03.03.2026:Weserdampfer schrieb am 03.03.2026:Gomez-Marin erläutert in dem zitierten Abschnitt seines Essays, dass sich Sheldrakes Hypothese experimentell testen lässt.
Behauptet wird viel, wenn der Tag lang ist.
Die Tatsache, dass sich Experimente formulieren lassen, mit denen sich Sheldrakes Hypothese der morphischen Resonanz testen lässt, lässt sich nicht bestreiten. Die Tatsache, dass sich Experimente formulieren lassen, mit denen sich Sheldrakes Hypothese der morphischen Resonanz testen lässt, existiert unabhängig davon, wie die Wissenschaft Sheldrakes Hypothesen bewertet. Wenn jemand behauptet, dass das Ergebnis b eintrete, sobald der Umstand a gegeben ist, so lässt sich diese Behauptung selbstverständlich überprüfen, indem man ein wissenschaftliches Experiment durchführt, bei dem man den Umstand a erzeugt.
emanon schrieb am 03.03.2026:Gibt es wissenschaftliche Papers?
Was sagt das Peer-Review?
Oder muss man sich Sheldrakes Buch kaufen, um an die Infos zu kommen? Das wäre dann in meinen Augen kein gutes wissenschaftliches Procedere.
Die Aussage Sheldrakes, die ich in meinem letzten Beitrag zitiert habe, enthält die Information, dass er wissenschaftliche Papers veröffentlicht:
Weserdampfer schrieb am 03.03.2026:For my hypotheses about the extended mind and telepathy, much evidence is summarized in my papers on these subjects, and in my books Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home and The Sense of Being Stared At.
https://www.sheldrake.org/about-rupert-sheldrake/frequently-asked-questions
Sheldrake listet alle seine wissenschaftlichen Arbeiten auf seiner Internetseite auf:
Rupert Sheldrake is a biologist and author of more than 100 scientific papers, listed below by category, with abstracts and links to full-text where available.
https://www.sheldrake.org/research/all-scientific-papersemanon schrieb am 03.03.2026:Weserdampfer schrieb am 03.03.2026:In dem Ausschnitt aus den Frequently Asked Questions der Internetseite Sheldrakes, den ich in meinem Beitrag vom 28.02. zitiert habe (Beitrag von Weserdampfer (Seite 40)) trifft Sheldrake die Aussage, dass er annimmt, dass morphische Resonanz auf bislang unentdeckten physikalischen Effekten beruht.
Er nimmt halt (MF betreffend) eine Menge an und belegt nichts.
Seit Jahrzehnten schon.
Auch eine Leistung.
Mit diesen Worten stellst du die Behauptung auf, Sheldrakes Experimente hätten keine Ergebnisse geliefert, die sich als Belege für Sheldrakes Annahmen bezeichnen lassen. Diese von dir aufgestellte Behauptung ist falsch. Sheldrakes Experimente haben sehr wohl Ergebnisse geliefert, die sich als Belege für Sheldrakes Annahmen bezeichnen lassen. Als Beispiele dafür, dass dies so ist, hier Ausschnitte aus zwei Fachartikeln, die Sheldrake über Experimente veröffentlicht hat, welche er bezüglich des Phänomens der Telefon-Telepathie durchgeführt hat:
Introduction
Seemingly telepathic experiences with telephones are common. Many people have found that for no apparent reason they start thinking about a particular person, then the phone rings and that person is on the line. Or else when the telephone starts ringing they have an intuition about who is calling, and turn out to be correct. Usually such calls are from people whom the person knows well.
Such experiences are the commonest kind of apparent telepathy in the modern world (Sheldrake, 2001, 2003; Brown & Sheldrake, 2002). Surprisingly, psychic researchers and parapsychologists seem to have ignored this phenomenon.
[...]
Discussion
Combining the results of all our experiments, and adding in the trials conducted by Sam Bloomfield, there were 63 participants altogether. They made 231 correct guesses in 571 trials, a success rate of 40%, well above the mean chance expectation of 25% (Table 8).
[...]
Telepathy
The results of the experiments reported in this paper do not seem to be explicable in terms of artefacts, information leakage or sensory clues. These findings support the hypothesis of telepathy.
https://www.sheldrake.org/research/telepathy/experimental-tests-for-telephone-telepathyhttps://www.sheldrake.org/files/pdfs/papers/Experimental-Tests-for-Telephone-Telepathy.pdfDiscussion
Colleen Nolan's above-chance success rate cannot be explained in terms of "normal" sensory clues: there is no way she could have seen or heard which of her sisters was calling her from a basement 1 km away.
[…]
We conclude that the results support the hypothesis of telepathic communication.
https://www.sheldrake.org/research/telepathy/a-filmed-experiment-on-telephone-telepathy-with-the-nolan-sistershttps://www.sheldrake.org/files/pdfs/papers/A-Filmed-Experiment-on-Telephone-Telepathy-with-the-Nolan-Sisters.pdfBei deiner Antwort
emanon schrieb am 03.03.2026:Er nimmt halt (MF betreffend) eine Menge an und belegt nichts.
Seit Jahrzehnten schon.
Auch eine Leistung.
handelt es sich um eine Antwort auf die von mir gepostete Information, dass Sheldrake annimmt, morphische Resonanz beruhe auf bislang unentdeckten physikalischen Effekten. Die Kritik, die du mit deiner Antwort äußerst, gilt somit auch dem Umstand, dass Sheldrake die Existenz der bislang unentdeckten physikalischen Effekte, von denen er spricht, nicht nachgewiesen hat. Sheldrake dafür zu kritisieren, dass er die unentdeckten physikalischen Effekte, von denen er spricht, bislang nicht nachgewiesen habe, ist unangemessen, da man von einem Biologen nicht erwarten kann, dass er eine revolutionäre physikalische Entdeckung macht und diese wissenschaftlich beschreibt.
emanon schrieb am 03.03.2026:Die Wissenschaft weiß noch nix Genaues, aber clevere XXXXXX sind schon durchgestartet und ziehen ihren Mitmenschen die Kohle aus der Tasche. Einfach mal googeln: "Lesen im MP, heilen mit dem MP, etc."
Aber wenn man in der Akasha-Chronik (hat Sheldrake hier geklaut) lesen und Menschen per Aurachirurgie heilen kann, warum nicht weiteren Humbug erschließen ...
Wenn es Personen gibt, die unter Bezugnahme auf Sheldrakes Hypothesen unseriöse Dienstleistungen anbieten, so ist dies nichts, was man Sheldrake zum Vorwurf machen könnte. Es gibt auch Personen, die unter Bezugnahme auf die Quantenphysik unseriöse Dienstleistungen anbieten ("Quantenheilung").
emanon schrieb am 03.03.2026:Aber wenn man in der Akasha-Chronik (hat Sheldrake hier geklaut) lesen und Menschen per Aurachirurgie heilen kann, warum nicht weiteren Humbug erschließen ...
Was möchtest du mit diesem Einschub ausdrücken? Handelt es sich bei diesem Einschub um eine Frage, bei der du das Fragezeichen vergessen hast oder soll das eine Feststellung sein?
