Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:es war ja sie gewesen, die die Hauptschuld an der Situation trug Denn ohne ihr dazutun, wären ihre Eltern nicht ermordet worden.

Ob sie das so sah? Richtig einsichtig scheint Elizabeth Haysom auch nach ihrem Urteil nicht gewesen zu sein: in den Briefen hätte nichts übers Töten und Morden gestanden. Obwohl sie gar nicht aktiv die Morde angezettelt habe, wurde sie verurteilt, weil genügend Menschen das nun mal so sahen - und wenn viel Menschen etwas Glauben, wird das eben zur Wahrheit. Sie sah offenbar ihr Urteil als Resultat einer Art kollektiven Einbildung (Hervorhebung von mir):

Within a week, she was transferred to the Women's State Prison Facility in Goochland, Va. At Goochland, a facility that looks more like a farm or college than a prison. Elizabeth is baffled by her circumstances at times. "I wake up in the morning and say, 'This is so bizarre.' It's beyond comprehension. " The Commonwealth's case against her rested on her letters to Jens — "very- intimate correspondence," she says, "yet it never mentions murder or killing." Though she says she did not actively plot to kill her parents, "a sufficient number of people believe it to make it true." And yet she pleaded guilty. Said she deserved life. (Überprüfbar hier: Albemarle Magazine 1989)

ja, das mag sein, dass es so gewesen ist und sie Angst um sich selber gehabt hatte. Ich glaube, den beiden war die ganze Zeit über gar nicht bewusst gewesen, was sie da eigentlich getan haben. Das könnte man tatsächlich noch mit dem jungen Alter erklären.

ligala schrieb:weißt Du, wer den Artikel verfasst hat

Ich hab's rausgefunden:

An Albemarle Special
MISFIT, MURDERESS, MARTYR:
THE CHANGING FACE OF ELIZABETH HAYSOM
by Amy Lemley.
(s. hier)

1996 heißt es dazu im selben Magazin:

Readers will recall that she [Amy Lemly] came to the magazine after having written a lengthy and detailed Albemarle account on Elizabeth Haysom, the U.Va. student convicted of conspiracy in the murder of her own parents. Amy was the only person to be granted an in-depth interview with Haysom and once in the editor's role, she continued to apply her first-rate journalistic skills to the magazine (Albemarle 1996)

Amy Lemley kommt auch in der Doku "On the Case With Paula Zahn - A Murder At Loose Chippings" zu Wort.

Bluelle schrieb:Zumindest kann man in Betracht ziehen, dass es auch zwei Frauen gewesen sein könnten und nicht EH und ein Mann.

Pardong, m.E. besteht kein Anlass, EHs Zimmergenossin zu verdächtigen. Es gibt schlicht keinerlei Indizien, die auf eine Mittäterin hindeuten. Und vor allem gab es am Tatort mehrere Blutspuren der Gruppe 0, männlich, die dem Täter / einem der Täter zugeordnet werden.

Manchmal könnte man meinen, das war eine richtige Dinnerparty: EH, ihre Zimmergenossin, der Dealer, die beiden Landstreicher; alle waren anwesend, nur Söring versauert im Kino.

Mr.Stielz schrieb:Pardong, m.E. besteht kein Anlass, EHs Zimmergenossin zu verdächtigen.

Das habe ich ja auch gar nicht behauptet. Im Allgemeinen war das mein Gedanke, wieso es zwei Männer gewesen sein müssen, dass es auch Frauen gibt, die solche Taten begehen.
Ich habe mit keinem Wort erwähnt, dass ich diese Zimmergenossin in Betracht ziehe...nur dass sie eventuell mehr wusste.

Man weiß einfach zu wenig über ihre Freunde, Bekannte ....

Mr.Stielz schrieb:mehrere Blutspuren der Gruppe 0, männlich,

Vielleicht blamiere ich mich gleich, aber kann man mit Blutgruppentests überhaupt das Geschlecht bestimmen? Ich bin davon ausgegangen, dass die Annahme, dass das männliches Blut sein müsse, durch die DNA kam - und die Vermutung ist, dass die DNA, die da gefunden wurde, gar nicht vom Blut stammt. Das Blut könnte dann eigentlich auch von einer Frau stammen, oder?

yasumi schrieb:Vielleicht blamiere ich mich gleich, aber kann man mit Blutgruppentests überhaupt das Geschlecht bestimmen?

Ja, das ging auch schon vor dem Aufkommen von DNA-Tests. X- und Y-Chromosom unterscheiden sich unter dem Mikroskop.

@Mr.Stielz
Hm.
Das ist eines der Ergebnisse der "Blutgruppe 0"-Spur. Die anderen sehen genauso aus. Wo kann man da erkennen, ob das Blut von einem Mann oder einer Frau stammt?


aus: http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Aug_12_Certificate_Burton.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

@yasumi
Mir wäre das völlig neu, dass man durch Blutanalyse das Geschlecht bestimmten kann.

@Mr.Stielz
Du hast als Link Chromosomenbilder gepostet, wo steht denn da etwas von Blutanalysen und DNA?

XY ist männlich XX ist weiblich. Sicher kann man das bestimmen, auch schon damals.

Das ist doch gerade die Krux an der Sache...

In dem 85er Bericht war das Geschlecht drin, im 2009er nicht. Daher ja der Kreuzvergleich...

ElvisP schrieb:In dem 85er Bericht war das Geschlecht drin, im 2009er nicht. Daher ja der Kreuzvergleich...

Das kann aber jetzt nicht stimmen. Das ist die DNA-Analyse (in die ich die Blutgruppen reingeschrieben habe):



Da sieht man in der Spalte "Amel" die Geschlechterzugehörigkeit. In dem grade eben verlingten Bericht zur Blutanalyse habe ich nichts zum Thema Geschlecht gefunden. Falls ich das übersehen habe, bitte einen Hinweis darauf.

@yasumi

Müsste ich jetzt nachschlagen. Ist aber schwer auf dem Handy. Dann war es ggf umgekehrt. Im 85er Bericht fehlt das Geschlecht und im 2009er die Blutgruppe. Jedenfalls hat man nur das Gesamtbild, wenn man beide Berichte übereinander legt.

Ändert aber nichts wie wir ja wissen. JS kann seine Unschuld nicht beweisen.

ElvisP schrieb:Ändert aber nichts wie wir ja wissen. JS kann seine Unschuld nicht beweisen.

Ja, aber man sollte nicht den Teil der DNA-Analyse weglassen, der ihn entlastet, und den Teil (die Geschlechterzugehörigkeit) beibehalten, der ihn belastet, in dem man sagt: die "Blutgruppe 0"-Spur ist männlich. ;-)

Die Blutgruppe  0 war männlich gewesen. Das war aber schon seit den 80ern bekannt. Ich weiß, dass das Thema hier bereits thematisiert wurde. Ich glaube @Gristar hatte danach gefragt, denn er war der Meinung, wenn die Blutgruppe 0 männlich wäre, dann würde das JS belasten, als wenn es sich lediglich nur um die gängige Blutgruppe 0 handeln würde.

Daher geht man ja auch von männlichen Tätern/Mittätern aus.

Denn die Blutgruppe AB soll ja auch verunreinigt worden sein? Daher ja die Annahme des jetztigen Anwalts, dass 2 männliche Personen am Tatort waren. Und EH und wer weiß wer noch alles.

23 K top stain 1, ist die Probe die gemeint sein müsste.

@Venice2009
Zeig mir doch einfach die Stelle im Blutanalyse-Bericht, wo steht, dass das Blut von einem Mann stammt.
Hier nochmal der Link: http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Aug_12_Certificate_Burton.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)
Ist doch alles da, wir müssen ja nicht rum vermuten. ;-)
Ich hab da nichts gefunden, aber vielleicht hab ich ja was übersehen.

@yasumi
In dem Bericht finde ich das auch nicht. Die Möglichkeit war aber auch schon damals gegeben, denn das Y-Chromosom ist um etliches kleiner als das X Chromosom. Oder war es umgekehrt *g*. Von daher brauchte man dafür keine DNA-Analyse um das zu erkennen.

Venice2009 schrieb:In dem Bericht finde ich das auch nicht.

Dann steht das da auch nicht drinnen. ;-) Und das dürfte dann auch der Grund sein, warum überall nur von "type 0 blood" die Rede ist und nicht von "male type 0 blood".