@Draiiipunkt0 
Draiiipunkt0 schrieb:Wer "wirklich gut" ist, ist Geschmackssache.
Für mich scheidet schonmal jeder einzelne aus, der seinen Lebensunterhalt mit seiner Kunst finanziert. Weil er sich in seinem Schaffen einschränkt.
Das sind für mich keine Künstler.
Warum?
Für manche Kunst benötigt man Ressourcen, und man muss in der lage sein ganze tage und Wochen und Monate nur darauf zu verwenden. Ohne jemanden der dir deine Lebenserhaltungskosten bezahlt kann man das nicht.
das man Geld für das was man erschafft bekommt ändert doch nichts am Produkt an sich.
So etwas wie filme außerhalb von reinen amateurprojekten, Opern, Musicals oder auch aufwändiger zu produzierende musik kann es ohne Geld für den Künstler und ohne Produzenten gar nicht geben
@keenan 
keenan schrieb:Kunst bildet immer etwas ab. Diese Abbildung, welche es auch immer sein mag, soll inspirierend wirken. Das bedeutet, man wird beseelt. Beseelung bedeutet, das Leben wird abgebildet.
BigBangTheorie bildet nicht das Leben ab, sondern nur die Vorstellung eines Lebens. Das kann keine Kunst sein, weshalb es auch dabei nicht um Inspiration, sondern um Profit geht.
Es gibt nur noch sehr wenige Menschen die ohne Profit, in jedem Belangen, künstlerisch tätig sind. Früher war es gang und gebe, weil die Kunst nicht verkommen war.
Leonardo Da Vinci war solch einer. Er holte seine Inspirationen aus der Natur und bildete sie so ab, damit andere davon inspiriert werden.
Deine Erklärung,das auch so etwas wie Unterhaltung, Kunst sein kann, stützt sich auf das heutige Verständnis von Kunst. Wie du aber sehen kannst, gibt es keine bahnbrechenden Erfindungen mehr, welche damals, die ganze Welt erschütterten.
Kunst bildet aber immer eine Vorstellung ab.
Man muss schließlich eine Vorstellung von etwas haben um es abbilden zu können.
Früher war es ebenfalls nicht so, dass Kunst ohne Geld gemacht worden ist.
Maximal hatte man zu der Zeit gönner, die dir deinen Lebensunterhalt bezahlt haben, aber auch das ist schließlich nicht viel anders als eine Bezahlung entgegen zu nehmen.
Nach dieser Definition wäre z.b. auch Mozart oder Beethoven kein echter Künstler, weil die kohle bekommen haben. Und dass die das ganze Medium voranngebracht haben wird kaum jemand abstreiten wollen.
Da Vinci bekam ebenfalls Geld für seine Leistungen, da brauchen wir uns nichts vormachen. Ohne Leute die ihm die Ressourcen beschaffen hätte er auch gar nicht so tätig sein können, wie er es war.
Das kommt darauf an, was man unter bahnbrechend versteht, und natürlich gibt es die auch noch heute.
Heute ist die Kunst lediglich noch viel vielseitiger und verstreuter als damals. Es gibt nicht mehr einen großen, der alleine etwas voranntreibt. genau wie in der Wissenschaft. Das liegt aber nicht daran, dass die leute weniger fähig sind, sondern weil man schon weiter ist als früher.
Unerhaltung und Comedy IST Kunst. Dazu habe ich ja bereits etwas in dem Absatz über 'intelligenz' geschrieben, also punkt 4, in meinem Eingangspost.
Serien wie z.b. die Simpsons, jegliche Satiren sind definitiv Kunst.
Selbiges gilt z.b. auch für clownshows.
Die Kunst Definition über 'inspiration' ist halt sehr fragwürdig, weil dann Kunst sein oder nicht sein davon abhinge, ob mich persönlich oder irgendwen anders das ganze inspiriert, und das ist keine besonders gute Definition.
shionoro schrieb:Wie geht ihr bei der bewertung von kunst vor?
