Alternatives Zuwanderungsmodell

@Aperitif
Wobei bei Asyl muss man ja nochmal genauer hinkucken. Wenn in Damaskus oder Mogadischu die Bomben hochgehen und Menschen in der Bundesrepublik Deutschland um Asyl bitten, dann wird der Antrag (wenn er genehmigt wird) aus humanitären Gesichtspunkten genehmigt, es macht keinen Sinn, groß nach Bildung zu schauen.

Reiche aus Damaskus oder Mogadischu setzen sich auf den Bahamas oder wo ab, da geht das fix. Aber was machen denn die Armen? Im Prinzip kannst du natürlich sagen, Leute, in Syrien herrscht nicht in allen Landesteilen Krieg. Ab nach Damaskus mit euch, wo die Lage anscheinend noch "in Ordnung ist", Antrag auf Asyl abgelehnt. Aber geht auch nicht, Oppositionelle landen wie auf dem Präsentierteller in Damaskus nur in Assads Folterkeller, also doch Antrag auf Asyl angenommen.

Wenn du mal nachliest, was "Folter unter Assad" bedeutet, oder eben ein Leben in Mogadischu...da ist humanitär einfach edler, solidarischer und sozialer als abweisen.

Das ist wie als bist du nachts unterwegs, jemand verfolgt dich mit nem Messer in der Hand und du klopfst verzweifelt an meiner Tür, damit ich dir Schutz gewähre. Aber ich mach die Tür nicht auf, ich hab dich schließlich nicht eingeladen und deine Probleme möchte ich auch nicht haben. Stell dich halt deinem Mörder. Geh mit hoch erhobenem Kopf deinem Schicksal entgegen. Stirb mit Ehre. Jammer nicht rum, du wirst eh wiedergeboren.

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Das ist aber nur eine Seite der Medaile, die andere zeigt daß wenn andere Fachkräfte aus dem Ausland kommen wird das Land aus dem die ( Armen) kommen weiter geschwächt und somit noch ärmer.

Dieser Einwand ist vollkommen berechtigt, das wäre dann ein weiteres Argument dafür, Menschen anzuwerben, die in ihrem Land keine Perspektive haben und die wir dann ausbilden, um sie zu behalten.

Hier kann man nämlich argumentieren, dass man sich in ihrer Heimat NICHT um sie gekümmert hätte.

@fumo
Das ist ja das Problem. Welche wollen sich integrieren und welche nicht. Nehmen wir beispielsweise den Görlitzer platz in berlin Stellvertetent für viele andere Plätze in Deutschland unter anderem auch dem wiener platz in Dresden. An besagtem platz haben asylsuchende afrikaner gedealt und das nicht blos einer sondern an guten tagen 60+. Würdest du jetzt sagen die sind integrierbar? Mit Ausbildung und dem ganzen drumherum.

Aperitif schrieb:Ach naja , in Berufe wo bedarf besteht sehe ich das locker. Die crux ist ja das die Flüchtlinge um die es geht kein allzuhohes bildungsniveau haben. Woher auch? Das wäre defacto eine Einwanderung in das sozial Gefüge. Und das ist unter den jetzigen Umständen in Europa nicht machbar. Daher wundert es mich schon das grüne und linkspartei genau das fordern. Immer gesehen unter dem Aspekt der derzeit hohen Arbeitslosigkeit.

Was hat das alles mit diesem Thema zu tun? wir reden hier in dieser Hypothese doch nicht von Flüchtlingen sondern von gezielt angeworbenen Kräften, die wir in unsere Infrastruktur aufnehmen und zu produktiven Mitbürgern machen wollen. Das Bildungsniveau wird hier vermittelt.

Aperitif schrieb:Das ist ja das Problem. Welche wollen sich integrieren und welche nicht. Nehmen wir beispielsweise den Görlitzer platz in berlin Stellvertetent für viele andere Plätze in Deutschland unter anderem auch dem wiener platz in Dresden. An besagtem platz haben asylsuchende afrikaner gedealt und das nicht blos einer sondern an guten tagen 60+. Würdest du jetzt sagen die sind integrierbar? Mit Ausbildung und dem ganzen drumherum.

Also willst Du sagen, das Leute anfangen zu dealen, weil Sie nicht integrationsfähig sind? Ich dachte die meisten dealen, um Geld zu verdienen. Im Übrigen sind die meisten Dealer immer noch Deutsche.

@Aperitif
Eindeutig ja. Ansonsten musst du auch viele PoWi und Jura Studenten für nicht integrierbar halten.

und woher willst du die Arbeitsplätze nehmen? Unsere Regierung bildet ja noch nichtmal die harzer weiter. Wer soll für die kosten aufkommen ? Mal wieder der Steuerzahler?

@paranomal
Sorry bei Drogen hört der spass für mich auf. Es gibt für mich keinen nachvollziehbaren grund warum leute die angeblich verfolgt sind hier unsere Gastfreundschaft ausnutzen und das zeug an unsere Jugend verkaufen.

@Aperitif

Ich hatte in einem anderen Thread
einen Artikel aus der Welt verlinkt.

Mittelmeerflüchtlinge und Schleuser (Seite 15) (Beitrag von inci2)

Der Artikel ist lesenswert.

Ich arbeite seit einiger Zeit ehrenamtlich in der Betreuung von Flüchtlingen in meinem Landkreis. Nach meinen Erfahrungen bieten die Menschen, um die ich mich kümmere, einen Querschnitt durch alle Gesellschaftsschichten. Es sind Intellektuelle dazwischen, Unternehmer, Künstler - aber auch Handwerker, Arbeiter, Hausfrauen und Bauern. Das Spektrum reicht vom mehrsprachigen Universitätsprofessor bis zum analphabetischen Hirten. Also ungefähr das, was hier schon so seit Generationen in Deutschland lebt und arbeitet.

Ach, übrigens, die Leute, die bei uns die tödlichsten Drogen verkaufen, heissen immer noch "Gastwirt" bzw. "Tabakwarenhändler". Selbstverständlich sind sie nahezu ausschliesslich Eingeborene.

@Aperitif
Oh dann hast du auch was gegen jeden Kneipenwirt und Kioskbesitzer oder was? Sorry, aber wo is das der Unterschied wer sowas verkauft?

@paranomal
Ich wüsste nicht das ich tabakkonsum oder Alkohol Missbrauch gut geheißen hätte.
Aber das thema hatten wir schon mal was mir eine sperre eingebracht hat. Offensichtlich haben etliche hier keine Probleme mit Drogen. Ich bin aber strikt dagegen und sehe ich im letzten Bericht der Drogen beauftragten bestätigt Indem soge. Einstiegsdrogen nicht legalisiert werden. Das konsumenten das anders sehen kann ich nachvollziehen. Auch Alkohol kranke behaupten das sie mit Alkohol keine Probleme haben.

@Aperitif

Aperitif schrieb: Würdest du jetzt sagen die sind integrierbar? Mit Ausbildung und dem ganzen drumherum.

Nein, die sind nicht integrierbar und müssen auf schnellstem Wege unwiederbringlich abgeschoben werden.

Aperitif schrieb: Welche wollen sich integrieren und welche nicht

An dieser Stelle könnten psychologische Gutachten - in Hinblick auf Bereitschaft zur Kriminalität - helfen, was ein wichtiges Kriterium bei der Vorauswahl wäre.

@fumo

fumo schrieb:An dieser Stelle könnten psychologische Gutachten - in Hinblick auf Bereitschaft zur Kriminalität - helfen, was ein wichtiges Kriterium bei der Vorauswahl wäre.

Das halte ich dann erstens für etwas übertrieben und
zweitens für recht kostentreibend.

Gestern habe ich noch einmal einen Bericht über
Schleuser gesehen. Berichtet wird dann ja immer
über syrische Flüchtlinge, die z.B. in Mersin (Türkei)
auf ihre Schlepperfahrt warten.

Auch in den Nachrichten, den Talkshows o.ä.
wird immer mit den syrischen Flüchtlingen, die allesamt
aus der Mittelschicht stammen, und hervorragend ausgebildet
sind, argumentiert. Die Flüchtlinge, die in dem Bericht gezeigt
wurden, waren aber kleine Ladenbesitzer und/oder Bauern.
Das mag wohl in Syrien Mittelschicht sein, und ich will das nicht
abwerten, sondern lediglich darauf hinweisen, daß Mittelschicht
nicht überall das selbe ist.

Und schaut man sich aber an, wer derzeit tatsächlich auf den
Booten/Schiffen (ex Lybien/Tunesien) transportiert wird, sind
es in der Regel junge Männer aus allen Teilen Afrikas.

Das ist auch eine Wahrheit, die dem Bürger doch ein
wenig verheimlicht wird.

@inci2
80% der Flüchtlinge sind Männer, wie ihr Bildungsstand jedoch ist, weiß ich nicht.

@fumo

fumo schrieb:80% der Flüchtlinge sind Männer, wie ihr Bildungsstand jedoch ist, weiß ich nicht.

Und vermutlich alle nicht aus Syrien.

@fumo @Aperitif

Über was schreiben wir jetzt eigentlich genau? Also sollen wir bzw. die aufnehmenden Staaten jetzt nach eurer Logik entscheiden, wer in Somalia von der Al Shabab Miliz gehängt/erschossen/geköpft wird oder nicht? Wer in Nigeria von der Boko Haram als Oppositioneller ermordet werden soll und wer nicht? Also im Prinzip Gott spielen, wer das Leben verdient hat und wer nicht.

Selektion guter Flüchtling/schlechter Flüchtling? Das ist ja irgendwie auch nicht der Sinn von "Asylpolitik" und so berechenbar sind Konflikte in aller Welt auch nicht.

Man kann es auf beliebige Beispiele ausweiten, wenn ihr ein Kind seht, dass in den Fluss gefallen ist, springt ihr doch auch hinterher oder holt zumindest Hilfe. Ihr könnt auch vorher überlegen, ist vielleicht ein schwer erziehbares Heimkind. Ist ein kleiner Soziopath, ist sonst hochaggressiv. Aber ich würd mal sagen, man springt in einem Moment einfach ein und rettet das Kind aus dem Fluss. Es ist natürlich schade, wenn das Kind seine Umwelt später weiter tyrannisiert, aber warum hättet ihr das Kind ersaufen lassen sollen? Auch wenn die Zukunftsprognosen schlecht sind? Auch wenn ihr dem Steuerzahler weitere Kosten in der Zukunft erspart hättet...es ist einfach sozialer und humaner das Kind aus dem Fluss zu retten. Aber nach eurer Logik würdet ihr dann eigentlich entscheiden, wenn das Kind nicht so funktioniert wie ihr wollt, wieder zurück in den Fluss zu schmeißen und zuzuucken, wie es ertrinkt. Oder ihr kennt das Kind, als es in Fluss gefallen ist und entscheidet, der soll ersaufen, weil seine Zukunftsprognosen eh schlecht sind.

Wenn aber jetzt das Thema Einwanderung (normale/reguläre?) ds Thema ist, okay. Da finde ich das Thema auch wesentlich unkomplizierter, jene, die nicht integrierbar sind, sollen in ein anderes Land ihrer Wahl oder zurück in ihr Heimatland. Man muss nicht mit Gewalt schwierigere Charaktere im Inland behalten. Aber ich nehme an, ihr wollt beim Asylthema nicht loslassen, da geh ich dann drauf ein, dass zumindest die Möglichkeit, bei schlechtem Verhalten bzw. schlechter Sozialprognose wenigstens anzudrohen, wieder in die Heimat zu müssen.

Bei diesem Model werden gezielt arme Menschen aus Slums und Ghettos, Flüchtlinge und Asylsuchende aus Afrika, Süd-Amerika oder Asien von "Menschenfischern" unter gewissen Voraussetzungen, die durch Auswahlverfahren vor Ort geprüft werden, angeworben.

Die Voraussetzungen wären:
- Redlichkeit
- Fleiß
- Intelligenz
- Gesundheit (körperlich + geistig)

Ekelhaft diese Selektion.
In der Praxis bedeutet das übrigens, dass man Staaten die eh schon mit Armut und allem was dazu gehört zu kämpfen haben, auch noch ihre potentesten Kräfte abwirbt die an der Gesamtlage am ehesten noch was ändern könnten.
Aus dem Wunsch heraus der betreffenden Person ein besseres Leben zu ermöglichen macht man es augenscheinlich nämlich nicht, denn sonst würde man gezielt Menschen nehmen die ohnehin schon Einschränkungen haben.

Gute Nummer, vergleichbar mit den Kolonialzeiten.
Beraubt ein Land all seiner Schätze und nennt es dann auch noch Nächstenliebe.
Hütten würde man sich in dem Kontext den Begriff "Humankapital" zu gebrauchen, der sonst so gerne verwendet wird, offenbarte er doch die wahren Absichten.

Hinterher wieder auf "die Afrikaner" schimpfen, die weltgeschichtlich betrachtet in dieser Zeit entwicklungstechnisch zurück liegen und sich ja eh nur dauernd die Köpfe einschlagen.
Woher es nur kommt?

Als erstes sollte man feststellen ob der Einwanderer eine Terroristische Vergangenheit aufweist... Kann nicht sein das z.B. ehemalige IS Kämpfer, die sich in Syrien etc. ausbilden lassen, nach ein paar Monaten als Propagandaeinheit wieder nach Europa kommen und ihren Islam hier verbreiten wollen.

@Fenris
Irgendwie fällt mir gerade der Spruch ein, die Reichen werden immer Reicher und die Armen immer ärmer. Reiche sind überall willkommen, Arme dürfen sich erschießen und köpfen lassen. Es ist ja auch nicht so, dass Menschen sich freiwillig entscheiden, ungebildet und aus dieser Folge heraus arm zu sein.

Wir haben Staaten auf der Welt, da gibt es sowas wie das hiesige Bildungswesen einfach nicht. Wer arm ist, hat nunmal keine Kohle für das Schulgeld, während die Reichen ihre Kinder ins Ausland schicken zum lernen und studieren.

Ich versteh, dass man sich ärgert über schwierigere Charaktere. Da muss sicher ein Lösung her, aber wie du schon andeutest, diese Sehnsucht nach dieser Art von Selektion als wären wir hier in Kolonialzeiten oder zwischen 1939 und 1945 auf ner Rampe der zu selektierenden, omg.

Niemand sollte Gott spielen und auf diese Art und Weise in der Asylpolitik über Leben und Tod entscheiden wollen. Erstmal die Anerkennung der Not, dann die Hilfe und dann die Lösungssuche für Folgeprobleme.

@Fenris

Fenris schrieb:Ekelhaft diese Selektion.

Nein, absolut notwendig und unabdingbar, um keine Kriminellen, Kranken (körperlich + geistig) und Leistungsunwilligen ins Land zu holen.

Fenris schrieb:Aus dem Wunsch heraus der betreffenden Person ein besseres Leben zu ermöglichen macht man es augenscheinlich nämlich nicht, denn sonst würde man gezielt Menschen nehmen die ohnehin schon Einschränkungen haben.

Nicht nur, denn es steckt auch das BERECHTIGTE Eigeninteresse dahinter, Deutschland damit zu versorgen, was dem Land am meisten fehlt; jungen, gesunden Menschen!

Fenris schrieb:In der Praxis bedeutet das übrigens, dass man Staaten die eh schon mit Armut und allem was dazu gehört zu kämpfen haben, auch noch ihre potentesten Kräfte abwirbt die an der Gesamtlage am ehesten noch was ändern könnten.

Es sind eben NICHT die Fachkräfte ihres Landes, sondern die geeigeten Menschen aus Ghettos und Slums, die von ihrem Land schon lange vergessen wurden.

@kofi

kofi schrieb:Über was schreiben wir jetzt eigentlich genau?

Bitte Einführungsbeitrag noch mal lesen.