Welchen Nutzen hat das Homo Sapiens Männchen noch?

Sehr geehrte Damen und Herren und davon abweichende Varietäten,

vor einiger Zeit bin ich über das nachfolgende Interview einer Radikalfeministin gestoßen, die sich selbst "die Femitheistin" nennt. (siehe Foto)



Sie stellt darin die Forderung, den weltweiten Bestand an Sapiens Männchen langfristig auf ca. 10% des heutigen Bestandes zu reduzieren.

Die 10% der verbleibenden Männer sollen dann nur noch die gesündesten und intelligentesten sein, die den Frauen zum Paarungsakt zur Verfügung stehen.

Diese Reduzierung soll gewaltlos über zukünftige Geburtenkontrollen und Gen-Manipulationen im Bereich Geschlecht stattfinden.

Als Gründe für den Wunsch nach Reduzierung des Männchenbestandes führt die junge Dame an, dass Männer die Hauptursache für Kriege und Gewaltverbrechen sind, welche mit einem geringen Männchenbestand eingeschränkt werden kann.

Interview mit der Femitheistin:
http://www.vice.com/de/read/diese-feministin-will-90-prozent-der-maennlichen-bevoelkerung-eliminieren-628

Wenn eine junge, moderne Frau die Abschaffung von 90% der Sapiens Männchen fordert, sollte uns das Grund genug sein, darüber nachzudenken, welchen Sinn und Nutzen Männer heute noch haben und ob ihre Forderungen vielleicht sogar berechtigt sind.

Schauen wir von daher auf die Geschichte der Homo Sapiens Männchen, um uns einen Überblick zu verschaffen:

1.) Erstaunlicherweise scheint das nahezu ausgeglichene Geburtenverhältnis von Männern zu Frauen (105 : 100) erst mit dem Beginn des Ackerbaus zusammenzufallen, davor überwog die Anzahl an Sapiens Weibchen deutlich (Jäger-und-Sammler-Gesellschaft).

Für die Zeit der menschlichen Expansion von Afrika vor 80.000 bis 100.000 Jahren, zeigen Untersuchungen der mitochondrialen DNA eine Zunahme der weiblichen, aber keine wesentliche Zunahme der männlichen Population der Frühmenschen. Die Abstammung heutiger Menschen von wenigen Männern wird u. a. als Ergebnis sexueller Selektion gedeutet.[93] Erst vor 18.000 Jahren nahm auch die männliche Population der Menschen zu, was mit dem Aufkommen des Ackerbaus zusammenfällt

Wikipedia: Monogamie#Monogamie beim Menschen

Der Sinn des Sapiens Männchen in steinzeitlichen Gruppen, die ca. 30 Personen umfassten, ist relativ klar. Als Jäger und Sammler versorgten die Männchen die Gruppe, während sich die Weibchen um den Nachwuchs kümmerten.

Es wird zwar heute kontrovers diskutiert, ob auch Weibchen an der Jagd beteiligt waren, aber schon die Logik dürfte dies ausschließen, denn eine schwangere Frau oder eine Frau, die sich um Babys und Kleinkinder kümmert und diese stillt, jagt sicherlich keine Mammuts.

Allenfalls könnten nicht schwangere oder kinderlose Sapiens Weibchen (noch nicht geschlechtsreife Weibchen) an der Jagd beteiligt gewesen sein.

Das Sapiens Männchen hingegen kann nicht schwanger sein und ist in der Regel 33% stärker als das Weibchen, es bringt die optimalen Voraussetzungen zur Versorgung der Gruppe durch Jagd mit.

Da wir heute nicht mehr in einer Jäger-und-Sammler-Gesellschaft leben,spielt der Aspekt der Gruppenversorgung und Jagd folglich keine Rolle mehr. Das Männchen wird also seiner grundlegenden Funktion beraubt.

2.) Neueste Forschungen haben ergeben, dass soziale Monogamie bedingt ist mit Infantizid (Kindstötungen).
http://www.spektrum.de/news/was-primaten-treu-macht/1202728

Bei Primaten, wo der Anteil an Kindstötungen durch konkurrierende Männchen der gleichen Gattung sehr hoch ist, zeigt sich der Trend zur sozialen Monogamie, um dem eigenen Nachwuchs höhere Überlebenschancen zu verschaffen.

Für alleinversorgende Mütter hat die empirische Sozialforschung eine erheblich angestiegene Kindersterblichkeit in Jäger-Sammler-[99], Ackerbau-Kulturen und in gewissem Umfang auch in modernen Gesellschaften nachgewiesen, aber nicht in den höchstentwickelten Industrie- und Sozialstaaten.[100]

Wikipedia: Sexuelle Selektion#Sexuelle Selektion beim Menschen

Eine wichtige Aufgabe des Sapiens Männchens besteht also darin, den eigenen Nachwuchs und das Weibchen vor gewaltsamem Zugriff durch andere Sapiens Männchen zu schützen.

Durch eine Reduzierung des Männchenbestandes fiele auch diese Funktion weg, wenn sie nicht bereits heute als obsolet betrachtet werden kann (siehe Zitat).

3.) Sapiens ist der einzige Vertreter der höheren Affenarten, wo sich das Männchen direkt an der Aufzucht der Jungen beteiligt. Weder bei Schimpansen, Orang Utans oder Gorillas konnte ein solches Verhalten beobachtet werden.

Das lässt zwei Schlüsse zu. Entweder geschieht das Helfen bei der Aufzucht durch Konvention, was ein widernatürliches Verhalten des Sapiens Männchens bedingen würde oder es ist darauf zurückzuführen, dass das Sapiens Junge eine extrem lange Zeit der Gehirn- und Körperentwicklung benötigt, was vom Weibchen alleine bei der Aufzucht nicht zu stemmen wäre.

Egal, welcher Punkt zutrifft, die Überlebenschancen des Nachwuchses haben sich durch die Hilfe des Männchens zwar historisch gesehen erhöht, spielen aber heute keine Rolle mehr.


Wir fassen zusammen:

Wie es im Moment aussieht, hat die Femitheistin Recht. Das Sapiens Männchen ist ein Auslaufmodell, dessen Bestand in der jetzigen Größenordnung keinen Sinn mehr ergibt.

Wie seht Ihr das? Wie ist Eure Meinung? Haben Sapiens Männchen noch einen Sinn oder nicht?

Naja. Die 10% übrigen männer finden das auf alle fälle gut :troll:

Aber im allgemeinen ist das blödsinn.

@aseria23

aseria23 schrieb:Die 10% übrigen männer finden das auf alle fälle gut :troll:

:trollking:

aseria23 schrieb:Aber im allgemeinen ist das blödsinn.

Warum? Ihre Argumentation hat eine gewisse Logik. Männer führen Kriege und begehen Gewaltverbrechen, wenn man sie drastisch reduziert, fallen diese Aspekte zukünftig weg.

Natürlich haben sie einen Sinn, denn das sieht eindeutig besser aus




Als das:



:D :D :D

@BlackPearl
Der Strang befindet sich NICHT im UH-Bereich und soll dort auch nicht hin! :|

@fumo

Wenn es wirklich so eine gesellschaft gäbe würden diese gewalttaten dann halt von frauen ausgeübt. Auch frauen haben natürlich die veranlagung zur gewalt und würden auch kriege führen - schon aus dem grund, weil sich 10% männer halt schlecht unter den ganzen frauen aufteilen lassen und eifersucht halt immer schon einer der größten motoren für gewalt war.

@fumo

Das sollte zum nachdenken anregen. Wir Frauen sind nunmal für einige Berufe nicht geeignet, alleine schon von Körperbau her nicht.
Gäbe es nun fast keine Männer mehr und die die es gäbe wären nur intelligente Weicheier die im Büro sitzen können, wer soll dann Straßen, Häuser oder Autos bauen?

Ach, das ist doch nichts Neues. Die Ausrottung der Männer hat doch schon Valerie Solanas um 1967/68 gefordert:

http://www.amazon.de/Manifest-Gesellschaft-Vernichtung-M%C3%A4nner-S-C-U-M/dp/3875122399

@aseria23

aseria23 schrieb:Wenn es wirklich so eine gesellschaft gäbe würden diese gewalttaten dann halt von frauen ausgeübt

Gewaltverbrechen werden aber bereits heute mehrheitlich NICHT von Frauen begangen. Es scheint also eine männerspezifische Veranlagung zu sein.

Klingt für mich genauso dämlich wie die Rassentheorie der Nazis.
Robert Ritter, wäre sicher begeistert gewesen von soviel wissenschaftlich belegtem Schwachsinn.

Ist die Frau gestört?

Wir Männer sind ebenso wichtig wie die Frau!

Irgendwann gibt es wegen diesen banalen Ideen sogenannte "Maskulinisten". 😄

Spaß bei Seite:

Ohne Mann gäbe es keine Frau und umgekehrt. Wir sind alle von uns gegenseitig abhängig.

@BlackPearl

BlackPearl schrieb:Das sollte zum nachdenken anregen. Wir Frauen sind nunmal für einige Berufe nicht geeignet, alleine schon von Körperbau her nicht.
Gäbe es nun fast keine Männer mehr und die die es gäbe wären nur intelligente Weicheier die im Büro sitzen können, wer soll dann Straßen, Häuser oder Autos bauen?

Auch dafür hat die Femitheistin eine Lösung (siehe Interview), denn der Prozentsatz an verbleibenden Männern, wird an den Bedarf von Arbeitskräften angepasst, die NICHT von Frauen übernommen werden können.

Die Mehrheit aller Arbeiten dieser Welt kann meines Erachtens von Frauen und Männern gleichermaßen wahrgenommen werden; für den Rest gibt es die 10% der verbleibenden Männer.

Ich glaube auch nicht, dass diese 10% Weicheier sein sollen, sondern, ganz im Gegenteil, das Urbild eines Mannes verkörpern sollen.

Sie will also einen Krieg, kann sie haben :3

@DerVorleser

DerVorleser schrieb:Wir Männer sind ebenso wichtig wie die Frau!

Warum?

ich glaube nicht, dass das so ist. Wir hatten mal eine Funktion, das habe ich versucht herzuleiten, aber mittlerweile sind wir mehrheitlich obsolet geworden.

@Ferraristo

Ferraristo schrieb:Sie will also einen Krieg, kann sie haben :3

Widerleg sie doch einfach!

@QuinQ

QuinQ schrieb:Klingt für mich genauso dämlich wie die Rassentheorie der Nazis.

Das ist Unfug!

Mir fiele jetzt nicht ein, welche Arbeit nur Männer machen können und keine Frau.


Ach, doch: Schwanzwedeln.


Aber kann man davon leben?

fumo schrieb:Warum? Ihre Argumentation hat eine gewisse Logik. Männer führen Kriege und begehen Gewaltverbrechen, wenn man sie drastisch reduziert, fallen diese Aspekte zukünftig weg.

Ich denke, dann würden eben Frauen die Männerrollen übernehmen und anstelle ihrer Kriege führen.

Und ey, im ernst.. ich klopp mich doch nich mit dutzend anderen Weibern um das eine verbliebene Männchen in meiner Gegend??! Also.. ich würds tun, aber darauf hab ich keinen Bock. Somit: abgelehnt. :note:

@fumo

Das wird sich schnell ändern. Da du ja selbst so ein fan von genetik bist muss dir ja eigentlich klar sein, dass die Bindungshormone der Frau nicht einfach mal so verschwinden. Und das versuch mal zu verkraften, wenn nur noch 10% männer (oder 1%) da sind. Das bedürfnis nach einem festen partner bleibt nunmal. ;)

Ihr vorschlag ist ja das

Kinder sollten von der Allgemeinheit und vom Staat aufgezogen werden. Das Modell der Kernfamilie ist ein Nährboden für Täuschungen, Unbedeutsamkeiten, Verrat, Heuchelei und Gewalt. Es muss abgeschafft werden. Fanatismus, Vorurteile und veraltete Überzeugungen werden von Generation zu Generation weitergegeben. Die konventionelle Familieneinheit beeinflusst unsere Jugend und beraubt sie ihres Potenzials. Meine Lösung dafür wäre die Einführung von Kinderbetreuerinnen, die jedem Kind einfach nur eine Unterkunft, Essen, Kleidung und Schutz geben—alles vom Staat zur Verfügung gestellt. In staatlichen Zuchtzentren werden perfekte Mädchen erschaffen und entwickelt. Sie werden in einer kommunalen Einrichtung unter der Aufsicht und der Kontrolle von weiblichen Gelehrten zusammen erzogen.

Und das würde katastrophal scheitern ;)

@fumo

Ich halte das deswegen für Unsinn, weil die Dame ein Problem mit Verhaltensweisen hat, diese aber im biologistischen Fehlschluss auf das Geschlecht zurückführt und dann auf Basis dieses Syllogismus ihre weiteren Thesen entwickelt. Im Endeffekt macht sie also genau das, was sie "den Männern" vorwirft: sexistische Klischees bedienen.