Der Mann. Denn auch Männer haben der Frauenquote zugestimmt.
Hahahahaha, darauf bin ich gespannt :Y:
ich greife Dich persönlich an, wenn ich anmerke, dass ich von Dir keine Lösungsansätze sehe, dass ich nur Schuldzuweisungen lese, FeministInnen betreffend oder Gender-Forschung (auch feministisch)? Ich denke nicht, zudem Du gleich im nächsten post genau bestätigst, was ich feststellte:schtabea schrieb:Diese Dinge darfst Du in Zukunft gerne weglassen : das sind Unterstellungen und persönliche Angriffe.
nur Gemecker, keine Lösung
das muss an Dir liegen.....wenn Du das nicht mitbekommst. Es liegt aber natürlich auch daran, dass Frauen davon mehrheitlich betroffen sind und Männer eher weniger darüber reden, Hilfe suchen.
Wenn man das "aufgeben von vorteilen" mit diskriminierung vergleichen möchte dann wohl ja. Wenn man da einen unterschied sieht, dann wohl nicht.
Hmm wann gab es die ganzen unsäglichen gesetze zwecks verpflichtung zur haushaltsführung? Das ging irgendwann 1896 los oder? Wann waren frauen nochmal wahlberechtigt? 1919? Die erste änderung 1956 war übrigens zu unseren gunsten. Wir durften auch ausserhalb des betriebes des ehegatten arbeiten und unser eigenes geld verdienen. Im vergleich zu vorher eine verbesserung, natürlich waren die meisten frauen dafür, wäre auch ziemlich blöd aus huetiger sicht, wenn das nicht der fall gewesen wäre.
Weil sich firmen von mehr frauen anscheinend nichts versprechen. Funktioniert ja auch so, warum verändern, wenn man nicht weiß, ob es gut geht?Damit bestätigst du es ja. Finanziell verspricht man sich offenbar keinen Vorteil. Daher ist das auch kein gutes Argument für die Quote.
Warum sollte ich ? Prinzipiell ist mir völlig egal , wieviele Männer und Frauen darin sitzen. Weil aber Aufsichtsräte extrem wichtig sind, sollten es die am besten geeigneten Personen sein. Und wer das ist, können am besten die entscheiden, die am dichtesten dran sind am Unternehmens. Jede Art von Quote schränkt die Auswahl ein und gefährdet damit potentiell das Unternehmen.moric schrieb:".
Mensch, freut sich denn hier keiner darüber, dass mal ein wenig mehr Frauen in die Top-Führungsetagen kommen?
Wissen steigt im normalfall mit erfahrung (gerade in diesem bereich hier) und erfahrung erlangt man durch ausprobieren. Wenn ich mir anschaue, wieviele frauen in führungspositionen sind, dann kann ich nicht davon ausgehen, dass dahingehend massiv erfahrung gesammelt wurde und dementsprechend auch nicht davon ausgehen, dass man weiß, inwiefern es zu finanziellen vorteilen oder nachteilen kommen kann. Immerhin treten veränderungen nicht innerhalb eines jahres auf, sondern dauern einfach an. Das frauen in führungspositionen nicht gerade massiv vorkommen, wurde hier schon mehrfach verlinkt. Das es aufgrund dessen nicht zu einem enormen erfahnungsreichtum kommen kann, kann da nur klar sein.
Und woher soll man das wissen? Wie soll man das vermuten? Wenn du dahingehend eine idee hast, dann nur zu. Ich könnte nichteinmal sagen, dass mensch xy mir einen finanziellen vorteil bieten könnte. Völlig egal, ob frau oder mann. Frauen haben jedoch ein größeres ausfallrisiko. Sie können immerhin schwanger werden und stellen allein aufgrund dessen einen größeren risikofaktor dar, der durchaus abschreckt. Das männer mittlerweile auch in die babypause gehen können, ist da weniger im hinterkopf verankert.
Frauen haben jedoch ein größeres ausfallrisiko. Sie können immerhin schwanger werden und stellen allein aufgrund dessen einen größeren risikofaktor dar, der durchaus abschreckt. Das männer mittlerweile auch in die babypause gehen können, ist da weniger im hinterkopf verankert.Nur, dass dies im Alter eines Vorstandes oder Aufsichtsrats in der Regel keine Rolle mehr spielt.
Wie Firmen von Frauen profitieren
Von Stefanie Keppler und Hilke Lorenz 15. Februar 2011 - 07:25 Uhr
Die Kanzlerin hat die Diskussion um die Frauenquote beendet. Dabei belegen Studien, dass Unternehmen mit Frauen im Vorstand bessere Bilanzen schreiben.
Sehr interessanter Gedanke !
Wie zu diesem Zeitpunkt die debatte geführt wurde?
