Automatisch Organspender - Bist du dafür oder dagegen?

Feuerseele schrieb:Die Würde des Menschen wird mit der Organentnahme ohne Narkose angegriffen!

die Würde eines Bedürftigen wird mit Füßen getreten....

cejar schrieb:Ein Auto funktioniert auch nicht von Natur aus, sollten also alle Gesetze die den Straßenverkehr regeln unnötig sein, da gegen die Natur?

Das Autos gehört in Kategorie der unbelebten Dinge.
Der Menschen gehört in die Kategorie der lebendigen Wesen. (+Unterkategorie: Die der bewusst denkenden Wesen.)
Planzen gehören in die Kategorie des Lebendigem.
Alle 3 Kategiene sind gleichwertig und dürfen nicht vermischt werden.

Feuerseele schrieb:Die Entscheidung per Widerspruchslösung ist eine vorweggenommene Entscheidung (Vorentscheidung) durch den Staat und damit ist sie keine freie Entscheidung des freien Menschen, der in einem Staat der die Freiheit des Einzelnen gewähren soll und muss lebt.

Ähm, und bei der Entscheidungslösung legt der Staat keine "Vorentscheidung" (im dem Fall nämlich Organe nicht zu spenden) zu Grunde?

Feuerseele schrieb:Das Gesetz widerspricht durch den Automatismus gegen das Gesetz der Freiheit des Menschen!

Achso, und was für die Widerspruchslösung gilt, gilt natürlich nicht für die Entscheidungslösung. Schon klar.

Feuerseele schrieb:Wer sich intensiver mit dem Thema beschäftigt oder von Zeit zu Zeit durch andere etwas dazu hört, erkennt früher oder später die grundlegende Falschheit dieses Gesetzes.
Die Irreversibilität des Hirntods und dessen ärztlicher Diagnostik, erweisen sich als höchst irrelevant im Hinblick auf die Tatsache, dass dieses Gesetz die Freiheit des Menschen vernichtet.
Es können leicht mehr Vorbehalte aufgebaut werden und Ängste Bestätigung finden.

Merkst Du gar nicht, daß Du gar nicht wirklich für Deinen Standpunkt "argumentierst"? Die austauschbare Beliebigkeit, die Du hier anwendest, schreit einem doch schon förmlich ins Gesicht. Wie gesagt, die "Logik", die Du hier bzgl. der Entscheidungsfreiheit einführst solltest Du wohl nochmal etwas gründlicher durchdenken.

Agent_Elrond schrieb:@Feuerseele
Also die Leute sterben lassen? Dann hab auch die Eier in der Hose und sag es so!
Falls dir selbst grd auffällt wie widersprüchlich das ist LESE doch mal was sinnvolles dazu....

Derzeit sterben die Menschen, weil die Krankenhäuser nicht ausgerüstet sind, um die bereits vorhandenen Organspender rechtzeitig und ortsnah versorgen zu können.
Also sterben Menschen durch mangelnde Ausrüstung der Krankenhäuser.
Hinzu kommt die mangelhafte Registrierung der Freiwilligen und demzufolge das schwere Auffinden der Spender.
Das alles ist nicht mein verschulden!
Die Frage ob ich Menschen sterben lasse, stellt sich noch nicht!
Die Krankenhausversorgung muss zuerst geben sein, bevor Spender überhaupt tatsächlich Spender werden und NUR diese müssen ordentlich registriert werden!
Aber nicht nur die Ordentliche Registrierung und Ausrüstung der Krankenhäuser muss gegeben sein, sondern es muss auch das Personal da sein. UND dann kommt noch die Zeit dazu, denn die Entnehme und Verpflanzung KOSTET ZEIT.
Ich glaube nicht, dass in Zukunft genug Menschen und Zeit da ist, um überhaupt alle Spender verwendet zu können.
Ausrüstung, Personal und Zeit fehlt.
Also ja, muss man die Menschen ihrem Schicksal überlassen und sterben lassen.

Du willst aber von mir hören, dass ich sage, dass ICH Menschen sterben lassen würde. Nun gut, ja ich würde Menschen sterben lassen, sie müssen ihr Schicksal selbst tragen, so wie auch ich mein Schicksal selbst tragen muss. DIESE Gesellschaft bekommt von mir keine Organe, denn das hat sich diese Gesellschaft nicht verdient.
Ich weigere mich Allgemeingut zu werden oder zu sein, weil ich in diese Gesellschaft genug ausgebeutet wurde!

Wer mich schlecht behandelt, dem muss ich nicht besser behandeln sondern zumindest gleich.
Es gibt ein Maß der Gerechtigkeit! Grundsätzlich darf von keinem mehr verlangt werden als er bekommen hat.
Einseitiger Gewinn ist Ausbeutung und Ausbeutung ist eine Ungerechtigkeit. Arbeitskräfte werden ausgebeutet! Das lässt der Staat und die Gesellschaft ja auch zu, also WARUM sollt ich auch nicht meine Organe kostenlos hergeben?
Nein! Nein! Nein!

In Kürze OT, aber zum mich verstehen wichtig:
Armut wächst in Deutschland. Das System produziert Armut.
Die Mindestlohn Empfänger werden sich in diesen Zeiten (Corona) verschulden, und zwar so, dass sie ihre Schulden nicht mehr loswerden können, weil ihr Einkommen nur von Monat zu Monat ausreicht. UND viele unter den Mindestlohnempfänger sind in dieser Krisenzeit für die Menschen da und müssen unter diesen Umständen weiter arbeiten.
Von DANKE werden sie nicht satt! Und von DANKE werden ihre Schulden nicht weniger!

(Der Spruch mit den „wenn der letzte Baum gefällt, der letzte Fisch gefangen usw, werden die Menschen erkennen, dass man Geld nicht essen kann“, IST falsch, weil Geld ein Tauschmittel ist. Geld kann man zu Essen „umwandeln“, weil man es gegen Lebenswichtigem eintauschen kann.)

Feuerseele schrieb:Du willst aber von mir hören, dass ich sage, dass ICH Menschen sterben lassen würde. Nun gut, ja ich würde Menschen sterben lassen, sie müssen ihr Schicksal selbst tragen, so wie auch ich mein Schicksal selbst tragen muss. DIESE Gesellschaft bekommt von mir keine Organe, denn das hat sich diese Gesellschaft nicht verdient.
Ich weigere mich Allgemeingut zu werden oder zu sein, weil ich in diese Gesellschaft genug ausgebeutet wurde!

Wow. Was für ein deduktiver Fehlschluss. Welche pauschale Schuld ein potenzieller Organspendeemfpänger für eine angeblich ungerechte Behandlung der Gesellschaft Dir gegenüber trifft, lässt sich wohl nur innerhalb Deines ganz persönlichen Wolkenkuckuckusheims erschließen.

Mal abgesehen davon, spätestens mit einer solchen Einstellung kannst Du für das Fehlen von Organspendern auch nicht mehr pauschal sagen

Feuerseele schrieb:Das alles ist nicht mein verschulden!

oder das Ganze einfach auf mangelnde Ausrüstung von Krankenhäusern reduzieren.

Feuerseele schrieb:Nun gut, ja ich würde Menschen sterben lassen, sie müssen ihr Schicksal selbst tragen, so wie auch ich mein Schicksal selbst tragen muss. DIESE Gesellschaft bekommt von mir keine Organe, denn das hat sich diese Gesellschaft nicht verdient.

Jau, das ist wohl das Konzept der Nächstenliebe.

Und überhaupt, wo ist das Problem

Feuerseele schrieb (Beitrag gelöscht):Ich will im ganzen von der Welt gehen.= Grundrecht der Gläugiben, die gleichwertig sind.

für einen allmächtigen Gott? Der wird es wohl doch hinkriegen, jemanden im Jenseits wieder zusammenzuspachteln so wie er es schonmal gemacht hat.

cejar schrieb (Beitrag gelöscht):Feuerseele schrieb:
Ich bin Gläubig und glaube, dass es keine Hilfe ist, seine Organe zu spenden!
Ich will im ganzen von der Welt gehen.= Grundrecht der Gläugiben, die gleichwertig sind.

Das Organspendergesetz greift die Grundsubstanz des Glaubens achtlos an.

Wie das denn? Keiner wird gezwungen zu spenden, selbst bei bei der Wiederspruchslösung kann man *Trommelwirbel, lange Pause* widersprechen.
Der einige Unterschied zur derzeitigen Lösung ist, daß man sich mit der Thematik befassen muss, was bei der Tragweite dieses Themas auch nötig ist.

Ich will OHNE eine Antwort geben zu müssen Nichtspender sein, weil das die normale Einstellung ist, die von Natur aus herrschen würde. UND kein anderer außer ich hat dazu etwas zu sagen.

Mir geht es darum, dass diese Widerspruchslösung absolut ungerecht ist.

Für meine Entscheidung und meinen Schwerpunkte folgend, habe ich mich gut genug mit der Thematik befasst. Ich muss keine weiteren Artikel lesen, weil alles was ich weiß, vollkommen reicht.

Feuerseele schrieb:die von Natur aus herrschen würde

wenn der Löwe die Babies seines Vorgängers tötet, dann ist das Natur.
wenn Affen untereinander Krieg führen und töten, dann ist das Natur.
wenn Menschen dir etwas aufzwingen, dann ist das ... etwas völlig anderes ... nicht natürlich ...

Libertin schrieb:Feuerseele schrieb:
Du willst aber von mir hören, dass ich sage, dass ICH Menschen sterben lassen würde. Nun gut, ja ich würde Menschen sterben lassen, sie müssen ihr Schicksal selbst tragen, so wie auch ich mein Schicksal selbst tragen muss. DIESE Gesellschaft bekommt von mir keine Organe, denn das hat sich diese Gesellschaft nicht verdient.
Ich weigere mich Allgemeingut zu werden oder zu sein, weil ich in diese Gesellschaft genug ausgebeutet wurde!

Wow. Was für ein deduktiver Fehlschluss. Welche pauschale Schuld ein potenzieller Organspendeemfpänger für eine angeblich ungerechte Behandlung der Gesellschaft Dir gegenüber trifft, lässt sich wohl nur innerhalb Deines ganz persönlichen Wolkenkuckuckusheims erschließen.

Wo keine Überschaubarkeit auf Einzelne vorhanden ist, muss ich pauschal denken. Alle bedeutet ALLE.
DAS Organspendergesetz hat DAS Pauschaliesieren indem es sagt: "ALLE sind automatisch...". ALSO, kann und muss ich diese Sache ebenso pauschal sehen/denken, denn eine andere Wahl habe ich nicht.

Libertin schrieb: Feuerseele schrieb:
Das alles ist nicht mein verschulden!

oder das Ganze einfach auf mangelnde Ausrüstung von Krankenhäusern reduzieren.

Wie gesagt VOR der Spende muss erstmal die "Spendenbox" da sein (Krankenhaus und alles was dazu gehört).
Alles hat seine Reihenfolgeordnung, vergiss nicht, dass wir in einer Kausalität leben und die Kausalität hat ihre GESETZE. Das weiß ja schon fast jedes Kind.

@Feuerseele
du musst wahrlich ein schlimmes Schicksal erfahren haben...

Feuerseele schrieb:Ich will OHNE eine Antwort geben zu müssen Nichtspender sein, weil das die normale Einstellung ist, die von Natur aus herrschen würde. UND kein anderer außer ich hat dazu etwas zu sagen.

finde den Fehler und dein ganzes Problem löst sich...

Soviel grenzdebilen Quark in einem anderen Thread zu finden dürfte nicht leicht werden.

Feuerseele schrieb:Alle 3 Kategiene sind gleichwertig und dürfen nicht vermischt werden.

Das Belebte darf nicht mit dem Unbelebten vermischt werden?
Keine künstliche Hüften, noch nicht einmal eine Osteosyntheseplatte?
Lieber mit verschlissenen Gelenken und dislozierten Brüchen Tag für Tag unter üblen Schmerzen leben?
Glaubt den BS irgendwer?
Da kann noch nicht mal ein Zahnimplantat eingesetzt werden.
Was ist das für ein Glaube, der sich so hirnrissig von erheblichen Verbesserungen durch die Medizin distanziert.

Die kruden Vorstellung der Nächstenliebe müssen wohl nicht diskutiert werden, ich kann nur hoffen, dass das nicht geglaubt wird, sondern sich nur um einen vorgeschobenen Grund handelt.
Ansonsten bitte mal ausführlich darlegen welcher Glaube die Nächstenliebe in den Fokus rückt um dann hinzugehen und die Lebensrettung der Brüder und Schwestern durch Organspende zu verbieten.

emanon schrieb:Ansonsten bitte mal ausführlich darlegen welcher Glaube die Nächstenliebe in den Fokus rückt um dann hinzugehen und die Lebensrettung der Brüder und Schwestern durch Organspende zu verbieten.

könnte mir vorstellen, dass dies z.B. bei den ZJ der Fall ist?
Zur Organspende braucht man doch sicher auch ein oder 2 Päckchen Blutspenden oder geht das ohne (dann will ich nichts gesagt haben)?

@Optimist
Was hat es mit der Blutspende zu tun?
Sie ist übrigens nicht obligatorisch.

Optimist schrieb:ZJ

wie immer sind sie eine unerschöpfliche Quelle wertvollen Wissens:

Eine Eigentümlichkeit, die mitunter beobachtet wird, ist die sogenannte „Persönlichkeits-Übertragung“. Das heißt, der Organempfänger scheint manchmal bestimmte Persönlichkeitsmerkmale des Spenders anzunehmen.
Eine junge Frau, die häufig den Geschlechtspartner gewechselt hatte und von ihrer älteren, konservativ eingestellten Schwester, die einen ordentlichen Lebenswandel führte, eine Niere erhielt, schien zunächst sehr verwirrt zu sein.

Schließlich begann sie, den Wandel ihrer Schwester in vieler Hinsicht nachzuahmen. Ein anderer Patient behauptete nach einer Nierentransplantation, er habe nun eine andere Einstellung zum Leben. Ein mildgesinnter Mann wurde nach einer Transplantation ebenso aggressiv wie sein Organspender. Das Problem mag größtenteils oder ausschließlich Einstellungssache sein.
Doch es ist zumindest von Interesse, daß die Bibel die Nieren eng mit den Gefühlen des Menschen in Verbindung bringt.

Die Niere, sie beinflusst die Gefühle. Wer hätte das gedacht ...

https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1975642

emanon schrieb:Was hat es mit der Blutspende zu tun?

ich dachte es, deshalb fragte ich. Erschien mir irgendwie logisch, wenn man eine größere OP macht, dass es dann auch bissel Blut gibt :)

emanon schrieb:Sie ist übrigens nicht obligatorisch.

das wundert mich sehr, aber gut, wieder was gelernt.

@Bishamon
hmm, das ist schon interessant. :)

@Optimist
Ist ja eine geplante OP, da kann man das Blut auffangen, reinigen und zurücktransfundieren.
Google mal nach MAT (maschnelle Autotransfusion).

Feuerseele schrieb:Wo keine Überschaubarkeit auf Einzelne vorhanden ist, muss ich pauschal denken. Alle bedeutet ALLE.

Klar, weil's ja auch so viel Sinn macht einfach alle für Deine schlechten Erfahrungen zum Sündenbock zu machen. Du hast Dir da freilich den einfachsten Weg gewählt.

Feuerseele schrieb:DAS Organspendergesetz hat DAS Pauschaliesieren indem es sagt: "ALLE sind automatisch...". ALSO, kann und muss ich diese Sache ebenso pauschal sehen/denken, denn eine andere Wahl habe ich nicht.

Was'n das für ne Logik? Weil Dir das Organspendegesetz "zu pauschal" ist (inwiefern eigentlich?) siehst Du Dich im Recht bzw. siehst Du keine andere Wahl als alle anderen pauschal für Deine schlechten Erfahrungen zu verurteilen? Was hat denn überhaupt das eine mit dem anderen zu tun?

Feuerseele schrieb:Wie gesagt VOR der Spende muss erstmal die "Spendenbox" da sein (Krankenhaus und alles was dazu gehört). Alles hat seine Reihenfolgeordnung, vergiss nicht, dass wir in einer Kausalität leben und die Kausalität hat ihre GESETZE. Das weiß ja schon fast jedes Kind.

Nur was nützt Dir ne "Spendenbox", wenn es keine (oder nicht genügend) Spender gibt? Weißt schon, die Gesetze der Kausalität und so.

Bishamon schrieb:Die Niere, sie beinflusst die Gefühle. Wer hätte das gedacht ...

Das ist ein Grund, weshalb ich noch unentschlossen gegenüber einer Organspende bin. Da schwingt für mich die Frage mit, inwieweit ich selber bei einer Organspende dann "weiterlebe". Inwieweit will ich dies? Andersherum bin ich mir auch nicht sicher. Will ich um jeden Preis weiterleben, mit der möglichen Konsequenz einer neuen Gefühlswelt?
Bei deinem Zitat macht mich folgender Satz stutzig:

Bishamon schrieb:Das Problem mag größtenteils oder ausschließlich Einstellungssache sein.

Tritt die "geerbte" Lebenseinstellung nur ein, wenn Spender und Empfänger sich gekannt haben, also der Empfänger gewusst hat, wie der Spender im Leben so drauf war?

orixon schrieb:Zitat macht mich folgender Satz stutzig:

weil jw.org die Aussage nicht im Ansatz belegen kann. Darum diese vorsichtige Formulierung.

orixon schrieb:mit der möglichen Konsequenz einer neuen Gefühlswelt?

eine schwere Krankheit, die dich an den Rand des Todes bringt, verändert sowieso die Gefühle.
wenn man dann zusätzlich dem Tod von der Schippe springt, verändern viele radikal ihr Leben.

orixon schrieb:Tritt die "geerbte" Lebenseinstellung nur ein

es wird nichts geerbt. Es gibt ein paar Zufallstreffer, meistens liegen die Organempfänger falsch, und basteln sich den Organspender nicht richtig:

Laut Pearsall geht die Identifikation mit dem Spender sehr weit: Sie führt mitunter zu einer Anpassung an imaginierte Vorlieben - teils aus Dankbarkeit, teils aus Schuldgefühl. Manche Organempfänger versuchen sogar, sich so zu ernähren, wie es der Spender getan haben könnte. Andere richten ihre Wohnung neu ein - nach dem mutmaßlichen Geschmack des Organspenders. Paradox daran: Die transplantierten Patienten fühlen sich in einen Spender ein, den sie nie kennengelernt haben.

sogar recht seltsame Vorstellungen:

"Ein deutscher Patient, dem Zellen eines Schweden eingepflanzt wurden, meinte zu mir: Jetzt werde ich bestimmt bald Schwedisch sprechen."

"Schuld" könnte ein Grund sein:

"Sie leiden darunter, auf seine Kosten weiterzuleben. Dieses Gefühl ist irrational, aber es ist bei einigen Patienten da."

https://www.sueddeutsche.de/wissen/leben-mit-einem-fremden-organ-mit-dem-herzen-eines-fischers-1.908173-2

orixon schrieb:Inwieweit will ich dies?

tja, das muss wohl jeder für sich selbst beantworten.