Neue Wehrpflicht - Sklavenarbeit nur für Männer?

Dank @Warden hab ich mir das Thema "Reserve" auch näher betrachtet.
Ich habe selbst gedient und muss sagen, ich bin gottfroh, dass ich dies tat. So lernte ich wirklich Dinge fürs Leben, sei es Disziplin oder die Wahrnehmung, dass man doch mehr erreichen kann als man von sich selber glaubt. Zudem empfand ich die Kameradschaft als was Besonderes, was man (bzw. meine rein subjektive Wahrnehmung) eigentlich nur mit sehr engen Freundschaften vergleichen kann.

Aber dennoch würde ich meinen aktuellen Beruf nicht aufgeben wollen, somit könnte die Reserve "nebenberuflich" in meinen Augenschein rücken. Darin sehe ich für mich persönliche Vorteile:

Zum einen würde es in mir wieder dieses "kameradschaftliche Gefühl" aufflammen lassen, zum anderen sehe ich auch berufliche Vorteile. Da ich als Oberleutnant der Reserve "einsteigen" könnte, hätte ich die Möglichkeit, Offizierslehrgänge mit zu machen. Offiziere sind Führungskräfte, somit könnte ich auch mein privat-berufliches Ziel in naher Zukunft erreichen, denn so einfach bekommt man keine Schulungen zur Führungskraft, zumindest mal bei den Firmen nicht, in denen ich bisher tätig war.

Bin gegen eine Wehrpflicht

Wenn es doch so kommen sollte dann für Männer und Frauen gleich und jeder sollte entscheiden dürfen ob Millitär.

Es mag ein tolles Erlebnis für einige sein. Dem Staat sollte man nicht das Recht geben so massiv in das einzelne Leben ein zu greifen!
Zuerst kann jeder über sich entscheiden. Was evtl in Notsituationen ist, muß auch dann erst geregelt werden.

supialexi schrieb:Es mag ein tolles Erlebnis für einige sein. Dem Staat sollte man nicht das Recht geben so massiv in das einzelne Leben ein zu greifen!

Das Problem ist ohne den Staat hattest du das Leben aber nicht

So ein pflichtjahr wäre sehr gut damit etnien und Klassen zusammen an eine Aufgabe kommen und sich begegnen... Quasi gleich werden.

supialexi schrieb:Zuerst kann jeder über sich entscheiden

Und das nur weil Rechte geschützt und gewährt werden.

Fedaykin schrieb:So ein pflichtjahr wäre sehr gut

drei jahre wären weit angebrachter.
und nur dienst und keinen urlaub!

Alienp. schrieb:drei jahre wären weit angebrachter.
und nur dienst und keinen urlaub!

Zuviel.. Das sorgt wieder für Schäden an der volkswirtschaft.

Aber vermutlich sollte das ein sarkastischer Beitrag werden

Fedaykin schrieb:Das sorgt wieder für Schäden an der volkswirtschaft.

gut. ein jahr.

:D

Ich meine wir dürfen dieser Politikerkaste, nicht das Recht geben, ohne Not, über das Leben der Bürger zu entscheiden.
Diese sind zum großen Teil. korrupt und selbstverständlich die Kanzleiinn macht eininfach Anbsage!

supialexi schrieb:selbstverständlich die Kanzleiinn macht eininfach Anbsage!

Damit hast du Recht. Eine Anbsage ist eine Mischung aus einer An- und Absage, denn beides wird die


Spoiler

"Kanzleiinn"

nicht tun, die ist nämlich bald nicht mehr

Spoiler

"Kanzleiinn"

Spoiler

Sie befindet sich praktisch in einem Schröderingischen Katzenartigen Zustand, was die Wehrpflicht und eine Aussage dazu betrifft.

supialexi schrieb:ohne Not

du solltest unbedingt einen längeren wehrdienst beginnen.

so schnell, als möglich...

Hatte Typschwierigkeiten,wer das gern bespricht.:: bitte!

@supialexi

Inhaltlich habe ich durchaus auch Bezug genommen, auf das wenige, was es dazu zu sagen gäbe.

Aber gut, wenn du drauf bestehst.

supialexi schrieb:Ich meine wir dürfen dieser Politikerkaste, nicht das Recht geben, ohne Not, über das Leben der Bürger zu entscheiden.

Das tun wir andauernd, das fängt bei der Schusswaffenkontrolle an, und endet längst nicht beim geregelten Verkauf von Alkohol nur an Volljährige, sondern geht weiter über den Straßenverkehr und die Berechtigung an ihm teilzunehmen.

Der Staat entscheidet auf einer täglichen Basis über das Leben von Bürgern, gerade sehr aktuell wieder mit der Zuteilung von Impfterminen. Es ist gang und gäbe. Ein Kriegseinsatz selbst muss vom Parlament gebilligt werden, ich sehe da niemanden mit allzu großer Kriegsbegeisterung, der nur darauf brennt, deutsche Truppen zurück nach Moskau zu bringen. Vorallem sagt da keine Kanzlerin irgendwas, die hat da kaum was zu melden.

Auch zuvor war die Wehrpflicht keine echte "Pflicht", gab es möglichkeiten zuhauf, sie zu umgehen, sich "entschuldigen" zu lassen oder mit ein bisschen Schauspielerei einen T5 zu kassieren.

supialexi schrieb:Diese sind zum großen Teil. korrupt

Sicher kannst du das belegen. Großer Teil = über 50%. Der Bundestag hat gerade 709 Abgeordnete, zeige mir also 355 korrupte, aktive Politiker.

Warden schrieb am 04.03.2021:2) Massenheere stehen sich nicht mehr gegenüber / die Kriegsführung ist anders / Cyber
-> Okay, schon klar, aber wie willst du denn mit Sondertechnik oder Cyberangriffen bitteschön Land nehmen und halten? Du musst schon irgendwann im konventionellen Krieg auf reguläre Kräfte setzen, "boots on the ground", da sind Luftdominanz oder Cyber ja ganz nett, aber komplementäre Wirkmittel die nicht komplett den Kampf entscheiden können.

Bin gerade darüber gestolpert. "Land nehmen und halten" bedeutet für ein Land, das selber nicht von außen angegriffen wird (und wer möchte gerade in D. einmarschieren?) einen Angriffskrieg, der für ein zivilisiertes Land in einem Militärbündnis erst mal gar nicht geht, wir sind ja zum Glück keine Diktatur die so eben mal in Polen oder Frankreich einmarschiert a la Gröfaz,
und wenn das im Rahmen eines legalen Bündniseinsatzes geschieht, zur Bekämpfung von Islamisten/Terroristen/Kriminellen (Taliban, IS oder die islamistischen Eroberer in Somalia - sonst gibt es keine legale Begründung, warum man "Land nehmen und halten" sollte),
will man da eher erfahrene Kräfte haben und keine frischgrünen Wehrdienstler, die da praktisch hineingezwungen wurden, weil sie bei der Rekrutierung eher mit dem Schieben ruhiger Kugeln in Kasernen gerechnet haben und nicht mit einem echten Kriegseinsatz.

EinElch schrieb:icher kannst du das belegen. Großer Teil = über 50%. Der Bundestag hat gerade 709 Abgeordnete, zeige mir also 355 korrupte, aktive Politiker.

Nein das meine ich nicht, einige sind korrupt, aber gehe von unter 10% aus!

Wisst ihr noch auf welcher Rechtsgrundlage die ersten Vorschriften und Verbote wegen Corona erfolgten?

supialexi schrieb:Ich meine wir dürfen dieser Politikerkaste, nicht das Recht geben, ohne Not, über das Leben der Bürger zu entscheiden.

Wir reden über unsere Politiker, du bist das beste Beispiel bzgl Demokratieverstandniss in einer satten Gesellschaft.

supialexi schrieb:Diese sind zum großen Teil. korrupt und selbstverständlich die Kanzleiinn macht eininfach Anbsage!

:palm: du weißt nicht mal wie Gesetze zustande kommen?

supialexi schrieb:Nein das meine ich nicht, einige sind korrupt, aber gehe von unter 10% aus!

Aha, aber du sprachst von "zum großem Teil". 10% sind ein kleiner Teil, und das nur deine Schätzung. Und wie passt das nun zu einer Wehrpflicht, und was hat die Coronaverordnung mit der Wehrpflicht zu tun?

Kläre uns auf, wie lief das bei den Coronasachen?

Die Kanzlerin hat mit Ministerpräsidenten.innen gesprochen. Welches Verfassungsorgan ist das?!

EinElch schrieb:Aha, aber du sprachst von "zum großem Teil". 10% sind ein kleiner Teil, und das nur deine Schätzung. Und wie passt das nun zu einer Wehrpflicht, und was hat die Coronaverordnung mit der Wehrpflicht zu tun?

Das habe ich falsch dar gestellt.
Aber auch:
"Zum großen Teil" bedeutet nicht mehr als die Hälfte!

T.Rick schrieb:lamisten/Terroristen/Kriminellen (Taliban, IS oder die islamistischen Eroberer in Somalia - sonst gibt es keine legale Begründung, warum man "Land nehmen und halten" sollte),
will man da eher erfahrene Kräfte haben und keine frischgrünen Wehrdienstler, die da praktisch hineingezwungen wurden, weil sie bei der Rekrutierung eher mit dem Schieben ruhiger Kugeln in Kasernen gerechnet haben und nicht mit einem echten Kriegseinsatz.

Und wieder der begrenzte Blick... Zumal es hier eher um pflichtjahr als explizit Wehrdienst geht..

Und wer sagt das man die in Auslandseinsatze schicken soll..

Aber nur so...Militär ist nicht jeder läuft mit nem Gewehr rum und ballert.

Es gibt genug Funktionen die auch hier zulande anfallen könnten

Bzgl europäischercsicherheit sollte man nicht immer den ist Zustand für die Ewigkeit halten.

1938 war man auch sicher den Frieden bewahrt zu haben

1938 hatte Hitler schon längst andere Pläne. Die mit Frieden nichts zu tun hatten. Die Wahrscheinlichkeit daß Deutschland in baldiger oder fernerer Zukunft einen Angriffskrieg führen wird ist praktisch nichtexistent, und im Verteidigungsfall wäre die Frage, ob Waffen strecken nicht die bessere Alternative ist, denn wer wäre mächtig genug die Nato und somit Deutschland anzugreifen? So viele Kandidaten gibt es da nicht, und diese wenigen haben alle Atomwaffen. Und im Ernstfall vermutlich wenig Hemmungen, gleich im Vorfeld mal ein paar ausgewählte strategische Ziele plattzumachen um den Rest des Landes (erfolgreich) einzuschüchtern. Gegenwehr konventionell gleich Selbstmord. Beim ganzen Thema geht es folglich nur um Abschreckung wie gehabt, und die läuft eher über modernste Waffentechnik als über ein paar Typen mehr mit Gewehren, die allenfalls für einen Guerillakrieg gut wären.