Wie steht ihr zum Abriss von Lützerath?

Nemon schrieb:Jedenfalls haben es sich die ursprünglich noch willkommen geheißenen Aktivisten offenbar grundsätzlich mit den Kreyenbergern verscherzt: "Aktivisten in den Dörfern unerwünscht", heißt es jetzt, nachdem man sich mal ein bisschen beschnuppern konnte.

Ja, das ist in der Tat traurig, dass es unter den friedlichen Demonstrant*innen auch immer diese Krawallmacker gibt, die die öffentliche Wahrnehmung bezüglich einer an sich guten und wichtigen Sache negativ beeinflussen.

shionoro schrieb:rein aus Gewinninteressen für RWE

Hast du eine Vorstellung, wer RWE ist? Meinst du, das ist irgend so ein Kapitalisten-Laden, der den Planeten und die kohleverschmierten Menschen, die auf und in ihr herumkriechen knechten, damit der Herr RWE mit seinem Gewinn sich die Zigarre und jedes Jahr einen längeren Mercedes-Benz kaufen kann?

Passt alles nicht so ganz. Dieses Unternehmen ziemlich breit verwurzelt …

Das Grundkapital der Gesellschaft ist eingeteilt in rund 676 Millionen Stammaktien.[51] Nach Beschluss der Hauptversammlung im Mai 2019[52] wurde der Handel mit Vorzugsaktien mit Ablauf des 28. Juni 2019 eingestellt und alle Vorzugsaktien in Stammaktien umgewandelt.[53] Die Stammaktien sind seit 1988 Bestandteil des DAX und wurden im September 2018 zusätzlich in den DivDAX aufgenommen.[54] Der rund 4,8 % Anteil des kommunalen Anteilseigners Dortmund wird als Festbesitz angesehen, die übrigen rund 95,2 % der Stammaktien gelten als Streubesitz. Neben den meldepflichtigen Anteilseignern besitzen weitere knapp 80 Städte und Kreise einen Anteil am Grundkapital. Diese waren aus der Historie in zwei kommunalen Aktionärsverbänden aus Westfalen und dem Rheinland organisiert. Seit Juli 2021 sind alle Mitglieder im Verband Kommunaler Aktionäre (VKA) Rheinland gebündelt. Zusammen halten sie rund 23 Prozent aller RWE-Aktien.[55][56]

Aktionäre mit meldepflichtigen Anteilen zum 21. Januar 2021:

Anteil Anteilseigner[57]
4,79 % Stadt Dortmund
7,15 % BlackRock, Inc.

Quelle: Wikipedia: RWE#Aktie und Anteilseigner

… und die kommunalen Anteilseigner sind z. B. hier organisiert:

https://vka-rwe.de/

Wir unterstützen und beraten unsere Gesellschafter bei der Wahrnehmung ihrer energiepolitischen Aufgaben zur Sicherung der Daseinsvorsorge.

Die Realität ist mal wieder komplexer als das kleine Lego-Dorf, das du da vor dir aufgebaut hast und mit dem du die Welt erklärst. Nicht, dass ich RWE besonders mag. Warum auch. Und ohne diverse Korruptiönchen geht es auch hier mal wieder nicht. Keine Ahnung, ob es mal jemand aufgeschlüsselt hat. Aber ich gehe mal davon aus, dass jeder x-te Bürger dieses Landes irgendwie mit dem Wohl und Wehe dieses Konzerns verknüpft ist.

Nemon schrieb:Hast du eine Vorstellung, wer RWE ist? Meinst du, das ist irgend so ein Kapitalisten-Laden, der den Planeten und die kohleverschmierten Menschen, die auf und in ihr herumkriechen knechten, damit der Herr RWE mit seinem Gewinn sich die Zigarre und jedes Jahr einen längeren Mercedes-Benz kaufen kann?

Passt alles nicht so ganz. Dieses Unternehmen ziemlich breit verwurzelt …

Was genau willst du damit aussagen?´Ist RWE nicht gewinnorientiert und hat RWE nicht bereits in der vergangenheit für seine Gewinninteressen gelogen?
Inwiefern wird denn ein Nichtabbau Lützeraths genau den bürgern schaden, die angeblich mit dem Konzern verknüpft sind? Dazu mal eine Studie?

Aber hey, da können wir uns doch einig werden. Lass uns RWE verstaatlichen und unter demokratische Kontrolle stellen.

shionoro schrieb:Was genau willst du damit aussagen?

Denk einfach mal darüber nach, was diese Fakten für sich schon aussagen.
Dein gut-böses Lego-Dorf ist jedenfalls zu klein dafür.

shionoro schrieb:Was genau willst du damit aussagen?´Ist RWE nicht gewinnorientiert

Doch doch und das ist auch richtig so. Nur Gewinne können besteuert werden und ohne diese könnten wir uns nicht so viele Demonstranten leisten.

shionoro schrieb:Lass uns RWE verstaatlichen und unter demokratische Kontrolle stellen.

Wieso so kompliziert? Ich schlage vor die Stromproduktion aus Kohle sofort einzustellen.

Nemon schrieb:Denk einfach mal darüber nach, was diese Fakten für sich schon aussagen.
Dein gut-böses Lego-Dorf ist jedenfalls zu klein dafür.

Es ging aber gar nicht um Gut und Böse, sondern dass die Regierung die Gewinninteressen von RWE schützt (vor Klimaschutz und damit vor Menschenleben). Wenn du jetzt behauptest, dass sei komplexer, weil komunnen anteile an RWE halten, dann führ das mal genauer aus.
Hat RWE keine Gewinninteressen mehr, weil es ein paar kommunale Anteile gibt (die kleiner sind als die von blackrock).
Inwiefern würde der Nichtabbau Lützerath Bürgerinteressen schädigen?

Abahatschi schrieb:Wieso so kompliziert? Ich schlage vor die Stromproduktion aus Kohle sofort einzustellen.

Wir brauchen die Kohle unter lützerath für unsere Versorgungssicherheit aber wohl gar nicht nacht neueren Studien.

shionoro schrieb:Wir brauchen die Kohle unter lützerath für unsere Versorgungssicherheit aber wohl gar nicht nacht neueren Studien.

Sag ich doch, gut dass wir einer Meinung sind und die Kohle Stromproduktion ausschalten.

shionoro schrieb:Hat RWE keine Gewinninteressen mehr, weil es ein paar kommunale Anteile gibt

Doch, sonst machen diese Kommunen minus -> und da schliesst sich der Kreis wieder: wenn wir Kohle nicht mehr verstrommen wird Strom teurer und RWE und die Kommunen machen mehr Gewinn und das klimafreundlich.

Abahatschi schrieb:Sag ich doch, gut dass wir einer Meinung sind und die Kohle Stromproduktion ausschalten.

Manche Kohle brauchen wir noch. Die unter Lützerath nicht.

Abahatschi schrieb:Doch, sonst machen diese Kommunen minus -> und da schliesst sich der Kreis wieder: wenn wir Kohle nicht mehr verstrommen wird Strom teurer und RWE und die Kommunen machen mehr Gewinn und das klimafreundlich.

Kannst du das belegen? Dass die Kommunen ohne LÜtzerath abbau Minus machen?

shionoro schrieb:Nemon schrieb:
Denk einfach mal darüber nach, was diese Fakten für sich schon aussagen.
Dein gut-böses Lego-Dorf ist jedenfalls zu klein dafür.
Es ging aber gar nicht um Gut und Böse, sondern dass die Regierung die Gewinninteressen von RWE schützt (vor Klimaschutz und damit vor Menschenleben). Wenn du jetzt behauptest, dass sei komplexer, weil komunnen anteile an RWE halten, dann führ das mal genauer aus.
Hat RWE keine Gewinninteressen mehr, weil es ein paar kommunale Anteile gibt (die kleiner sind als die von blackrock).
Inwiefern würde der Nichtabbau Lützerath Bürgerinteressen schädigen?

Ich denke auch, nur weil RWE "viele" sind, macht es das nicht besser.

Worauf @Nemon hinauswill, hat natürlich schon einen Punkt, nämlich dass unser eigener Wohlstand bzw. der nicht weniger Mitbürger*innen eng mit der Ausbeutung von Ressourcen verzahnt ist ... aber auch das macht es nicht besser und sollte uns nicht davon abhalten, unseren Umgang mit unserer Umwelt radikal zu überdenken.

equinoxx schrieb:Ich denke auch, nur weil RWE "viele" sind, macht es das nicht besser.

Worauf @Nemon hinauswill, hat natürlich schon einen Punkt, nämlich dass unser eigener Wohlstand bzw. der nicht weniger Mitbürger*innen eng mit der Ausbeutung von Ressourcen verzahnt ist ... aber auch das macht es nicht besser und sollte uns nicht davon abhalten, unseren Umgang mit unserer Umwelt radikal zu überdenken.

Ich glaube nicht, dass die gewinninteressen von RWE von eine großen Anzahl bürger geteilt werden. Bzw., ich glaube nicht, dass der Abbau von Lützerath einer großen Anzahl bürger finanziell nutzt.

shionoro schrieb:Kannst du das belegen? Dass die Kommunen ohne LÜtzerath abbau Minus machen?

Du behauptest doch die ganze Zeit dass RWE aus Gewinnabsicht handelt, wenn RWE kein Gewinn macht...was machen die Anteilseigner? Plus?

shionoro schrieb:Manche Kohle brauchen wir noch. Die unter Lützerath nicht.

Ach, welche denn? Die aus Kolumbien die mit einem Schweröldampfer gebracht werden?

Abahatschi schrieb:Du behauptest doch die ganze Zeit dass RWE aus Gewinnabsicht handelt, wenn RWE kein Gewinn macht...was machen die Anteilseigner? Plus?

Erzähls mir, wie stark würde sich das auf Bürger von Dortmund genau niederschlagen? Gibt es dazu Studien?

Abahatschi schrieb:Ach, welche denn? Die aus Kolumbien die mit einem Schweröldampfer gebracht werden?

Die, die wir sowieso bereits abbauen. Dafür braucht es Lützerath nicht.

shionoro schrieb:Die, die wir sowieso bereits abbauen. Dafür braucht es Lützerath nicht.

Du weichst aus...wenn wir Lützerath nicht brauchen, brauchen wir Kohle aus Kolumbien auch nicht.

Nach dem Verzicht der EU auf Kohleimporte aus Russland könnte unter anderem Kolumbien als Lieferant für Ersatz sorgen - mit einer der weltgrößten Kohleminen. Für die dortige Bevölkerung hat das einen hohen Preis.

Quelle: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/kohle-kolumbien-tagebau-103.html

shionoro schrieb:Erzähls mir, wie stark würde sich das auf Bürger von Dortmund genau niederschlagen? Gibt es dazu Studien?

Nee, soll ich eine passende machen? Was verstehst Du nicht, kein RWE Gewinn, kein Gewinn für die Anteilseigner...ob sich dadurch Dortmund paar Arbeitslose mehr oder weniger leisten kann ist nicht der Punkt. Minus ist minus.

Abahatschi schrieb:Nee, soll ich eine passende machen? Was verstehst Du nicht, kein RWE Gewinn, kein Gewinn für die Anteilseigner...ob sich dadurch Dortmund paar Arbeitslose mehr oder weniger leisten kann ist nicht der Punkt. Minus ist minus.

Du sollst deine Behauptungen belegen. Inwiefern würden einfache Bürger davon in Mitleidenschaft gezogen werden und wie stark, wenn Lützerath nicht abgebaggert wird?

shionoro schrieb:Inwiefern würden einfache Bürger davon in Mitleidenschaft gezogen werden und wie stark, wenn Lützerath nicht abgebaggert wird?

Und jetzt reicht es mir mit deinen Unterstellungen, das machst Du öfter: Du belegst mir jetzt dass ich ich von einfachen Bürgern geschrieben habe.
Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet dass einfache Bürger in Mitleidenschaft gezogen werden! Zitiere es!

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:Doch, sonst machen diese Kommunen minus -> und da schliesst sich der Kreis wieder: wenn wir Kohle nicht mehr verstrommen wird Strom teurer und RWE und die Kommunen machen mehr Gewinn und das klimafreundlich.

Was soll das denn sonst heißen? Wenn du sagst, die KOmmunen machen Minus, geht es doch natürlich darum, was das für die Bürger bedeutet. Oder nicht?
Kannst du denn belegen, dass diese Kommunen sonst Minus machen? Oder hast du das auch nicht behauptet?

shionoro schrieb:equinoxx schrieb:
Ich denke auch, nur weil RWE "viele" sind, macht es das nicht besser.

Worauf @Nemon hinauswill, hat natürlich schon einen Punkt, nämlich dass unser eigener Wohlstand bzw. der nicht weniger Mitbürger*innen eng mit der Ausbeutung von Ressourcen verzahnt ist ... aber auch das macht es nicht besser und sollte uns nicht davon abhalten, unseren Umgang mit unserer Umwelt radikal zu überdenken.

Ich glaube nicht, dass die gewinninteressen von RWE von eine großen Anzahl bürger geteilt werden. Bzw., ich glaube nicht, dass der Abbau von Lützerath einer großen Anzahl bürger finanziell nutzt.

Und selbst wenn es so wäre. Dann müssen wir trotzdem die Art, wie unser Wohlstand generiert wird, überdenken, weil es nicht nachhaltig ist.
Aber klar, den meisten Bürger*innen "nutzt" die RWE lediglich, indem sie uns Strom gegen Entgelt zur Verfügung stellen, damit wir unseren, ich behaupte mal, für die meisten recht mühsamen, Alltag aufrecht erhalten können. Profitieren im Wortsinne werden die wenigsten. Deswegen verstehe ich diese leidenschaftlich flammenden Plädoyers für die RWE auch nicht.

equinoxx schrieb:Und selbst wenn es so wäre. Dann müssen wir trotzdem die Art, wie unser Wohlstand generiert wird, überdenken, weil es nicht nachhaltig ist.
Aber klar, den meisten Bürger*innen "nutzt" RWE lediglich, indem sie uns Strom gegen Entgelt zur Verfügung stellen, damit wir unseren, ich behaupte mal, für die meisten recht mühsamen, Alltag aufrecht erhalten können. Profitieren im Wortsinne werden die wenigsten. Deswegen verstehe ich diese leidenschaftlich flammenden Postings für das Vorgehen der RWE auch nicht.

Es ist ohnehin befremdlich, wie vehement große Firmen verteidigt werden, die sich wirklich anstrengen, ihre Kunden zu verarschen, wo sie nur können. Bei RWE Stichwort "Tür zu Tür verträge".

shionoro schrieb:Was soll das denn sonst heißen?

Du sollst die Unterstellungen lassen, wenn ich schreibe Kommunen und Anteilseigner dann meine ich das.
Diese Spielchen hast Du auch in LG oder Grüne probiert.

equinoxx schrieb:Deswegen verstehe ich diese leidenschaftlich flammenden Plädoyers für die RWE auch nicht.

shionoro schrieb:Es ist ohnehin befremdlich, wie vehement große Firmen verteidigt werden

Ähm. Ihr wollte das jetzt nicht anwesenden Usern in den Mund legen, oder?

Im Übrigen waren die von mir zitierten Anteile die an RWE gesamt. Das mit der Kohle macht RWE Power, eine hundertprozentige Tochter. Andere Töchter entwickeln auch alternative Energiegewinnung. Und sagen wir mal so: Lützerath ist Peanuts für das Weltklima. Aber RWE ist nicht Peanuts für die Shareholder, sicher nicht für die kommunalen und privaten.

Und so baut sich unsere real existierende Realität auf zu einem komplexen Gebilde, dem man mit Unterkomplexität am Ende nicht gerecht wird.