5 Menschen finden ihr Grab 200m neben dem Wrack der Titanic!

SpiderWeb schrieb:In einem einfachen Satz ausgedrückt: Wir machen sie explizit darauf aufmerksam das diese Reise auch ihren Tod zur Folge haben kann.
Und nichts anderes hat da im verkürzten Sinne gestanden.

sowas unterschreibe ich fast jedes Jahr wenn ich in Touriorten mit Tauchbooten mitfahre für Riffs die 20m unter der Oberfläche sind. Das ist doch Standardkram.

behind_eyes schrieb:sowas unterschreibe ich fast jedes Jahr wenn ich in Touriorten mit Tauchbooten mitfahre für Riffs die 20m unter der Oberfläche sind. Das ist doch Standardkram.

Standardkram schon !
Aber es ist eben nicht nur schwarz und weiß. Dazwischen liegen gemäß Risiken erhebliche Grauschattierungen.
Du weißt bestimmt was ich damit ausdrücken möchte.
Sicherlich würdest Du bei diversen Dingen auch die Finger davon lassen und dich eher für ein Nein als für ein Ja entscheiden.

SpiderWeb schrieb:Die ernshafte Erwägung das das aber passieren kann sollte man dabei aber nicht aus dem Auge verlieren.

Und deshalb bin ich dabei, dass es eine reine Formalie sein kann. Wenn man es mal von der anderen Seite aus sieht.

Wenn ich solch einen Haftungsausschluss unterzeichne, dann könnte ich mir auch denken. "OK, die haben an alles gedacht. Die sind sich auch bewusst, dass es zum Tode führen kann. Und deshalb werden die bestimmt auch alles gemacht haben, damit es absolut sicher ist".

Man wird ja jetzt auch nicht reinschreiben. Wir haben nur 13cm dickes Kohlefaser genommen, wir hoffen, dass es reicht. Also kann es auch in die Hose gehen.

Kommt mir zumindest professioneller vor als der Rafting Anbieter in den USA, der keine Einweisung machte und auch nicht genug Helme für alle hatte, weil ja eh noch nie was passiert ist. Da haben wir dann Abstand genommen.

SpiderWeb schrieb:Während das eine auch einer Notwenigkeit unterworfen ist, ist die Tauchfahrt dorthin keiner Notwendigkeit unterworfen.

Ich weiß, dass der Vergleich etwas hinkt, aber die Ableitung ist die gleiche.

behind_eyes schrieb:sowas unterschreibe ich fast jedes Jahr wenn ich in Touriorten mit Tauchbooten mitfahre für Riffs die 20m unter der Oberfläche sind. Das ist doch Standardkram.

Eben. Selbst bei Aktivitäten wo die Unfallwahrscheinlichkeit (nicht fatal) bei weniger als 1:100.000 liegt, ist sowas üblich.

weisnixx schrieb:das Angehörige Schadenersatzansprüche geltend machen könnten

Nein. Die Teilnehmer haben entsprechende Erklärungen unterschrieben, die den Betreiber von jeglicher Schuld entbinden.

SpiderWeb schrieb:Aber es ist eben nicht nur schwarz und weiß. Dazwischen liegen gemäß Risiken erhebliche Grauschattierungen.
Du weißt bestimmt was ich damit ausdrücken möchte.
Sicherlich würdest Du bei diversen Dingen auch die Finger davon lassen und dich eher für ein Nein als für ein Ja entscheiden.

Ja ich weiß, nur selbst hier im Thread gibt es wenige die nautische Erfahrungen haben. Klar jetzt sind wir alle schlauer und schwurbeln von Baumarkt-LEDs und einen Spielekonsolecontroller (die meisten hier wissen möglicherweise noch nichtmal wie man den überhaupt woanders reinimplementiert und warum die Kritik am Controller nur plakativ sein kann) obwohl das noch nichtmal die Kernkritik sein kann. Wenn ich da ne Millionenentwicklung habe, mehrere erfolgreiche Tauchgänge, ein mitfahrender CEO sowie ein mehrmals runtergetauchter Titanic Experte dann muss ich sagen habe ich weniger Hemmungen als bei manchem Kirmeskarusell.

Aniara schrieb:Nein. Die Teilnehmer haben entsprechende Erklärungen unterschrieben, die den Betreiber von jeglicher Schuld entbinden.

Sofern diese wirksam sind. Von daher sind Untersuchungen für das Unternehmen wohl eher schlecht.

behind_eyes schrieb:Ja ich weiß, nur selbst hier im Thread gibt es wenige die nautische Erfahrungen haben. Klar jetzt sind wir alle schlauer und schwurbeln von Baumarkt-LEDs und einen Spielekonsolecontroller (die meisten hier wissen möglicherweise noch nichtmal wie man den überhaupt woanders reinimplementiert und warum die Kritik am Controller nur plakativ sein kann) obwohl das noch nichtmal die Kernkritik sein kann. Wenn ich da ne Millionenentwicklung habe, mehrere erfolgreiche Tauchgänge, ein mitfahrender CEO sowie ein mehrmals runtergetauchter Titanic Experte dann muss ich sagen habe ich weniger Hemmungen als bei manchem Kirmeskarusell.

Zumindest hier können wir uns einigen :D

Dem kann ich nur 100% zustimmen.

behind_eyes schrieb:Spielekonsolecontroller

Das diese wohl sehr gern benutzt werden in den Bereichen hat man nun auch mitbekommen.
Ich denke auch nicht das der arme Controller schuld an dem Unglück ist.

behind_eyes schrieb:dann muss ich sagen habe ich weniger Hemmungen als bei manchem Kirmeskarusell.

Während das Karusell schon Millionen von Runden gedreht hat und man ggf. noch mit Blessuren davon kommt.
Sich also in vielerlei Hinsicht 1000-fach besser bewährt hat als der Kohlefaser-Titan Mix der Ocean Gate.
Und ein Karusell in 3800 Meter Tiefe mit Wasser des Atlantik umgeben ist da ja auch schon eine ganz andere Hausnummer.

Aber ich kann auch deine Sichtweise durchaus nachvollziehen und auch verstehen.

Aniara schrieb:Nein. Die Teilnehmer haben entsprechende Erklärungen unterschrieben, die den Betreiber von jeglicher Schuld entbinden.

Sehe ich auch so. Egal was da bei evtl. Untersuchungen rauskommt.
Es sei denn es wäre im nachhhinein nachweisbar das man bewusst gravierende Mängel verschwiegen hätte.

Mal ein Video was die Titan besser zeigt, der eine oder andere wird es schon kennen:

Take A Look Inside The Lost Titanic Vessel

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Thorsteen

Man sieht schön einige Dinge. Leider werden viele aber voreingenommen reagieren, allein was ich schon in den YT Kommentaren lese. Im Nachhinein ist man immer schlauer.

Registrierung2 schrieb:Kanadisches Recht, weil die Polar Prince ein kanadisches Boot ist?

Immerhin hält sich Kanada für weitere Untersuchungen zuständig. Dabei geht es aber nicht um Straf- oder Zivilrecht, sondern wohl nur um die Verkehrssicherheit an sich.

Die kanadische Verkehrssicherheitsbehörde (TSB) hat eine Sicherheitsuntersuchung zu den Umständen des "Titan"-Unglücks angekündigt. Die von dem Privatunternehmen Oceangate betriebene "Titan" war von einem unter kanadischer Flagge fahrenden Mutterschiff an ihren Einsatzort gebracht worden. Deswegen ist Kanada für die Ermittlungen zuständig.

Quelle: https://de.euronews.com/2023/06/24/kanada-will-titan-ungluck-untersuchen

Halte es auch nach wie vor für wahrscheinlich, dass sich die Titan schon bei vorherigen Tauchfahrten nicht sichtbare Schäden eingefangen haben könnte.

Es können ja bereits Mikrorisse im Material vorhanden und ausgereicht haben, um beim nächsten Tauchgang ab einer bestimmten Tiefe von einer auf die andere Millisekunde nachzugeben.

Abahatschi schrieb:Abahatschi

Hattest du auch so gesehen oder?

---

CCFan schrieb:Man sieht schön einige Dinge. Leider werden viele aber voreingenommen reagieren, allein was ich schon in den YT Kommentaren lese. Im Nachhinein ist man immer schlauer.

Unabhängige und seriöse Techniker und Ingenieure, auch solche, die sich explizit mit dem verwendeten Material der Titan und seinen Einsatzzwecken auskennen, sollten eher gehört werden. Da kommt die Titan auch nicht gut weg.

rhapsody3004 schrieb:Unabhängige und seriöse Techniker und Ingenieure, auch solche, die sich explizit mit dem verwendeten Material der Titan und seinen Einsatzzwecken auskennen, sollten eher gehört werden. Da kommt die Titan auch nicht gut weg.

Ich meine eher den Laien, der sich das U-Boot vor dem Tiefgang anschaut, was er von solch einem U-Boot hält. Aber ich denke die Tragödie beeinflusst da die Beurteilung, wie man in den YT Kommentaren liest. Hinterher, wie geschrieben, ist man eben immer schlauer.

CCFan schrieb:Im Nachhinein ist man immer schlauer.

Vielleicht hätte man aber auch schon im Vorfeld schlauer sein können - hat es aber bewusst vermieden?

Stockton Rush, CEO von OceanGate, der auf dem am Sonntag vermissten Tauchboot „Titanic“ ums Leben kam, gab vor zwei Jahren zu, dass das Design des Schiffes „gegen einige Regeln verstoßen“ habe.

Aber er sagte, dies sei Teil des Sinns seines experimentellen Tauchboots, das er als eine innovative neue Möglichkeit beschrieb, die Tiefen des Ozeans zu erkunden.

Quelle: https://www.businessinsider.de/bi/der-ceo-von-oceangate-wusste-dass-er-regeln-gebrochen-hat-indem-er-die-titan-aus-kohlefaser-anstatt-metall-gebaut-hat/

Und auch wenn das Bullauge der Titan selbst wahrscheinlich gar keine Rolle gespielt hat (gänzlich ausschließen kann man es aber auch nicht oder?) - hat man doch aber trotzdem damit das Risiko nochmals zusätzlich erhöht oder?

Also sich bewusst für Bullaugen entschieden, die nur bis maximal 1500 Metern Tiefe zugelassen gewesen sein sollen.

Sahen die schicker vom Design her aus? Waren sie billiger? Oder Gewichtsgründe?

Oder dachte man sich, wenn der Druckkörper eh schon aus einem für Tiefseetauchgänge kritischen Titan- Kohlefasermix (wahrscheinlich Sandwich-Bauweise oder?) bestand, dass dann die Bullaugen, die für solche Tiefen von fast 4000 Metern nicht zugelassen gewesen sind, den Kohl auch nicht mehr fett machen?

rhapsody3004 schrieb:Sahen die schicker vom Design her aus? Waren sie billiger? Oder Gewichtsgründe?

Oder dachte man sich, wenn der Druckkörper eh schon aus einem für Tiefseetauchgänge kritischen Titan- Kohlefasermaterial bestand, dass dann die Bullaugen, die für solche Tiefen von fast 4000 Metern nicht zugelassen gewesen sind, den Kohl auch nicht mehr fett machen?

wir hatten es glaube schonmal... Das Fenster selber war nicht das Problem, der Hersteller des Fensters hat aber gesagt, ok, wenn ihr es so in das Ding einbaut dann geben wir nur eine Freigabe bis 1500m.

rhapsody3004 schrieb:Vielleicht hätte man aber auch schon im Vorfeld schlauer sein können - hat es aber bewusst vermieden?

Die Titan war doch , 2020 und 2021 jeweils an Land und wurde gecheckt.Allerdings wurde nicht mitgeteilt , welchen Umfang die Wartungs- bzw. Reparaturarbeiten hatten. Ob eine komplette neue Tauchkapsel installiert wurde oder ob der Rumpf ausgebessert wurde. Daraufhin musss man sich die Frage stellen , welche Methoden wurden bei Ausbesserungen angewandt bzw. wie wurden Schäden , etwaige Risse, an der Kohlefaserhaut festgestellt. und daraufhin repariert? Da fehlt jegliche Dokumentation. Wenn es nämlich schlampige Wartungsarbeiten waren und die Mängel ungenügend ausgebessert wurden, greift wohl auch diese Verzichtserklärung nicht . Dem Japan-Air-Lines 123 wurde ein geborstenes Druckschott zum Verhängnis durch eine unsachgemäße Reparatur am Druckschott.
Wikipedia: Japan-Air-Lines-Flug 123

Aniara schrieb:weisnixx schrieb:
das Angehörige Schadenersatzansprüche geltend machen könnten
Nein. Die Teilnehmer haben entsprechende Erklärungen unterschrieben, die den Betreiber von jeglicher Schuld entbinden.

@Aniara

Da ist wohl das letzte Wort noch nicht gesprochen.
Ausserdem kann ein Schuldiger nicht von seiner Schuld entbunden werden.(Das geht nur in der Kirche)
Du meinst sicher die Haftung

Stell dir vor, auf einem Rummelplatz wird ein irres Fahrgeschäft aufgebaut. Vielleicht Loops hintereinander und
sehr hoch.
Die Fahrgäste müssen an der Kasse einen Beitrag unterschreiben, der den Betreiber von jeder Verantwortung entbindet.
Ein Unglück geschieht, viele sterben.
Es kommt heraus, dass das Ding primitiv aufgebaut war. Dass es nicht gewartet wurde. Dass es keinen TÜV hatte.
Der Betreiber des Fahrgastgewschäftes kann sein Klo mit den Verträgen tapezieren. Er würde vor Gericht gestellt und hart bestraft werden.

Ein Prozess würde nicht in D´land geführt werden.
Wie die Justiz dort in ähnlichen Fällen bereits geurteilt hat, wissen wir nicht.

Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass man sich mit einem Wisch aus der Verantwortung stehlen kann.

Die Steuerung von einer Spielekonsole!
Fenster, die dem Druck nicht standhalten. Und das war bekannt.
Keine Ausreichenden Materialprüfungen.
Eine Luke, die sich von innen nicht öffnen lässt....

Völlig irre...
Und vom Schadenersatz (Schmerzensgeld für Hinterbliebene) abgesehen:

Was wird aus dem Geld für die bezahlten Tickets?
Wer kommt für die aufwändige Suche auf?

-VOLLSTRECKER- schrieb:der französische Tiefseeforscher und Titanic Experte Paul-Henry Nargeolet, der mehr als 30 Mal das Wrack der Titanic besucht hat und deshalb "Mr. Titanic" genannt wurde.

Rein metaphorisch hatte der doch dann einen tollen Tod.
Bei einem weiteren Tauchgang zur Titanic, in der Nähe der Titanic - untrennbar über den Tod hinaus verbunden.

RIP alle zusammen.

Der französische Tiefseeforscher war ja schon 30 mal unten bei der Titanic. Ist er denn jedes Mal mit der Titan getaucht, oder war das dieses Mal das erste Mal? Ich entschuldige mich schon mal vorab , da ich nicht weiß ob das bereits Thema hier war.

frauZimt schrieb:Die Steuerung von einer Spielekonsole!
Fenster, die dem Druck nicht standhalten. Und das war bekannt.
Keine Ausreichenden Materialprüfungen.
Eine Luke, die sich von innen nicht öffnen lässt....

Das verwenden von einer Steuerung einer Spielekonsole ist ja nichts außergewöhnliche in diesem Bereich.
Die Fenster hielten dem Druck doch mehrfach und auch zum Schluss stand.
Die Luken eines tiefsee u'bootes lassen sich nie von innen öffnen, dass hat was mit dem aufhalten des Drucks zu tun. Die Luke setzt sich so auf das Boot und drückt nicht rein.

Jeder der diese Tour gemacht hat wusste das es nicht ungefährlich ist. Jedes extreme Abenteuer ist das, sonst wäre es schließlich keins. Und wer sich in Gefahr begibt kann darin umkommen. So einfach ist das letztlich.