Christina Block verliert Sorgerecht

sacredheart schrieb:Es ist kein Getrolle wenn ich Deine Bezeichnung 'der alte Sack' wenig wertneutral finde.

Ganz deutlich, erstmal hatte ich Dich gar nicht wegen einer Kritik wegen meiner Bezeichnung "der alte Sack" für Getrolle bezichtigt, die Kritik dazu kam ja explizit von @Photographer73 und ich habe das ja inzwischen auch erklärt. Nicht ich bezeichne den Ex als alten Sack, sondern ich stelle mir vor, dass das die Mutter da wo etwas abfällig von dem spricht.

Vor allem nach meiner Erklärung ist das wohl einfach zu verstehen, wenn Du das nicht kannst, mein Beileid, ansonsten willst Du es nicht richtig verstehen, was dann ja wohl doch wieder Trollen wäre.

Und ich bezog mich ja explizit auf diese beiden Aussagen von Dir:

sacredheart schrieb:Das heißt, Du weißt nicht viel, hast aber schon Dein persönliches Urteil getroffen.

sacredheart schrieb:So eine richtig unvoreingenommene Meinungsfindung scheint das bei Dir eher nicht zu sein.

Das ist eindeutig gegen die Person, ad hominem, es ist nicht zur Sache, ich erkenne darin klar eine Provokation, und nenne so was eben Trollen.

Damit bleibt meine Aussage dazu eben:

nocheinPoet schrieb:Eventuell fällt es Dir ja nicht auf, aber ich schreibe hier zum Thema, Du hingegen über mich, Du unterstellst mir etwas, interpretierst meine Aussagen, alles unsachlich, es ist egal, was Du glaubst, wie viel ich nun weiß oder nicht und was was Du glaubst, wie unvoreingenommen meine Meinungsfindung war. Im Grunde trollst Du hier, das ist provokativ und auf Krawall aus, so schaut es aus.

Eventuell findest Du ja doch noch mal auf die Sachebene zurück.

Ich finde es gut, dass sie keinen Zugang mehr zu den Kindern hat, man kann sich nicht wie eine Mafiapatin benehmen und dann erwarten dass die Justiz wegschaut.
Den eigenen Exmann brutalst zusammenschlagen lassen, Kinder entführen, Straftaten etc etc die Frau denkt, dass sie mit Geld Alles kaufen kann aber gut dass sie jetzt bekommt was sie verdient.
Den Kindern wünsche ich eine gute Traumaarbeiterin an die Hand, dass sie den Zwischenfall schnellst möglich verarbeiten können und nun friedlich weiter aufwachsen können beim Papa.
Hoffentlich bekommt diese Frau nie wieder Zugang zu den Kindern, ich befürchte, dass ihre eigener schlechter Charakter sonst abfärben könnte.

nocheinPoet schrieb:Ich sehe hier primär die Schuld beim Vater, ist eben so.

Der Knackpunkt an der Sache ist, dass wir alle hier völlig abseits der Kenntnis näherer Umstände diskutieren. Wir sehen (zum Teil) was passiert ist, aber nicht, warum. Die Motivlage ist aber entscheidend.

Fakt ist, der Vater hat die Kinder entgegen der Vereinbarung nicht zurück gegeben. Warum nicht? Um der Mutter zu schaden? Um die Kinder (aus seiner subjektiven Wahrnehmung) zu schützen? Unbekannt.

Fakt ist, dass ein Gericht ihm trotzdem das alleinige Recht zuspricht, den Aufenthalt seiner Kinder zu bestimmen. Warum? Irgend was wird das Gericht als rechtmäßig angesehen haben.

Fakt ist, dass die nächste Instanz diesen Beschluss kassiert. Erneut: Warum? Inhaltliche Fehleinschätzung des AG? Formale Gründe?

Fakt ist, dass die dänische Gerichtsbarkeit das Aufenthaltsbestimmungsrecht auch beim Vater sah. Warum?

Ganz offensichtlich gibt es belastbare inhaltliche Gründe, warum der Vater rechtmäßig gehandelt haben könnte. Es kann auch anders sein. Wir wissen es nicht. Aber hier ist der Knackpunkt der Geschichte.

Wir können mit unserer Phantasie nun Geschichten konstruieren, die mal eher der Mutter und mal eher dem Vater recht geben. Böse Mutter, die ihren Kindern Leid zufügt und der Vater rettet die Kinder selbstlos. Oder böser Vater, der die Kinder benutzt, um der Mutter zu schaden. Aus den reinen Abläufen, so wie wir sie kennen, kann man da aber nichts davon ableiten. Die einzige (nahezu) sichere Feststellung kann höchstens sein, dass es sehr komplex ist und offenbar auch bei besserer Kenntnis der Umstände sehr viel Raum für unterschiedliche Bewertungen der Situation gibt, so dass immerhin Experten auf dem Gebiet (Gerichte für Familiensachen) zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen kommen.

Für mich sieht es so aus, als ob die Kinder gerne bei dem Vater sind - lieber als bei der Mutter. Aber auch das ist natürlich nicht durch den reinen Sachverhalt gedeckt.

azazeel schrieb:Für mich sieht es so aus, als ob die Kinder gerne bei dem Vater sind

Ist doch schön so wie es jetzt ist, die Kinder sind glücklich und vor der Mutter geschützt, nur wie ich sie einschätze wird sie auch in Zukunft nicht locker lassen und auch vor weiteren Schritten nicht zurrückschrecken. Die Kinder wollen beim Papa sein, das sagt schon alles wichtige über die "Mutter" aus, imo.

rainlove schrieb:Die Kinder wollen beim Papa sein, das sagt schon alles wichtige über die "Mutter" aus, imo.

Kindesentführungen gibt es immer wieder. Und man kann als Erwachsener die (eigenen) Kinder schon recht gut manipulieren, wenn sie eine Zeitlang ausschließlich dem eigenen Einfluss ausgesetzt sind. Das alleine sagt wenig aus.
Wahrscheinlich sind die Kinder nicht unglücklich mit der Situation. Und immerhin ist das dann eher ein Problem der "Erwachsenen" und der Rechtsordnung allgemein. Das ist zumindest beruhigender, als wenn die Kinder unfreiwillig irgendwohin verschleppt worden wären.

Aber auch hier gilt: Immerhin hat ein OLG festgestellt - mit weitaus mehr Backgroundwissen als wir hier haben - dass es wohl nicht "alles wichtige über die Mutter aussagt".

nocheinPoet schrieb:Das die schon ein paar Monate tot war, war mir nicht bekannt, macht es weniger wahrscheinlich, aber nicht unmöglich, sie kann es in Auftrag gegeben haben bevor sie starb und es ist wenig wahrscheinlich, dass die Mutter es nicht wusste, aber auch nicht unmöglich. Wir wissen auch nicht, wie das genau gelaufen ist, hat die Mutter denn gezielt nach ein paar Kriminellen gesucht, oder mehr was im Graubereich, die werden sich ja auch nicht als "Kriminelle" vorgestellt haben. Es wurden eben Leute gesucht, die die Kinder zurückbringen können, man wird ihr da wohl gesagt haben, dass könnte auch etwas illegal sein, sie könnte gedacht haben, das der alte Sack die einfach in Dänemark behält, ist ja auch illegal.

Denke das sie natürlich wusste das es illegal ist. Die Sicherheitsfirma soll ja im israelischen Top-Security-Bereich angesiedelt sein, 500000Euro gekostet haben und war letztendlich auch erfolgreich - die Kinder waren wieder bei ihrer Mutter.
Rest so schlecht wie es nunmal ist aber das sie was illegales tut war ihr 100 bewusst und der Sicherheitsfirma sowieso.
Mglws fängt man an anders über solche Dinge zu denken, wenn man erlebt das die eigenen Kinder entführt werden und das Recht spricht sie dem Vater irgendwann zu WEIL sie wegen der Entführung ne längere Zeit bei ihrem Vater waren.

rainlove schrieb:Die Kinder wollen beim Papa sein, das sagt schon alles wichtige über die "Mutter" aus, imo.

@rainlove

Auch wenn ich das Verhalten der Mutter extrem kritisch sehe, sagt ein situativ geäußerter Kindeswille aus einer aktuellen Situation für sich alleine noch recht wenig über dauerhaften Kindeswillen aus und noch weniger über ein natürlich recht unbestimmtes Kindeswohl aus.

So einfach ist es nicht.

Wenn aber jemand, egal wer jetzt Kinder von maskierten Unbekannten entführen lässt mitsamt Zusammenschlagen des anderen Elternteils durch offensichtlich Berufsverbrecher, sagt das mehr als genug über die Person aus, die so etwas in Auftrag gibt.

Ob das im Fall von Frau Block so war, aber alleine nach dem Prinzip 'cui bono' spricht erst einmal sehr viel dafür, wissen wir alle nicht.

Ein Elternteil, dass das andere Elternteil für Geld vor den Augen der Kinder zusammenschlagen lässt, ist logischerweise als Betreuungselternteil vollkommen ungeeignet, wahrscheinlich auch als Umgangselternteil. Ob das aber auf Frau Block zutrifft, wissen wir Stand heute nicht sicher.