Kindesmissbrauch

WIR REDEN HIER VON KINDERN!!! Merkt das eigentlich niemand? Kinder! Wisst Ihr! Diese
kleinen, völlig wehrlosen Geschöpfe die später mal Deine Rente finanzieren. Das ist es
scheinbar was die meisten in ihnen sehen. Die Altersvorsorge.

@ denonciateur

Du nimmst die Täter in Schutz, indem Dudifferenzierst.

Sieh mal, es IST nicht jede Tat gleich. man KANN sie nichtzusammenfassen und eine Einheitsstrafe fordern.
Wenn diese Tatsache für DichTäterschutz bedeutet, ist das nicht mein Problem.

Du milderst die Schwere derSache ansich indem Du glaubst es gäbe Unterschiede.

Ich mildere überhauptnichts. Und ich glaube nicht, dass es Unterschiede in den Taten gibt, ichweiß es.
Oder möchtest Du vielleicht die mehrfache anale Vergewaltigung eines15 Monate alten Kleinkindes auf eine Stufe stellen mit dem Vorzeigen pronographischerAbbildungen?

Aber der gewalttätige Eingriff in die Intimsphäre eines Menschenwiegt immer gleich schwer.

Das ist ein Irrtum und kommt einer Opferverhöhnunggleich.

WIR REDEN HIER VON KINDERN!!! Merkt das eigentlich niemand? Kinder!Wisst Ihr!

Möchtest DU vielleicht einer 25 Jahre alten Frau, die von 12Männern 3 Tage lang vergewaltigt wurde, erklären, sie sei weniger schlimm dran, als einKind, dem pornographische Abbildungen gezeigt wurden?

Ist doch alles das gleiche,oder?
Es sei denn, es sind KINDER ....

Du musst differenzieren, so ist dasnunmal.

jede tat muss im einzellfall betrachtet, beurteilt und verfolgt werden. denn jeder täterist anders und ebenso jedes opfer.

daher würde eine einheitliche strafe nurungerechtigkeiten auch auf der seite der opfer bringen...

ich habe mitmissbrauchten kindern udn deren familien gearbeitet und wen ich alle nach einem schema"behandelt" hätte, wäre ein erfolg sehr minimalistisch...

Häh? Moment.

"Möchtest DU vielleicht einer 25 Jahre alten Frau, die von 12 Männern3 Tage lang vergewaltigt wurde, erklären, sie sei weniger schlimm dran, als ein Kind, dempornographische Abbildungen gezeigt wurden? Ist doch alles das gleiche, oder?"

Jana eben nicht! Davon rede ich doch die ganze Zeit. Ausserdem sagst Du doch gerade selbstes sei alles das gleiche. Aber der Threat ist nunmal Missbrauch an Kindern, sorry.

Letztlich wollte ich nur ausdrücken dass Kinder die hilflosesten Geschöpfe sinddie es gibt, und somit besonderen Schutz brauchen. Nicht aber wollte ich sagen derMissbrauch von einem Kind ist schlimmer als der einer Frau. Das ist ein himmelweiterUnterschied.

@Lilie

Warum geht immer jeder davon aus dass es hier um Minimalismus geht!?Scheinbar denkt jeder dass die Vergewaltigung eines Kindes ebenso bestraft werden sollwie der Besitz von Kinderpornos. Das ist verquere Logik. Der Besitz sollte genausobestraft werden wie eine Vergewaltigung. Ich gehe hier vom Höchstmass der Strafe für alleTäter aus, nicht umgekehrt. Und das finde ich völlig in Ordnung.

Ausserdem sagst Du doch gerade selbst es sei alles das gleiche.

Liesnochmal, das sage ich nämlich NICHT.

Höchstmass der Strafe für alle Täter

Es gibt keine Rechtfertigung dafür.

@ deno

"... ich alle nach einem schema "behandelt" hätte, wäre ein erfolg sehrminimalistisch..."

ich meinte, dass jeder einzelfall auch einzeln zu beurteilenist... und mit "minimalistisch" meinte ich den erfolg, dass das opfer und derenangehörige, ein erfülltes leben führen, leben, erleben können, wenn ich alle pat. und co.in einem behandlungstopf geschmissen hätte.

Ich finde diese Überlegung hat einen folgenschweren Fehler. Hier wird Rechtsprechungimmer assoziiert mit Sühne, also mit Bestrafung einer Tat. Aber wir reden hier ja nichtvon einem geklauten Radiowecker den ich gerne ersetzt haben möchte. Das Motiv derRechtsprechung in Fällen von Gewalttaten, insbesondere bei Missbrauchsfällen, sollte inerster! Linie dem Schutz dienen. Und nicht der Bestrafung. Opferschutz ist das Stichwort!Das einzige das wirklich zählt. Denn die Bestrafung macht die Tat nicht wieder gut. BeiDiebstahl geht das wunderbar. Bei Grausamkeit aber keineswegs. Die Opfer müssen geschütztwerden, und auch die Gesellschaft. Und darum bin ich für die Höchststrafe in allen diesenFällen. Nicht weil ich der Meinung bin dass alles gleich schlimm ist.

@ deno

"... ich alle nach einem schema "behandelt" hätte, wäre ein erfolg sehrminimalistisch..."

ich meinte, dass jeder einzelfall auch einzeln zu beurteilenist... und mit "minimalistisch" meinte ich den erfolg, dass das opfer und derenangehörige, ein erfülltes leben führen, leben, erleben können, wenn ich alle pat. und co.in einem behandlungstopf geschmissen hätte.

"Denn die Bestrafung macht die Tat nicht wieder gut"

nein, aber es hilft dem opferin seiner therapie...

denonciateur schrieb: Heilbar - ja oder nein!?
Und ich klar der Meinung bin dass diese Abart nichtheilbar ist. In einigen Fällen
vielleicht medikamentös unterdrückbar, aber nicht zuheilen. Die Gefahr eines
Rückfalles würde ich als Verantwortlicher niemals im Lebentragen wollen. Und
ich will auch als Privatperson nicht dass die jemand trägt - schonaus reinem
Eigenschut

du behauptest damit, dass jeder sexuellstraffällig gewordene mensch immer
rückfällig werden muss, aber das ist nicht so, wiedie wirklichkeit zeigt.
ausserdem kann man relativ gute ergebnisse bei einerpräventiven behandlung
nachweisen, siehe auch Hanson, sowie Volkmar Sigusch, beidehaben sich mit
therapeutichen behandlungen der pädophilie auseinandergesetzt.

die rückfallwahrscheinlichkeit liegt übrigens bei 5-15%, je nach studie. das ist
zwar im vergleich zu anderen krankheiten relativ hoch, aber bei weitem nicht so
hoch, das man therapien grundsätzlich ausschliessen muss.

@Lilie
Aber sieh mal: Das Opfer und die Arbeit mit Opfern und Angehörigen, ist etwasvöllig anderes als die Rechtsprechung. Klar muss jedes Opfer auf seine eigene Weisebehandelt werden. Denn jeder Mensch verarbeitet anders. Das hat mit der Strafe für dieTäter nichts zu tun. Und jedes Opfer, gleich welcher Gewichtung, wäre mit derHöchststrafe einverstanden, das glaub mal.

@doubt
Beim Wegsperren wäre die Rückfallquote allerdings 0,0 - das darf man nichtvergessen. Und dass jemand nicht rückfällig wird glaube ich erst an seinem Sterbebett,keinen Tag vorher.
Zudem darfst Du die Dunkelziffer nicht vergessen. Die wenigstenTaten werden aufgeklärt. Somit die wenigsten Täter überführt. Du weißt also letztlichniemals ob es ein Ersttäter ist oder einer der Rückfällig wurde.

Dazu kommt, dass die meisten Fälle von sexuellem Missbrauch von Kindern nicht vonPädophilen ausgegangen sind.

Wir halten fest:

Die meisten sind nichtpädophil.

Pädophile sind einer größeren Rückfallgefahr ausgesetzt.

= Dermit Abstand größte Teil der Täter hat die geringste Rückfallquote.

denonciateur

Meiner Ansicht nach hat Jeara völlig Recht. Was du hier vorführstist ein Schubladendenken par excellence, indem du alles, was irgendwie mit der sexuellenSelbstbestimmung von Kindern zu tun hat, in eine Schublade steckst. Es steht außer Frage,dass solche Dinge einer angemessenen Strafe bedürfen, dies bedeutet aber auch, dass dieFälle wie schon erwähnt ANGEMESSEN beurteilt werden. Einfach allen die Höchststrafe zugeben ist absurd. So etwas kann man doch nur ernsthaft fordern, wenn man sich diePanikmache der Medien zu stark zu Herzen nimmt.
Wie unsinnig eine solche Forderungaber ist, kann man an einem einfachen Vergleich zeigen.

Angenommen wir haben 2Straftaten, einen Mord und einen Diebstahl. Nun erweitere ich den Bezugsrahmen so stark,dass ich nicht mehr unterscheide zwischen Mord und Diebstahl, sondern nur noch zwischenStraftat und nicht Straftat. In diesem Sinne könnte ich nun dem Dieb die gleiche Strafezuteilen wie dem Mörder.
Und genau das machst du hier! Du setzt deinen Bezugsrahmenso, dass es immer, wenn Kinder in dieser Form betroffen sind, zur Höchststrafe kommensoll. Das ist absurd. In keinster Weise nimmst du Bezug darauf, dass die Rückfallquotenin bestimmten Fällen gegen 0 tendiert (familiäre Fälle von Missbrauch, was den Großteilausmacht, daher sind auch die meisten Sexualstraftäter Ersttäter!). Es ist eben nicht so,dass diese Fälle vergleichbar sind. Hier spielen zu viele Faktoren mit rein um einepauschale Strafe (was ohnehin schon einem Rechtstaatsprinzip widerspricht) zufordern.

ok deno, ich denke ich versteh worauf du hinaus willst... ich war mal bei der pol,vondaher kenne ich die gesetze zur genüge und hatte so auch (unfreiwilligen, alsoberuflich) kontakt mit diesen tätern...

dass die gesetzgebung mehr täterschutzbeinhaltet als opferschutz, dass die opfer klagen müssen um therapie und so weiterbezahlt zu bekommen ... das ist nicht neu und wie es leider scheint, auch nicht gerade imumbruch... aber was nicht ist, kann ja noch werden... viele opferschutzverbände sprechensich seit jahren für eine dem entsprechende gesetzenänderung aus... aber wenn man nureine einheitliche bestrafung festlegt, ist den opfern noch immer nicht geholfen.

denonciateur

"Beim Wegsperren wäre die Rückfallquote allerdings 0,0 - das darfman nicht vergessen. Und dass jemand nicht rückfällig wird glaube ich erst an seinemSterbebett, keinen Tag vorher."

Eine solche Argumentation ist doch unsinnig. JederMensch ist ein potentieller Veregwaltiger! - potentiell deshalb, weil es nichtauszuschließen ist, dass er/sie tatsächlich so eine Tat begeht. Sperrt man deshalb alleLeute ein? Nein, natürlich nicht. Hier werden Risiken und Freiheit gegeneinanderaufgerechnet. Und wie Jeara schon schrieb, ein Rückfall ist in den meisten Fällen deshalbausgeschlossen (bzw. nicht höher als bei "normalen" Menschen) weil es die Umstände nichterlauben. Ein Vater oder eine Mutter, die seine/ihre Machtposition gegenüber der Tocherausnutzt, kann hier nicht rückfällig werden, wenn er/sie das Sorgerechtverliert.

"Zudem darfst Du die Dunkelziffer nicht vergessen. Die wenigsten Tatenwerden aufgeklärt. Somit die wenigsten Täter überführt. Du weißt also letztlich niemalsob es ein Ersttäter ist oder einer der Rückfällig wurde."

Umgekehrt gibt es abernichts, was diese Behauptung stützt. Man weiß, dass die meisten Täter, je nach Tat, nichtrückfällig werden. Sprich von einer statistischen Masse aus gesehen kann man hierdurchaus dafür argumentieren, dass dies nicht der Fall ist. Abgesehen davon ist dieBehauptung, dass die wenigsten Taten aufgeklärt werden, selbst nicht durch Untersuchungenbelegt, es kann sich bestenfalls um Schätzungen handeln.

denonciateur schrieb: Die wenigsten Taten werden aufgeklärt. Somit die wenigsten Täter
überführt.Du weißt also letztlich niemals ob es ein Ersttäter ist oder einer der
Rückfälligwurde.

?rückfällig bezeichnet aber das scheitern einer therapie, bzw daswiederkehren
der krankheit nach der therapie.
ein wiederholungstäter ist erst dannrückfällig wenn man überhaupt erst versucht
ihn zu therapieren.?

wenn ich 100sexuell straffällige menschen für ihr lebensende wegsperre, dann
sperre ich reinstatistisch 85 unschuldige menschen weg, denn diese hätte man
mindestens heilenkönnen.
wer immergleich alles wegsperren will, der vergisst die verantwortung der
gesellschaft und den menschen untereinander. menschen haben nunmal die
verantwortung aufeinander zuzugehen wenn es einem schlecht geht, man droht
"abzudrivten". man kann nicht erst in einer gesellschaft leben in der jeder für sich
selber klarkommen muss, und die die es nicht schaffen einfach wegsperren.

Stimmt, das tue ich @Xedion65 - aber ich sehe immernoch einen Unterschied zwischen zweiSexualdelikten, und aber Mord und Diebstahl. Selbst das Rechtsorgan unterscheidenzwischen körperlichen und materiellen Schäden, und das ist auch gut so. Aber beiSexualdelikten betrachte ich das schlichtweg anders. Und den jenigen will ich sehen, derdem Kind später erklärt warum sein/ihr Täter nur 3 Jahre bekommen hat und der daneben 20,wenn nämlich beide Kinder gleichermassen leiden.

Versteht mich nicht falsch - ichsehe nur keine Lösung die wirklich Sinn macht ausser generelles Einsperren.

Ichmöchte noch einmal die Frage nach der Verantwortlichkeit stellen!!!

Werentscheidet ob jemand rehabilitiert ist!? Klar - das weiß jeder. Und wer trägt dieVerantwortung??? Niemand!

Das ist nunmal einfach Fakt. Kein Therapeut kannverantwortlich gemacht werden wenn es zu einem Rückfall kommt. Niemand. Leider. Und darumwird viel zu leichtfertig mit der potentiellen Gefahr umgegangen.

Wie würdest Dudich fühlen, als Sexualtherapeut, der seinen eigenen Patienten wieder vor sich sitzen hatweil er DOCH wieder ein Kind missbraucht hat? Und das erkläre bitte dem Kind und denAngehörigen, wie das passieren konnte, und dass das ja ziemlich dumm gelaufen ist, ne?Ich glaube das interessiert die Opfer nicht die Bohne. Im Gegenteil - der Schmerz ist umein Vielfaches grösser wenn das Opfer erfahren muss dass es sich um einenWiederholungstäter handelt.

Und noch eines:
Die meisten Sexualverbrechen anKindern und Jugendlichen werden innerhalb von Familien und/oder engen Freundes-Bekanntenkreisen begangen, und das nicht einmal, sondern über Monate und Jahrehinweg...permanente sich wiederholende Folter. Und die Rückfallquote in diesen Fällen ist100% - auf Garantie - ich habe selbst schon damit zu tun gehabt. Und kaum einPsychiatriemitarbeiter würde mir widersprechen.

Ich gebe jedem nen Drink aus, deres schafft nach Hamburg zu fahren, die geschlossene psychiatrische Klinik fürSexualstraftäter Ochsenzoll aufzusuchen, dort einen Tag zu bleiben, und hinterherimmernoch der Meinung zu sein dass es einen Unterschied macht.
Denn wer das erlebt hatändert seine Ansichten ganz rapide, glaubt mir.

"...wenn ich 100 sexuell straffällige menschen für ihr lebensende wegsperre,dann
sperre ich rein statistisch 85 unschuldige menschen weg, denn diese hätteman
mindestens heilen können."

Unschuldig ist wohl, glaube ich, das so ziemlichunpassendste Wort.