Kindesmissbrauch

Sollte jemals ein Gen entdeckt werden das zweifelsfrei identifiziert wird als eines das
den Menschen zu einem bösen Menschen macht - ja - dann bin ich sogar dafür die Leute
einzusperren die noch keine Straftat begangen haben.

Aber wir drehen uns im Kreis.
Sicherlich schließe ich eine Differenzierung nicht grundsätzlich in allen Bereichen aus.
Doch darum geht es letztlich auch gar nicht. Nicht die Gerechtigkeit der Strafe ist für
mich ausschlaggebend, sondern die Gewährleistung von Schutz Unschuldiger durch bekannte
Straftäter, speziell in Gewalt- und Missbrauchsfällen.

Jedes System hat Fehler und
Lücken. Aber lieber konsequent und hart durchgreifen, und sich hinterher entschuldigen
dass man falsch gelegen hat, als das Risiko einzugehen.

"Es geht ja nur darum, dass Tat nicht gleich Tat ist. Einheitsstrafen mit einerangeblichen Gleichheit von Taten zu rechtfertigen, funktioniert nicht sorecht."

Und darum sagte ich:
Es geht mir nicht um Bestrafung sondern umSchutz.

Du arbeitest doch in dem Bereich. Dann müsstest Du auch wissen dass eskein Opfer-Schutzgesetz gegenüber dem Täter gibt.

"Täterschutz" ist ein durch Medien hochgepushter Mythos.

Ich rede nicht von Täterschutz, ich rede vom fehlenden "Opferschutz" - das ist einUnterschied.

Vielleicht googelst Du Dir mal zum Thema "Opferschutz" ein paar Informationenzusammen.

Opferschutz "fehlt" nicht.

denonciateur

denonciateur schrieb:Sollte jemals ein Gen entdeckt werden das zweifelsfreiidentifiziert wird als eines das
den Menschen zu einem bösen Menschen macht - ja -dann bin ich sogar dafür die Leute
einzusperren die noch keine Straftat begangenhaben.

Wärst du auch dafür wenn du selbst Träger dieses Gens wärst? Malabgesehen davon, dass das menschliche Verhalten nicht vollständig durch Gene determiniertwird, sondern immer eine Mischung aus Erfahrung, Erziehung und Biologie ist, halte icheine solche Vorderung ohnehin für problematisch.
Auf ein solches Rechtssystem freueich mich schon, schöne neue Welt...

denonciateur schrieb:Aber wir drehen uns imKreis.
Sicherlich schließe ich eine Differenzierung nicht grundsätzlich in allenBereichen aus. Doch darum geht es letztlich auch gar nicht. Nicht die Gerechtigkeit derStrafe ist für mich ausschlaggebend, sondern die Gewährleistung von Schutz Unschuldigerdurch bekannte Straftäter, speziell in Gewalt- und Missbrauchsfällen.

Jedes Systemhat Fehler und
Lücken. Aber lieber konsequent und hart durchgreifen, und sichhinterher entschuldigen dass man falsch gelegen hat, als das Risikoeinzugehen.

In meinen Augen gilt auch, dass der Schutz wichtig ist, nichtdie Rache oder der Blutdurst. Aber - und genau an dieser Stelle bist du nicht konsequent- praktisch jeder Mensch ist ein potentieller Täter, mit einer WahrscheinlichkeitUngleich 0, dass er/sie eine solche Tat begeht. Hier spielen Erziehung, Gene, Erfahrungusw. eine Rolle.
Die Frage ist also, wo zieht man die Grenze? Ab wann ist eine Personeine reelle Gefahr für die Gesellschaft. Du sagst ganz willkürlich, dass eine Person, dieeinmal straffällig wurde, auf ewig eine Gefahr bleibt. Und hier ist die Pauschalisierungeinfach fehl am Platz, denn viele Sexualstraftäter werden eben genau deshalb nicht mehrrückfällig, weil es die Umstände nicht erlauben! Genau aus diesem Grund sind die meistenSexualstraftäter Ersttäter und genau aus diesem Grund macht es wenig Sinn - für denSchutz - alle wegzusperren.
Eine 100% Gewährleistung kann es nicht geben. Aber es kanneinen ausreichenden Schutz geben. Und diesen tangiert es nicht, ob man einen Straftäterwieder freilässt, der seine Strafe abgesessen hat - zumindest dann nicht wenn dieWahrscheinlichkeit für eine erneute Straftat nicht signifikant über dem Durchschnittliegt. Das ist sehr oft der Fall. Genau deshalb muss man eben differenzieren. Es geht umdas Aufrechnen zwischen Risiko und Nutzen, zwischen Freiheit und Sicherheit.

"Opferschutz" gibt es nur unter bestimmten Voraussetzungen. Aber nicht jedes Opfer willsich einen Prozess antun. Die wenigsten Opfer gehen zur Polizei sondern versuchen einfachmittels Therapie damit irgendwie klar zu kommen. Für diese Menschen gibt es keinenOpferschutz.

Das stimmt so nicht. Es gibt eine Menge Organisationen, die sich für Opfer einsetzen -OHNE Prozess.

Wie kannst Du aber das Wort "ausreichender" Schutz in Verbindung mit derartigen Tatenbenutzen? Es ist nicht einfach nur mal eben ein schlimmes Schicksal wenn so etwaspassiert. Derartige Taten sind doch kein Kavaliersdelikt. Ich finde "ausreichend" absolutnicht für "ausreichend" ^^

Und was das andere angeht:
Ich beziehe michausschließlich auf derartige Fälle. Diebstahl andere Delikte die weniger wiegen - dawürde ich nie soweit gehen und generell sagen die sind auch weiterhin eine Gefahr. Dasliegt aber daran dass ich in derart schweren Taten nichts sehe das sich gerade biegenlässt. Täter bleibt Täter für mich. Zumindest in Missbrauchsfällen.

@Jeara
Klar gibt es die. Zum Glück. Aber es gibt kein Gesetz. Und diese Organisationhaben unheimlich schwer zu kämpfen.

denonciateur

Ausreichender Schutz ist für mich das Level von "Schutz", welcheseine gute Mischung aus Freiheit und Risiko beinhaltet. So etwas kann erreicht werden! Eskann aber generell kein 100% Schutz erreicht werden.

Wieviel ist ein Menschenlebenwert? Ich will dir mal ein Beispiel nennen.
Auf deutschen Autobahnen sterben jährlichhunderte an Menschen in Verkehrsunfällen. Die Richtgeschwindigkeit ist 130. Was passiertnun, wenn man diese Geschwindigkeit auf maximal 60 reduziert? Die Unfälle/Verkehrstotenwürden stark zurückgehen, aber man gibt damit die hohe Reisegeschwindigkeit auf. Wievielalso ist ein Menschenleben wert? Mit den entsprechenden Zahlen kannst du dir dasausrechnen.
Oder wieviel ist uns die Sicherheit wert? Wie die Leute immer aufschreienwenn es um Überwachung und biomentrische Daten in Personalausweisen geht. Wieviel ist einMenschenleben wert? Einen Teil der Freiheit..

Genau das ist hier auch der Fall. Umeinen 100% Schutz zu gewährleisten müsste man alle potentiellen Täter auf der Stelleerschießen, also auch jene, die bisher nicht auffällig geworden sind. Alle anderenmüssten in ihrer Wohnung bleiben, ach ja, Kameraüberwacht natürlich. Das ist Sicherheit.Will man das? Nein, also einigt man sich auf eine "gesunde" Mischung. Das ist ausreichendfür unsere Bedürfnisse, auch wenn es indidviduell natürlich anders gesehen werdenkann.

denonciateur schrieb:Ich beziehe mich ausschließlich auf derartige Fälle. Diebstahl andereDelikte die weniger wiegen - da würde ich nie soweit gehen und generell sagen die sindauch weiterhin eine Gefahr. Das liegt aber daran dass ich in derart schweren Taten nichtssehe das sich gerade biegen lässt. Täter bleibt Täter für mich. Zumindest inMissbrauchsfällen.

Mord wiegt weniger stark? Oder Diebstahl einesFamilienerbstücks, was der Person so stark am Herzen liegt, dass sie psychisch sehr starkdarunter leidet? Man kann viele Fälle konstruieren. Klar sollte aber sein, dass TAT ebennicht gleich TAT ist. Auch nicht in Missbrauchsfällen.

Ich will Dir ja gar nicht kategorisch widersprechen, auch wenn es so wirken mag. Nurverstehst Du denn nicht, dass mir die Galle hoch kommt wenn ich als Vater den Begriff"vertretbares Risiko" höre!? Denn das ist es ja letztlich in Deinen Augen. Und ein"vertretbares Risiko" in Bezug auf meine Kinder kann ich einfach nicht dulden, denn ichkann sie selbst als Vater nicht ausreichend davor schützen.

Leuchtet dasein?

Der Vergleich mit der Autobahn hinkt, weil sich der Autofahrer bewusst undauch gezielt einem Risiko aussetzt.

Ich bin übrigens ein Befürworter derbiometrischen Daten, ebenso von Kameraüberwachung öffentlicher Plätze etc. Ich würdesogar soweit gehen eine bundesweite Gendatenbank ALLER Bürger einzurichten. Ich bin mirder Gefahren des Missbrauchs zwar durchaus klar, aber das Risiko würde ich in Kaufnehmen.

@ denonciateur

Nur verstehst Du denn nicht, dass mir die Galle hoch kommt wennich als Vater den Begriff "vertretbares Risiko" höre!

Der überwiegende Teilvon Vätern wird nie konfrontiert mit einer Situation, in der ein Wiederholungstäter seinKind angreift.

Dir sitzt nicht die Gefahr im Nacken, auch wenn sich das für Dichvielleicht so anfühlt. Die Gefahr, dass ein Kind Straßenverkehr oder im eigenen Haushaltverunglückt, ist sehr viel größer.

also wenn ich das so sehe bekomm ich regelrecht gänsehaut...ich mein wer kann kleinenkindern sowas antun...leider zu viele dumme pädos :(

denonciateur

Der Punkt ist doch leider, dass wir ständig, egal in welchem Punkt,Risiko und Nutzen aufrechnen. Es mag dir vielleicht kalt und herzlos erscheinen, aber soist die Welt nun mal. Natürlich liegt dir als Vater viel an deinen Kindern, aber wirsprechen hier von der Gesellschaft allgemein.
In diesem Sinne hinkt auch der Vergleichmit der Autobahn nicht (es sollte dir klar sein wozu dieser Vergleich dient). Freiheitund Sicherheit sind hier zwei sich widersprechende Gebiete. Ich kann keine 100% Freiheiterreichen wenn ich 100% Sicherheit haben will und umgekehrt. Ich muss einen"vertretbaren" Mittelweg finden. Das Leben birgt immer gewisse Risiken, auch wenn es hartklingt, allein schon die Straße zu überqueren ist ein Risiko.

Du z.B. schreibstFolgendes:

"Ich bin mir der Gefahren des Missbrauchs zwar durchaus klar, aber dasRisiko würde ich in Kauf nehmen."

Damit machst du genau das, wovon ich hierspreche. Du betrachtest Risiko und Nutzen und findest dann einen Weg, der deinenpersönlichen Bedürfnissen entspricht. Aber wo ziehst du die Grenze? Wärst du auch füreine Kameraüberwachung der eigenen Wohnung, wo ja die meisten Fälle von Missbrauchstattfinden? Wenn nein, wieso?
In diesem Sinne ist die Grenze, die du ziehst,willkürlich. Das geht sogar so weit, dass du beim Thema Missbrauch überhaupt nicht mehrdifferenzierst, weil dir das Risiko zu groß ist. Ich jedoch bin der Meinung - auch wennich niemals mit so etwas zu tun hatte - dass dies einfach nicht der richtige Weg ist.Wenn ein Vater seinem Sohn ein Pornofilm zeigt ist das etwas völlig anderes als eineVergewaltigung. Du machst in meinen Augen den Fehler, das Risiko nicht richtig zubewerten.

Aber darauf habe ich noch einen gewissen Einfluss. Von daher sehe ich das schon so. Magsein. Vielleicht ist es wirklich so wie Du sagst. Aber die Statistik interessiert michnunmal nicht, wenn ich ein Kind habe dem derartiges widerfahren ist, und ich hören mussdass der Täter ins Nachbarhaus gezogen ist. Und niemand, wirklich niemand, nimmt einemden Schmerz und die Qualen ab die man leiden muss wenn die Statistik sich geirrt hat.Darum fordere ich vom Staat das Null-Risiko für meine Kinder ein. Denn nur er hat dieseMacht, und in gewisser Weise steht er dadurch auch in der Verpflichtung.

mausi-blubb

Wie oben schon mal erwähnt, Sexualstraftäter sind oftmals überhauptnicht pädophil.

leider zu viele dumme pädos

Nee, weil es leider noch immer viel zu vieleMenschen gibt, die davon überzeugt sind, dass die Täter pädophil sind.

:(

denonciateur

"Darum fordere ich vom Staat das Null-Risiko für meine Kinder ein.Denn nur er hat diese Macht, und in gewisser Weise steht er dadurch auch in derVerpflichtung. "

Das kann kein Staat der Welt leisten! Du müsstest dann praktischsogar so weit gehen und selbst den Kontakt zu deinen Kindern abbrechen, da auch du ein indiesem Sinne ein Risiko bist (Täter sind meist Väter, Mütter, Onkel usw)

@Xedian65

Nein. Das mit dem Pornofilm haben wir schon geklärt - da habe ich Dirzugestimmt. Aber sieh:
Freiheit aka Risiko. Alles was ICH tue, ob ich die Strasseüberquere, oder mit den Fallschirm vom nächsten Hochhaus - ICH kalkuliere das Risiko, undICH gehe es ein. ICH entscheide über meine eigene Freiheit.

Wir reden hier abervon Dingen bei denen jemand anderes über Deine Freiheit entscheidet - nämlich der Täterentscheidet dass Du jetzt missbraucht wirst. Ich sehe keine Parallele zwischen dem Risikodas ich selbst eingehe, für mich persönlich, und dem Risiko das ich eingehen muss weil esmir aufgezwungen wird.

Und ich spreche auch nicht nur als Vater, sonderndurchaus im Sinne der Gesellschaft, denn es kann jedes Kind treffen. Der Schutz ist nichtnur für das Opfer, sondern für alle die diesem Menschen über den Weg laufen müssen.