Inzest legalisieren?

Also die "Inzestkinder", die ich kenne sind körperlich gesund und haben nur psychische Probleme durch ihre verständnislosen Mitmenschen. Und wie gesagt, ich kenne ein paar Menschen, die nichts als Ablehnung erfahren.

Gerade argumentiere ich, dass dein Einwand mit den Behinderungen und Fehlbildungen mittlerweile durch wissenschaftliche Erkenntnisse weitestgehend "entkräftet" ist und da sagst du mir, man dürfe "so " nicht argumentieren und lamentierst mit gesellschaftlichen und moralischen Verpflichtungen herum, welche im Grunde nichts weiter sind, als der Versuch, die eigene Intoleranz und Ablehnung eines offenbar nicht genug bekannten Sachverhaltes hinter der vorgeblichen Meinung einer undefinierbaren Masse Mensch zu verstecken?

Ohne ausreichende Information und die notwendige Differenzierung ist das letztlich nichts weiter als der Ausdruck von Angst vor dem Unbekannten, der sich, wie in der Geschichte häufig abzulesen, auch schnell mal in Gewalt gegenüber der Andersdenkenden entladen kann.

Merkst du, wie derartige Verallgemeinerungen wirken?

@Befen

Befen schrieb:.....nee so darf man nicht argumentieren, man nimmt dabei fehlbildungen und Erbkrankheiten von eventuellen Kindern wissentlich in Kauf.

Wie schmitz schon sagte: "dass dein Einwand mit den Behinderungen und Fehlbildungen mittlerweile durch wissenschaftliche Erkenntnisse weitestgehend "entkräftet" ist"

Les' mal ein paar Seiten zurück, da haben wir das schon diskutiert. ;)

......nein dem glaube ich nicht. Die Liste der Erbkrankheiten ist seh lang. Und das Risiko an solchen Erbleiden zu sterben ist bei Inzest logischerweise einfach mal höher als bei einem Paar welches genetisch nicht verwandt ist, da ein krankmachendes Gen nich auf das selbe krankmachende Gen trifft. Jedenfalls hab ich das so verstanden bei den Studien die ich mir so angesehnen hatte bis heute.

....und Erbkrankheiten können selbstverständlich schlimme Fehlbildungen bei Menschen hervorrufen. Die Gefahr bei Inzest ist um ein ganzes Viertel höher als bei genetisch nicht verwandten Paaren.

@Befen

§173 verbietet nicht das Zeugen von Kindern in Inzestbeziehungen sondern Beischlaf unter Verwandten. Künstliche Befruchtung ist z.B. nicht strafbar.

Die Deutsche Gesellschaft für Humangenetik kritisierte das Urteil des BVerfG als sachlich falsch: Der Genpool der Bevölkerung wird durch Inzest in keiner Weise verändert. Kinder aus Inzestverbindungen wie etwa zwischen Schwester und Bruder haben kein höheres Risiko als andere Risikogruppen wie Frauen über 40, denen der Beischlaf nicht verboten ist.

Auch wird behinderten Menschen das Kinderkriegen nicht verboten, obwohl bei einigen dieser Menschen auch eine erhöhte Gefahr besteht ihre Behinderung an die Kinder weiter zu geben.

Es liegt also nicht daran das die Kinder möglicherweise behindert zur Welt kommen könnten, dass Inzest verboten ist. Es liegt daran das die Menschen es für eklig, widerlich und unnatürlich halten und deshalb gehört es einfach verboten.

Der gleichen Argumentation folgend, müsste man auch den Beischlaf behinderter Menschen untereinander unter Strafe stellen, da bei ihnen das Risiko eines mit Erbschäden belasteten Nachwuchses noch höher anzusiedeln ist.

Hier jedoch kommt das Selbstbestimmungsrecht vor dem Strafrecht, was im Kontext als doppelmoralisch und rechtsstaatlich somit als untragbar zu betrachten ist!

schmitz schrieb:Hier jedoch kommt das Selbstbestimmungsrecht vor dem Strafrecht, was im Kontext als doppelmoralisch und rechtsstaatlich somit als untragbar zu betrachten ist!

Meine Position dürfte klar sein, aber bevor nun jemand meint, ich wäre für ein Verbot von allen solchen "Verbindungen", stelle ich nochmals heraus, dass meine Einstellung und Argumentation eher das Gegenteil zum Ziel hat.

;)

@schmitz
Schließe mich Dir an! Wenn sich einige mal die Mühe machen würden, ein paar Seiten zurück zu gucken würden die Betreffenden sehen, daß all das schon zur Genüge durchgekaut wurde und wir uns hier ständig im Kreis drehen.

Vieles Argumente der Pro Fraktion hier scheinen sich auf die Seite "Verbotene Liebe" zu beziehen, welche Ihrerseits auch nur die Pro Argumente gelten lässt und Erbgutschäden etc negieren möchte.

Ich gebe aber gerne mal zu bedenken, das im Falle des bekannten Inzestpaares, tatsächlich 2 der 3 geborenen Kinder behindert sind.

Oder denken wir an Fritzl, ein Kind ist wegen diesen Erbgutschäden im Keller gleich nach der Geburt gestorben, das andere lag wegen den selben Geründen im Koma im Krankenhaus.

>>Geschwisterpaare haben aus medizinischer Sicht ein extrem großes Risiko, ein geistig oder körperlich behindertes Kind zur Welt zu bringen. „Die Gefahr ist dann deutlich erhöht und liegt bei 40 bis 50 Prozent“, sagt der Chef des Instituts für Humangenetik in Heidelberg, Claus Rainer Bartram. Auf die „eugenischen Gesichtspunkte“ stützt sich auch das Verfassungsgericht – sehr zum Entsetzen der Kritiker. <<

http://www.focus.de/panorama/welt/tid-9231/inzest-urteil_aid_265018.html

Da kann ich es nicht gelten lassen, wenn hier diese Behinderungen negiert werden. ^^
Eugenische Gesichtspunkte, ja da möchte die Die Deutsche Gesellschaft für Humangenetik noch viel weiter gehen und darum kritisiert sie auch dort. Der Inzest ist denen doch scheissegal. Es geht um die weiteren Folgen und Freigaben die danach eigentlich kommen sollten. Etwa Chimären basteln dürfen, so wie dies in England bereits erlaubt ist. Also da wo die menschlichen Zellen mit denen einer Kuh verbunden wurden. Eugenische Gesichtspunkte. Klaro.^^

jimmybondy schrieb:Ich gebe aber gerne mal zu bedenken, das im Falle des bekannten Inzestpaares, tatsächlich 2 der 3 geborenen Kinder behindert sind.

Was natürlich auch damit begründet werden könnte, dass man zumindest der Mutter bereits eine geistige "Zurückgebliebenheit" attestieren konnte...^^

Eine ehemalige Kollegin von mir hat drei ganz schlimm behinderte Kinder zur Welt gebracht, und sie und ihr Mann waren weder verwandt noch irgendwie genetisch vorbelastet. Ich hoffe, daß sie nach dem dritten Kind aufgehört hat - sie wollte unbedingt noch ein Mädchen haben, aber die drei ersten Kinder sind alles Jungs geworden.

Und ihr wird es sicherlich nicht verboten Kinder zu bekommen, auch wenn sie anscheinend ein erhöhtes Risiko hat behinderte Kinder zu bekommen, oder nicht?

@Bukowski

Es war nachgewiesen, daß die Behinderungen der Kinder durch mangelnde Sauerstoffversorgung während der Schwangerschaft entstanden sind - aber alle Apelle an ihre Vernunft prallten ab! Tja, verbieten kann man es eben keinem - ich weiß nicht, was daraus geworden ist. Aber die drei Jungs waren schlimm behindert, konnten gerade mal so laufen und trugen mit 10 und 12 Jahren noch Windeln ...waren fast taub und so gut wie blind. Sowas ist unverantwortlich

Thalassa schrieb:Tja, verbieten kann man es eben keinem

Nicht allen, aber einigen schon. ;)

Du weißt doch, wie ich´s gemeint habe ... was ist denn nun unmoralischer?

Um die Moral geht's mir gar nicht.
Wollte nur noch mal ausschneiden das es Menschen, die in einer "normalen" Beziehung leben und ein erhöhtes Risiko haben Kinder zur Welt zu bringen, nicht verboten wird Kinder zu bekommen, es Inzestpaaren aber eben genau aus diesem Grund verboten wird.

Bei normalen Beziehung kann man höchstens an die Vernunft der Menschen appellieren, bei Inzestbeziehung aber droht man mit Strafverfolgung.

Das ist ja das Problem! Der Gerechtigkeit halber müßte man solchen Leuten wie meiner ehemaligen Kollegin auch Strafe androhen, denn die Kinder sind ihr Leben lang auf Pflege angewiesen und wer hat schon das ewige Leben um sich um seine Kinder zu kümmern?

@schmitz

Davon weiss ich nichts, ob sie schon selber behindert ist. Der Punkt welchen ich hervorhebenwollte ist ein ganz anderer und zwar dieser, das die Deutsche Gesellschaft für Humangenetik ganz andere Ziele verfolgt, die jedoch vielleicht nur noch über den Inzest Umweg realisiert werden könnten.
Kippt das eine, da eugenische Gesichtspunkte keine Relevanz haben dürfen, dann kippen auch die anderen eugenischen Gesichtspunkte wie Klonen, Chimären usw.
Und darum geht es denen primär!

Ich behaupte schlicht das diese Gesellschaft mit Ihrer Aussage nicht die wissenschaftliche Relevanz hat, alles andere was zu diesem Thema herausgefunden wurde, hinwegzuwichen. Eben weil sie in Wahrheit andere Ziele verfolgt.
Ein Risiko von 40 bis 50 Prozent ist immerhin fast jedes zweite Kind,
Fritzl und Co scheinen das zu bestätigen.

Und auch was die Zwangssteriliserungen Behinderter angeht. Der wahre Grund warum dies nicht mehr praktiziert wird ist, das es eine Zwangsverhüttungsmittelverabreichung gibt. Der Effekt ist der selbe- keine Kinder. Darüber hinaus gibt es aber dennoch auch Sterilisierungen, mit Sterilisierungsberater und Vormund usw.

Wie gesagt, das Geschwisterpärchen tut mir leid. Dennoch meine ich, das die Familie und ihre Strukturen schützenswert sind. Und das die Natur dem Menschen eine Inzesthemmung mitgegeben hat, auf der dann aber auch Gesetze fußen können, da diese dann im Einklang stehen.
Diese Hemmung ist dann nicht gegeben, wenn sich Geschwister -wie in unserem Beispiel- erst im Erwachsenenalter kennen lernen.

Ich persönlich empfände eine Sondererlaubnis etwa für das besagte Paar nach wie vor am sinnvollsten, aber auch das hatten wir schon.

@jimmybondy

Mein Einwand, dass der Frau bei dem bekannt gewordenen Geschwisterpärchen bereits vor ihren Schwangerschaften eine "leichte" Behinderung nachgewiesen werden konnte, in Verbindung mit dem Argument, dass es um ein erhöhtes Risiko für Erbschäden geht, wenn von Inzest die Rede ist, sollte keine grundsätzliche Unbedenklichkeit ausdrücken, sondern lediglich eine gewisse Kurzsichtigkeit in dieser Betrachtung aufzeigen.

Bei Kindern von behinderten Menschen, ist das Risiko genetischer Schäden erhöht, sogar um ein Vielfaches mehr als bei gesunden Verwandten erster Linie. Mann müsste bei dieser Form der "Beweisführung" also neben den Paaren die unter den §173 fallen, auch jedwedes behinderte Pärchen mit gleicher "Sorge" betrachten und das Gesetz entweder für alle lockern, oder auf alle ausweiten.

Ich denke außerdem, dass die Humanmedizin und die Genforschung aus der Lockerung einer solch spezifischen Gesetzgebung nicht zwingend einen Freifahrtschein ableiten können, -zu machen, was sie wollen-, wobei ich diesbezüglich eh denke, dass sich hinter den verschlossenen Türen einiger privat finanzierter Institute, alles Mögliche, auch jenseits von gängigem Recht und Gesetz tut, ja sogar teilweise "geduldet"...

Mit dem Vorschlag der "individuellen Beurteilung" wäre ich allerdings auch einverstanden, wobei die Umsetzung einer diesbezüglichen Auflage dann einen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Einzelnen darstellen würde, der wiederum einer gewissen Ausnutzung durch Winkeladvokaten Tür und Tor öffnen könnte.

@schmitz

Diese Kurzichtigkeit ist eventuell aber nicht zwingend gegeben. Wir bräuchten wohl einfach mehr Fakten.

Was hinter verschlossenen Türen abgeht. Also an Inzest und Gengepansche,-ja vermutlich läuft da alles. ^^

Behinderungen sind ein weites Feld, je nach dem wird da halt auch staatlich deutlich eingegriffen, das meinte ich doch. Da müßten wir auch sehr genau hinschauen.

Ich finde es verwerflich, mit einem sehr hohen Wahrscheinlichkeit absichtlich behinderte Kinder in Kauf zu nehmen. Das hat was für mich von Körperverletzung.
Da spielt es keine Rolle ob durch Inzest oder eigene Behinderung.