Wohin die Weltverbesserer uns führen

Was macht es schon, wenn Tiere aussterben? Wir züchten doch genug neue nach.

@GrandOldParty

DieSache schrieb:Leider nicht.

Na Gott sei Dank, da bin ich ja beruhigt. Wenn Du gerne in Altöl badest, warum kippst Du es Dir nich einfach in die Badewanne? Spart den Weg zum See. Und wenn Du gerne Bäume fällst, warum fängst Du nich einfach mit deinen Möbeln an? Da störste auch keinen mit und du sicherst Arbeitsplätze in der Möbelindustrie. Aber ich merke schon, du bist auch wieder blos so ein Umweltzerstörungsdiktator, der anderen seine Ideologie aufzwingen will. :(

Gruß greenkeeper

wohin uns die weltverbesser hingeführt haben ,sieht man doch...
besser waere es ,die natur,natur sein lassen
und wenn die gattung mensch dabei drauf geht,was solls .

@GrandOldParty

Doch, das ist Ablenkung. Nur weil schon immer Arten ausgestorben sind, heisst das nicht, dass uns das aktuelle Artensterben komplett am Arsch vorbeigehen darf. Die zeitliche Grössenordnung ist auch eine komplett andere, das wirst du ja wohl auch schon mitgekriegt haben.

@GrandOldParty

GrandOldParty schrieb:Mit Sicherheit nicht.

Hast du denn keine Schule besucht?

@GrandOldParty
Es gibt Beeinträchtigungen in ökologischen Systemen die ab einem gewissen Grad sehr wohl wissenschaftlich nachweisbar zu einer dauerhaften Schädigung des ökologischen Wiederstands (nicht-resilient) führen:

Z.B. ein überdüngter See, welcher im Sommer „umkippen“ kann. Dadurch kann es in einem See zu Faulschlammbildung und einer dauerhaften Unterversorgung mit Sauerstoff kommen, was meistens zu einem starken Rückgang der Artenvielfalt führt. Die Selbstorganisationsfähigkeit des Sees kann dann auf "lange" Sicht stark geschädigt werden.

Es geht beim ökologischen Gleichgewicht nicht um alltägliche natürliche Regulierungen - sondern darum, dass das Ökosystem ab einem bestimmten Belastungsgrad umkippen kann - auch Weltweit.

Nochmal was zu der Notwendigkeit ökologisch zu denken:

Sidhe schrieb:Hast du denn keine Schule besucht?

Wahrscheinlich nur die Holzfällerschule. ;)

@greenkeeper

Selbst dort lernt man nachhaltigen Umgang mit der Natur :|

@Sidhe

Aber nich er, da isser bestimmt krank gewesen, als das dran war.

@greenkeeper

Er ist ja noch jung ...

Aber ich warte erstmal auf die Antwort zu meinem ersten Beitrag.

@greenkeeper
@Sidhe
Es geht @GrandOldParty hierbei wohl eher nicht um das verstehen "können" - sondern um das "wollen" ...

@Xoxxo

Ja das scheint mir auch so, dieser rote Faden zieht sich durch alle seine Threads.
Aber wie gesagt, ich warte geduldig auf @GrandOldParty's Antwort.

@Sidhe

Sidhe schrieb:Er ist ja noch jung ...

Das is ja in meinen Augen gerade das Schlimme, keinen Sinn mehr für's Gemeinwohl, keine Erziehung zum Mitfühlen. Mit dem was ihm nich gehört, kann er ja machen was er will, da muss er sich ja auch nich drum kümmern. Aber wehe man schmeißt seine Playstation aus dem Fenster. Dann isser gleich beleidigt. Eine Erfahrung die ich schon bei 13-Jährigen machen durfte. Da kommt nix gutes nach, meiner Meinung. :(

Gruß greenkeeper

@Sidhe

Das ganze Verhalten erinnert mich an einen Witz:

Ruft ein Autofahrer bei der Polizei an: "Achtung, Falschfahrer auf der Autobahn!" "Wo genau befindet sich denn der Falschfahrer?" "Einer!? Es sind hunderte!"

Das Gute wird sich am Ende durchsetzen, davon bin überzeugt. Du sagst doch selbst in einem anderen Thread, dass es die Überbevölkerung garnichg gibt. Oft haben wir einfach nur einen schlechteren Eindruck als tatsächlich wahr ist. Wir sind nur immer besser informiert -und das ist gut so. Daher denke ich, wird alles seinen Lauf nehmen. Umso mehr Möglichkeiten sich uns bieten, umso mehr davon können auch weitergeben. Ob es irgenwann absolute Gleichberechtigung gibt, kann ich nicht sagen -sowas wie einen finalen Sozialismus (unter bestimmten Umständen und sofern sich keine Nachteile dadurch ergeben, spricht ja nichts dagegen)- aber der allgemeine Wohlstand -auch unter den Armen- wird schon steigen. Im Grunde müssen wir uns nur zwei Dinge wünschen:
dass das allgemeine Glück steigt, und dass wir auf die Bedürfnisse des Einzelnen Wert legen.

Sidhe schrieb:Hast du denn keine Schule besucht?

Nein, habe ich nicht. Ich kann ja auch nicht schreiben, ich haue immer nur stupide in die Tasten und aus reinem Zufall kommen dabei grammatikalisch richtige Sätze ohne Rechtschreibfehler heraus. :D

Es ist Unsinn, was du schreibst. Auch dein mehrmaliges Wiederholen macht es nicht richtig. Es gibt nirgends in der Natur ein Gleichgewicht. Die Natur besteht aus Ungleichgewichten.

greenkeeper schrieb:Wenn Du gerne in Altöl badest, warum kippst Du es Dir nich einfach in die Badewanne? Spart den Weg zum See. Und wenn Du gerne Bäume fällst, warum fängst Du nich einfach mit deinen Möbeln an? Da störste auch keinen mit und du sicherst Arbeitsplätze in der Möbelindustrie. Aber ich merke schon, du bist auch wieder blos so ein Umweltzerstörungsdiktator, der anderen seine Ideologie aufzwingen will. :(

Auch wenn ich mich wiederholen muss: man sollte differenzieren. Ich atme ebenfalls gerne saubere Luft, auch ich habe gerne saubere Seen usw. Man muss den Einzelfall betrachten und differenzieren. In meiner Stadt gibt es mehrere Waldgebiete. Wenn ein Unternehmen eine Fabrik dort bauen möchte, dann differenziere ich und wäge ab.

- Gibt es dort irgendwelche geschützten Arten?
- Muss sie unbedingt dort gebaut werden?
- Gibt es noch andere Waldgebiete, die den eventuellen Ausfall dieses Gebiets kompensieren könnten?
- Wie ist die wirtschaftliche Lage der Stadt, wird es einen signifikant positiven Effekt haben?

usw.

Ich sage weder direkt ja, aber ich sage auch nicht direkt nein.

Dass ist der Unterschied zur Diktatur: In der Öko-Diktatur wird sofort nein gesagt. Ganz egal, wie die wirtschaftliche Lage der Stadt ist, ob es kompensiert werden kann usw. In der Wirtschafts-Diktatur wird sofort ja gesagt. Ganz egal, ob es dort geschützte Art oder die Abholzung einen signifikant negativen Effekt haben wird.

Ich bin für die Mitte, für das differenzierte abwägen.

GrandOldParty schrieb:Ich bin für die Mitte, für das differenzierte abwägen.

Du bist dafür das es so bleibt wie es ist,Hauptsache es verändert sich nichts...ein fröhliches Weiter so,denn es sind weltweit die Armen die für die totale Ressourcenverwertung und Ausbeutung zahlen müssen,sie sind es die bei Hangrutschen draufgehen,die absaufen wenn Flüsse über die Ufer treten,wenn ihre Lebensgrundlagen zu Palmölplantagen verarbeitet werden oder deren Äcker unbrauchbar werden weil Shell die Pipelines nicht wartet


http://www.inforadio.de/programm/schema/sendungen/forum/201109/162024.html (Archiv-Version vom 31.10.2011)

ich hab gar ned gewusst, dass gandhi ein diktator war.

GrandOldParty schrieb:Diese fixe Idee mancher Ökos, dass die Natur ein "Gleichgewicht" hat, ist Idiotie. Weißt du, was "Gleichgewicht" in der Natur heißt? Stillstand. Und Stillstand heißt Tot. Die Natur befindet sich ständig Wechsel - mit Menschen, ohne Menschen.

Du hast den Begriff des Ökologischen Gleichgewichts offensichtlich missverstanden er beschreibt keinen stilstand sondern das sich im Kreislauf von Werden und Vergehen beide Aspekte langfristig die Waage halten .
Und was das Artensterben angeht so ist es selbstverständlich klar das immer wieder Arten sterben
aber die kritische Maße ist spätestens dann erreicht wenn mehr Arten vernichtet werden als neu entstehen können , kannst du mit 100% Sicherheit sagen das durch Eingriffe des Menschen dieser
Punkt nicht schon erreicht ist ???
Mal ganz davon abgesehen das jede Art innerhalb eines Systems ihre eigenen Nische hat und einen
zwecks erfüllt den wir vielleicht noch gar nicht ermessen können , braucht ein Ökosystem einfach eine gewisse Diversität um aufrecht erhalten zu werden .

GrandOldParty schrieb:Es ist Unsinn, was du schreibst. Auch dein mehrmaliges Wiederholen macht es nicht richtig. Es gibt nirgends in der Natur ein Gleichgewicht. Die Natur besteht aus Ungleichgewichten.

Insgesamt herrscht ein Gleichgewicht aus Leben und Tod das musst du doch verstehn ohne dieses Gleichgewicht könnte das Ökosystem wohl kaum dauerhaft und schon seit hunderten von Millionen
Jahren existieren !!!

GrandOldParty schrieb:Ich bin für die Mitte, für das differenzierte abwägen.

Hmmmm das überrascht mich nun ein bisschen da deine Aussagen gemeinhin eine andere Sprache sprechen !!! ^^

@keltenhain Du musst schon alle Aspekte meiner Beiträge mit berücksichtigen.