Der Untergang des Abendlandes

Also moderne Häuser und Gebäude wirken wirklich Seelenlos, aber da du gesagt hast, dass du dich mit der Erklärung nicht zufrieden gibst, versuche ich es genauer zu erklären. Moderne Architektur scheint wirklich nur aus Glas und Stahl zu bestehen, gestützt von Beton, und dann angemalt um dem ganzen so etwas wie Leben einzuhauchen.
Mir gefallen die ganzen „Zieranbauten“ nicht, wie zum Beispiel an der Universität des Saarlandes, wo vor den Fenstern Blechstreifen fest angebracht sind so das man weder heraus noch hineinsehen kann und das ganze etwas von Lüftungsschlitzen hat, auch sind diese Häuser für meinen Geschmack entweder zu sehr auf Kuben reduziert, oder sie versuchen mit Radien und seltsamen Winkeln an der Fassade diesem Eindruck entgegen zu wirken.
Die Moderne Architektur fängt für mich ab den 30ern ca an, es gab auch vorher schon Gebäude die den späteren Stil vorwegnahmen, aber ab den 30ern ging es los mit dieser art Gebäude. Später, so ab Mitte-Ende 80er Anfang 90er schwappte dieser Stil auch vermehrt auf die normalen Wohnhäuser in Dörfern oder Vorstädten über, die Häuser wurden mit mehr glas ausgestattet, ich meine wieso braucht man an eine Durchgehende Glasfläche vom Erdgeschoss über den ersten Stock bis unters Dach. So große Glasflächen, und auch nur in einem Raum, brauchen eigentlich nur Künstler.
Es gibt zwar noch Moderne Häuser, die von der Vorm her den alten gleichen, aber die fallen nicht auf, weshalb ich sie dabei unter den Tisch fallen lasse. Ich bevorzuge Alte Bauernhäuser, am liebsten Fachwerkhäuser wo jeder Raum ein anderes Fußboden Niveau hat, man also nur grob von Stockwerken reden kann, dazu Freiliegende Deckenbalken und um Himmels willen keine Türen denen man auf den ersten blick ansieht das sie neu sind. Natürlich müssen in den Häusern, häufig, bei kauf die Strom und Wasserleitungen überprüft werden und man sollte sie Isolieren. Was mir auch gefällt sind alte Stadthäuser, mit den hohen Decken und einer Leichten Stuckverziehrung.

@blutfeder
was Du ansprichst ist Geschmackssache, Dein persönlicher Geschmack. Das heisst aber doch nicht, dass alles, was dem nicht entspricht nicht auch Kunst sein kann. Nicht jeder Wohnblock gilt als Kunst, sondern ist eher zweckmäßig würde ich sagen. Nicht jedes Kunstwerk gefällt mir, aber trotzdem kann es doch Kunst sein. Ich verstehe nicht, worauf Du eigentlich hinaus willst. Geht es darum, dass für Dich nur das einen künstlerischen Anspruch hat, was Dir gefällt?
Ich nenne Dir ein Beispiel. Prince ist für mich ein Künstler, er ist extrem kreativ und hat praktisch eine eigene ganz persönliche Musik "erfunden", er kann problemlos zwischen den verschiedensten Musikstilen wechseln und bleibt sich dabei immer treu und vor allem unverkennbar. Er kann diverse Instrumente spielen, singen etc. Das heisst aber nicht, das mir jedes Lied gefällt. Oder aber das jeder das so sehen muss wie ich.

blutfeder schrieb:Meiner Meinung nach geht es Kulturell stark bergab mit dem Abendland. Ich habe es schon länger beobachtet, und das ist nicht erst seit gestern so. Mit der Kunst fing es am Frühesten an, Was zum Beispiel sollen mir Bilder sagen, die nur aus Linien und Mathematisch berechenbaren, ausgemalten Flächen bestehen, das kann jedes Kindergartenkind mit einem Lineal und ein paar Buntstiften genauso gut. Ich will keine Gebrauchsanleitung zu Bildern. In der Modernen Galerie in Saarbrücken hängen 2 aufeinander geklebte weiße Leinwände, wo auf die Obere, die Umrisse der unteren Leinwand gezeichnet sind, was zum Geier soll das?

Hast du mal in einer Gallerie eine Führung mitgemacht? Am besten eine, wo auch Bilder von Dali oder Picasso ausgestellt werden. Da wird dir ne halbe Stunde lang erklärt was genau du auf dem Bild siehst und warum das so gezeichnet wurde. Weil... als 08/15 Galleriebesucher ohne Ahnung von der Sache verstehst du das einfach nicht. Und so ist es auch bei deinen 2 Leinwänden.

blutfeder schrieb:Mit der Literatur ist das ähnlich, man muss mehr als nur genau sieben, um etwas Brauchbares unter den Neuerscheinungen zu finden und die ganzen Klassiker werden vergessen. Sachen wie Bis(s) ins Gras oder wie das Weichei-Vampirzeug heißt kennt jeder, aber hat denn mal Bram Stokers Dracula gelesen.

Ich persönlich bin ganz froh darüber, dass überhaupt gelesen wird. Und auch wenn ich die funkel Vampiere scheisse finde... Dracula ist jetzt auch nicht so der renner.
Im allgemeinen wir man nicht intelligenter nur weil man Bücher wie Faust liest.

blutfeder schrieb:Die Gedichte heutzutage handele ich kurz ab, bevor ich mich da in etwas hineinsteigere: Heutige Gedichte besitzen nur noch Selten Reime und Reimschema, womit ich Leben kann, solange noch ein Versmaß vorhanden ist, aber selbst das ist nur seltenst vorhanden, meist sind es abgehackte Satzfetzen, die wie durch Zufallsgenerator mit einander Kombiniert wurden. Für mich klingt es, als hätte ein Litheraturstudent sich mit LSD weg gebeamt und dann seine Ziellosen Gedanken aufgeschrieben.

Jetzt müssen aber nicht alle Gedichte so aufgebaut sein, wie die Poesiealbumsprüche. Schon mal ein Haiku gelesen?

blutfeder schrieb:Das Theater geht auch vor die Hunde, es gibt kaum noch ein Theaterstück, sei es jetzt ein Klassisches oder ein Modernes, das ohne nerfiges Gesinge auskommt, bei den Klassischen werden extra noch Gesangsparts eingebaut. Auch die Musicals taugen nichts, hat jemand mal Die Musical-Version von „Jekyll und Hyde“ gesehen? Wo zum Geier kommt in dem Buch eine Liebesgeschichte vor? Nirgends, und in dem Musical ist natürlich eine drin. Auch will jeder Regisseur das Rad neu erfinden, in dem er ein Klassisches Theaterstück nimmt und es verwurstelt, um ein neues Kunstwerk zu erschaffen, aber was kommt dabei raus: etwas das lauthals schreit: “Bitte töte mich!“

Den Gesang in Theater kann ich nicht nachvollziehen. Aber ich geh auch nicht in jede Vorstellung.
Und Musicals sind halt leichte Kost und bestehen halt zum größten Teil aus Gesang. Musical und Theater verhält sich zueinander wie BILD zu Günter Grass.
Was 'das Rad neu erfinden' angeht: Nimm Hamlet zum Beispiel. Für gewöhnlich wird nicht die komplette Geschichte erzählt, denn keiner hat lust im Theater zu übernachten. Also nimmt sich der Regisseur die Stellen der Geschichte die er als wichtig für seine Interpretation empfindet und arbeitet damit. Ist auch ganz nett, denn sonst würdest du dir permanent die selbe Geschichte anschauen müssen.

blutfeder schrieb:Was Film und Fernsehen angeht bin ich eindeutig zwiegespalten. Es kommen einige Gute Filme raus, wovon die meisten jedoch zu sind um wirklich als große Filme zu gelten, denn welche tiefere Botschaft liegt in einem Film wie Dawn of the Dead, abgesehen davon das man nicht in einem Fahrenden Bus mit einer laufenden Kettensäge spielen soll? Die letzten wirklich guten Filme sind meiner Meinung nach: „Matrix-Trilogie“, „Machete“ „Death Race“ „Harry Potter“ „Sterben für Anfänger“ „Fight Club“ und „Sin City“ wobei ich einiges bei den Harry Potter Filmen zu bemängeln habe, aber das steht auf einem anderen Blatt.

Du machst den Verfalld des Abendlandes an deinem eigenen Filmgeschmack fest? Okay...
Matrix, Teil 1 war ein guter Film. Leider haben sie noch zwei Teile nachgelegt und die waren so scheisse, dass einem die Worte fehlen.
Machete, konnte ich kurz lachen, aber gut war er nicht.
HP ist ein Kinderfilm.
Fight Club, der war wirklich etwas besonderes.
Sin City, war nett aufgemacht.

blutfeder schrieb:Was mich wirklich aufregt sind Neuverfilmungen von Büchern, wie zum Beispiel der 2011 „Die drei Musketiere“ der Film ist zu seltsam, wo in dem Buch kommen Luftschiffe vor, die Kampfszenen sind voll von Fernöstlichen Kampfsporteinlagen und alles ist gewürzt mit dummen Witzen.

Ganz einfach: Warum sollte man sich die Musketiere ansehen, wenn es exakt der selbe Film ist wie all die Verfilmungen zuvor? Na?

blutfeder schrieb:Bei dem Film 300 war ich kurz davor den Fernseher aus dem Fenster zu schmeißen, weil egal wer das Drehbuch geschrieben hat, der hatte keine Ahnung von Geschichte. Ja ich weis, es ist eine Comicverfilmung, aber trotzdem ein großer Haufen Scheiße.

Okay, du hast es erkannt. Es ist ein Comicverfilmung und legt keinen Wert auf historische Genauigkeit. Dazu kommt, dass die ganze Geschichte von einem Spartanischen Soldaten erzählt wird um die Männer für den Kampf anzustacheln. Natürlich übertreibt er dabei.

blutfeder schrieb:Im Fernsehen kommt kaum noch etwas guten, das beste sind „The Big Bang Theory“ und „how i met your Mother“ aber nur weil es eine Interessante geschichte mit gelungenen Witzen kombiniert, aber dennoch nichts mit wirklichem Tiefgang.

How I met your Mother hat Tiefgang? Wo?
Und warum regst du dich nicht über die Bullshitshows in den Privaten auf? BigBrother, Gerichtssendungen, Trashtalk, Castingshows, Galileo, Kochsendungen, Frauentausch und wie diese gestellten Shows alle heißen.

blutfeder schrieb:Ja ich gestehe, ich gucke mir auch, mehr oder minder Sinnlose Splatter und Gorefilme, sowie Jackass und Co an, aber für mich ist das eine Art der Entspannung, mehr aber auch nicht.

So,so. Aber das Abenland geht unter weil die Leute kein Faus lesen.

@Tussinelda
les mal was ich vorher geschrieben habe, vor dem beitrag über architektur, ich kann dinge würdigen ohne sie zu mögen, Prince ist ohne zweifel ein Künstler der Musik aber ich mag garnichts von ihm

@SoundsLegit
Wir waren mit der Schulklasse in der Galerie als ich das bild gesehen habe, ich hab die führerin gefragt was das soll, konntes nciht erklären, kunstlehrer genauso

Ja Haikus und Elfchen, die gefallen mir zwar nicht, aber die Haikus gehören zur Japanischen Kultur, und das schon etwas länger wenn ich mich erinnere und mit den elfchen bringt man kindernd das Silbenmaß/Versmaß bei

Ja, im theater übernachten will niemand, aber muss man jedes Theaterstück umbedingt in die moderne reißen, nur weil Litheraturwissentschaftler sagen, das diese theaterstücke genauso in unserer Zeit funktionieren? und ich bin gerade dabei Hamlet zu lesen, es wäre schon ein langes stück, eventuell müsste man die vorstellung teilen wenn man es ganz inszenieren will

Dagegen das die Dialoge abgeändert werden hab ich ncihts, drehorte können geändert werden, schauspieler zwangsläufig, all das kann geändert werden, aber doch bitte nicht die handlung

@blutfeder
auch bei Hamlet handelt es sich um eine Geschichte, die jeder, der sie liest anders sehen, verstehen und somit auch umsetzen kann. Und Du kannst Dinge würdigen, stellst aber hier Vergleiche an zwischen Kunst und "How I met your mother" und Kunstwerken, die Du nicht verstehst oder als Kunst empfindest und Kunst, die für Dich Kunst ist, also Geschmackssache. Kunst hat mit dem Schaffensprozess zu tun, mit dem was man sich denkt, wenn man etwas schafft, mit der Fertigkeit, die dafür nötig ist, mit der Umsetzung einer Vorstellung, einer Idee. Nicht unbedingt mit dem Geschmack des Betrachters.

blutfeder schrieb:Wir waren mit der Schulklasse in der Galerie als ich das bild gesehen habe, ich hab die führerin gefragt was das soll, konntes nciht erklären, kunstlehrer genauso

Also wenigstens die Führerin hätte sich schlau machen müssen. Dafür wird sie schliesslich bezahlt.

blutfeder schrieb:Ja, im theater übernachten will niemand, aber muss man jedes Theaterstück umbedingt in die moderne reißen, nur weil Litheraturwissentschaftler sagen, das diese theaterstücke genauso in unserer Zeit funktionieren?

Warum denn nicht? Mal davon abgesehen, dass der größte Teil unserer heutigen Geschichten auch nur ne Abwandlung von dem alten Kram sind. Also warum nicht Hamlet in SciFi? Das würde ich mir eher anschauen, als nochmal das Original.

@SoundsLegit
man kann es natürlich auch so sehen, litheraturwissenschaftler sagen sowieso das es nur 4-6 grundgeschichten gibt, alles andere ist variation, ich persönlcih will hamlet in dänemark im 16/17 jahrhundert spielen sehen, alles andere sollte auch einen anderen namen haben, vielleicht mit dem untertitel: "Hamlet der Klingonen" oder so

@blutfeder

blutfeder schrieb:Also moderne Häuser und Gebäude wirken wirklich Seelenlos, aber da du gesagt hast, dass du dich mit der Erklärung nicht zufrieden gibst, versuche ich es genauer zu erklären. Moderne Architektur scheint wirklich nur aus Glas und Stahl zu bestehen, gestützt von Beton, und dann angemalt um dem ganzen so etwas wie Leben einzuhauchen.

Und wie genau kommt man zu dem Begriff "seelenlos"? Was macht denn eine Seele bei einem Gebäude aus?

Entertainment ist auch Kunst.
how I met your Mother ist Kunst

@shionoro

hast recht ausser der genannten serie ;-)


ja, wie war das nochmal. ja, irgendwann ist die beste party vorbei. und man soll gehen wenn es am schönsten ist. dann sagt man ja auch nicht, dass ist der untergang der party ;-)

immer die nerven behalten, dann gehts schon gut weiter.

@shionoro

shionoro schrieb:Entertainment ist auch Kunst.
how I met your Mother ist Kunst

Auch DSDS und BILd Zeitung? :-)

Wir haben unsere Kultur durch unser Wirtschaftssystem ersetzt....was erwartet man da?

Wenn man z.b. gute Filme sehen will sollte man etwas im Untergrund wühlen, selten läuft sowas im Kino.

@Südlicht

DSDS ist nciht fiktional in dem sinne, die Bild Zeitung auch nicht.

Wo how i met your mother keinerlei anspruch auf wahrheitsgehalt hat sondern eben einfach eine serie ist ist das in diesen beiden fällen etwas GANZ anderes.

Wäre DSDS eine rein fiktionale serie mit schauspielern wäre es kunst, ja

Ganz davon abgesehen das es dutzendweise Sendungen gibt die künstlerisch hochwertiger sind als HIMYM. So "unterhaltsam" die Sendung auch sein mag.

shionoro schrieb:how I met your Mother ist Kunst

Unterschreibe ich sofort!

Aber bitte nur im Orginal... in der deutschen Version ist es Humor für 14 jährige.


@paranomal

Wenn um einen hohen Anspruch in Serien geht, dann empfehle ich "Breaking Bad"... da ist jede Folge so gut wie ein Kinofilm... und besser.

Und bitte verschon mich mit angestrengtem europäischem Kunstkino... WÜRG...

Das Hollywood keine guten anspruchsvollen Filme hinbekommt, ist europäische Müll-Propaganda und der reine pure Neid.

@moric

Ist im Endeffekt genau derselbe Humor mit übersetzungsschwierigkeiten^^

@shionoro

Nö... im Falle von 'How I met...' ist die Serie im Deutschen vernichtet worden.
Im engl. Orginal ist How I met keine Serie für pubertierende Giggle-Girls und Boys.

Ich schaue, wenn es irgendwie verfügbar ist, Comedy-Filme nur noch im engl. Orginal.

Bei Dramen ist es mir egal, in welcher Sprache es abläuft.

Ich erinnere mich an 'Bad Teacher', bei dem ich im engl. Orginal viel gelacht habe, in der deutschen Version aber nicht über ein laues Schmunzeln hinaus kam... das sagt für mich schon alles.

Es gibt auch Serien bei denen sich beide Versionen lohnen. South Park ist das beste Beispiel (in meinen Augen die beste Satire Sendung der letzten 20 Jahre). Dort ist die deutsche Synchro (Aufgrund der höheren Anzahl von Sprechern) oft auch Stimmiger.

@paranomal

Hast Recht! Es gibt tatsächlich Serien, wo die deutsche Übersetzung hervoragend funktioniert, aber die sind eher selten, finde ich zumindestens.

Ich lache oft auch viel über die Orginal-Stimmen der einzelnen Schauspieler, die einfach schon im Ton lustig sind. In der Übersetzung sind sie dann völlig humorlos und hören sich einfach nicht mehr witzig an.

@blutfeder
Deine Instinkte oder Deine Intuition zeigt Dir wohin der Weg führt. Früher sagte man, "der oder die ist von allen guten Geistern verlassen", oder auch von "allen Göttern", wie die alten Griechen es ausdrückten, was dasselbe ist. Heute aber ist fast die ganze Menschheit von allen guten Geistern verlassen. Aber sie merkt es nicht. Wie sagte doch jemand, von dem ich vorhin einen Spruch hier gelesen habe? " Weil er über das Wasser laufen konnte, kritisierte man ihn, dass er wohl nicht schwimmen könne. Wenn also jemand heute den Untergang des Abendlandes kommen "sieht", wird er kritisiert wie der Mann, der über das Wasser laufen konnte.

Niemand lernt heute mehr Geschichte. Es ist garnicht erwünscht, dass man soviel über die Menschheitsgeschichte weiss. Und die Geschichtslehrer in den Schulen sind entsprechend miserabel. Geschichte? Das ist langweilig. Dabei ist Geschichte die Königin aller Wissenschaften. Denn sie allein lehrt, wie der Mensch wirklich beschaffen ist und wie er sich verhält. Und vom Menschen leiten sich doch alle anderen Wissenschaften ab, die es ohne ihn garnicht geben könnte. Ist das nicht eines der interessantesten Themen, die es gibt? Die Psychologie kann da die Geschichte nicht ersetzen.

Um also sehen zu können, ob das Abendland untergeht, muss man beurteilen können, nicht nur, wie es früher einmal war, sondern auch, wie es sich mit anderen inzwischen untergegangenen Hochkulkturen verhielt, also der griechisch-römischen, der ägyptischen, der chinesischen, der indischen, der sumerischen usw. Denn sie verliefen alle nach dem gleichen Schema, dem auch unsere abendländische unterworfen ist. Und dazu gehört eben Geschichtskenntnis. Ich möchte hier nicht die ungeheuer schwierig zu lesenden Schinken von Oswald Spengler mit dem Titel "der Untergang des Abendlandes " zum Lesen empfehlen. Sie sind für den Normalverbraucher fast ganz unverdaulich. Aber er wusste wie kein anderer, dass das Abendland nun untergeht. Er sagte mit Recht, dass das Abendland im 18.Jahrhundert vor der französischen Revolution seine höchste kulturelle Form erreicht hatte. Seither geht es abwärts. Was nachher kam, nannte Spengler "Zivilisation" Fürst Metterlich meinte am Schluss des Wiener Kongresses (1814/15), der nach den napoleonischen Kriegen Europa neu ordenete: "Mir scheint, dies ist der Anfang vom Ende". Er hatte recht. Er war wie ein Hellseher.

Wir stehen nun heute vor der Auflösung ALLER FORMEN. Nicht nur der kulturellen, auch der zivilisatorischen. Die Anzeichen sind für den aufmerksamen Beobachter nicht su übersehen. Ich sage Anzeichen. Damit meine ich jede Art menschlichen Verhaltens innerhalb der Gesellschaft. Dazu gehört z.B. das Sprechen, die Sprache, die Art, sich mündlich auszusdrücken. Der berühmte Mystiker und Weisheitsleher George Gurdjieff, der fliessend armenisch, russisch und französisch sprach, stellte bereits vor 100 Jahren die immer mehr um sich greifende Dekadenz des mündlichen Ausdrucks in den Sprachen fest, die er beherrschte.- Ich kann aus meiner eigenen Erfahrung sagen, dass das Gleiche für die deutsche und die spanische Sprache gilt. Es findet eine allgemeine Sprachverarmung, Sprachverhunzung und Sprachverwirrung (Verwechslung von Wort und Wortinhalt) statt. .... Menschliche Umgangsformen befinden sich in voller Auflösung. Korruption hat früher ungekannte Ausmasse erreicht. Alle Formen des künstlerischen Ausdrucks gleich, ob Musik, Architektur, Malerei, Dichtung und Schriftstellerei , Bildhauerei pervertieren und befinden sich in voller Dekadenz. In der Finanzwelt herrscht das hemmungslose Gewinnstreben ohne jede soziale Rücksichtnahme. Im Gegenteil: Gier wird sogar als Tugend gepriesen. Immer mehr Gesetze (Zivilisation) müssen erlassen werden, um die menschliche Skrupellosigkeit im Zaum zu halten.

Das alles und vieles mehr ist Auflösung und Untergang. Daran ändern die technischen Errungenschaften der Neuzeit nichts. Sie werden dieser Auflösung letztlich auch zum Opfer fallen.