Die Logik der Geister

@perttivalkonen

Ja, klar. Der erstzitierte User hat aber ein meiner Meinung nach anderes Bild gezeichnet. Trotzdem bleibt für mich die Frage, ob es sich nicht einfach um einen subjektien Eindruck handelt, wen man voraussetzt visuelle Ercheinungen seien an der Tagesordnung. Zeigt mir eher, dass der Betreffende viel Zeit in entsprechenden Medien verweilt.

Von den Menschen, die ich bisher kennengelernt habe und die von persönlichen Erlebnissen berichten verweisen die allermeisten auf das Geiser spüren und das sehen mit dem geistigen Auge. Insofern legt es zumindest den Rückschluss nahe, dass falls es sie gibt (formuliere ich hier auch nur Euch zu liebe ;)), die visuelle ERscheinungsform nicht sehr häufig gewählt wird.

skagerak schrieb:Warum sollten sie denn nicht daran interessiert sein? Was wäre denn mit den Geistern die irgendeine Botschaft haben?

Dann guck mal, wie diejenigen berichten, die von sich behaupten kontaktiert zu werden. Wird dort überdurchschnittlich viel von visuellen Erscheinungen berichtet? Ich befasse mich auch nicht oft mit Chanelling und Medien, aber meist wird das ja mehr als Übertragung, oder eine Art von Besetzung an die Interessierten gebracht. Typischen Klischee: mit de Augen rollen, zucken, dann kommt die Botschaft ;).

Wieso sagst Du das dann nicht als Deinen Einwand, daß Geister womöglich gar nicht sicht- und fotographierbar sind? Daß skagerak sich auf die visuellen Fälle bezieht, ist freilich seine Sache, und ich sehe nicht, daß das schon eine Basis für Spekulationen über seine Person darstellt.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Wieso sagst Du das dann nicht als Deinen Einwand, daß Geister womöglich gar nicht sicht- und fotographierbar sind?

Falls Du mich meinst, weil ich nicht der Meinung bin, dass die Sichtbarkeit ein Ding der Unmöglichkeit ist für Geistige. Ist für mich mehr eine indviduelle Frage, also Möglichkeiten von Sender und Empfänger. Also stelle ich mich folglich nicht auf einen Standpunkt, der meinem nicht entspricht, ausser es ist eine hypothetische Annahme.

Trotzdem bleibt der Umsand, dass es nicht zwangsläufig folgerichtig ist anzunehmen, Geister wollen nachgewiesen werden oder wollen nicht nachgewiesen werden. Für beide Fälle gelten die selben Voraussetzungen.

Fuchs76 schrieb:weil ich nicht der Meinung bin, dass die Sichtbarkeit ein Ding der Unmöglichkeit ist für Geistige

Ähm. Soll das jetzt heißen, Geister sind manchmal sichtbar (unter Voraussetzung ihrer Existenz, versteht sich)???

Und soll das weiterhin heißen, daß die sichtbaren Geister sichtbar sind, weil sie sichtbar sein wollen???

Irgendwie fallen mir da zwei Einwände ein, die ich jetzt nicht mehr so recht begreife...

@perttivalkonen

Das soll heissen, dass ich nicht ausschliesse, dass sie auch eine visuelle Erscheinungsform wählen können, unter Umständen, dies aber nicht der Regelfall sein dürfte :).

Nu ja, um das nicht zu meiner Diskussion zu machen guckst Du mal hier rein, dann weisst Du, wie ich auf meine Rückschlüsse komme und auch schreibe, weshalb ich die visuelle Erscheinungsform nicht als die quantitativ Häufigste ansehe.

Stimmen im Wind

Fragen zu meiner persölichen Geschichte also gerne in der verlinkten Diskussion, Fragen zum aktuellen Thread natürlich hier. Das obige ist meine persönliche Meinung, diese begründet sich unter anderem auf Erfahrungen, deren Gültigkeit aber ebenfalls im verlinkten Thread diskutiert werden können.

Fuchs76 schrieb:Man kann die aktuelle Frage aus zwei Blickwinkeln betrachten. Seitens der Freaks wird dagelegt, dass Geister/Geistige ihre Erscheinungsform selber wählen. Das findet man auch querbeet durch die entsprechende Literatur. Sie wählen die Art der Übrtragung selber. Wenn man also denkende mitfühlende Wesenheiten voraussetzt, warum sollten sie nackt erscheinen?

Wechsle ich nochmals auf die hypothetische Ebene, ergo Informationen aus dritter Hand wie Sekundärliteratur, dann bleibt es eben in dieser hypothetischer Sichtweise bei dem angeführten "Sachverhalt" aus Sicht der Freaks.

Du kannst um das zu überprüfen drei beliebige Seiten anklicken, die von Medien im Netz zu finden sind, und ich bin mir sicher, dass zumindest eine diese Sichtweise wiedergibt, dass sich Verstorbene eben ihre Erscheinungsform wählen. Ob man das jetzt glauben will, oder nicht, aber so wird es wiedergegeben.

Zum Thema nackte Geister, so kommen solche tatsächlich in einigen Romanen von James Herbert vor ...^^

@perttivalkonen

Einfach mal ein beliebiges Beispiel...

Ein Medium sieht mit seinem geistigen Auge, empfindet Eindrücke und hört Stimmen, die akustisch nicht wahrnehmbar sind.

http://wolfgang.jenseitsansichten.de/ (Archiv-Version vom 13.03.2015)

Unabhängig von der Qualität der Seite oder des Wahrheitsgehalts wird hier eine visuelle Erscheinung im Aussen nicht mal erwähnt, sondern nur im Zusammenhang mit dem geistigen Auge. Nimmt man also diese Seite als Kriterium, wie das Leute, die sich mit der Materie beschäftigen, unabhängig davon, ob sie nun tatsächlich befähigt sind die geistige Welt so wahrzunehmen, wie sie es beschreiben festhalten, dann entspricht das wiederum genau der dargelegten und nochmals von mir zitierten Sichtweise.

Unabhängig davon, ob es sich um Wahrheit, Betrug oder Fake handelt, es wird eine andere Wahrehmungsform geschildert, als die visuelle Geistererscheinung.

Nochmals von derselben Website:

was kann in einem Chat passieren?

Tröstliche Berührung: Berührungen zwischen Verstorbenen und Lebenden
Duft der Erinnerung: Kontakte mit Verstorbenen, in denen Gerüche wahrgenommen werden
Visuelle Erscheinungen: sind sehr sehr selten, aber möglich.
Gehörwahrnehmungen: es werden non verbale Botschaften übermittelt (von Guides / Engeln )

Die Frage ist also nicht, wie ich das sehe, sondern wie mehrheitlich darüber berichtet wird, und Internetseiten sind ja nureine mögliche Quelle für Informationen aus zweiter und dritter Hand. Und immer noch unabhänig vom Wahrheitsgehalt werden eben solche und ähnliche Sichtweisen immer wieder kolportiert.

Zerlegt man mal die Grundsatzfrage in die Einzelbestandteile. Wir setzen voraus, dass wir unter Geister die Seelen Verstorbener bezeichnen (und das bleibt in diesem Beispiel so, da ich das als Urheber so will ;)).

1. Entweder es gibt ein Leben nach dem Tod, oder das gibt es nicht. Gibt es das nicht, ist in diesem Beispiel Ende. Ist es existent gibt es zwei Möglichkeiten.

2. Entweder Geister können mit den hier physisch Anwesenden Menschen aus Fleisch und Blut Kontakt aufnehmen, oder sie können es nicht. Können sie es nicht ist in diesem Beispiel wiederum Ende. Können sie es stellt sich als nächste Frage:

3. In welcher Art und Weise können sie dies? Es folgt eine Auflistung der verschiedenen Möglichkeiten... ist dabei die visuelle Erschinungsform enthalten, dann stellt sich die Frage...

4. Wenn es Geister gibt, diese mit uns Kontakt aufnehmen können und dies mitunter visuell, sei es nun als Erscheinung im Wohnzimmer, als Wahrnehmung mit dem geistigen Auge/3. Auge (Stirnchakra) oder im Traum, wo ist denn dann bitteschön die Logik, dass diese uns nackt erscheinen sollen :)?.

Am Körper kanns nicht liegen, den haben sie verlassen. Wieso sollte die Erscheinung als zwangsläufig nur schon körperlich sein? Wenn sie es ist, warum nackig? Selbiges gilt auch für die Beweisbarkeit. Mir persönlich wurde vorher einmal argumentiert. Mir pesönlich ist es eigentlich egal, was Hinz und Kunz glauben. Anzunehmen wäre doch, dass Geister Kontakt aufnehmen zu Ihnen nahestehenden Personen, an die sie eine Botschaft richten, und sei es, dass es ihnen gut geht. Wenn ich also annehme, eine mir nahestehende Person, die verstorben ist will sich mir mitteilen, ich kenne die Person, weiss wie sie aussah und vieles mehr. Wieso sollte sie mir nackt erscheinen? Also beispielsweise meine Grosseltern, die icch Zeit meines Lebens nie nackt gesehen habe :)?

Also ist es doch eher folgerichtig, dass, vorausgesetzt es gibt Geister und diese können sich uns über visuelle Eindrücke vermitteln, dass diese doch bewusst eben keine nackige Erscheinungsform wählen würden. So viel zu Hypothese und Logik. Nun, wenn jetzt jemand meint, dass es logisch wäre, dass man die nackig sind, dann bitteschön, ich mit auf die Argumentationskette gespannt.

P.S.: Man braucht nicht mal selber an Geister zu glauben, man kann sich trotzdem in das Beispiel eindenken. Hypothese - Was wäre wenn...

Fuchs76 schrieb:dies aber nicht der Regelfall sein dürfte

Aha. Experte? Ich für meinen Teil bin es nicht. Immerhin aber kenne ich mich ein wenig mit dem kulturhistorischen Wandel der menschlichen Vorstellung von Phänomenen aus. Und in Sachen "Geistersichtung" muß ich natürlich an König Saul denken, der zur Totenbeschwörerin von Endor ging, um mit dem bereits verstorbenen Propheten Samuel zu sprechen. Die Frau sah den Toten heraufkommen und beschrieb dem König dessen Kleidung, woran der König erkannte, daß sie den richtigen beschworen hatte.

Kennst Du ne ältere Überlieferung? Hier jedenfalls haben wir nicht nur die Sichtbarkeit, sondern sogar die Kleidung. Und offensichtlich gehörte die Sichtbarkeit dazu, denn bevor die Frau sagen konnte "ich sehe was", fragte schon der König "was siehst Du". Sichtbarkeit wurde erwartet, sie war offensichtlich Standardrepertoire.

Fuchs76 schrieb:guckst Du mal hier rein, dann weisst Du, wie ich auf meine Rückschlüsse komme und auch schreibe

Wenn Du mir was erklären willst, dann erklär es mir. Einfach nur nen Link ist echt dürftig, sowas geh ich grundsätzlich nicht nach. Links sind weiterführend, nicht das einzige.

Fuchs76 schrieb:Fragen zu meiner persölichen Geschichte

??? Hat wer in die Richtung gefragt?

Fuchs76 schrieb:Du kannst um das zu überprüfen drei beliebige Seiten anklicken, die von Medien im Netz zu finden sind, und ich bin mir sicher, dass zumindest eine diese Sichtweise wiedergibt, dass sich Verstorbene eben ihre Erscheinungsform wählen. Ob man das jetzt glauben will, oder nicht, aber so wird es wiedergegeben.

Und warum sagst Du mir das jetzt? Hab ich irgendwas gesagt, worauf das eine Entgegnung/Erklärung/Antwort wäre?

Auch wenn es sich um Wahrheit, Betrug oder Fake handelt, es wird eine andere Wahrehmungsform geschildert, als die visuelle Geistererscheinung.

Und wenn Du schon so kommst:

Gib bei Google geisterfotos ein, und Google wird Dir 24.700 Treffer ansagen, also Seiten mit diesem Wort. Auf Bildersuche gegangen kannst Du Dir auch noch etliche anschauen, ohne die Seiten extra zu öffnen. Auch diese Wahrnehmungsform ist also gehörig vertreten, was nu?

@perttivalkonen

Wenn Du auf Treffer stehst, Jenseitskontakte bringt 110.000 Treffer. Hat das jetzt irgendeine Aussagekraft?

@Fuchs76
Natürlich. Mußt nur noch die raussuchen, bei denen visueller Kontakt vorkommt, und die, bei denen er ausgeschlossen ist. Dann kannste die beiden Haufen vergleichen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Aha. Experte? Ich für meinen Teil bin es nicht. Immerhin aber kenne ich mich ein wenig mit dem kulturhistorischen Wandel der menschlichen Vorstellung von Phänomenen aus.

Irgendwie schon, da ich selber tagtäglich Geistige wahrnehme :). Ich kenne mich also ein wenig mit tatsächlichen Kontakten aus :).

perttivalkonen schrieb: Und in Sachen "Geistersichtung" muß ich natürlich an König Saul denken, der zur Totenbeschwörerin von Endor ging, um mit dem bereits verstorbenen Propheten Samuel zu sprechen. Die Frau sah den Toten heraufkommen und beschrieb dem König dessen Kleidung, woran der König erkannte, daß sie den richtigen beschworen hatte.

Mal abgesehen davon, dass es in meinen Augen unsinnig ist Satz um Satz von jemandem zu zerlegen und versuchen zu kontern, weil man vielleicht keinen Lust hat einen eigenständigen längeren Text zu verfassen, wo bitteschön leitest Du bei König Saul eine Angabe über die Häufigkeit von visuellen Erscheinung bei Jenseitskontakten ab?

perttivalkonen schrieb:Kennst Du ne ältere Überlieferung? Hier jedenfalls haben wir nicht nur die Sichtbarkeit, sondern sogar die Kleidung. Und offensichtlich gehörte die Sichtbarkeit dazu, denn bevor die Frau sagen konnte "ich sehe was", fragte schon der König "was siehst Du". Sichtbarkeit wurde erwartet, sie war offensichtlich Standardrepertoire.

Was einerseits ja wiederum meine Sichtweise bestätigt, dass es mir unlogisch erscheint, dass sich ein Geist nnackig zeigen soll. War ja einer der Fragen im EP. Andererseits sagt das nur etwas aus darüber, was Saul erwartet hat von dieser Frau, oder allenfalls von ihr in ihrer Eigenschaft als Totenbeschwörerin. Sagt aber wiederum nichts aus über die Quantität von Geistererscheinungen im Allgemeinen. Insoern wurde allenfalls von Totenbeschwörern erwartet, alles andere ist Spekulation.

perttivalkonen schrieb:Wenn Du mir was erklären willst, dann erklär es mir. Einfach nur nen Link ist echt dürftig, sowas geh ich grundsätzlich nicht nach. Links sind weiterführend, nicht das einzige.

Wenn Du grunddsätzlich keinen Links nachgehst ist das Dein Ding. Hoffe Du verwendest die demzufolge auch nicht zu häufig. Den letzten Satz versteh ich icht ganz, wird aber eher irrelevant sein, da OT, was Du von Links hälst, also für die Diskussion selber nicht zwingend erforderlich.

perttivalkonen schrieb:??? Hat wer in die Richtung gefragt?

Intenteniton Deiner Frage? Oder entspringt sie einfach Deiner persönlichen Abneigung gegenüber Links?

perttivalkonen schrieb:Und warum sagst Du mir das jetzt? Hab ich irgendwas gesagt, worauf das eine Entgegnung/Erklärung/Antwort wäre?

Die Frage wurde sehr wohl von Dir mit eingebracht... und ich halte es nach wie vor nicht für relevant wie ich das sehe, sondern massgebender ist wohl wie das Leute sehen, die darüber berichten. Und warum sollte das als Indiz weniger taugen als Deine Schilderung von König Saul? In beiden Fällen stösst man auf Erlebnisberichte, die man glauben kann, oder auch nicht.

Ähm. Soll das jetzt heißen, Geister sind manchmal sichtbar (unter Voraussetzung ihrer Existenz, versteht sich)???

Und soll das weiterhin heißen, daß die sichtbaren Geister sichtbar sind, weil sie sichtbar sein wollen???

...

Gib bei Google geisterfotos ein, und Google wird Dir 24.700 Treffer ansagen, also Seiten mit diesem Wort. Auf Bildersuche gegangen kannst Du Dir auch noch etliche anschauen, ohne die Seiten extra zu öffnen. Auch diese Wahrnehmungsform ist also gehörig vertreten, was nu?

Es wird darüber berichtet. Beispielsweise auch hier auf Allmysterie in entsprechenden Diskussionen. Es dürfte auch eine allgemein bekannte Tatsache sein, dass sehr viele Fotographien als Fake enttarnt wurden, gibt ja etlich Forenn dafür. Insofern sagt das wiederum mehr aus über die Häufigkeit, mit der über tatsächliche oder vermeintliche Photographien berichtet wird, als über die Anzahl der tatsächlich noch nicht definitiv als Fake enttarnter Photgraphien sind.

Und was nun, hat das jetzt irgendwas gebracht Deinen Beitrag in die Einzelteile zu zerlegen und zu kommentieren :)? Ich finde nicht :). Mag ich noch wenniger als Du Links als Referenzmaterial oder weiterführende Information ;).

@perttivalkonen

Und im Kontext zitiert, weil das sowiso mehr Sinn macht als Fragmente aus dem Zusammenhang zu reissen, um einzelne Teilsätze penibelst zu zerlegen...

Fuchs76 schrieb:Fragen zu meiner persölichen Geschichte also gerne in der verlinkten Diskussion, Fragen zum aktuellen Thread natürlich hier. Das obige ist meine persönliche Meinung, diese begründet sich unter anderem auf Erfahrungen, deren Gültigkeit aber ebenfalls im verlinkten Thread diskutiert werden können.

Da Du ja neben Links auch keine PN magst, dann eben hier, etwas OT, aber auf Wunsch. Sehr wohl ist in dem von Dir teilweise zitierten und in zusammenhanglose Einzelfragmente zerlegten Beitrag von persönlicher Meinung die Rede, mit klaren Bezugahmen.


Aber lassen wir das, Du hast anscheinend viel gelesen, und was Du gelesen hast zählt im Zweifelsfall auch mehr, als Sekundäriteratur, die andere gelesen haben könnten :).

skagerak schrieb:finde ich auch schlecht. Träume sind ja nur Fantasien in denen man machen kann was man will usw. Diese Aussage würde mir jetzt suggerieren dass Geister auch nur Fantasiewesen sind. Also sozusagen das machen was der Betrachter grad denkt...

Naja jetzt interpretierst du aber Träume auf eine ganz bestimmte Weise, die ich z.b. anders sehe. Für mich sind Träume nicht nur Phantasien. Davon gibts auch unendlich viele beispiele in der Traumecke, aber die kann man natürlich unterschiedlich interpretieren.

Der Punkt ist einfach der, in Träumen, außer in luziden Träumen kannst du gar nicht bestimmen, was du anhast. Du hast es einfach an und hinterfragst rein gar nix warum du das anhast. Das wirst du nicht bestreiten oder?
im Traum ist das völlig normal z.b. in nem Schlafanzug herumzulaufen. Und fragst du dich dann jedes Mal nach(!) dem Traum, warum ich das jetzt anhatte?
Selbst in luziden Träumen , ganz zu beginn, hast du auch irgendwas an. Einfach so automatisch. Wieso eigentlich? das hinterfragt man z.b. nicht.

Und wenn das Bewusstsein der Geister eingeschränkt ist (das ist der springende Punkt), kann genau das gleiche passieren, dass sie nix hinterfragen. Sie fragen sich dann nicht, hey wieso sehe ich eigentlich aus wie ein nachtgespenst.
Das wiederum sagt natürlich, dass auf irgendeine Weise die kleidung zu stande kommen kann und da gibts wiederum mehrere Theorien. Z.b. höhere Geistwesen legen diese kleidung zu Grunde oder auch Erinnerungen von sich selbst, so dass sie quasi das anhaben, was zu ihnen am besten passt oder wie sie sich fühlen. Eine Traumgestalt ist der gestalt eines Geistes sehr nahe, weil die Elemente ebenfalls "feinstofflich" sind.

Ich rede jetzt in speziellen von "Erdnahen Geistern", das klischee, dass sie noch was zu erledigen haben, stupide ihre Dinge machen, wie sie es früher gemacht haben usw. Alles Geister, die vom bewusstsein her eingeschränkt sind.
die cleveren Geister können sich sowieso nen Körper anpassen, wie er ihnen gefällt. Da "feinstoffliche" Körper sehr flexibel sind. Das z.b. lernt man auch über Astralreisen, im Prinzip ist man dann nämlich auch eine Art von Geist!

Fuchs76 schrieb:Irgendwie schon, da ich selber tagtäglich Geistige wahrnehme :). Ich kenne mich also ein wenig mit tatsächlichen Kontakten aus :).

Irgendwie stört mich da schon mal das "tatsächlichen" im letzten Satz. Es zu glauben sei Dir unbenommen, es als Fakt hinzustellen geht jedoch weiter, als Du hier zu belegen imstande bist.

Daß Du für Deine eigenen Erfahrungen Experte bist, sei Dir unbenommen. Aber das macht Dich nicht zu "mehr Experte" als irgendwer sonst. Nicht wenn es um was anderes als Deine Erfahrungen geht...

Fuchs76 schrieb:Mal abgesehen davon, dass es in meinen Augen unsinnig ist Satz um Satz von jemandem zu zerlegen und versuchen zu kontern, weil man vielleicht keinen Lust hat einen eigenständigen längeren Text zu verfassen

Putzig, so antwortest Du grad auch. Worüber beschwerst Du Dich also?

Meine PN an Dich übrigens war kompakt verfaßt, ohne satzweise Zitation. Na und eigenständig verfaßt sind auch diese satzweise antwortenden Beiträge.

Fuchs76 schrieb:wo bitteschön leitest Du bei König Saul eine Angabe über die Häufigkeit von visuellen Erscheinung bei Jenseitskontakten ab?

König Saul fragt die Totenbeschwörerin von Endor wie selbstverständlich nach dem Aussehen des Beschworenen. Nicht danach, ob sie eventuell was sehe, dieses Mal. Sichtbarkeit war für Saul, den Erzähler und die Hörer/Leser der Erzählung kein ungewähnliches, sondern selbstverständliches Detail einer Totenbeschwörung(svorstellung). Es mag nicht zwingend sein, aber es wurde erwartet. Wie ich Dir weiter schrieb, such doch mal aus den Jahrhunderten und Jahrtausenden, meinetwegen bis Shakespeare, Beispiele heraus, wo Totengeister ohne Sichtbarkeit Kontakt aufnehmen.

Fuchs76 schrieb:Was einerseits ja wiederum meine Sichtweise bestätigt, dass es mir unlogisch erscheint, dass sich ein Geist nnackig zeigen soll.

Wer nicht sagen will, daß er danebenlag / etwas nicht entkräften kann / Belege nicht zu erbringen vermag usw., der streicht halt irgendne Nebensache hervor, um die es grad gar nicht gegangen ist. Oder hab ich Dir darin widersprochen?

Fuchs76 schrieb:Andererseits sagt das nur etwas aus darüber, was Saul erwartet hat von dieser Frau, oder allenfalls von ihr in ihrer Eigenschaft als Totenbeschwörerin.

Willst Du also sagen, all die echten Geisterkontaktaufnahmen haben keinen Niederschlag gefunden in all dem Reden von Geisterkontaktaufnahmen, quer durch die Kulturkreise und Epochen??? Whow!

Naja, vielleicht fingen die echten Geisterkontakte erst kurz vor Deiner Geburt an...

Fuchs76 schrieb:Wenn Du grunddsätzlich keinen Links nachgehst ist das Dein Ding.

Wer sagt denn sowas. Aber Links ohne Inhaltsangaben, Links, die eine Erklärung im Post nicht vertiefen, sondern gleich ganz ersetzen, denen gehe ich im allgemeinen wirklich nicht nach. Nicht ohne Grund untersagt die Moderation das Setzen von Links ohne wenigstens Inhaltsangabe.

Fuchs76 schrieb:Den letzten Satz versteh ich icht ganz

Wenn ich nen Link setze, dann erklär ich das, wovon das Verlinkte handelt, erst mal selber. Der Link bestätigt das Dargelegte dann, ergänzt es, oder gibt noch weiterführende Informationen, selbst wenn es mir um die gar nicht ging, ich sie aber für interressant halte. Aber das hier ist ein Diskussionsforum, also wird hier diskutiert. Erklärt, dargelegt, argumentiert, vorgestellt, erläutert... Nicht auf den verlinkten Seiten. Links sind kein Ersatz für das, was Du Deinem Gesprächsgegenüber sagen willst, sie sind eben nur Ergänzung.

Fuchs76 schrieb:Intenteniton Deiner Frage? Oder entspringt sie einfach Deiner persönlichen Abneigung gegenüber Links?

Ich verstehe nicht, wieso Du erwartest, jemand könnte Fragen zu Deiner persönlichen Geschichte haben? Diese wurde hier doch zuvor noch gar nicht ins Spiel gebracht. Wieso also sollte jemand dazu Fragen stellen? Oder hat jemand Fragen gestellt? Ich etwa?

Der Link war extra für eben jene mit Fragen zu Deiner persönlichen Geschichte. Ein weiterer Grund, wieso ich da anfangs nicht draufgeklickt hab, denn mich betrafs ja nicht mal. Aber Du schriebst es ja in nem an mich gerichteten Beitrag. Dacht ich, ich frag mal nach, wer Dich so persönlich gefragt hat. Das sollte eigentlich Erklärung genug sein, daß ich diese Frage gestellt habe. Das für einen Vorwand zu halten, um nicht auf einen Link klicken zu müssen - wie absurd ist das denn?

Fuchs76 schrieb:Die Frage wurde sehr wohl von Dir mit eingebracht...

Fuchs76 schrieb:massgebender ist wohl wie das Leute sehen, die darüber berichten. Und warum sollte das als Indiz weniger taugen als Deine Schilderung von König Saul? In beiden Fällen stösst man auf Erlebnisberichte, die man glauben kann, oder auch nicht.

Naja, wenn ein Phänomen durch die Epochen und Weltgegenden hindurch ziemlich einheitlich begegnet, hat es eine gewisse Wahrscheinlichkeit für sich, ein in zimindest gewisser Hinsicht "echtes" Phänomen zu sein. Wie etwa die Abduktionserlebnisse. Wenn sich daran dann aber etwas pro Epoche bzw. pro Kulturkreis was ändert, etwa bei den Abduktionserlebnissen der nichtmenschliche Akteur von Naturgeistern in alten Zeiten und heutigen nativen Kulturen über Teufel/Dämonen bzw. Engel/Heilige im Mittelalter hin zu Aliens in der letzten Zeit, dann handelt es sich bei diesem "Lokalkolorit" aller Wahrscheinlichkeit nach um menschliche Dreingabe. Eben: Was ein Mensch einer Kultur und Epoche für das Wahrscheinlichste hält, damit füllt er sein "Erlebtes" auf oder selektiert es damit. Oder kreiert es im Ernstfall. Wenn nun also seit (spätestens) dem neunzehnten Jahrhundert Geistkontakte verstärkt oder gar hauptsächlich ohne Sichtbarkeit abläuft, dann steht der Verdacht nun mal massiv im Raum, daß dies nicht am Phänomen "Geister" liegt, sondern am Phänomen "kulturelle Prägung der Geistkontaktler". Nur auf das Hier und Jetzt zu schauen, wäre klassisches Vereinzelungssyndrom.

Fuchs76 schrieb:Es dürfte auch eine allgemein bekannte Tatsache sein, dass sehr viele Fotographien als Fake enttarnt wurden

So bekannt, wie die zahlreichen Quacksalber unter den Geistflüsterern. Und nu?

Fuchs76 schrieb:Und was nun, hat das jetzt irgendwas gebracht Deinen Beitrag in die Einzelteile zu zerlegen und zu kommentieren :)?

Meinst Du, Deine Darlegungen wären wahrer bei Kompaktschreiberei?

Die Forensoftware sieht Zitationen vor bzw. bietet sie an, was sollte ich mich da noch rechtfertigen müssen, sie zu nutzen?

perttivalkonen schrieb:Wer nicht sagen will, daß er danebenlag / etwas nicht entkräften kann / Belege nicht zu erbringen vermag usw., der streicht halt irgendne Nebensache hervor, um die es grad gar nicht gegangen ist. Oder hab ich Dir darin widersprochen?

Dann lies mal Deine Nebelkerze im Bezug auf Deine eigenen Ausführungen. Fängt an beim aus dem Kontext gerissenen Zitaten und geht weiter mit Deiner Behauptung, ich hätte nirgends etwas von persönlicher Meinung geschrieben. Also krebs ruhig erstmal selber zurück.

Wie erwähnt eerrübrigt sich eine weitere Diskussion, da Du mich als Stalker siehst, und de Wunsch bin ich nunmal nicht bereit Dir zu erfüllen. Es stehen genügend Beiträge von uns beiden in dieser Diskussion, so dass sich die Leser selber ein Bild machen können. Ich persönlich kann dieser Art der Diskussion wie erwähnt wenig abgewinnen, wenn man anstatt eines eigenständigen Textes, der inhaltlich auf den Beitrag eines Gegenüber eingeht versucht dieses Gegenüber mit meines Erachtens unprobaten Mitteln zu zerpflücken, ohne dass man Sinn und Zusammenhang eben dieser Beiträge auch tatsächlich erfasst hat. Wenn Du Dich auf Details verbeissen willst, dann bitteschön, ist Deine Sache. Ändert trotzdem nichts an der Grundaussage meinerseits und zeugt meiner Meinung nach auch nicht von einer uumstösslichen Argumentationskette Deinerseits.

Also, lassen wir am Besten beide das stalken und wenden uns erfreulicheren Dingen zu.

Dir einen schönen Abend. Ein ander mal gerne wieder, aber nicht mehr heute.

edit: Zitat: "Willst Du also sagen, all die echten Geisterkontaktaufnahmen haben keinen Niederschlag gefunden in all dem Reden von Geisterkontaktaufnahmen, quer durch die Kulturkreise und Epochen??? Whow!" Zitat Ende

Nein, Du ziehst da einen falschen Rückschluss. Demzufolge, da Deinen weiteren Ausführungen auf einer falschen Prämisse beruhen kannst Dir wohl selber denken, wo Deine Ausführungen letztlich enden.