Mystery
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Hellsehen

750 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Verschwunden, Hellsehen, Telepathie ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Hellsehen

05.04.2017 um 13:07
@Heide_witzka

Die Frage war, ob dein Verhalten die Diskussion abwürgt.

Ich kann in deiner Antwort, keine Aussage dazu entdecken.
(Denn divergierende Meinungen lässt du ja gerade nicht zu.)


5x zitiertmelden

Hellsehen

05.04.2017 um 13:39
Zitat von doreedoree schrieb:Sag mal @tubul... verstehst du wirklich nicht den Unterschied zwischen einem bloßen geistigen Konstrukt und einem real existierenden Phänomen bei dem lediglich die genaue Funktionsweise unbekannt ist?
Wenn ich dich richtig verstehe, ist in beiden Fällen die Funktionsweise unbekannt. Das eint sie doch.
Hier wird immer gerne vergessen, zumindest wirkt es so, dass auf der einen Seite ein Mensch steht und der sich aus chemischen Elementen zusammensetzt, den Naturgesetzen unterworfen und der Nturwissenschaft sehr schön zugänglich ist.
Natürlich kann man hingehen und das alles ausschliessen aber, hier beisst sich die Katze wieder in den Schwanz, man kann nicht belegen, dass dieser Ausschluss sinnvoll oder richtig ist.
Zitat von doreedoree schrieb:Entscheide dich mal was du kritisierst. Die Ergebnisse der Studien oder die Bezeichnung des durch die Studien bewiesenen Phänomens. 
Ähm, du bist noch beim Thema? Es sieht nicht so aus. Jedem dürfte eigentlich klar sein, dass die Studien vorgeben was man aus ihnen ablesen kann. Dazu zählen die Ergebnisse und auch das Studiendesign.
Da solltest du vielleicht noch einmal nachlesen.
Zitat von doreedoree schrieb:Wohin soll dieser Ast der Diskussion also führen? 
tubul schrieb:
Du meinst ich soll den Mund halten und die reden lassen, die deiner Meinung sind?
Und du möchtest mir Albernheit vorwerfen? :D

Es ist wahrlich traurig das noch einmal diskutieren zu müssen, aber hier im Thread scheint es unausweichlich zu sein
Haben z, B. tajna und ich gleich viel Recht die jeweilige Meinung zu vertreten?
Wenn nein, warum nicht?
Wenn ja warum pupst du immer nur mir ans Bein?
Ausgewogenheit sieht anders aus.
Wenn du also nicht in der Lage bist das vernünftig zu argumentieren, können wir den Kinderkram dann in Zukunft weglassen?
Zitat von doreedoree schrieb:Erkläre mal inwieweit eine Kontrollgruppe bei Bems Studien überhaupt eine Rolle spielen könnte. Anhand eines konkreten studienbezogenen Beispiels.
Das habe ich bereits. Man vergleicht Studiengruppe mit Kontrollgruppen.
Wenn jetzt die Kontrollgruppe, der nichts "gesendet" wurde die gleichen oder besseren Ergebnisse gehabt hätte, was würde das für Bems Studie bedeuten?
Zitat von TajnaTajna schrieb:Die Frage war, ob dein Verhalten die Diskussion abwürgt.

Ich kann in deiner Antwort, keine Aussage dazu entdecken.
(Denn divergierende Meinungen lässt du ja gerade nicht zu.)
Ähm, wirklich?
Wo unterscheiden wir uns denn?
Sagst du deine Meinung nicht auch?
Lässt du divergierende Meinungen zu?
Deiner Elementarlogik folgend, möchtest du die Diskussion abwürgen?
Ein Knie ist damit auch bei dir bereits hin.^^


3x zitiertmelden

Hellsehen

05.04.2017 um 14:15
Hier geht es ja ab. ;-)
Aus einer These leiten sich Kausale Zusammenhänge ab. Die einen sehen dunkle Materie und dunkle Engergie, andere Behaupten es sei ein nicht nachweisbares virtuelles Konstrukt, da man die Beobachtungen nicht in Einklang mit den derzeit gültigen Theorien bringen kann.
Gleiches ergibt sich hier. 
Es gibt Menschen die einen Kausalen Zusammenhang an Wahrnehmung mit Hellsehen (ich nenne es RFA und AFA) sehen, andere sehen es nicht. Der Beleg dazu steht ebenso im Raum wie dunkle Materie. 
Beides sind Beobachtungen, die mit derzeit gültigen Theorien in Einklang gebracht werden sollen, aber die Belege und der Nachweis steht aus. 
Es erübrigt sich somit die Nachfrage nach Belegen, Nachweisen... es ist ein Sinnloses hin und her. 
Erst mal sollte man versuchen die Beobachtungen zu bestätigen. Dort aber greift der Verstand ein. Einer der zwar RFA und AFA hat, aber nicht offen ist, es zu sagen, wird immer ein negatives Ergebnis konstruieren. 
Wir benötigen also erstmal einen USB Anschluss am Gehirn um die Daten der RFA und AFA Belegen zu können. Und zwar unabhängig davon, was der Teilnehmer selbst glaubt Wahrgenommen zu haben.


1x zitiertmelden

Hellsehen

05.04.2017 um 14:15
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Hier wird immer gerne vergessen, zumindest wirkt es so, dass auf der einen Seite ein Mensch steht und der sich aus chemischen Elementen zusammensetzt, den Naturgesetzen unterworfen und der Nturwissenschaft sehr schön zugänglich ist.
Eben nicht. Das wird hier nicht nur nicht vergessen, sondern extra hervorgehoben. Du ziehst jedoch die völlig falschen Schlüsse daraus. 
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Natürlich kann man hingehen und das alles ausschliessen aber, hier beisst sich die Katze wieder in den Schwanz, man kann nicht belegen, dass dieser Ausschluss sinnvoll oder richtig ist.
Und wie arbeiten dann z.B. gewöhnliche Psychologen bei ihren Studien, wenn sich die Katze doch deiner Meinung nach immer in den Schwanz beißt? So wie es aussieht bist du es nämlich der in deinem eigenen logischen Trugschluss festsitzt.
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Ähm, du bist noch beim Thema? Es sieht nicht so aus. Jedem dürfte eigentlich klar sein, dass die Studien vorgeben was man aus ihnen ablesen kann. Dazu zählen die Ergebnisse und auch das Studiendesign.
Da solltest du vielleicht noch einmal nachlesen.
Es sieht so aus als ob du wieder ablenken würdest. Das ist besonders zynisch, da man dich selbst schon zig fach auf eben diese Dinge (Ergebnisse und Studiendesign) hingewiesen hat.
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Du meinst ich soll den Mund halten und die reden lassen, die deiner Meinung sind?
Und du möchtest mir Albernheit vorwerfen? :D
Ich meine du sollst zum einen mit unbegründeten Behauptungen aufhören und zum anderen dich nicht permanent wiederholen. Das würde dann schon weiterhelfen. Und ja, ein angeblicher Skeptiker der sich der Argumentationsweise eines dogmatischen Gläubigers bedient wirkt ultra albern.
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Es ist wahrlich traurig das noch einmal diskutieren zu müssen, aber hier im Thread scheint es unausweichlich zu sein
Haben z, B. tajna und ich gleich viel Recht die jeweilige Meinung zu vertreten?
Wenn nein, warum nicht?
Wenn ja warum pupst du immer nur mir ans Bein?
Ausgewogenheit sieht anders aus.
Wenn du also nicht in der Lage bist das vernünftig zu argumentieren, können wir den Kinderkram dann in Zukunft weglassen?
Wie im Kindergarten.. echt.. Ich "pupse" dir ans Bein weil du derjenige bist der diesen sinnlosen Streit immer wieder vom Zaun bricht. Es ist einfach deine penetrante Art wie du Rechthaberei betreibst, die mich nervt. 
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Das habe ich bereits. Man vergleicht Studiengruppe mit Kontrollgruppen.
Wenn jetzt die Kontrollgruppe, der nichts "gesendet" wurde die gleichen oder besseren Ergebnisse gehabt hätte, was würde das für Bems Studie bedeuten?
Wen da trotzdem was angekommen ist, dann schließt man daraus, dass man keinen Sender braucht. Und jetzt?


1x zitiertmelden

Hellsehen

05.04.2017 um 14:34
Zitat von doreedoree schrieb:Du ziehst jedoch die völlig falschen Schlüsse daraus. 
OK. Dann nenne doch bitte mal ganz konkret die richtigen Schlüsse und begründe das.
Ich lerne ja gern dazu und ich hab schliesslich auch begründet, warum die Naturwissenschaft da mitspielen sollte.
Zitat von doreedoree schrieb:Und wie arbeiten dann z.B. gewöhnliche Psychologen bei ihren Studien, wenn sich die Katze doch deiner Meinung nach immer in den Schwanz beißt? So wie es aussieht bist du es nämlich der in deinem eigenen logischen Trugschluss festsitzt.
tubul schrieb:
Das mag dir so vorkommen, kein Problem. Du musst nur Begrpünden warum du etwas ausschliesst. Hält das der Überprüfung stand, bist du fein raus.
Zitat von doreedoree schrieb:Es sieht so aus als ob du wieder ablenken würdest. Das ist besonders zynisch, da man dich selbst schon zig fach auf eben diese Dinge (Ergebnisse und Studiendesign) hingewiesen hat
Albern.
Oder du hast das nicht verstanden auf das du dich beziehst.
Wäre aber auch nicht schmeichelhafter.
Zitat von doreedoree schrieb:Ich meine du sollst zum einen mit unbegründeten Behauptungen aufhören und zum anderen dich nicht permanent wiederholen. Das würde dann schon weiterhelfen.
Tja, auch hier wieder gekniffen, Warum sollte ich nicht die gleichen Rechte haben wie meine Diskussionspartner? Wenn du die Frage nicht beantworten kannst, und so sieht es momentan aus, solltest du auch nicht so alberne Forderungen aufstellen.
Zitat von doreedoree schrieb:Wie im Kindergarten.. echt.. Ich "pupse" dir ans Bein weil du derjenige bist der diesen sinnlosen Streit immer wieder vom Zaun bricht. Es ist einfach deine penetrante Art wie du Rechthaberei betreibst, die mich nervt. 
Same procedure. Ich habe die gleichen Rechte wie jeder andere Diskussionspartner. Dein Insistieren wirft da ein übles Licht auf dich.
Zitat von doreedoree schrieb:Wen da trotzdem was angekommen ist, dann schließt man daraus, dass man keinen Sender braucht. Und jetzt?
Du wirst bestimmt eine Stärke haben, in der Beantwortung von Fragen scheint sie nicht zu liegen.
Die Frage war: 
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Wenn jetzt die Kontrollgruppe, der nichts "gesendet" wurde die gleichen oder besseren Ergebnisse gehabt hätte, was würde das für Bems Studie bedeuten?
Wären in der Kontrollgruppe ähnliche oder bessere Werte aufgetaucht, dann hätte das Bems Arbeitshypothese zerstört.


1x zitiertmelden

Hellsehen

05.04.2017 um 14:59
Zitat von MafiatomMafiatom schrieb:Aus einer These leiten sich Kausale Zusammenhänge ab.
Nö. Eigentlich nicht
Man kann eine These belegen, wenn man stimmige kausale Zusammenhänge findet.
These: Der Storch bringt die Kinder.
Beleg dafür: die Zahl der Störche nimmt seit Jahren ab und die der Geburten auch.
Belegt ist das in dem Moment, in dem man das nachweisen kann, nicht vorher. Nur weil da zwei Zahlen korrelieren lässt sich daraus kein kausaler Zusammenhang herleiten.
Zitat von MafiatomMafiatom schrieb:Es gibt Menschen die einen Kausalen Zusammenhang an Wahrnehmung mit Hellsehen (ich nenne es RFA und AFA) sehen, andere sehen es nicht. Der Beleg dazu steht ebenso im Raum wie dunkle Materie. 
Was gesehen (geglaubt wird ist aber hier irrelevant. Es geht sich um den vielversprochenen wissenschaftlichen Beweis. Und die Wissenschaft unterscheidet zwischen Vermutung und Beweis.
Zitat von MafiatomMafiatom schrieb:Es erübrigt sich somit die Nachfrage nach Belegen, Nachweisen... es ist ein Sinnloses hin und her. 
Erst mal sollte man versuchen die Beobachtungen zu bestätigen.
Gaaanz steile These.
Es kann also ruhig behauptet werden Hellsehen sei wissenschaftlich erwiesen, die Nachfrage nach Belegen für diese Behauptung ist sinnlos?
Ernsthaft?
Auch dich habe ich ja schon nach deinen persönlichen Anforderungen an einen Beweis befragt, soll ich das noch einmal tun?
Oder ist das auch sinnlos?
Zitat von MafiatomMafiatom schrieb:Wir benötigen also erstmal einen USB Anschluss am Gehirn um die Daten der RFA und AFA Belegen zu können. Und zwar unabhängig davon, was der Teilnehmer selbst glaubt Wahrgenommen zu haben.
Wie wäre es denn bis dahin nicht mehr den Mund so voll zu nehmen und davon zu schwadronieren es gäbe den wissenschaftlichen Beweis schon.
Wenn es den gibt, was soll dann deine "Studie" leisten?


1x zitiertmelden

Hellsehen

05.04.2017 um 15:18
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:OK. Dann nenne doch bitte mal ganz konkret die richtigen Schlüsse und begründe das.
Ich lerne ja gern dazu und ich hab schliesslich auch begründet, warum die Naturwissenschaft da mitspielen sollte.
Du hast die Naturwissenschaft höchstens vorgeschoben. Aber gut. Die richtigen Schlüsse sind nach wie vor, dass man beobachtete physikalische Fähigkeiten eines Körpers allein durch die Beobachtung dieser Fähigkeiten beweisen kann. Man muss diesen Körper nicht erst in seine Einzelheiten zerlegen. 

Außerdem muss man den "menschlichen Faktor" bei Fähigkeiten beachten die nicht konstant auftreten  (können).
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Das mag dir so vorkommen, kein Problem. Du musst nur Begrpünden warum du etwas ausschliesst. Hält das der Überprüfung stand, bist du fein raus.
Na also. Dann hätten wir das schon mal geklärt.
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Albern.
Oder du hast das nicht verstanden auf das du dich beziehst.
Wäre aber auch nicht schmeichelhafter.
Eine zweite Ausrede (Ablenkung) macht es nicht besser @Heide_witzka - aber komme du dir nur wieder mal toll vor. Das gönne ich dir gerne.
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Tja, auch hier wieder gekniffen, Warum sollte ich nicht die gleichen Rechte haben wie meine Diskussionspartner?
Weil anderen Diskussionsteilnehmern das Thema am Herzen liegt, sie sich dafür ehrlich interessieren, Studien lesen, Fakten sammeln usw. Dir dagegen geht es ausschließlich um die Gesinnung. 

Deswegen sollst du nicht die gleichen Rechte haben. Vor allem nicht in der Mystery Rubrik.

Frage beantwortet?
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Same procedure. Ich habe die gleichen Rechte wie jeder andere Diskussionspartner. Dein Insistieren wirft da ein übles Licht auf dich.
Und weches Licht wirft dein Verhalten auf dich?

"Ich hab meine Rechte", "Ich kann machen was ich will ich bin schon groß", "Du bist nicht meine Mama, ich muss nicht auf dich hören" 
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Wären in der Kontrollgruppe ähnliche oder bessere Werte aufgetaucht, dann hätte das Bems Arbeitshypothese zerstört.
Schön. 


1x zitiertmelden

Hellsehen

05.04.2017 um 15:27
Zitat von doreedoree schrieb:Außerdem muss man den "menschlichen Faktor" bei Fähigkeiten beachten die nicht konstant auftreten  (können).
Was ist das und wie kann man der Beachtung Rechnung tragen?
Gibt es dafür bereits valide Kriterien oder strickt sich da jeder seine eigenen?
Zitat von doreedoree schrieb:Dir dagegen geht es ausschließlich um die Gesinnung. 
Reine Spekulation deinerseits.
Aber vielleicht fühlst du dich dann besser. Sei dir gegöännt, bleibt aber Humbug. :D
Zitat von doreedoree schrieb:Deswegen sollst du nicht die gleichen Rechte haben. Vor allem nicht in der Mystery Rubrik.

Frage beantwortet?
Ja, Frage beantwortet. Bei Doree gilt frei nach Orwell: "Alle Tiere sind gleich aber Schweine sind gleicher".
Das ist schäbig, aber jetzt kann dich wenigstens jeder einordnen.
Bin gespannt, ob die anderen Mitdiskutanten sich auch derart versteigen.
Kaum zu glauben, dass es hier so was gibt.


1x zitiertmelden

Hellsehen

05.04.2017 um 15:35
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Wie wäre es denn bis dahin nicht mehr den Mund so voll zu nehmen und davon zu schwadronieren es gäbe den wissenschaftlichen Beweis schon.
Da scheinst du mich zu verwechseln. Habe nie etwas davon erwähnt das es einen Beweis gibt. 
Ich bin derjenige der Versucht eine These mit Experimenten zu machen, um herauszufinden ob man die These darauf Belegen könnte, oder verwirft. 
Denn wie du schon richtig sagst. Erst These, dann Experimente, dann Beobachtungen, dann Ergebnisse, dann Theorie, dann falsifizieren und dadurch Belegen.


melden

Hellsehen

05.04.2017 um 15:39
@Mafiatom
Dann möchte ich mich dafür hiermit entschuldigen.
Da habe ich dich wohl falsch verortet.
Mea culpa, das soll nicht mehr vorkommen.


melden

Hellsehen

05.04.2017 um 15:52
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Reine Spekulation deinerseits.
Aber vielleicht fühlst du dich dann besser. Sei dir gegöännt, bleibt aber Humbug. :D
Wieso soll ich mich dadurch besser fühlen? Es ist dein Verhalten das mich stört. Ändert es sich nach diesem Spruch? Nein. 




Dein Spruch am Ende ist wirklich bezeichnend. Vor allem die Trennung zwischen der Erklärung und der Schlussfolgerung die du vornimmst.

Die Erklärung "sei mir gegönnt" aber die Schlussfolgerung die ich daraus gezogen habe ist ja "so schäbig", dass du ja gar nicht mehr weißt wohin mit deiner Empörung.

Und so laufen alle Diskussionen mit dir ab. 


melden

Hellsehen

05.04.2017 um 15:59
@doree
Merkst du was?
Zum eigentlichen Thema kommt von dir nichts Sinnvolles .
Das langweilt.
Ab jetzt gehts wieder mehr ums Thema.


melden

Hellsehen

05.04.2017 um 16:19
Um mal wieder zum Thema zurückzukehren. Hier kann man einiges über die Beziehung zwischen der deutschen Polizei und Hellsehern nachlesen:


http://www.kriminalpolizei.de/weitere-rubriken/kriminalitaetsphaenomene/detailansicht-kriminalitaetsphaenomene/artikel/psychic-detectives-auch-in-deutschland.html




@Heide_witzka

Mich würde es freuen, wenn wenigstens von dir etwas sinnvolles kommen würde.
Das wäre mal ein Schritt in die richtige Richtung. Deine ewigen Wiederholungen langweilen mich (und andere hier) schon lange.


melden

Hellsehen

05.04.2017 um 16:32
Zitat von TajnaTajna schrieb:Die Frage war, ob dein Verhalten die Diskussion abwürgt.
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Wo unterscheiden wir uns denn?
Sagst du deine Meinung nicht auch?
Lässt du divergierende Meinungen zu?
Deiner Elementarlogik folgend, möchtest du die Diskussion abwürgen?
Falsch!
Ich lasse abweichende Meinungen dann zu, wenn sie genauso wie meine Meinung bewiesen sind!

In Bems Metaanalyse wurden alle durchgeführten Studien aufgenommen, also Studien die den anomalen Informations-Übertragung (Telepathie) bewiesen, genauso wie die kleinere Anzahl von Studien, bei der die Telepathie nicht klappte.
Die Gesamt-Auswertung ergab dann, dass Telepathie funktioniert:

 Bem, D.J., Palmer, J., Broughton, R.S.: (2001): Updating the Ganzfeld Database:
 A Victim of Its Own Success?
 Journal of Parapsychology
 65, 207-218
http://dbem.ws/Updating_Ganzfeld.pdf (Archiv-Version vom 09.08.2017)

 Der Ganzfeld-Effekt kann somit
 bereits seit fast 30 Jahren regelmäßig in Experimenten erfolgreich repliziert werden,
 ohne dass – trotz größter Bemühungen – eine konventionelle Erklärung dafür
 gefunden werden könnte.

https://www.anomalistik.de/images/pdf/sdm/sdm-2001-01-ganzlit.pdf (Archiv-Version vom 19.04.2022)
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Man vergleicht Studiengruppe mit Kontrollgruppen.
Wenn jetzt die Kontrollgruppe, der nichts "gesendet" wurde die gleichen oder besseren Ergebnisse gehabt hätte, was würde das für Bems Studie bedeuten?
Ähm,
das geht doch gar nicht:
Wenn eine Gruppe nur Videos guckt, ohne bewusst zu senden, dann können ihre Gedanken trotzdem von den Empfängern aufgefangen werden - vermutlich etwas schlechter, als unter der Bedingung eines bewussten Sendens.


In den durchgeführten Experimenten war aber bereits eine Kontroll-Bedingung enthalten:
Videos, die nicht betrachtet wurden, wurden auch seltener als betrachtete Videos (falsch) eingestuft.


1x zitiert1x verlinktmelden

Hellsehen

05.04.2017 um 16:46
Zitat von TajnaTajna schrieb:Ich lasse abweichende Meinungen dann zu, wenn sie genauso wie meine Meinung bewiesen sind!
Falsch. Ich lasse sogar deinen unbelegten Glauben zu. Zumindest hab ich mich noch nicht derart verstiegen wie eine hier mitschreibende Qualitätuserin und unterschiedliche Rechte für Mitdiskutanten gefordert, die anderer Meinung sind als ich. Nur, dass ich halt darauf hinweise, dass deine Schlussfolgerungen deinem Glauben geschuldet sind und ihnen kein wissenschaftlicher Beweis zu Grunde liegt.
Zitat von TajnaTajna schrieb:Die Gesamt-Auswertung ergab dann, dass Telepathie funktioniert:
Ja, bei Bem ist das so. Allerdings war da Bems Reputation schon zum Teufel.
Es ist und bleibt kein Beweis.
Bem kriegt keinen Nobelpreis, damit muss er leben.
Er hat nach wie vor seine Arbeitshypothese, auch wenn sein Vorgehen unwissenschaftlich war.


1x zitiertmelden

Hellsehen

05.04.2017 um 17:20
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb: Allerdings war da Bems Reputation schon zum Teufel.
Das ist nur eine Verleumdung.

Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass Bem die Existenz von Telepathie belegt hat.

Ich bin nicht alleine mit dieser Ansicht, deswegen habe ich auch nochmal den Ex-GWUPie Dr. Wunder zitiert:
"Der Ganzfeld-Effekt kann somit bereits seit fast 30 Jahren regelmäßig in Experimenten erfolgreich repliziert werden,
ohne dass – trotz größter Bemühungen – eine konventionelle Erklärung dafür
gefunden werden könnte."

Es ist gut möglich, dass mal ein oder zwei dieser Paraforscher einen Nobelpreis bekommen.


melden

Hellsehen

05.04.2017 um 17:43
Zitat von DogmatixDogmatix schrieb:Was haben jetzt Privatpersonen -- oder der Gegensatz zwischen privaten und öffentlichen Personen? -- mit dem Thema zu tun?
Insofern, dass es keine öffentlichen Gelder und Mittel für so einen Unsinn gibt.
Selbst in Amerika haben sich so gut wie alle Universitäten von dem Klamauk verabschiedet.
Das heißt, dass die nötigen Gelder für eine Studie oder einer Versuchsreihe, selber organisiert werden müssen.
Spendengelder verführen dann schon mal gerne zu einer Manipulation der Ergebnisse.


1x zitiertmelden

Hellsehen

05.04.2017 um 18:03
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Spendengelder verführen dann schon mal gerne zu einer Manipulation der Ergebnisse.
Das kannst du doch kaum wissen.
Wenn Arumente fehlen, dann greift der Pseudoskeptiker zu Verleumdungen.


1x zitiertmelden

Hellsehen

05.04.2017 um 18:09
Zitat von TajnaTajna schrieb:Das kannst du doch kaum wissen.
Da muss man nur 1 und 1 zusammenzählen.
Das ist doch logisch, dass wenn private Geldgeber auftreten, da auch ein "Ergebnis" dabei rauskommen muss.
Das ist doch nicht von der Hand zu weisen.


melden

Hellsehen

05.04.2017 um 18:41
@Tajna
Du solltest einmal darüber nachdenken, welchen Eindruck dein Verhalten auf andere macht.
(Meiner Meinung nach hinterlässt es einen schlechten Eindruck.)
Zum einen ist dieses Ad Hominem alles andere als ein sachliches Argument oder geeignet, zu belegen, dass Telepathie existieren würde. Zum Zweiten, tut mir Leid, täuscht Du Dich schon wieder.
@Heide_witzka hinterlässt nämlich einen erstklassigen Eindruck. Im Gegensatz zu Dir nennt er klar die wissenschaftlichen Anforderungen, hält sich in seinen Beurteilungen daran, versucht nicht, dem Leser "Fakten" einzureden, die keine sind, und kennt sich mit dem Verstehen von Studienergebnisses aus. Obendrein "argumentiert" er auch nicht untergriffig am Thema vorbei.


melden