Mystery Photos!

Also bei dem Bild mit dem Spiegel/Fenster hab ich zuerst das gesehn, erst nach euren Hinweisen sah ich den Fotografen... Hab das "Original" nochmal dabei gehauen, damit man sichs dann besser ansehn kann :)

Das verdammte Puppending hat mich zu Tode erschrocken! Ich lag grad im Bett und scrollte so auf meinem Handy im Thread rum und dann guckt mich dieses blöde Fieh an... man! Fiese Sache sowas ^^

Der Wasserfall wird wohl ein Zufall/Fake sein... wie von vielen schon erwähnt ^^

Das Ultraschallbild ist echt cool gemacht...wie gesagt...gemacht!

Und die Anderen sind wohl ein schlechter Scherz... nichtmal mit viel Fantasie siehts echt aus.

Die beiden Fotos vom Baby sind nicht gefaked. Hierbei handelt es sich um ein Gen.Defekt auch genant Harlequin Ichthyosis. Beispiele hier http://www.livevideo.com/video/DD738628618C4DC6AF5DF112B1D93FFF/baby-snake-real-story.aspx

@aloken
Dieses Baby mit dem Gendefekt kennt denk ich mal jeder, und es ist schrecklich, dass es sowas gibt, aber es kommt nicht annähernd an diese "Baby"-Bilder ran, die hier gepostet wurden.
Es gibt genug Indizien die beweisen, dass es sich um eine Puppe handelt:

1. und warscheinlich das offensichtlichste: die Armgelenke!
2. die steif eingearbeiteten Falten in den Armen und der Brust.
3. das offensichtlich verschmirgelte Plastik am Mund
4. unten rechts ist das Foto-Logo von Ebay. Wie sollte jemand ein Kind mit diesem Gendefekt verkaufen?
5. die Form des Kopfes ist die einer BabyBorn Puppe. Das hat auch schon jeder in diesem Thread gemerkt...


Wie gesagt, auch wenn es sowas gibt, das ist kein Bild von einem solchen Baby sondern von einer misshandelten Puppe ;)

Und btw... hier der Link in dem auch gesagt wird, dass es sich um eine Puppe handelt. Hierher hat ´@greeneyes das Bild auch: http://ghoststudy.com/monthly/may06/may06group001.htm

... :D


I'm out! :)

@aloken
jap, das hatten wir alles schon ;)

Ich könnte mir bei dem Foto mit dem Wasserfall auch vorstellen das im Hang, über den das Wasser schwappt, ein paar Felsen herausschauen die dieses Gesicht erscheinen lassen, auch wenn ich vermute das würde vllt noch anders aussehen, das das Wasser dann anders weiterläuft. Aber sowas kann man dann ja auch nachbearbeiten.

Bei dem "Mädchen im Feuer"- und dem "Oma auf dem Rücksitz"-Bild bin ich mir auch nicht sicher. Stelle mir vor das ist nicht so sehr einfach zu faken. zumindest bei dem Älteren Foto.

@SamaelCrowley
ja gut, ich mein, mit fantasie sieht man überall zeichen, wenn man so will.
aber ist das denn sinn und zweck?
es gilt ja zu beweisen, dass solche "zeichen" auf den fotos nicht nur fantasie sind, sondern "realität" (...wenn man das so nennen will...).
was ich meine: um an etwas "übernatürliches" zu glauben, reichen mir keine fotos, die durch zufall gesichter andeuten.
verstehste??? :-)

@ragged

Sicher ...
Aber wenn es darum geht könnte man die ganze Modewelt betrachten. Die Models die nachbearbeitet sehen auch "übernatürlich" aus ... ;)

Aber ich weiß was du meinst. Ist wie bei den Ufos. Man wartet halt mal auf den ultimative Beweis. Wobei ich sagen muss, vielleicht gibt es den schon irgendwo ... wir Menschen sind im erklären einfach viel zu schnell als es doch mal so hinzunehmen. Viele Photos sind auch nur Spekulativ und können nicht erklärt werden.

@ragged
Ich finde aber, bei dem Bild was ich gepostet hat, sieht man nicht nur irgendwo halbwegs ein Gesicht sondern wirklich was. Das kann ich nicht mal mit Doppelbelichtung erklären...

@miku
du meinst die person auf dem rücksitz?
die, bei der sich die brillengläser spiegeln?
oder hab ich was übersehen?

@SamaelCrowley
die models sind sowas von retuschiert und aufgehübscht, das ist zum weglaufen.
aber die leute wollen das sehen und wenn frau schmidt von nebenan zum fotografen geht, dann will die auch so aussehen.
so soll es sein.
mir kanns ja nur recht sein, wenn sich die leute auf den fotos zwar nur noch bedingt ähnlich sehen, aber vor glück und dankbarkeit fast heulen!

du hast wahrscheinlich recht damit, dass viele fotos beweise sind, aber es in der menschlichen natur liegt, immer alles rational erklären zu wollen. und das hindert uns oft daran, einfach mal zu sagen: oh, ja, da ist ein geist auf dem foto zu sehen. wie schön für den fotografen, da hat er ja mal richtig glück gehabt!!!

@ragged
Ja, genau das meinte ich :D

@miku
gibts denn irgendwelche informationen dazu oder findet man das foto einfach mal so unter der rubrik geisterfoto?
weißt du was darüber?

@ragged
Ich glaub das stammt aus den 50igern. Der Mann war der Schwiegersohn der "Oma" die auf dem Rücksitz zu sehen ist. Natürlich war sie zu dem Zeitpunkt schon tot. Ich glaub die kamen sogar grade vom Friedhof, sagt ein Buch welches ich mal gelesen hab. Das Foto aufgenommen hat die Ehefrau des Mannes, also wohl die Tochter des Geistes.

Das ist alles was ich weiss.

@miku
hmmmmmm.....ich weiß ja auch nicht.
natürlich denke ich, dass da einfach jemand saß!
und die fotografin hat geflunkert!

....ach was weiß ich denn.....?! :-)

dieses baby mit dem gendeffekt erinnert mich an eine geschichte die mir meine mutter mal erzählt hat und zwar hat ihre tante ein kind geboren und der arzt meinte das baby ist nicht menschlich sondern froschähnlich oder so und sie bekam es nicht zurück. naja gehört hier zwar nicht rein aber egal

@Waldfee87
@titus : das mit dein gestalten ist nicht dein ernst, oder? ;-)

Doch.....mein vollster Ernst.....

@kinglon
hierbei könnte es sich um ein Photo mit längerer Belichtungszeit als 1s handeln, der Typ kam kurz ins Bild und ist dann wieder aus dem Photo gegangen. Solche Effekte kann jeder ausprobieren der eine Kamera mit Langzeitbelichtungsfunktion hat.

Danke @rainlove



Gibt es hier auch ein Trick, wie man sowas fotografieren kann?

@kinglon
Ja, lass Dir jemanden Zigarettenrauch ins Bild pusten! Nichts leichter als das!

@kinglon
Woher hast du die Bilder?