Hehe. Hast du mich bei einer kleinen Ungenauigkeit erwischt. Resultiert aus der Erfahrung heraus, dass derartige Globster meistens nichts anderes als Wal- bzw. Riesenhaikadaver waren. Aber streng genommen ist ein Globster natürlich ein Oberbegriff für derartige mysteriöse organische Massen.datrueffel schrieb:Wow...! Wann ist denn Globster mit "ehemaliger Wal" definiert wurden? Eine ganz neue Information...hast du Quellen?
Da es kein bekanntes Tier mit entsprechenden Merkmalen von Trunko gab/gibt, bestand schon immer der Verdacht, dass es sich hier eher nicht um Haare sondern um Faserstreifen handelt. Ein bekanntes Phänomen vor allem bei sog. Pseudo-Plesiosauriern (Riesenhaikadavern).
Manchmal muss man eben aufpassen, was man schreibt :D ;)Bakanga schrieb:Hehe. Hast du mich bei einer kleinen Ungenauigkeit erwischt.
Worauf baut deine Erfahrung auf? Biologische Untersuchungen an Globstern? Genanalysen?
Ja, für mehr hat es bisher leider nicht gereicht. Hier von Wal- oder Riesenhaikadavern zu sprechen, halte ich für vorschnell. Bisher, ist meines Wissens nach, noch keiner dieser Gebilde als solches identifiziert wurden. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;)
Worauf baut deine Erfahrung auf? Biologische Untersuchungen an Globstern? Genanalysen? [...] Ja, für mehr hat es bisher leider nicht gereicht. Hier von Wal- oder Riesenhaikadavern zu sprechen, halte ich für vorschnell. Bisher, ist meines Wissens nach, noch keiner dieser Gebilde als solches identifiziert wurden. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehrenIn der Tat gab es bei sehr vielen Globstern entsprechende Analysen. Gerade Globster neueren Datums konnten (logischerweise) mit moderneren Methoden untersucht werden. Dazu zählen z. B. die Globster aus Neufundland (2001), Chile (2003), Nantucket (1996), Bermuda I (1995) u. II (1997) usw. usf. aber auch ältere von denen Proben vorhanden und einigermaßen nutzbar sind (z. B. St. Augustin 1886 oder Tasmanien I 1960) und bei allen sind die Ergebnisse entweder eindeutig oder lassen auf entsprechendes schließen. Ein wenig leichter, weil nicht nur eine "Masse", ist die Identifikation bei Riesenhaikadavern (wobei ich den Begriff Globster hier übrigens unglücklich finde, da ich ihn eher mit "weißer Masse" assoziiere; aber Pseudo-Plesiosaurier trifft es in vielen dieser Fällen ebensowenig) bei denen man auch spezifische morphologische Merkmale hat (bspw. Schädel, Wirbelsäule usw.), wie z. B. bei den Kadavern von Querqueville (1934), Provincetown (1939), Block Island I (1996) u. II (2004), Parkers Cove (2002) usw. usf. Hier ist noch nicht einmal eine Genanalyse o. ä. notwendig.
@datrueffel Das es Meerestiere mit Fell gibt ist unbestritten (Robben, Otter u. a.). Auch wenn sie heute faktisch haarlos sind, hatten auch Wale bzw. deren Vorfahren Haare. Diese Argumentation führt uns aber wohl zu drei Optionen: eine völlig unbekannte Großtierart, ein evolutionäre Rückentwicklung oder Mutation, ein verwesender Walkadaver. Für letzteres haben wir einen fotografischen Nachweis inkl. seriösem Bericht (auch wenn manche das nicht fundiert genug finden). Was ist also wohl das wahrscheinlichere?
Die Idee, dass er da auch schon tot war ist dir nicht gekommen?
Was, wenn globster ,eine große kolonie von Mikroorganismen sind, die sich von aß ernähren? eben auch von Rochen und Haien?
Alle bislang untersuchten "weißliche Masse-"Globster waren Walkadaver. Bitte nochmals meinen Beitrag vom 01.11., 18.50 Uhr, durchlesen. Alle "Riesenhai-"Globster verfügten über Wirbel, Schädel, sonstiges Knorpelmaterial, Muskelfasern usw. Also auch keine Mikroorganismen.Legion4 schrieb:Was, wenn globster ,eine große kolonie von Mikroorganismen sind, die sich von aß ernähren?
