Ja, und reden ist mit durchschnittener Kehle schon aus anatomischen Gründen schon gar nicht möglich...Bluelle schrieb:Man weiß ja dass Hühner ohne Kopf weiterlaufen, aber von Menschen habe ich das noch nicht gehört - soll jetzt nicht pietätlos klingen, aber man muss ja auch faktisch an die Dinge heran gehen.
Also kann letztlich die Szene, die JS bei den Verhören erzählte nicht stimmen.
Du fragtest ja auch danach, was Söring in seinem Buch selbst dazu schreibt. Ich habe nochmal geblättert: In "Zweimal lebenslänglich, (TB- Version 2012)" gibt er auf S.165/166 das erste Geständnis gegenüber Gardner wieder: "... warf Hose , Jacke, Turnschuehe in den Müllcontainer...überfuhr auf dem Weg zum Müllcontainer einen kleinen Hund..." Sonst habe ich zu dem Hund bisher von ihm nichts gefunden.mr_majestic schrieb:Diese Gardner Hunde-überfahren-Jens Geschichte wird gezeigt....Gardner schließt daraus ein weiteres überführendes Puzzle für JS zu haben...Ein kaltblütiger-Mörder der sich um einen einen möglicherweise überfahrenen Hund sorgt
Sagt er das in einer Aussage heute oder damals? Und na ja, eine gewisse Arroganz kann man ihm nun mal nicht absprechen, wie auch das Auftreten vor Gericht 1990 zeigt. Aber deswegen muss er natürlich auf keinen Fall ein Mörder sein!
abzuklappern, bis sie Bedford (Gardner) endlich telefonisch erreicht hatten.
Wie ist das zu werten.....Sie haben ja eigentlich nur ihren Job getan
Gardner bestätigt das kein Hund gefunden wurde. Trotzdem sagt er aus er sei sicher das JH ihn überfahren hat, obwohl der sich in seinem Geständnis im Konditional nach dem Hund erkundigt hatte.Mr.Crime68 schrieb:nochmals zu dem Hund: Wurde denn in der Mordnacht überhaupt ein Hund überfahren?
Immerhin geht es hier um ein Geständnis eines schweren Verbrechens. Da hätte sich doch irgendwann der Hundebesitzer melden müssen, um das zu bestätigen.
Das sehe ich auch so. Er ist nicht wirklich neutral. Er wertet vieles belastend, obwohl es neutral ist.
- Gardner will gar nicht entlastend gegen JS ermitteln sonder bleibt lieber bei seiner belastenden unüberprüften Indizienkette
für einen schuldigen JS
Ja oder viel simpler einfach vergessen.....wenn man von der Mehrtäter-Variante (die wohl am nächsten liegt) ausgeht
Genauso kann aber EH diese Lampe ganz bewußt nicht ausgeschaltet haben, um halt nicht verdächtigt zu werden.
Magst du das erläutern? Ich kann mir schon vorstellen, dass eine Ausstrahlung der Doku in ganz USA für Söring eher negativ ausfallen würde (obwohl er in der Doku positiv dargestellt wird), die Amerikaner, die sich für den Fall interessieren, scheinen auch eher von seiner Schuld überzeugt. Aber ich verstehe nicht ganz warum gerade New York? New York gilt eigentlich als einer der liberalsten Teile Amerikas.
War nicht genauer vermerkt oder zum Zeitpunkt des Prozesses (4 Jahre später) nicht mehr vorhanden. Ne Quelle habe ich leider nicht, aber das wurde glaube ich mehrmals erwähnt, evtl. auch in der Doku.
Erinnerst du dich was genau er gesagt hat? Ich denke er war wahrscheinlich über ihren Eifer (und ihre Überzeugung seiner Schuld) iritiert. So sehr anders als Gardner sind sie nicht aufgetreten. Besonders wird ihn evtl. gestört haben, dass sie nicht über die Auslieferung->Todesstrafe nachgedacht haben (oder vielleicht haben sie das auch und fanden in dem Fall die Todesstrafe richtig). Allerdings fällt das ja eigentlich auch nicht in den Aufgabenbereich von Polizisten, aber Frustration fände ich verständlich.
abzuklappern, bis sie Bedford (Gardner) endlich telefonisch erreicht hatten.
Ich halte die Hundestory nicht für in irgend einer Form aussagekräftig. Er sagt nur, er habe den Hund angefahren, dem muss nichts weiter passiert seien und es könnte auch ein herrenloser Hund gewesen seien. Wenn sie einen Hund gefunden hätten, wäre das belastend gewesen, aber keinen Hund zu finden ist im Grunde nicht wirklich entlastend.
Immerhin geht es hier um ein Geständnis eines schweren Verbrechens. Da hätte sich doch irgendwann der Hundebesitzer melden müssen, um das zu bestätigen.
Ich glaube ursprünglich hat Updike das Argument eigentlich vorgetragen, aber ich verstehe das rational hier eigentlich überhaupt nicht, denn Söring hat ausgesagt das Licht ausgemacht zu haben (siehe sein erstes Geständniss, dass ich vorher verlinkt habe) und früher bei Elizabeth gewesen zu seien. Das ist genau wie die Hunde-Story kein brauchbares Indiz.
Genauso kann aber EH diese Lampe ganz bewußt nicht ausgeschaltet haben, um halt nicht verdächtigt zu werden.
Ich glaube das würde mehr in den Politikbereich passen, aber eine gewisse steigende Polarisierung ist ja in den USA inzwischen klar zu erkennen.
Hm, dann habe ich dich missverstanden. Ich dachte du meintest, gerade in New York würde die Doku für ihn negativ ausfallen.
gut vorstellen, dass es da eher eine positive Reaktion gegenüber JS gibt.
Ja natürlich. Aber 100 % objektive Dokus gibt es nicht. Selbst so etwas wie Warhols Empire (eine 8 stündige völlig statische Aufnahme des Empire State Building, ungeschnitten) oder Arbeiter Verlassen die Fabrik (der Film ist genau das, was der Titel aussagt) von den Lumiere Brüdern ist nicht vollends objektiv. Denn selbst hier bestimmen die Filmemacher noch das Motiv (und auch den Titel). Man könnte argumentieren, dass es der Objektivität nahe käme, aber wirklich ganz objektiv ist es am Ende nicht. Das Zusammenschneiden von Archivaufnahmen kann weiterhin extrem subjektiv ausfallen, wobei ich nicht unbedingt sagen will, dass das hier der Fall ist. Die Interviews sind ja auch geschnitten. Ihr gesammeltes Material liegt bestimmt über 20 Stunden und jede Auswahl, die getroffen wird, ist eine Wertung.
Dass Elizabeth nicht zu Wort kommt und der ganze Film sich praktisch auf Jens bezieht. Das ist allerdings wie ich bereits sagte nicht die Schuld der Filmemacher, da sie Elizabeth angefragt haben (und ich hätte sie auch sehr gerne im Film gesehen), allerdings wird es dadruch eben am Ende doch etwas einseitig, das liegt in der Natur der Sache, wenn sie von den Beiden nur ein Interview mit Jens haben. Der Regissuer ist übrigens von Jens Unschuld überzeugt, die SZ Journalistin, nicht (also wohl auch eher als das Gegenteil, aber sie hat sich darüber kein direktes Urteil erlaubt). Aber ich fand den Film eigentlich ziemlich gut. Das sollte keine Kritik seien. Ich fand die Darstellung bis auf das Fehlen von Elizabeth gut und auch anhand des eher sensiblen Themas den Umgang respektvoll (siehe hier entsprechendes negativ Beispiel in dem Punkt:
Irgendwie scheint Dich EH sehr zu interessieren wie mir scheint. Woher kommt das?https://www.youtube.com/watch?v=6pELJIIJ3ts (Video: Elizabeth Haysom Documentary)).
Das wollte ich damit auch nicht sagen, ich finde nur es hat für ein komplettes rundum Portrait gefehlt. Ob sie in den Interviews dann ne Show spielt oder nicht, hätte ja jeder für sich beurteilen können. Mich hätte lediglich ihre Darstellung interessiert. Die wäre auch interessant, wenn sie inauthentisch wäre.
ihre Schuld erkennt, sondern sich wiederum mit der Rolle, die sie spielt , identifiziert hat.
Meines Wissens war das nur Karin S., die keine Wertung machen wollte.
