Regelwerkänderung - Arbeitsgruppe

Blues666 schrieb:Dann hülfe wohl nur, wenn sich alle Beteiligten freiwillig dazu bekennen würden.

Ob das wohl geschieht?

Hoffentlich... denn falls nicht wäre Antrag 4 einfach die richtige Lösung um dem Flächenbrand mal einzudämmen.

@Atrox


Heißt also im Klartext, dass alle Vorkommnisse der Vergangenheit seits einzelner Orga-Mitglieder gutgeheißen und abgesegnet werden und sie in ihrem Tun sogar noch bestärkt werden, richtig?

@fumo

fumo schrieb:Fumo zieht die Konsequenzen aus seinem Verhalten während der Liga!

Akzeptiert.

Ich lese daraus, dass es um einen User geht.

Die einzige sinnvolle Lösung wäre, wenn dieser User den gleichen Weg ginge wie Du.

Das kann zwar sein, muss aber nicht...

Also bliebe es wieder dabei, dass jemand beurteilen muss, wer sich also schlecht verhalten hat und wer nicht. Sonst ließe sich der Punkt nicht umsetzen.

@Cucumis

Streuselchen schrieb:Hoffentlich... denn falls nicht wäre Antrag 4 einfach die richtige Lösung um dem Flächenbrand mal einzudämmen.

Ich fürchte, er würde den Flächenbrand erst richtig Zunder geben.

Anyway, wir werden sehen, wie die Abstimmung ausgeht...

Blues666 schrieb:Die einzige sinnvolle Lösung wäre, wenn dieser User den gleichen Weg ginge wie Du.

Das sehe ich ebenso! Meine Zustimmung!

fumo schrieb:Das sehe ich ebenso! Meine Zustimmung!

Danke schön!

Und was, wenn er das nicht tut?

Blues666 schrieb:Und was, wenn er das nicht tut?

Dann hat derjenige das nicht getan!

fumo schrieb:Heißt also im Klartext, dass alle Vorkommnisse der Vergangenheit seits einzelner Orga-Mitglieder gutgeheißen und abgesegnet werden und sie in ihrem Tun sogar noch bestärkt werden, richtig?

Wo liest du das genau raus?

fumo schrieb:Dann hat derjenige das nicht getan!

Wozu dann überhaupt der Punkt?

Atrox schrieb:Wo liest du das genau raus?

Es ist die Folgerung aus deinem Beitrag!

@Blues666
@Atrox


Was ich bisher höre, erscheint mir: "Es gibt kein einzelnes Orga-Mitglied, das sich in irgendeiner Form während des Clashs oder im Nachgang falsch verhalten hat; deswegen besteht kein Handlungsbedarf!" Ist das soweit richtig?

Wo steht das?

Blues666 schrieb:Wo steht das?

Das ist eure Argumentation bisher! " Es gibt keinen Handlungsbedarf!"

Wenn man schlicht nur 1-2 User nicht möchte kann man die ja auch explizit ansprechen, aber keine sorge, ich für meinen Teil hab kein bock drauf die möglichkeit der freien Auswahl als was ich hier Teilnehme oder überhaupt Teilnehme genommen zu bekommen.
Ich hoffe der ein oder andere ist darüber jetzt glücklich und ich hab meine ruhe, danke tschüss

@Dr.AllmyCoR3


Es würde vieles einfacher machen, wenn auch du deine Abwesenheit vom Clash bekunden würdest!

@fumo

Das ist eine Unterstellung, die ich zurückweise.

Der Punkt ist einfach nicht handlebar, jedenfalls nicht so, wie Du es präsentierst.

@fumo
Falls du im stande bist einen Beitrag zu lesen und nicht nur ich heiße jessy und versuche immer irgendwie den clash kaputt zu machen zu lesen, habe ich das mit obigem Beitrag getan, ich halte mich aus der ganze scheiße raus da ich ja offiziell anscheinend nicht erwünscht bin, auch wenn man es versucht hat nett zu umschreiben. Ciao

Blues666 schrieb:Der Punkt ist einfach nicht handlebar, jedenfalls nicht so, wie Du es präsentierst.

Der Punkt ist sehr gut handelbar. Wer als Orga grob gegen die Neutralität verstoßen hat, kann keine Orga mehr sein! Was ist daran nicht handelbar?

Blues666 schrieb:Ich fürchte, er würde den Flächenbrand erst richtig Zunder geben.

Nein weil dann eben nicht einzelene ausgeschlossen werden sondern eben vorsorglich alle - dies ist nicht diskriminierend zu werten sondern einfach als Neuanfang.

Was anderes wäre es nämlich, wenn sich ein Teil aus der alten Orga wieder zusammen finden würden - wogegen ich mich entschieden wehren würde und dann auch Namen nennen würde- öffentlich.
Als Wirkung dessen würde ich mich vom Clash dann auch distanzieren, weil ich befürchten müsste, dass mir mein Abstimmen hier, wieder negativ nachgetragen werden würde.


Da ich aber generell komplett gegen öffentliche Zwangsschlachtungen bin (.. ich bin nämlich ein meinungsruhiges Mausi geworden) bevorzuge ich es, eine komplett neue Orga zu generieren, damits nix zu zanken gibt. Andere sollen auch mal die Chance bekommen sich bei einem Event dieser Art einzubringen und damit ihren Stellenwert auf Allmy auch teils zu erhöhen.

@Dr.AllmyCoR3


Du wolltest nicht den Clash kaputt machen, sondern nur einzelne Teilnehmer, das ist ein Unterschied!

Deine Entscheidung ist richtig und ich tue es dir gleich.

fumo schrieb:Was ich bisher höre, erscheint mir: "Es gibt kein einzelnes Orga-Mitglied, das sich in irgendeiner Form während des Clashs oder im Nachgang falsch verhalten hat; deswegen besteht kein Handlungsbedarf!" Ist das soweit richtig?

Den Nachgang habe ich nicht so richtig verfolgt. Während des Clashs sind mir aber keine groben Versäumnisse aufgefallen. Da ich nicht von Belegen spreche, ist es aber auch nicht meine Pflicht diese zu liefern. Ich kann mich aber noch daran erinnern, dass für meine Begriffe vor der Schließung der Spelunke ziemlich fleißig dort gemobbt und gedroht wurde.

Da kann @Cucumis noch so viel davon reden, wie toll dein selbstreflektiertes Verhalten ist, davon hat man hier noch nichts gelesen. Und du weißt selber, dass Core hier weder Leute sperren kann, noch Threads schließen kann. Da ist also noch eine übergeordnete, objektive und unparteiische Instanz, die die Entscheidungen eben so getroffen hat, wie getroffen wurden.

Also wenn es dir jetzt nur darum geht, dir die Augen auszuheulen, dann tu das bitte bei der Verwaltung. Hier geht es um was anderes.