Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein?

Gerlind schrieb:Ich äussere meinen Gedanken. D.h. doch nicht, dass du auch so denken müsstest oder gar, dass es so sei.

off-peak schrieb:Auch, Du äußerst Gedanken, ohne zu denken?
Sag das doch gleich, dann bemühe ich mich erst gar nicht.

Tut mir leid, ich verstehe nicht, um was es dir geht.

Ich äussere Gedanken ohne zu denken ?
Du gehst davon aus, ich hätte das gesagt ?

Gerlind schrieb:Du gehst davon aus, ich hätte das gesagt ?

Ich muss @off-peak hier beipflichten. Du redest, aber sagst im Grunde gar nichts. Zumindest nichts diskutables. Damit hat sicher Käse. Das hin und her Springen zwischen den Metaebenen irgendeiner Aussage macht ihren Kern nicht sinnvoller.

navi12.0 schrieb:Ich muss @off-peak hier beipflichten. Du redest, aber sagst im Grunde gar nichts. Zumindest nichts diskutables. Damit hat sicher Käse. Das hin und her Springen zwischen den Metaebenen irgendeiner Aussage macht ihren Kern nicht sinnvoller.

Dann frage ich mich, wieso du da so drauf anspringst.
Ich sage m.E. etwas. Ich äussere meine Gedanken.
Philosophie ist sehr oft Metaebene.
Es geht eben da m.E. nicht nur um : "Da Auto. Tut.Tut."

Gerlind schrieb:Dann frage ich mich, wieso du da so drauf anspringst.

Dann frage ich mich, wieso du dich das fragst.

Gerlind schrieb:Ich sage m.E. etwas. Ich äussere meine Gedanken.

Du sagst, du denkst die Katze ist ein Hund.

Ich sage dir, dass ist falsch. Die Katze ist eine Katze, kein Hund. Egal ob du das denkst oder nicht.

Gerlind schrieb:Philosophie ist sehr oft Metaebene.

Hat hier keine Bedeutung, ob du das für richtig hältst oder nur denkst. Der Kern der Aussage bleibt falsch.

Gerlind schrieb:Es geht eben da m.E. nicht nur um : "Da Auto. Tut.Tut."

Es geht hier darum, dass die Aussage "Katze=Hund" falsch ist.

@weißichnichtsvon,

navi12.0 schrieb:Hat hier keine Bedeutung, ob du das für richtig hältst oder nur denkst. Der Kern der Aussage bleibt falsch.

Der Kern der Aussage ist m.E. dass ich es soundso so denke.
Ansonsten sind wir wieder beim verzetteln.
Das ist nicht meine Art zu philosophieren.

Ich möchte, dass du verstehst, dass ich denke, dass ich anders denke als du.
Und ich denke gleichzeitig, dass du denkst, dein Denken sei richtig.
Ich muss dich aber nicht überzeugen.
Ich kann das so stehen lassen, wenn andere anders denken als ich.

Ich gehe davon aus, dass Menschen immer ihre Gedanken äussern.
Die mögen auf etwas ausserhalb ihrer selbst gerichtet sein. Allein, es bleiben Gedanken.

Weil sich eine Mehrheit auf Formen von Äusserungen von Gedanken geeinigt haben oder viele sich den Gedanken von so ernannten Autoritäten beugen, denke ich z.b. immer noch was ich denke.

Ich erwarte nicht, dass ich von jedem verstanden werde.
Das kann m.E. verschiedene Gründe haben.

Gerlind schrieb:Der Kern der Aussage ist m.E. dass ich es soundso so denke.

Macht keinen Unterschied. Ob du wirklich glaubst, dass die Katze ein Hund ist, oder du das aus welchen abgefahrenen Gründen auch immer nur denkst, macht die Aussage "Katze=Hund" nicht wahrer. Sie ist falsch.

Du solltest dich wirklich erstmal mit den Grundlagen von Kommunikation beschäftigen, bevor du anderen was erzählen willst. Sonst hast du einfach keine Chance je ernst genommen zu werden. Das ist keine Frage von Autoritäten oder Mehrheitsprinzipien, und auch nichts, was man dir aufzwingen möchte. Es geht um einen Konsens, auf den man sich geeinigt hatte, um Informationen auszutauschen.

Dafür braucht es bestimmte Regeln und Formen. Kommunikationswerkzeuge, wenn du so willst. Wenn du sie nicht beherrschst, kannst du keine Information vermitteln, die richtig empfangen und verstanden wird.

Gerlind schrieb:Ich möchte, dass du verstehst, dass ich denke, dass ich anders denke als du.

Ich denke auch anders als die meisten Menschen. Wurde mir schon oft attestiert. Aber ich kommuniziere so, dass meine Gedanken verstanden werden können. Wenigstens von den meisten Leuten. Das ist wichtig.

Klare Sätze mit klarem Bezug zu Dingen, die sich auch wirklich belegen lassen.
So fängt alle Philosophie an.

Alles andere ist .. sagen wir zumindest anstrengend, wenn nicht sogar völlig daneben.

navi12.0 schrieb:Macht keinen Unterschied. Ob du wirklich glaubst, dass die Katze ein Hund ist, oder du das aus welchen abgefahrenen Gründen auch immer nur denkst, macht die Aussage "Katze=Hund" nicht wahrer. Sie ist falsch.

Ob ich das glaube ist doch erstmal irrelevant. Ich äussere meine Gedanken und kennzeichne dies.
Man könnte sich dann dafür interessieren, wie der andere warum so denkt und wie er es meint.
Wenn ich sage, ich denke , so und so so, sage ich damit nicht, es wäre das, was ich so und so so denke wahr. Wahr ist, ich denke so.

navi12.0 schrieb:Du solltest dich wirklich erstmal mit den Grundlagen von Kommunikation beschäftigen, bevor du anderen was erzählen willst. Sonst hast du einfach keine Chance je ernst genommen zu werden. Das ist keine Frage von Autoritäten oder Mehrheitsprinzipien, und auch nichts, was man dir aufzwingen möchte. Es geht um einen Konsens, auf den man sich geeinigt hatte, um Informationen auszutauschen.

Ich denke , du denkst, der Konsens läge auf deiner Art zu denken und zu kommunizieren.
Wenn wir zwei beide uns nicht einigen, hat das m.E. mit uns beiden zu tun.
Das ist einer meiner Axiome.
M.E. müssen wir beide nicht im Dialog sein.
Ich halte es eh für eine Art Ambivalenz zu sagen, ich sage nichts und dann darüber zu sprechen.
Könntest du m.E. mal versuchen klarer drüber zu werden.

navi12.0 schrieb:Ich denke auch anders als die meisten Menschen. Wurde mir schon oft attestiert. Aber ich kommuniziere so, dass meine Gedanken verstanden werden können. Wenigstens von den meisten Leuten. Das ist wichtig.

Ich habe bis in mein hohes Alter überlebt. :-)

Gerlind schrieb:Wenn ich sage, ich denke , so und so so, sage ich damit nicht, es wäre das, was ich so und so so denke wahr. Wahr ist, ich denke so.

Das hat auch keiner bestritten. Keine Ahnung, warum du das jetzt in den Fokus rückst.

Irrelevant.

Gerlind schrieb:Ich denke , du denkst, der Konsens läge auf deiner Art zu denken und zu kommunizieren.

Ich denke, das ist auch etwas, das du weder belegen, noch sinnvoll herleiten kannst.
Wozu also all diese Gedanken äußern, wenn du sie nicht halten können wirst?

Belanglos.

Gerlind schrieb:Könntest du m.E. mal versuchen klarer drüber zu werden.

Tue ich schon. Du solltest mal konkrete Fragen stellen, wenn was unklar ist. Tust du nicht.
Du redest einfach irgendwas, völlig irrelevant und belanglos, so wie ich das einordne.

Stelle Fragen. Was verstehst du nicht, und wieso?

Gerlind schrieb:Ich habe bis in mein hohes Alter überlebt. :-)

Hat mein Hund auch. :)

navi12.0 schrieb:Ich denke, das ist auch etwas, das du weder belegen, noch sinnvoll herleiten kannst.
Wozu also all diese Gedanken äußern, wenn du sie nicht halten können wirst?

Sach mal. Ich will das doch gar nicht belegen. Ich äussere hier meine Gedanken, um zu philosophieren. Was m.E. ja auch geschieht.

navi12.0 schrieb:Tue ich schon. Du solltest mal konkrete Fragen stellen, wenn was unklar ist. Tust du nicht.
Du redest einfach irgendwas, völlig irrelevant und belanglos, so wie ich das einordne.

Ich kann deine Sätze und Aussagen auch ohne Argumente und Beweise abwerten.
Ich denke, du wirst deine Gründe haben.
Auch, dass du sie als irrelevant und belanglos wertest und dennoch scheinen sie höchste Relevanz für dich zu haben.

navi12.0 schrieb:Hat mein Hund auch.

Dann habt ihr euch wohl ganz gut verstanden. :-)

Gerlind schrieb:Sach mal. Ich will das doch gar nicht belegen. Ich äussere hier meine Gedanken, um zu philosophieren. Was m.E. ja auch geschieht.

Der Hund ist keine Katze, egal ob du das denkst. Ende der Philosophie.

Gerlind schrieb:Ich kann deine Sätze und Aussagen auch ohne Argumente und Beweise abwerten.
Ich denke, du wirst deine Gründe haben.

Ich werte nichts ab. Ich ordne es ein, und habe es auch sinnvoll begründet.

Gerlind schrieb:Auch, dass du sie als irrelevant und belanglos wertest und dennoch scheinen sie höchste Relevanz für dich zu haben.

Nein. Auch das kriegst du nicht belegt oder logisch begründet.

Die Aussage ist folglich haltlos.

navi12.0 schrieb:Der Hund ist keine Katze, egal ob du das denkst. Ende der Philosophie.
Gerlind schrieb:

Wenn ich denke, der Hund ist eine Katze, denke ich der Hund sei eine Katze.
Möglicherweise Beginn einer philosophischen Erörterung.

navi12.0 schrieb:Ich werte nichts ab. Ich ordne es ein, und habe es auch sinnvoll begründet.

Ich denke, du hast es behauptet ohne Begründung.
Ausser du meinst, dein Denken und deine Einordnung sei Grund genug.
Dann aber begründest du m.E. genauso wie der der den Katzen den Hund zuordnet.
Dann aber sind wir uns doch einig ?

navi12.0 schrieb:Du redest einfach irgendwas, völlig irrelevant und belanglos, so wie ich das einordne.

navi12.0 schrieb:Nein. Auch das kriegst du nicht belegt oder logisch begründet.

Die Aussage ist folglich haltlos.

Ich schreibe nicht, dass es so sei, sondern , dass es so scheint.

Das schließe ich aus deiner dauernden Aufmerksamkeit auf meine Aussagen, die m.E. deines Erachtens nicht sagen.

Gerlind schrieb:Wenn ich denke, der Hund ist eine Katze, denke ich der Hund sei eine Katze.
Möglicherweise Beginn einer philosophischen Erörterung.

Nein. Der Hund ist keine Katze. Ende von Quatsch.

Gerlind schrieb:Ich denke, du hast es behauptet ohne Begründung.

Falsch. Die Begründung steht dabei.

Gerlind schrieb:Ausser du meinst, dein Denken und deine Einordnung sei Grund genug.
Dann aber begründest du m.E. genauso wie der der den Katzen den Hund zuordnet.
Dann aber sind wir uns doch einig ?

Nein, ich denke das nicht. Es steht auch nirgends, und auch das kriegst du niemals belegt.
Damit sind wir uns auch nicht einig.

Gerlind schrieb:Ich schreibe nicht, dass es so sei, sondern , dass es so scheint.

Du kriegst beides nicht belegt. Weder das Sein noch den Schein.

Gerlind schrieb:Das schließe ich aus deiner dauernden Aufmerksamkeit auf meine Aussagen, die m.E. deines Erachtens nicht sagen.

Dann schließt du falsch. Sie haben keine Relevanz für mich, sondern für den Verlauf hier, deshalb beziehe ich mich darauf.

navi12.0 schrieb:Nein. Der Hund ist keine Katze. Ende von Quatsch.

Ja, so kann man auch mit anderen Gesprächsteilnehmern reden.
Wir leben aber nicht mehr im neunzehnten Jahrhundert.

navi12.0 schrieb:Falsch. Die Begründung steht dabei.

Der Satz war:

navi12.0 schrieb:Tue ich schon. Du solltest mal konkrete Fragen stellen, wenn was unklar ist. Tust du nicht.
Du redest einfach irgendwas, völlig irrelevant und belanglos, so wie ich das einordne.

Wo ist da jetzt eine andere Begründung als die deiner Einordnung ?

navi12.0 schrieb:Du kriegst beides nicht belegt. Weder das Sein noch den Schein.

Ich habe doch gesagt, warum es mir so erscheint.
Wenn mein Gegenüber alles ignoriert, was gegen sein Denken spricht, ist ein Gespräch m.E. für mich auf Dauer eher sinnenleert.

navi12.0 schrieb:Dann schließt du falsch. Sie haben keine Relevanz für mich, sondern für den Verlauf hier, deshalb beziehe ich mich darauf.

Also sagen sie ja m.E. nicht nichts oder wären irrelevant oder belanglos für dich oder den Verlauf.

Gerlind schrieb:Der Satz war:

War er nicht.

Genug für heute. Das wird mir auf Dauer zu chaotisch.



Stelle einfach mehr Fragen, und behaupte nur Dinge, die du auch belegen kannst.

navi12.0 schrieb:War er nicht.

Genug für heute. Das wird mir auf Dauer zu chaotisch.



Stelle einfach mehr Fragen, und behaupte nur Dinge, die du auch belegen kannst.

Also ich weiss ja nicht. Ich hatte ihn doch zitiert.

navi12.0 schrieb:Tue ich schon. Du solltest mal konkrete Fragen stellen, wenn was unklar ist. Tust du nicht.
Du redest einfach irgendwas, völlig irrelevant und belanglos, so wie ich das einordne.

Stelle Fragen. Was verstehst du nicht, und wieso?

Dieser Satz ist von dir, wenn mit der Zitatefunktion alles o.k. ist.

Und da sehe ich als Begründung nur deine einordnende Behauptung.

@Gerlind
Darum gehts nicht, Mann. Davor standen die Begründungen dafür, warum es irrelevant und belanglos ist. :D

Gerlind schrieb:Tut mir leid, ich verstehe nicht, um was es dir geht.

Damit hast Du gut zusammen gefasst, warum Diskussionen mit Dir letztendlich ins Leere laufen.
Ich weiß zwar nicht warum, aber aus irgendeinem Grunde scheinst Du jedes Wort anders als sprachlich üblich zu verstehen.
Muss keine Absicht sein, aber es führt dazu, dass man aneinander vorbei redet.

@Gerlind
Nur mal so aus Interesse, wie sich die Sache entwickelt hat.

Ist dir schon was eingefallen, wie du aus der gestern besprochenen Aussage eine philosophische Diskussion machen kannst, oder kann ich auf meiner Position, dass sie dafür nicht brauchbar ist, bleiben?

navi12.0 schrieb:@Gerlind
Nur mal so aus Interesse, wie sich die Sache entwickelt hat.

Ist dir schon was eingefallen, wie du aus der gestern besprochenen Aussage eine philosophische Diskussion machen kannst, oder kann ich auf meiner Position, dass sie dafür nicht brauchbar ist, bleiben?

Ich weiss nicht auf was du dich beziehst.
Von mir aus kannst du aber jederzeit bei deinen Positionen bleiben.
Ich kann aus jeder Aussage eine philosophische Diskussion machen.
Ich gehe aber im Dialog mit dir davon aus, dass du unter philosophischer Diskussion was anderes verstehst als ich.

Gerlind schrieb:Ich kann aus jeder Aussage eine philosophische Diskussion machen.

Dann nimm doch mal die Aussage von gestern, und zeig mir, wie das geht. Kann es mir gerade nicht vorstellen.