Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein?

@Gerlind
Natürlich kann man die fremde Perspektive genauso beurteilen, wie die eigene, und dann feststellen, ob die Aussage darin richtig oder falsch ist.

Das haben wir doch gerade getan: Das Kind abstrahiert den Legostein, und macht ihn damit zum Auto. Das ist für jeden, der weiß, was das bedeutet, klar nachzuvollziehen, und somit auch als "richtig" einzuordnen.

navi12.0 schrieb:@Gerlind
Natürlich kann man die fremde Perspektive genauso beurteilen, wie die eigene, und dann feststellen, ob die Aussage darin richtig oder falsch ist.

Das haben wir doch gerade getan: Das Kind abstrahiert den Legostein, und macht ihn damit zum Auto. Das ist für jeden, der weiß, was das bedeutet, klar nachzuvollziehen, und somit auch als "richtig" einzuordnen.

Aus meiner Perspektive kann ich die Perspektive eines anderen nicht besser beurteilen als er selbst.
Das maße ich mir nicht an. Ich kann ihm meine Perspektive aufzeigen(Ich denke...)

Sicherlich werde ich jemanden daran hintern übers Wasser zu gehen, wenn er es vorhat und nicht schwimmen kann. Ich werde ihm aber nicht sagen, du kannst nicht übers Wasser gehen. Ich werde ihm sagen, ich denke, du wärest ertrunken, weil ich denke, du kannst nicht übers Wasser gehen.
Möglicherweise kann er ja über Wasser gehen. Was immer er damit meint.

Du schreibst "klar" "richtig" "jeder, der weiss". Damit versuchst du m.E. deine Perspektive als "die richtige" zu behaupten.
Allein, aus meiner Perspektive ist das nicht so. Aus meiner Perspektive ist das Auto des Kindes was dir deine Wahrheit.

Gerlind schrieb:Ich denke. Meine Gedanken nehmen Bezug auf mein Denken, dass auf etwas gerichtet ist.
Ich schreibe dies dann hier hin. Das ist m.E. der Kontext.

Was ich mit Kontext meine, habe ich doch jetzt mehr als deutlich erklärt. Statt darauf einzugehen, kommst Du jetzt mit "Kontext is halt was ich an Gedachtes hinschreibe". Wie soll so bitte eine Diskussion möglich sein? Dabei ist Dir Perspektivverschränkung angeblich doch so wichtig. Dann gehe doch endlich mal drauf ein, was man an Dich argumentativ heranträgt.

Gerlind schrieb:Dieses "Etwas" ist thematisiert. Es ist aber m.E. nicht eindeutig bestimmt. Daher ist es ja Thema.

Eben doch. Fülle dieses "Etwas" mit Inhalt, dann wird man ja sehen, in welchem Kontext Deine Gedanken dazu richtig oder falsch sind.

Gerlind schrieb:Und da Kontexte unendlich verschieden gesetzt sein können, ist kein Gedanke richtig oder falsch.

Wie wäre es, wenn Du Dir vorher die Beiträge an Dich erstmal aufmerksam durchliest, bevor Du antwortest. In unserem Gespräch ging es nie um "unendlich verschiedene" Kontexte, sondern um ganz bestimmte konkrete, weswegen in diesen eben nicht jeder Gedanke richtig oder falsch ist. Allein die Aussage ist daher so schlicht falsch. Und wieder ignorierst Du was man an Dich heranträgt und bastelst stattdessen Deine eigenen Ausgangsbedingungen zusammen, um Dein "kein Gedanke ist richtig oder falsch" aufrechtzuerhalten. So läuft das aber nicht. Letzter Versuch oder ich brech das wieder ab.

Gerlind schrieb:Wenn manche mich nicht ständig verstehen, heißt das m.E. nicht, ich würde nicht verstanden oder ich hätte Schwierigkeiten mich verständlich zu machen.

Doch, genau das heißt es. Aber ohne Einsicht wird dieses Problem Dich noch sehr lange begleiten.

Ein Philosoph ist jemand, der nach neuen Erkenntnissen strebt, sich stetig fragt, was die Welt im tiefsten inneren zusammenhält und jemand der versucht, die Welt und die menschliche Existenz zu ergründen und zu verstehen.
Diese Fähigkeit setzt keinen Uniabschluss voraus.
In der Philosophie geht es primär ums selbstständige Denken und dafür benötigt man gewiss keinen Uniabschluss in der philosophischen Fakultät.
Ein Mensch der Philosophie studiert hat, ist nicht per se ein Philosoph. Er ist zunächst einmal ein philosophiegelehrter.
Unter den Philosophiegelehrten schlummern selbstverständlich auch Philosophen.
Jedoch ist nicht jeder Philosophiegelehrte ein Philosoph.
Aus philosophischen Werken zitieren zu können, macht einen noch Lange nicht zum Philosophen.
Denn ein Philosoph muss in der Lage sein, in hohem Maße eigenständig Denken zu können.
Und diese Gabe besitzt nicht jeder Mensch.

Libertin schrieb:Was ich mit Kontext meine, habe ich doch jetzt mehr als deutlich erklärt. Statt darauf einzugehen, kommst Du jetzt mit "Kontext is halt was ich an Gedachtes hinschreibe". Wie soll so bitte eine Diskussion möglich sein? Dabei ist Dir Perspektivverschränkung angeblich doch so wichtig. Dann gehe doch endlich mal drauf ein, was man an Dich argumentativ heranträgt.

Du könntest nun erkennen, dass wir Verschiedenes meinen.

Libertin schrieb:Eben doch. Fülle dieses "Etwas" mit Inhalt, dann wird man ja sehen, in welchem Kontext Deine Gedanken dazu richtig oder falsch sind.

Für dich ist dieses Etwas "konkret bestimmt". Für mich ist es hier und in der Philosophie nicht eindeutig bestimmt.

Libertin schrieb:Wie wäre es, wenn Du Dir vorher die Beiträge an Dich erstmal aufmerksam durchliest, bevor Du antwortest. In unserem Gespräch ging es nie um "unendlich verschiedene" Kontexte, sondern um ganz bestimmte konkrete, weswegen in diesen eben nicht jeder Gedanke richtig oder falsch ist. Allein die Aussage ist daher so schlicht falsch. Und wieder ignorierst Du was man an Dich heranträgt und bastelst stattdessen Deine eigenen Ausgangsbedingungen zusammen, um Dein "kein Gedanke ist richtig oder falsch" aufrechtzuerhalten. So läuft das aber nicht. Letzter Versuch oder ich brech das wieder ab.

Um was es geht in einem Gespräch bestimmt m.E. nicht nur ein Gesprächspartner.

Libertin schrieb:Doch, genau das heißt es. Aber ohne Einsicht wird dieses Problem Dich noch sehr lange begleiten.

Nein, das heisst, dass manche mich nicht ständig verstehen.

https://upload.wikimedia.org/score/f/1/f1ujdo14febihudx4w6dnkut9mrmk16/f1ujdo14.png (Archiv-Version vom 12.12.2020)


diu bant mac nieman vinden,
diu mîne gedanke binden.
man vâhet wîp unde man,
gedanke niemen gevâhen kan.

Die Bänder wird niemand finden,
die meine Gedanken binden.
Man fanget Weib und Mann,
Gedanken niemand fangen kann.


Freiheit im Denken war nicht immer für alle gegeben.
Über lange Zeit hinweg war es den Herrschenden vorbehalten, Untertanen hatten sich dem Gedankengut der Obrigkeiten vorbehaltlos zu beugen. Die Weise der Gedankenfreiheit soll unter der Knute stehende Völker, Untertanen, geknechtete Leibeigene usw. - Trost und Hoffnung spenden.

Die Gedanken sind frei, lässt man sie frei, werden sie in Worte oder Schrift gefasst freigelassen, wird manch einer der es zum Ausdruck bringt dafür betraft, wie es zur Zeit von der chinesischen Regierung in Sache Singapur praktiziert wird.

Gerlind schrieb:Wenn manche mich nicht ständig verstehen, heißt das m.E. nicht, ich würde nicht verstanden oder ich hätte Schwierigkeiten mich verständlich zu machen.

Nicht unbedingt, aber da Dich sehr viele, und das fast ständig, nicht verstehen, darf davon ausgegangen werden, dass der Verursacher der Verwirrung sehr wohl Du bist.

Wenn man sich dann mal Deine Vorgehensweise ansieht, nämlich nahezu jeden Begriff beliebig anders interpretieren, als es sprachlich allgemein gültig wäre, und das fauch fast immer erst im Nachhinein, nachdem Dir schon zig mal aufgezeigt wurde, dass Deine Aussagen aufgrund ihrer völlig anders gearteten Interpretationen einfach keinen Sinn ergeben, dann ist mehr als nur ignorant, dass Du trotzdem konsequent den Verwirranteil Deines Inputs einfach leugnest, aber seelenruhig damit weiter machst.

@Gerlind
Lass gut sein, das macht so keinen Sinn.

Gerlind schrieb:da Kontexte unendlich verschieden gesetzt sein können, ist kein Gedanke richtig oder falsch.

Gerlind schrieb:Du könntest nun erkennen, dass wir Verschiedenes meinen.

Gerlind schrieb:Für dich ist dieses Etwas "konkret bestimmt". Für mich ist es hier und in der Philosophie nicht eindeutig bestimmt.

Wie gesagt verstehe ich schon worauf du dich hier beziehst aber ...

ist dies nun mal nicht grade förderlich, was die Verständigung angeht

dafür braucht es nun mal konkreten Kontext

es liegt nun mal am Denker sich auch so auszudrücken das er verstanden wird

off-peak schrieb:Nicht unbedingt, aber da Dich sehr viele, und das fast ständig, nicht verstehen, darf davon ausgegangen werden, dass der Verursacher der Verwirrung sehr wohl Du bist.

Wenn man sich dann mal Deine Vorgehensweise ansieht, nämlich nahezu jeden Begriff beliebig anders interpretieren, als es sprachlich allgemein gültig wäre, und das fauch fast immer erst im Nachhinein, nachdem Dir schon zig mal aufgezeigt wurde, dass Deine Aussagen aufgrund ihrer völlig anders gearteten Interpretationen einfach keinen Sinn ergeben, dann ist mehr als nur ignorant, dass Du trotzdem konsequent den Verwirranteil Deines Inputs einfach leugnest, aber seelenruhig damit weiter machst.

Du kannst das belegen ?

sarevok schrieb:Wie gesagt verstehe ich schon worauf du dich hier beziehst aber ...

ist dies nun mal nicht grade förderlich, was die Verständigung angeht

dafür braucht es nun mal konkreten Kontext

es liegt nun mal am Denker sich auch so auszudrücken das er verstanden wird

Ich stelle doch aber einen "konkreten Kontext" eine "Konkrete Sache" für alle und jeden in Frage.
Im Alltag nicht so oft, wenn ich z.b. Brötchen kaufen gehe.
Aber in der Rubrik Philosophie auf allmystery schon.

Man nehme das Wort "Sein".
Und versuche mal mit seinen eigenen Worten den bezeichneten Begriff zu erläutern.
Ist "Sein" konkret ?

Solche Fragen sind für mich philosophisch und m.E. ungelöst.

Ich finde , man merkt einem Philosophierenden an, ob er "Spass" am Denken hat, Interesse am unverständlichen Denken des anderen hat oder ob er bloss seine Denke behauptet sehen will.

Mag man dies als zwei Weisen des Philosophierens begreifen.
Dann wird man sehen, dass da kaum Gespräch möglich ist.

Sicher kann man als Philosophie begreifen, herrschendes Denken zu kopieren.

Gerlind schrieb:ob er "Spass" am Denken hat, Interesse am unverständlichen Denken des anderen hat

nun das hat 2 Seiten die des Senders und die des Empfängers

um so komplexer man denkt ohne dies aber simpel dazu stellen um so öfters wird man

missverstanden das sehe ich als Zwangsläufigkeit an

was genau macht nun Spaß daran? evtl. ist die eigentliche Freude daran viel tiefer begründet

am Teilen und erhalten von Ideen

Gerlind schrieb:Sicher kann man als Philosophie begreifen, herrschendes Denken zu kopieren.

aber ist das dann noch Philosophie ? das nachplappern des erlernten? sollte ein echter Philosoph nicht neues anstreben?

Gerlind schrieb:Man nehme das Wort "Sein".
Und versuche mal mit seinen eigenen Worten den bezeichneten Begriff zu erläutern.
Ist "Sein" konkret ?

Solche Fragen sind für mich philosophisch und m.E. ungelöst.

ist "sein" "to be" wirklich so unkorrekt ? oder ist es zumindest soweit konkret, dass wir sagen können

das wir sind ?

sarevok schrieb:nun das hat 2 Seiten die des Senders und die des Empfängers

um so komplexer man denkt ohne dies aber simpel dazu stellen um so öfters wird man

missverstanden das sehe ich als Zwangsläufigkeit an

was genau macht nun Spaß daran? evtl. ist die eigentliche Freude daran viel tiefer begründet

am Teilen und erhalten von Ideen

Nun, das Wort "komplex" , bedeudet m.E. schon Simplifizierung.
Ja, ich gehe davon aus, dass in philosophischen Fragen eine Mehrheit einer Bevölkerung meine Ausführungen nicht versteht.
Dass deutet mir aber nicht an, dass ich "falsch" dächte oder formulierte.
Es bedarf immer auch Zeit, dass sich Neues setzt. :)

sarevok schrieb:aber ist das dann noch Philosophie ? das nachplappern des erlernten? sollte ein echter Philosoph nicht neues anstreben?

Ich würde lieber von zwei Arten zu philosophieren sprechen.
Ich will ja niemanden den Mund verbieten.

sarevok schrieb:ist "sein" "to be" wirklich so unkorrekt ? oder ist es zumindest soweit konkret, dass wir sagen können

das wir sind ?

Ich wollte "Sein" als Beispiel nehmen, um zu zeigen, dass Philosophisches selten eindeutig bestimmt ist.

Gerlind schrieb:Dass deutet mir aber nicht an, dass ich "falsch" dächte oder formulierte.
Es bedarf immer auch Zeit, dass sich Neues setzt. :)

habe ich auch nie behauptet nur das es schwer zu verstehen ist

Gerlind schrieb:Ich würde lieber von zwei Arten zu philosophieren sprechen.
Ich will ja niemanden den Mund verbieten.

sowas wie aktive und passive Philosophie ?

Gerlind schrieb:Du kannst das belegen ?

Dir vermutlich nicht denn genau das ist ja Dein Dilemma. Es ist aber auch eines, das ich nicht zu meinem zu machen gedenke. Bedaure, wenn Du es immer noch nicht siehst, kann ich Dir auch nicht mehr helfen.
Aber jeder andere kann diese Belege in jedem Deiner Beiträge finden. Sie stehen gut nach lesbar dort.

off-peak schrieb:Dir vermutlich nicht denn genau das ist ja Dein Dilemma. Es ist aber auch eines, das ich nicht zu meinem zu machen gedenke. Bedaure, wenn Du es immer noch nicht siehst, kann ich Dir auch nicht mehr helfen.
Aber jeder andere kann diese Belege in jedem Deiner Beiträge finden. Sie stehen gut nach lesbar dort.

Also gehe ich davon aus, du kannst deine Behauptungen nicht belegen.

Nicht schlimm. :)

Die Kaste des Philosophen ist längst ausgestorben und im 21. Jahrhundert auch völlig unnötig. Jeder Mensch, der kritisch und logisch denken kann, ist ein Philosoph. In spätestens 10 Jahren wird dieses Fach auch von den Hochschulen verschwenden... und das ist gut so.

nachthauch schrieb:und im 21. Jahrhundert auch völlig unnötig.

kannst du das auch begründen ?

denn ich denke grade heut zu tage sind die humanistischen Ideen der alten Philosophen mehr denn je gefragt

Die philosophische Ethik befasst sich mit Antworten auf die Kantsche Frage "Was sollen wir tun?". Sie erstellt Kriterien für die Beurteilung von Handlungen und bewertet diese hinsichtlich ihrer Motive und Konsequenzen. Dabei unterscheidet sie sich von der Moral, die bestimmte Handlungen traditionell oder konventionell vorschreibt, obgleich das Ziel der normativen Ethik in der Begründung von allgemeingültigen Normen und Werten gesehen werden kann.

nachthauch schrieb:Jeder Mensch, der kritisch und logisch denken kann, ist ein Philosoph.

da haben wir schon das Problem denken allein reicht nicht zum richtigen Philosophieren

nachthauch schrieb:In spätestens 10 Jahren wird dieses Fach auch von den Hochschulen verschwenden... und das ist gut so.

ich tippe da eher auf Religion was total überflüssig ist

Wikipedia: Philosophie#Ethik und Metaethik

Gerlind schrieb:Also gehe ich davon aus, du kannst deine Behauptungen nicht belegen.

Mach das, wenn es Dich glücklich macht. Es war ohnedies nicht anders zu erwarten, weil das ja gerade Dein Problem ist. Man kann Dir den Beleg/Beweis auf den Bauch binden, unter die Nase reiben und Dir den Duden um die Ohren hauen, Du wirst ihn nicht akzeptieren.

nachthauch schrieb:Die Kaste des Philosophen ist längst ausgestorben und im 21. Jahrhundert auch völlig unnötig. Jeder Mensch, der kritisch und logisch denken kann, ist ein Philosoph. In spätestens 10 Jahren wird dieses Fach auch von den Hochschulen verschwenden... und das ist gut so.

So kann nur jemand argumentieren, der a) die Philosophie nicht zu schätzen weiß, weil er b) von Philosophie keine Ahnung hat.

off-peak schrieb:Mach das, wenn es Dich glücklich macht. Es war ohnedies nicht anders zu erwarten, weil das ja gerade Dein Problem ist. Man kann Dir den Beleg/Beweis auf den Bauch binden, unter die Nase reiben und Dir den Duden um die Ohren hauen, Du wirst ihn nicht akzeptieren.

Das kannst du sicherlich auch belegen ?