Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein?

navi12.0 schrieb:Schon klar. Nur sind eben deine Erklärung einfach falsch. Entweder falsch formuliert, oder gleich ganz inhaltlich falsch, wie in dem Beispiel mit dem Kontext deutlich aufgezeigt. Das wurde schon oft bemängelt. Es kommt aber nicht richtig an, sonst würdest du sagen, ja stimmst schon. An der Stelle stimmt was nicht.

Stattdessen wiederholst du irgendwelche inhaltslosen Phrasen, von wegen du denkst anders, und Ähnliches. Es ist belanglos, wie du denkst. Wichtig ist nur, was da steht, und das weist immer wieder gravierende Fehler auf.

Und schon wieder blosses Behaupten.

navi12.0 schrieb:Meine Aussagen sind belegt.
Zitiere doch mal eine einzige Aussage von mir, die ich nicht belegen konnte.

Zeig mir einen einzigen Beleg dafür, dass mein Denken falsch sei. Wiederholtes Behaupten sehe ich nicht als Beleg.

navi12.0 schrieb:Letztes Beispiel also noch mal; nur fürs Protokoll:

Dass du gerade in meinem Beispiel aus einem konkreten Kontext, der eine eindeutige Aussage zur Folge hat, unendlich viele Kontexte gezaubert hattest, die auf wundersame Weise gar keine eindeutigen Aussagen zur Folge haben könnten, ist doch hier klar dokumentiert, und jederzeit für jeden nachlesbar, also was redest du da für zusammenhangslose Phrasen daher?

Sei mal nicht so frech.
Wer glaubst du eigentlich wer du bist ?

Ausser deiner Behauptung , was hier wo dokumentiert sei, ist da einfach nichts.

@Gerlind
Hast du wie in dem Beispiel mehrfach aufgezeigt aus einem konkreten Kontext, der eine eindeutige Aussage zur Folge hatte, unendlich viele gemacht, und das dann vollkommen falsch als Argument dafür missbraucht, um zu sagen, dass keine Aussage eindeutig richtig oder falsch zu bewerten ist, oder nicht? Wenn du dich nicht mehr erinnern kannst, kann ich es dir noch einmal verlinken.

Gerlind schrieb:Wer glaubst du eigentlich wer du bist ?

Ich bin wenigstens im Ansatz sowas wie ein Philosoph. Du noch lange nicht.

navi12.0 schrieb:@Gerlind
Hast du wie in dem Beispiel mehrfach aufgezeigt aus einem konkreten Kontext, der eine eindeutige Aussage zur Folge hatte, unendlich viele gemacht, und das dann vollkommen falsch als Argument dafür missbraucht, um zu sagen, dass keine Aussage eindeutig richtig oder falsch zu bewerten ist, oder nicht? Wenn du dich nicht mehr erinnern kannst, kann ich es dir noch einmal verlinken.

Wenn du ein Beispiel gibst, wo du meinst ein von dir beschriebener Kontext sei konkret und hätte eine eindeutige Aussage zur Folge, um zu erläutern es gebe konkrete Kontexte mit eindeutigen Antworten zur Folge, heisst das für mich doch nicht notwendigerweise, dass ich das genauso sehe.
Und genau hier bekommt dein Beispiel m.E. einen anderen Kontext durch veränderte Kontextuierung.
Der Kontext bekommt einen andere Kontextueirung durch meine Interpretation aus meiner Perspektive.
Es ist m.E. eigentlich noch komplexer.
Ich will es aber mal dabei belassen.

navi12.0 schrieb:Ich bin wenigstens im Ansatz sowas wie ein Philosoph. Du noch lange nicht.

Jo. wieder mal so in der Gegend rumposaunt.

Gerlind schrieb:Jo. wieder mal so in der Gegend rumposaunt.

Ein sogenannter Philosoph kommentiert nicht jeden Beitrag mit dem gleichen Gesülze. Du forderst ständig Belege und Beweise. Einige User machen sich die Mühe und opfern ihre Zeit, um deinem Wunsch nachzukommen. Dies ignorierst du blind und posaunst weiter die gleichen Worthülsen heraus. Jetzt mal im Ernst. Das hat mit philosophieren rein gar nichts zu tun und kommt eher einem kleinkindhaften Trotzverhalten gleich. Mich wundert es, dass sich die Leute hier weiter mit dir abgeben. Mir wäre das spätestens nach dem zweiten Versuch viel zu mühselig.

nachthauch schrieb:Ein sogenannter Philosoph kommentiert nicht jeden Beitrag mit dem gleichen Gesülze. Du forderst ständig Belege und Beweise. Einige User machen sich die Mühe und opfern ihre Zeit, um deinem Wunsch nachzukommen. Dies ignorierst du blind und posaunst weiter die gleichen Worthülsen heraus. Jetzt mal im Ernst. Das hat mit philosophieren rein gar nichts zu tun und kommt eher einem kleinkindhaften Trotzverhalten gleich. Mich wundert es, dass sich die Leute hier weiter mit dir abgeben. Mir wäre das spätestens nach dem zweiten Versuch viel zu mühselig.

Zeig mir doch mal einen Beleg.
Und das mit der Zeit finde ich ein etwas seltsames Argument.

Gerlind schrieb:Wenn du ein Beispiel gibst, wo du meinst ein von dir beschriebener Kontext sei konkret und hätte eine eindeutige Aussage zur Folge, um zu erläutern es gebe konkrete Kontexte mit eindeutigen Antworten zur Folge, heisst das für mich doch nicht notwendigerweise, dass ich das genauso sehe.

Wenn du das nicht so siehst, musst du es auch erklären können, warum du das nicht so siehst. Hast du nicht getan, sondern einfach den Inhalt der eigentlichen Aussage umgedeutet, was falsch war.

Gerlind schrieb:Und genau hier bekommt dein Beispiel m.E. einen anderen Kontext durch veränderte Kontextuierung.
Der Kontext bekommt einen andere Kontextueirung durch meine Interpretation aus meiner Perspektive.

Nein.

Der Fall war klar und eindeutig beschrieben, und du hast ihn einfach nach deinem Gutdünken verdreht, um ein gewünschtes Ergebnis zu bekommen. Das ist wie gesagt falsch.

Man kann nicht einfach den Inhalt einer Aussage so lange manipulieren, bis das gewünschte Ergebnis raus kommt.

Sowas kommt halt hier immer wieder mal bei dir vor, und statt in der Sache vorwärts zu kommen, muss man sich mit solchen Kinkerlitzchen rum streiten. Das ist klar der Tatsache geschuldet, dass du zu oft weder richtig erfasst, was geschrieben wird, noch häufig richtig formulieren kannst, was du eigentlich aussagen willst.

Gerlind schrieb:Jo. wieder mal so in der Gegend rumposaunt.

Nein, zigfach erklärt, warum das so ist.

Aber du wehrst dich einfach dagegen, weil du dich halt für einen Philosophen hältst, ohne das Rüstzeug dafür zu besitzen. Du kannst die Worte, Formulierungen und ihren Sinn oft nicht richtig einordnen, meinst stur und steif, das läge an deinem "anderen Denken", was auch immer das sein soll, und daran hapert es immer wieder.

Es liegt nicht am "anderen Denken".

Du kennst einfach weder die Fachtermini, noch hast du von den meisten Dingen, die hier besprochen wurden je was gehört. Stattdessen wiederholst du auswendig gelernte Phrasen, ohne sie richtig durchdacht, geschweige denn richtig verstanden zu haben.

Das ist kein "anderes Denken", das ist ein Mangel an fachspezifischen Fertigkeiten.
Das ist so, als ob mir ein Bäcker was von Elektronik erzählen wollte, und meint "er denkt das aber anders"

Quatsch!

navi12.0 schrieb:Wenn du das nicht so siehst, musst du es auch erklären können, warum du das nicht so siehst. Hast du nicht getan, sondern einfach den Inhalt der eigentlichen Aussage umgedeutet, was falsch war.

Wenn du behauptest, dass etwas so sei wie du behauptest, musst du das zunächstmal erklären.
Ich erlaube mir deine Aussagen aus meiner Perspektive meines Denkens zu deuten.
Ich denke mittlerweile, du denkst tatsächlich, die Dinge seien so, wie du denkst dass sie seien.
Wenn du nun ein Beispiel so verkürzt , dass es auf die Richtigkeit deiner Aussage hinausläuft, erlaube ich mir das Beispiel so zu erweitern, dass es mir "realistischer" erscheint.

navi12.0 schrieb:Nein, zigfach erklärt, warum das so ist.

Ja, aber denkst du wirklich, wenn du etwas erklärst, sei es so, wie du erkärst ?

Ich denke nicht, dass es so ist.

navi12.0 schrieb:Aber du wehrst dich einfach dagegen, weil du dich halt für einen Philosophen hältst, ohne das Rüstzeug dafür zu besitzen. Du kannst die Worte, Formulierungen und ihren Sinn oft nicht richtig einordnen, meinst stur und steif, das läge an deinem "anderen Denken", was auch immer das sein soll, und daran hapert es immer wieder.

Es liegt nicht am "anderen Denken".

Moment, du hälst dich für sowas wie einen Philosophen.
Und ansonsten bloss wieder nur Behauptungen.

navi12.0 schrieb:Das ist kein "anderes Denken", das ist ein Mangel an fachspezifischen Fertigkeiten.
Das ist so, als ob mir ein Bäcker was von Elektronik erzählen wollte, und meint "er denkt das aber anders"

Und du bist jetzt genau was? Der Bäcker ?

Gerlind schrieb:Wenn du behauptest, dass etwas so sei wie du behauptest, musst du das zunächstmal erklären.

Hab ich gerade getan.

Wenn eine eindeutige Aussage in einem bestimmten Kontext eindeutig als richtig oder falsch klassifizierbar ist, dann ist das auch so. Fertig.

Gerlind schrieb:Ja, aber denkst du wirklich, wenn du etwas erklärst, sei es so, wie du erkärst ?

Ich denke nicht, dass es so ist.

Dann denkst du falsch.

Noch mal das Beispiel:

Wenn eine eindeutige Aussage in einem bestimmten Kontext eindeutig als richtig oder falsch klassifizierbar ist, dann ist das auch so.

Sie kann dann nicht, so wie du gedacht hast, beides sein. Also richtig und falsch.

Gerlind schrieb:Und du bist jetzt genau was? Der Bäcker ?

Nein.

Und du bist nicht Philosoph, und wirst es ohne diese Grundlagen verinnerlicht zu haben auch niemals werden.

Gerlind schrieb:Und ansonsten bloss wieder nur Behauptungen.

Nein. War alles belegt, oder ist nachvollziehbar. Du behauptest nur ohne Belege.

navi12.0 schrieb:Hab ich gerade getan.

Wenn eine eindeutige Aussage in einem bestimmten Kontext eindeutig als richtig oder falsch klassifizierbar ist, dann ist das auch so. Fertig.

Wenn du behauptest, dass etwas so sei wie du behauptest und es erklärst nach deinem besten Wissen, ist es m.E. nicht notwendigerweise so.
Zum Kontext von Aussagen, auch Aussagen über Kontexte, gehört für mich immer noch ein Aussagender . Was für mich ein Kontext eines Kontextes bedeutet. Liest ein anderer die Aussage , steht die Aussage nun im Kontext einer Interpretation.
Das kannst du natürlich ignorieren, um bei deiner Überzeugung zu bleiben.
Das heisst aber nicht, dass mich so ein Verhalten überzeugt.

navi12.0 schrieb:Und du bist nicht Philosoph, und wirst es ohne diese Grundlagen verinnerlicht zu haben auch niemals werden.

Ja, du bist doch laut deiner Aussage auch kein Philosoph.
Welche Grundlagen soll ich verinnerlichen ?
Dein Weltbild ? Einfach so ? Weil du es bist ?

navi12.0 schrieb:Nein. War alles belegt, oder ist nachvollziehbar. Du behauptest nur ohne Belege.

Es ist nichts belegt. Ausser du wertest wiederholte Behauptungen als Belege.
Ich behaupte nur, was ich wie denke. Du behauptest wie die Dinge seien.
Also wer noch nicht mal den einfachen Unterschied erkennen kann, den kann ich nicht als großen Philosophen anerkennen.

"Da ist ein Auto. Das macht brumm brumm".
Ja , ist nachvollziebar. Als Behauptung.

@Gerlind
Ok, offenbar verstehen wir nicht mal unter dem Begriff "Beleg" das Gleiche, also gebe ich hier auf.

Man kann nicht miteinander sprechen, wenn man nicht weiß, wovon der andere redet.

navi12.0 schrieb:@Gerlind


Man kann nicht miteinander sprechen, wenn man nicht weiß, wovon der andere redet.

Das würde ich so nicht unbedingt unterschreiben.
Aber ich würde sagen wollen, man muss des anderen Denken nicht als falsch sehen, wenn man nicht weiss , wovon er redet oder ihn nicht versteht.

Wenn das nur so wäre. :palm:

navi12.0 schrieb:Man kann nicht miteinander sprechen, wenn man nicht weiß, wovon der andere redet.

Dafür habt ihr es ganz gut hinbekommen...

Meint ihr die großen Philosophen waren erst nach dem Studium Philosophen oder waren die es schon vorher?

Simpleman schrieb:Meint ihr die großen Philosophen waren erst nach dem Studium Philosophen oder waren die es schon vorher?

Also die Henne und das Ei?

Die Logik sagt ja klar das irgendwann mal jemand damit angefangen haben muss

daher sind die großen Philosophen wohl schon vorher welche gewesen würde ich sagen

aber ein Studium vertieft das ganze erst richtig ob nun autodidaktisch oder an einer uni

Damit wäre im Grunde die Frage des Threads beantwortet.

MokaEfti schrieb:Dafür habt ihr es ganz gut hinbekommen...

Findest du?

Ein ellenlanges aneinander vorbei Monologisieren ist wohl weniger das, was ich damit meinte. :D

Ein großes Lob an alle für dies Spektakel. Jedem der diesen Weg beschreitet wir dieser Thread wie Reise zum grundlegenden Problem dieser Welt und vielleicht die Tür zu wahren Philosophie eröffnen.
Geistige Armut.

navi12.0 schrieb:Findest du?

Ich habe glaube ich bisher wenig an Austausch hier so interessiert verfolgt... :)

Ein Highlight! Gerade da ihr offensichtlich so eine verschiedene Herangehensweise habt.

@MokaEfti
Ok; .. ich wäre froh gewesen, wenn da jemand bei mir konkret einige Punkte aufgegriffen hätte, und mich hier und da korrigieren würde. Im Nachhinein betrachtet hatte ich auch den einen oder anderen Schnitzer drin; also Formulierungen die durchaus verbesserungsbedürftig gewesen wären.

Aber so weit kommt es halt bei dieser Art von Unterhaltung nicht.