Warum gibt es überhaupt etwas und nicht nichts?

Die Frage steht oben... was meint ihr ?
Gibt es einen Grund für das Sein ?
Warum war es schon immer oder warum hat sich nichts in sein verwandelt ?

Ist es vielleicht wie Platon sagt einfach gut ?
Oder gibt es womöglich gar keinen Grund ?

kaktuss schrieb:Die Frage steht oben... was meint ihr ?

Die große Kardinalfrage. Erklärungsmodelle gibt es dbzgl. ja unzählige, sowohl (irgendwie) naturwissenschaftlich, religiös/ spirituell wie auch philosophisch begründet.

Diese Frage lässt sich aber mMn im Grunde erst wirklich beantworten, wenn wir sowas wie einen "Uranfang", "Erstursache" "unbewegten Beweger", "prima causa" oder wie man es auch immer nennen will, gefunden haben. Sofern es sowas überhaupt gibt. Insofern ist nicht mal klar, ob sich diese Frage in dem Sinne überhaupt beantworten lässt.

Libertin schrieb:Insofern ist nicht mal klar, ob sich diese Frage in dem Sinne überhaupt beantworten lässt.

Aber was meinst du persönlich wenn du so darüber nachdenkst ?

kaktuss schrieb:Aber was meinst du persönlich wenn du so darüber nachdenkst ?

Bei solch metaphysischen Grundsatzfragen, wie die nach dem Urgrund, lege ich mich generell ungern fest, da mEn mit jedem Näherungsversuch lediglich unser Wissen um unser Nichtwissen in dieser Frage deutlich wird, wie auch immer man an diese herangeht. Und vielleicht werden wir auch niemals eine Antwort darauf bekommen. (Außer 42 natürlich)

Meinungen/ philosophische Positionen dazu gibt es ja viele, teils von den klügsten Köpfen, die sich darüber schon selbigen zerbrochen haben und mögen für den einen oder anderen auch durchaus interessant und inspirierend sein, aber wirklich erkenntisbringend ist in der Frage keine davon. Genau wie mein Geschreibsel hier. In diesem Sinne:

Warum es überhaupt etwas gibt und nicht nichts?

Ich denke du weißt, dass etwas immer etwas bedingt um da zu sein oder existieren zu können.

Zwar kann man jetzt Scheinschwangerschaften oder Seepferdchen als Beweis des Gegenteils anführen, aber hier bin ich mir fast sicher, dass organische Ursachen dafür verantwortlich sind.

Alles Leben und alle Materie bedingt etwas, das heißt, 1 von beiden muss auf jeden Fall da sein, das heißt für mich, es war nie etwas nie da.

Warum gibt es überhaupt etwas und nicht nichts?

Weil das Nichts einen Grund hat. Es existiert kein einziges Ding oder Ereignis das sich auf einen Grund zurückzuführen lässt das es erklären könnte.
Ein solcher Grund benötigt eine vorherige Wirkungslosigkeit. Weil nur eine vorherige Wirkungslosigkeit gewährleistet, das vor jedem Ereignis den man einen Grund nennt, es keine anderen Ereignisse gab, die dazu geführt haben.
Aber eine solche Wirkungslosigkeit beinhaltet keinen Impuls der zu irgendetwas führen könnte.

kaktuss schrieb:Gibt es einen Grund für das Sein ?

Ja, ich glaube der Grund ist, Ich bin weil ICH entschieden habe zu sein.

kaktuss schrieb:Warum war es schon immer

Weil der Anfang nicht in unsere physische Welt zu finden ist. So wie in einen Computerspiel. Die Teilnehmer in den Spiel wissen nicht das der Startknopf (beginn des Spiels) sich ausserhalb des Spiels sich befindet.

kaktuss schrieb:warum hat sich nichts in sein verwandelt ?

Ein Nichts setzt eine Wirkunglosigkeit da. Vor einer Wirkungslosigkeit kann es aber keinen Impuls geben der zu irgendetwas führen könnte.

kaktuss schrieb:Ist es vielleicht wie Platon sagt einfach gut ?

Ich kenne Platon nicht.

kaktuss schrieb:Oder gibt es womöglich gar keinen Grund ?

Wenn ich nach einen Grund suche für meine Existenz dann fällt mir nur ein Grund auf. Nämlich, zu kommunizieren.

LG

Durchaus interessant ... ich stimme euch beiden im Grunde zu, dass immer etwas existiert ...
das ist für mich auch plausibler, als dass sich nichts in sein verwandelt hat ...

Wenn immer einfach etwas da war, dann gibt es womöglich auch gar keinen Grund für seine Existenz ...
Denn ein Grund wäre ja die Ursache für das sein, welches jedoch, wenn es immer schon war, gar keinen Grund für seine Existenz voraussetzen kann ...

Ist ein bisschen traurig das Ganze ... da existiert nun etwas ... aber es existiert quasi grundlos ...

Vielleicht ist es ja doch so, dass die Möglichkeit des Guten immer schon vorhanden war und darum auch die Wirklichkeit gleich mit vorhanden war ... dann wäre diese Welt wenigstens gut ... was ein Grund für ihre Existenz wäre ...

@kaktuss

kaktuss schrieb:Durchaus interessant ... ich stimme euch beiden im Grunde zu, dass immer etwas existiert ...
das ist für mich auch plausibler, als dass sich nichts in sein verwandelt hat ...

Für mich ist das auch logisch.

kaktuss schrieb:Wenn immer einfach etwas da war, dann gibt es womöglich auch gar keinen Grund für seine Existenz ...

Doch. Für mich wäre der Grund: ,,Ich liebe es zu sein!"

kaktuss schrieb:Denn ein Grund wäre ja die Ursache für das sein, welches jedoch, wenn es immer schon war, gar keinen Grund für seine Existenz voraussetzen kann ...

Na ja, wenn die Ursache ,,ausserhalb,, der physikalischen Welt liegt?

kaktuss schrieb:Ist ein bisschen traurig das Ganze ... da existiert nun etwas ... aber es existiert quasi grundlos ...

Warum traurig? Spielst du nicht gerne? Die Welt bietet dir soo viele Möglichkeiten. Deine Rollen in der Gesellschaft spielst du doch schon. Außerdem muss du Bedenken das du nicht ewig spielen kannst. Du hast nur ein Leben das dir jetzt bewusst ist. Und dieses Leben ist begrenzt.

kaktuss schrieb:dann wäre diese Welt wenigstens gut ... was ein Grund für ihre Existenz wäre ...

Gut und böse gehört nun mal in diese Wirklichkeit. Wenn du ein Spiel spielst, wo es immer nur gut ist, wird es mit der Zeit wahrscheinlich LANGWEILIG dasselbe gilt auch für wenn es nur böse wäre.

LG

Moo schrieb:Wenn du ein Spiel spielst, wo es immer nur gut ist, wird es mit der Zeit wahrscheinlich LANGWEILIG dasselbe gilt auch für wenn es nur böse wäre

Interessant ist, dass du hierbei eine gewisse Sinnhaftiigkeit der Welt voraussetzt, sodass sie aus irgendeinem Grund nicht langweilig sein kann... denn dann wäre sie quasi blöd... dieses setzt doch auch voraus das du denkst die welt wäre aus irgendeinem Grund für uns eingerichtet so wie sie ist...

kaktuss schrieb:.. dieses setzt doch auch voraus das du denkst die welt wäre aus irgendeinem Grund für uns eingerichtet so wie sie ist...

Klar, denke ich das es eine Absicht voraussetzt. Den um hier in diese Wirklichkeit geboren zu werden, muss es ja jemanden/etwas geben was geboren werden möchte.

kaktuss schrieb am 28.10.2023:Warum gibt es überhaupt etwas und nicht nichts?
28.10.2023 um 11:55

Weil jede Nichtexistenz in einem Paradoxon enden würde. Das Gegenteil von nichts ist etwas. Wenn jetzt nichts existieren würde, wäre nichts demnach eine Eigenschaft, die ein Gegenteil hat. Und somit wäre es nicht mehr nichts, sondern etwas, nämlich eine Eigenschaft. Ich gehe deswegen davon aus, dass eine Existenz aus dieser Gesetzmäßigkeit heraus zwingend notwendig ist, und deswegen existiert etwas.

Ich weiß, das ist keine Erklärung, mit der der menschliche Verstand eine Freude hat, aber dennoch irgendwie einleuchtend.

Mr.Brain schrieb:Wenn jetzt nichts existieren würde, wäre nichts demnach eine Eigenschaft, die ein Gegenteil hat

aber nichts existiert nunmal nicht

kaktuss schrieb:aber nichts existiert nunmal nicht

Die Diskrepanz hast du aber auf dem Schirm, hm? If so, wie erklärst du sie deiner Ansicht nach?

Wenn das Nichts als das Fehlen von Sein festgemacht wird, ontologisch betrachtet, meinst du, das Nichts ist genauso raumeinnehmend wie das Seiende? Dass beides im Gleichgewicht steht?

Das Nichts ist auch nicht gleichzusetzen mit einem Vakuum. Ein Vakuum ist etwas.
Wie also kann ein "Nichts" aufzufassen sein?
Wie überhaupt sollte man etwas in Worte bannen können, das es nicht gibt? - Und ist das sog. Nichts, auf die Gesetze der Natur runtergebrochen betrachtet, nicht doch wiederum ein Komplex-Geflecht von physikalischen Abläufen und Potenzialen?

FlamingO schrieb:Wenn das Nichts als das Fehlen von Sein festgemacht wird, ontologisch betrachtet, meinst du, das Nichts ist genauso raumeinnehmend wie das Seiende? Dass beides im Gleichgewicht steht?

nein nichts ist eben gar nichts... das kann nicht raumeinnehmend sein...

meines Erachtens kann es auch nicht im Gleichgewicht zu etwas anderem stehen, also dem Sein...
Das sind eher zwei absolute...

kaktuss schrieb:Das sind eher zwei absolute...

Wie furchtbar finde ich es, wenn ein Satz mittendrin abgebrochen w...

kaktuss schrieb:nein nichts ist eben gar nichts

Birgt diese Aussage in ihrer scheinbaren Einfachheit gar eine tiefgehende Überlegung, oder ist sie banal wie der morgentliche Toilettengang?
Man schwankt.

Eine korrekte Orthografie wäre indes einer unzweideutigen Zuordnung, was du damit nun genau zum Ausdruck bringen wolltest, dienlich gewesen. Doch geschenkt; womöglich verstehst du gar nicht, was damit gemeint ist.

Man sollte, wenn man in der Rubrik Philosophie mitdiskutiert, schon im Köpfchen haben, das die Groß- oder Kleinschreibung des Wortes "nichts" einen gravierenden Unterschied macht. Möchte man es als Indefinitpronomen verstanden wissen oder als Substantiv?
:note: Ein Buchstabe kann alles urinieren. Eine Minuskel ist kein Muskel, eine Majuskel ist keine Infektionskrankheit.

Bitte demnächst sorgfältiger formulieren und (auch) auf Groß- und Kleinschreibung achten, @kaktuss
- Ansonsten kann man ins Geschriebene immer nur hineindeuten, was gemeint gewesen sein könnte, und das ist wirklich nervig, unpräzise und unter einem gewissen Anspruch, den zumindest ich als gegeben voraussetzen möchte.

FlamingO schrieb:Wie furchtbar finde ich es, wenn ein Satz mittendrin abgebrochen w...

Sein und nichts sind zwei Absolute. (Hier macht deine Anmerkung der Groß- und Kleinschreibung Sinn)
(Also ich meine das Wort gibt es gar nicht "Absolute" aber das wollte ich sagen... also beides ist absolut)

FlamingO schrieb:Birgt diese Aussage in ihrer scheinbaren Einfachheit gar eine tiefgehende Überlegung, oder ist sie banal wie der morgentliche Toilettengang?
Man schwankt.

Ich habe nichts hier schon bewusst klein geschrieben und wollte nur verdeutlichen das es nichts ist, also auch keinen raum einnehmen kann.

Vielleicht existiert das Nichts und wir nehmen es einfach nicht wahr, weil wir es gar nicht wahrnehmen können.

Das Nichts müsste raum- und zeitlos sein, denn sobald es Raum hat, hat es Ausdehnung, sobald es Zeit hat, hat es verschiedene Zustände.
Es müsste aber auch Vorstellungslos, oder Ideenlos sein, denn wenn wir sagen "Das Nichts", dann ist es ein gedankliches Objekt, eine gedanklich erfassbare Idee, oder Vorstellung.

Das Nichts ist nichts was wir uns vorstellen könnten. Was ist dann das nicht-Nichts? Es kann nicht Teil des Nichts sein, denn wir können das nicht-Nichts zumindest gedanklich mit einer Idee erfassen: Das Universum.
Hm... so komisch das auch klingen mag, es gibt etwas, weil wir existieren. Was würde aber aus dem Etwas werden, wenn alle Wesen, die zu abstrakten Ideen fähig wären, verschwinden würden, wäre dann das Etwas auch Nichts?

Nichts ist ja auch etwas. Immerhin benennen wir es als Nichts. Also gibt es das ja schon.
Warum ist ja da die große Frage.
Also steckt da ein Sinn dahinter oder nicht?
Und wenn nicht, wie kann dann iwas einfach da sein? Warum?
Nicht nichts gibt es nicht. Es ist ja etwas. Zum in unserer Vorstellung.
Wie wenn Leute sagen nach dem Tod kommt nichts. Und dann gleichzeitig sagen wie schaurig das wäre...'Stell dir das mal vor!? Dann ist da nichts...!'
Stimmt ja nicht. Du bist ja da. Und du bist nicht Nichts.
Aber was nun der Sinn dahinter oder der Grund ist.. ? Jedenfalls nicht nichts. Denk ich.

kaktuss schrieb am 29.10.2023:Wenn immer einfach etwas da war, dann gibt es womöglich auch gar keinen Grund für seine Existenz ...
Denn ein Grund wäre ja die Ursache für das sein, welches jedoch, wenn es immer schon war, gar keinen Grund für seine Existenz voraussetzen kann ...

trifft alles auf einen Gott zu ;)

kaktuss schrieb am 29.10.2023:Ist ein bisschen traurig das Ganze ... da existiert nun etwas ... aber es existiert quasi grundlos ...

wenn man daran glaubt dass es Gott gibt... das wäre doch nicht traurig - oder?

kaktuss schrieb am 29.10.2023:Vielleicht ist es ja doch so, dass die Möglichkeit des Guten immer schon vorhanden war und darum auch die Wirklichkeit gleich mit vorhanden war ... dann wäre diese Welt wenigstens gut ... was ein Grund für ihre Existenz wäre ...

trifft auch auf Gott zu.
Und das erst recht:

Moo schrieb am 29.10.2023:Na ja, wenn die Ursache ,,ausserhalb,, der physikalischen Welt liegt?
kaktuss schrieb:

"ich bin nicht von dieser Welt" heißt es ;)

Moo schrieb am 29.10.2023:Gut und böse gehört nun mal in diese Wirklichkeit. Wenn du ein Spiel spielst, wo es immer nur gut ist, wird es mit der Zeit wahrscheinlich LANGWEILIG ....

weshalb sollte sowas langweilig sein? Also für mich zumindest schon mal nicht :)

kaktuss schrieb am 29.10.2023:dann wäre sie quasi blöd... dieses setzt doch auch voraus das du denkst die welt wäre aus irgendeinem Grund für uns eingerichtet so wie sie ist...

wenn man an einen Gott glaubt, wäre das nicht ausgeschlossen.
In diesem Sinne:

Moo schrieb am 29.10.2023:Klar, denke ich das es eine Absicht voraussetzt.

Moo schrieb am 29.10.2023:Den um hier in diese Wirklichkeit geboren zu werden, muss es ja jemanden/etwas geben was geboren werden möchte.

... oder umgedreht, jemand der etwas geboren oder erschaffen hat.

juvenilea schrieb:Hm... so komisch das auch klingen mag, es gibt etwas, weil wir existieren.

ich würde sagen umgekehrt -> wir existieren weil es "etwas" gibt.

juvenilea schrieb:Was würde aber aus dem Etwas werden, wenn alle Wesen, die zu abstrakten Ideen fähig wären, verschwinden würden, wäre dann das Etwas auch Nichts?

weshalb könnte das Etwas nicht einfach Etwas bleiben - also bleiben wie es ist?

zaramanda schrieb:Nichts ist ja auch etwas. Immerhin benennen wir es als Nichts. Also gibt es das ja schon.

Eben. Dieses "Nichts" ist dann schon kein Nichts mehr, sondern ein Etwas. Mit der Benennung beginnt bereits die Verdinglichung.

zaramanda schrieb:Also steckt da ein Sinn dahinter oder nicht?
Und wenn nicht, wie kann dann iwas einfach da sein? Warum?
Nicht nichts gibt es nicht. Es ist ja etwas. Zum in unserer Vorstellung.
Wie wenn Leute sagen nach dem Tod kommt nichts. Und dann gleichzeitig sagen wie schaurig das wäre...'Stell dir das mal vor!? Dann ist da nichts...!'
Stimmt ja nicht. Du bist ja da. Und du bist nicht Nichts.
Aber was nun der Sinn dahinter oder der Grund ist.. ? Jedenfalls nicht nichts. Denk ich.

Wenn jemand sagt, daß nach dem Tod nichts kommt, wäre dies bezogen auf "das Nichts" zumindest semantisch richtig, denn durch die Vermeidung der Substantivierung des "Nichts" vermeidet man gleichzeitig auch dessen Verdinglichung. In dem Fall gäbe es nach dem Tod im wahrsten des Wortes nichts, über das sich noch irgendwas sagen ließe. Sobald man jedoch anfängt Bezugspunkte damit in Zusammenhang zu bringen, wie wenn man sagen würde "nach dem Tod kommt das Nichts", hat es sich mit nichts auch schon wieder erledigt.

Insofern, ja. Über nichts gibt es daher auch nichts zu sagen, ohne daraus automatisch wieder ein Etwas zu machen.