Beweise für die Evolutionstheorie

Jesus war ein Irrer. Vergesst ihn einfach.

uff

also was auch immer das nun soll. Wenn du schon Teile meines Textesverwendest, dann bitte den Text erstmal ganz durchlesen und bitte nicht unter einemanderen Authornamen veröffentlichen.


das ist ein guter beweis das Adam vonGott abstammt und die Geschlechterfolge stimmt. Somit kann es auch keineEvolutionstheorie geben.

@lecko1

Naja, poste Unsinn solange du willst. Aber lass meine Texte in Ruhe undverdreh meine Aussagen nicht.

@ Paranormal

Jesus war ein Irrer. Vergesst ihn einfach.

Darüberdenkt DEIN Meister aber ganz anders. Wundert mich, dass Dir diese seine Erkenntnis nichtgeläufig scheint.

welcher Meister?

Michail Bulgakow, Der Meister und Margarita

Moses schrieb die ersten der fünf Bücher der Bibel.
DAS war 150 Jahre nach Echnaton.Und in dieser Zeit kam es auch uzr Unterdrückung der Andersgläubigen.
Was meinst duviel Judaismus in unserer Glaubensvorstellung noch hätten, wenn des vor Echnaton bereitsdiese Gedanken gegeben hätte.
Nichts, denn die Priesterkaste war zu stark um diePrivilegien abzutreten.

Die Vorstellung vom Jahwe-Kult existierte lediglich imSinai bei den Kenitern und den Midianitern. Im Gebiet des heutigen Israel existierten zuder Zeit verschiedene Religionen, welche nicht monotheistisch waren. Ich kapiere ehrlichgesagt nicht wie du etwas als gegeben hinstellst, was längst widerlegt ist. Denn das ATzeigt sumerisch-babylonische Ursprünge und nicht umgekehrt. Denn dies ist sehr einfachmit der geographischen Situation dort zu erklären, dass sich nämlich die Religionengegenseitig beeinflussten. Dass jedoch die Religion des AT die erste war, ist falsch. Dieerste nachweisbare Religion ist die der Sumerer und nicht die des AT.

Es gibteinen Beweis den Kreationismus eindeutig zu widerlegen. Denn der Kreationismus gehtalleinig von der Schöpfungsgeschichte der Bibel aus. Nun ist es aber so, dass es hunderteverschiedene Schöpfungsmythen auf der Erde gibt, von den verschiedensten Völkern. Nehmenwir weiterhin an nur die Schöpfungsgeschichte der Bibel stimmt, dann müssten von dieserÜberlegung ausgehend alle anderen Schöpfungsmythen vollkommen identisch mit der der Bibelsein. Doch dies ist definitiv falsch, denn in den verschiedenen Mythen tauchen tlw.völlig andere Aspekte auf wie die Menschen sich die Entstehung der Erde und des Menschenerklärten, sie stehen tlw. im krassen Widerspruch zur Bibel. Nur wie kann das sein wo esdoch nur den einen Gott gibt?? Zumal was die Fehler und die Widersprüche angeht, strotzgerade das AT von diesen Dingen. Nachweisbar sind Ursprünge aus demsumerisch-babylonischen Raum, ja selbst der Monotheismus des AT ist älteren Ursprungs undwurde erst später im palästinensischen Raum angenommen. Der erste Monotheismus stammt vondem Pharao Amenophis IV. (Echnaton) der in seiner Religion nur einen einzigen Gottanerkannte, Aton die Sonnenscheibe. Von Ägypten aus gelangten solche Vorstellungen nachPalästina, wo dann letztendlich der Jahwe zum alleinigen Gott gemacht wurde, ganz nachdem Vorbild des Aton.

Ich schlage vor, wir sammeln mal Widersprüche in derBibel, um klarzustellen, daß dieses Buch sicher nicht von einem geistige gesunden Gottinspiriert ist; wir sammeln ferner Fehler in der Bibel um darzulegen, daß keinallwissender Gott diese Schrift diktiert hat; und schließlich tragen wir noch dieVerbrechen und Gräueltaten zusammen, um zu zeigen, daß die verantwortliche Entitätkeinerlei Verehrung und Respekt würdig ist.

Original von Nitrosio
Also wenn ich die Schöpfung betrachte, dannstaune ich und wenn ich in der Bibel lese, dann staune ich ebenfalls; wenn ich mir abervorstelle, ein paar Eisenfeilspäne in eine Kiste zu packen und diese dann ein paarmillionen Jahre lang zu schütteln und dass dann dabei ein ganzer Ferrari entstehen soll,dann schüttle ich nur noch den Kopf und frage mich, ob es wohl schon ein Medi gegen diesepsychotische Krankheit namens "ET-Syndrom" gibt. :D

Nun dashat damit nichts zu tun
das ist auch nicht witzig sondern ernst
es gibt ja neThese


Es gibt die mehr als berechtigte Vermutung das Mose in Wirklichkeitkein Israelit sondern ein agyptischer Priester war, der den Monotheismus des Echnaton mitdem alleinigen Gott Aton mit nach Palästina brachte.
Siehe dazu Sigmud Freud "DerMann Moses und die monotheistische Religion" Jan Assmann "Moses der Ägypter"

diese Theorie ist mir bekannt und meines Erachtens nicht von der Hand zu weisen.
Persönlich gehe ich als Laie da sogar noch weiter. Der Auszug der Juden aus Ägyptenwar eine politische Geschichte.
Es sind die letzten Anhänger des Echnaton, die davertrieben wurden. Auf der Reise nach Kanaa trafen und vermischten sich diese Gruppenuntereinander noch mit Nomaden des Sinai, die ähnlich einen Hauptgott hatten ( goldenesKalb ). Und in Kanaa angekommen verschmiltz dies mit den alten Überlieferungen und Mythender alteingessenen Bevölkerung.


Leider gibt es hier zu viel zu sagen


1.) Welchem Schöpfungsmythos vertrittst Du denn nun?
Besonders interesanthierbei ist: Wer war/en der/die Schöpfer?
Wann geschah die Schöpfung?
Ist dieSchöpfung beendet oder läuft sie immer noch?
Bis in welche Maßstäbe hineien fanddiese direkte Schöpfung statt?
Ergibt sich daraus ein Anspruch des Schöpfersgegenüber seiner Schöpfung?


2a.) Egal welchem Schöpfungsmythos Du anhängst,gibt es irgendein objektives Indiz dafür, daß Dein Schöpfungsmythos korrekt ist?
(Nein, angebliche Fehler in der ET oder Geochronologie, etc. gelten nicht, ein Indizfür Deinen Schöpfungsmythos ist gefragt, welches auch in Abwesenheit der ET nochGültigkeit hätte.)

2b) Gibt es irgendeine Beobachtung, die Du aus DeinemSchöpfungsmythos heraus vorhersagen kannst?

2c) Gibt es eine Beobachtung, die -würde sie gemacht werden - Dich zum Überdenken Deiner Schöpfungsgeschichte bringen würde?


3) Falls Dein Schöpfungsmythos auf einer 'etablierten' Religion beruht, wasentgegnest Du all denen Deines Glaubens, die eine Variation des betreffendenSchöpfungsmythos vertreten?
(Z.B. wie begründest Du als christlicher YE-Creationist -solltest Du Dich da einordnen - gegenüber einem Flat Earther, daß Du zwar die 6 Tage,nicht aber die flache, unbewegliche Erde auf Säulen aus der Schrift übernimmst; wie einemkatholischen theistischen Evolutionisten, daß er sich irrt?)

3') Variationdavon: Wie erklärst Du Dir, daß eine große Zahl der Anhänger Deiner Religion dieMainstream-Meinung (altes Universum, alte Erde, altes Leben, Evolution ist Fakt) stützt?


4a) Hast Du eine Erklärung dafür, warum Deine so offensichtlich wahreSchöpfungsgeschichte nur von einer Minderheit Deiner Mitmenschen (die ja alle Produktegenau derselben Schöpfung sind) erkannt wurde?

4b) Sollte der SchöpfungsmythosDeiner Wahl eine statische Schöpfung oder eine junge Erde postulieren, kannst Du dannerklären, warum es Dein Schöpfer für nötig hielt, alle Indizien (physikalisch,kosmologisch, geologisch, biologisch, historisch) so zu hinterlassen, daß der Mensch einganz anderes Bild von dem Verlauf der Ereignisse bekomen muß?

Bitte KEINEriesigen Abhandlungen anderer zu einem ganz anderen Thema hier reinposten!
Gefragtsind entweder Deine eigenen Antworten, oder tatsächlich zu der Frage passenden Antwortendritter, denen Du Dich voll und ganz anschließen kannst.

Abschließend nochmal,nur um der üblichen Rezitationen gefälschter Zitate zum Fossilien-Thema vorzubeugen:
Selbst wenn es überhaupt keine Fossilienfunde gäbe, wäre die ET immer noch diedominante, ja, einzige Theorie zur Entstehung der Arten, weil sie allein aus derBeobachtung an dem Leben wie es jetzt existiert (und den bestätigten Vorhersagen daraus),soviele Punkte gesammelt hat, daß fast niemand in den Lebenswissenschaften
und derGeologie daran zweifelt oder Skrupel hätte, sie als Werkzeug und Grundlage seiner Arbeitzu benutzen.



ET fordert kein Aussterben als Vorbedingung derSpezifikation,
- ET schreibt Spezies kein maximales Haltbarkeitsdatum zu,
- dieOrgane können keine 'creationistisches Zwischenglied'-Eigenschaften besitzen, weil mandazu auch Organe des Ahnen und des Nachkommen erhalten haben müßte;
aber die Organezeigen im großen und ganzen die Eigenschaften, die man aufgrund der Vorhersagen der ETund den Daten der 'verwandten Arten' vermutet hatte, soweit man diese aus dem MillionenJahre späteren Fang ableiten kann.

Wenn Du aufgrund Deines kultischen Fanatismusin der Lage bist, zwischen dümmlich-creationistischen Strohmännern und der ET zuunterscheiden, versuch doch mal auch ein anders Buch als die Bibel und andereZeitschriften als den CRSQ zu lesen.

Jetzt könnte ich 3 Beispiele bringen diebeweisen das die Evollutionstheorie (ET) auf alle Fälle richtig ist und derSChöpfungsgednake ein Witz


Erosion:
Was für Erosionszeichen hättest Dudenn gerne?
Anbieten könnte man Dir: Dühnung, Regen, Spuren von Tieren, Lavaströme,Grabungsspuren von Tieren, Verwerfungen, Meteroiteneinschläge, Pflanzenwuchs...
....Erosion ist ja nicht überall gleich stark, z.B. in einem dichten Wald ist sieeher schwach, ich glaube in Mooren und Sümpfen ebenso, auch in geschützen Tälern und inlangsam strömenden, großen Flüssen und auf weiten Teilen des Meeresbodens;
wennallerdings Erosion die Überhand gewinnt, gibt es eben diese Schicht nicht; darum hat mannicht an allen Orten alle geologischen Schichten erhalten; die komplette geologischeSäule ist ja bisher an nur so zwei Dutzend Stellen gefunden worden.

-Zirkelschluß?
Es ist KEIN Zirkelschluß, denn es wird nicht ausschließlich mit diesenMethoden gearbeitet und es wurden nie beide an einer unbekannten geologischen Situation'geeicht'.
Vielmehr hatte man schon lange vorher Gesteinsschichten sehr präziserelativ zueinander datiert und relativ grob absolut, aus beobachtetenSedimentierungsgeschwindigkeiten.
Nach Entdeckung der Leitfossilien hat man dannANDERE Gesteine anhand der Fossilien in Relation zu den zu den bekannten Fällen datiert.
Zusätzlich kann man eine relative Abgleichung anhand der Spuren globaler Ereignisse(große Vulkanausbrüche, Meteoriteneinschläge, etc.) machen.
Dann werden die sogewonnennen Werte mit radiometrischen Verfahren überprüft, die sich kaum aufBeobachtungen, sondern auf direkt physikalischen und mathematischen Grundsätzen beruhen.
Und wenn mit all diesen Methoden festgestellt wurde, daß ab -N Jahren Fossilien einesbestimmten Types nicht mehr auftreten, dann darf man dieses Wissen an ANDERER Stelleanwenden.

- polystrate Fossilien:
Kein Geologe hat je behauptet, daß alleSedimentierungen tausende von Jahren brauchen; gerade im Delta oder Mäandern flacher,langsamer und sedimentreicher Flüße, die das Wurzelwerk zahlreicher Bäume wie Filterdurchströmen, kann das auch deutlich schneller gehen, und so werden die Wurzeln und derStumpf eines Baumes in einigen Jahren von Sedimenten umschlossen.


...washat denn bitte der Urknall mit der Rotation im Sonnensystem zu tun?
...und was beidemit unserem eigentlichen Thema, der Evolutionstheorie?

Die meisten retrogradenMonde sind kleine Monde der Gasriesen, und als solche vermutlich irgendwann nachvollständiger Ausbildung des Sonnensystems eingefangen worden - sie haben keinenbesonderen Grund, 'richtig' herumz zu fliegen.
Pluto und Charon werden zwar ausGewohnheit als Plante und Mond betrachtet, sind aber wohl eher ein Doppelsystem von KBOs,also zwei durch Schwerkraft aneinander gekoppelte Planeten aus dem Kuiper-Gürtel, diesich unter beliebig obskuren Einflüsse in diese Lage gekommen sind.
Und bei Neptunkönnte einem auch auffallen, daß der andere große Mond eine sehr exzentrische Umlaufbahnverfolgt; es sieht schwer danach aus, als hätte es da eine Katastrophe oder ieneKollision gegeben, die diese beiden Effekte hervorgerufen hat.
Auch Uranus hat seineungewöhnliche Lage einer Kollision zu verdanken, aber sie ist 'kaum' retrograd, daUranus' Rotationsachse praktisch in der Bahnebene liegt (gut 7° Abweichung, also fehltihr an einer prograden Rotationsrichtung nur knapp 8° - ein kleiner Schubs... 8-).
Bei der Venus liegt die Sache anders, hier vermutet man, das Tidenkräfte der Sonneund der Erde auf den flüssigen Mantel und die dichte Atmosphäre der Venus die Rotationbeeinflussen (ähnlich wie beim Erde-Mond System), sicher ist das nicht, aber ein Indizdafür ist die Resonanz zwischen Venus und Erde - sie weist uns bei jeder nächstenAnnäherung dieselbe Seite zu.

Da aber nichtmal 1% des Drehimpulses desSonnensystems so verlorengehen, ist nicht einmal die Standard-Theorie der Entstehung
des Sonnensystems bedroht, geschweige denn die damit kaum zusammenhängendeEvolutionstheorie.

Ich beschränke mich hier mal auf ein paar Links, die das viel besser erklären:
Fürden Hobby-Astronomen: http://www.astronomia.de/index.htm?<...ernent.htm</a>
einÜberblick in Stichworten: http://www.shef.ac.uk/physics/teachi.../summary6.html
Lecture mit tollen Fotos: http://spiff.rit.edu/classes/phys301...tar_birth.html
schöner bunter Vortrag:tellus.ssec.wisc.edu/outreach/getwise/lectures/beyond/GET-WISE015-1/benjamin_stellarev.ppt
auch eine Vorlesung, aber mehr auf Daten fixiert:http://instruct1.cit.cornell.edu/cou...o101/lec19.htm
und zum Abschluß nochmalZahlenfutter, für die mathematisch/physikalisch interssierten hier:http://www.lancs.ac.uk/depts/spc/tea...y264/set-3.pdf

und schiebe noch diekürzeste Zusammenfassung nach, die ich finden konnte:
"Stars are formed within denseclouds of dust and gases. These clouds are composed of about 75 percent hydrogen and 25percent helium with traces of oxygen, nitrogen, carbon, and other atoms (Seeds 1989).Shock waves cause the clouds to collapse and fragment, producing a cluster of stars.Shock waves, in spiral galaxies, are gravitational waves which produce the spiral armsmoving through interstellar medium. Shock waves may also be produced by supernovaexplosions.
The material of a fragment falls inward due to gravitational attraction.As it does so, it increases in density and temperature. As the temperature rises, the gasbecomes ionized; the electrons are separated from the nuclei. The fragment, at thisstage, is call a protostar. It cannot truly be called a star until nuclear reactionsbegin in its core."
(aus der Studienarbeit von Beth Brown, Howard University)

und schließe mit der Frage, was das mit der Diskussion um ET zu tun hat?
Das istja nichtmal ein Angriff auf ein altes Universum.


Es gibt einen Beweis denKreationismus eindeutig zu widerlegen. Denn der Kreationismus geht alleinig von derSchöpfungsgeschichte der Bibel aus. Nun ist es aber so, dass es hunderte verschiedeneSchöpfungsmythen auf der Erde gibt, von den verschiedensten Völkern. Nehmen wir weiterhinan nur die Schöpfungsgeschichte der Bibel stimmt, dann müssten von dieser Überlegungausgehend alle anderen Schöpfungsmythen vollkommen identisch mit der der Bibel sein. Dochdies ist definitiv falsch, denn in den verschiedenen Mythen tauchen tlw. völlig andereAspekte auf wie die Menschen sich die Entstehung der Erde und des Menschen erklärten, siestehen tlw. im krassen Widerspruch zur Bibel. Nur wie kann das sein wo es doch nur deneinen Gott gibt?? Zumal was die Fehler und die Widersprüche angeht, strotz gerade das ATvon diesen Dingen. Nachweisbar sind Ursprünge aus dem sumerisch-babylonischen Raum, jaselbst der Monotheismus des AT ist älteren Ursprungs und wurde erst später impalästinensischen Raum angenommen. Der erste Monotheismus stammt von dem Pharao AmenophisIV. (Echnaton) der in seiner Religion nur einen einzigen Gott anerkannte, Aton dieSonnenscheibe. Von Ägypten aus gelangten solche Vorstellungen nach Palästina, wo dannletztendlich der Jahwe zum alleinigen Gott gemacht wurde, ganz nach dem Vorbild des Aton.


Dann gibt es wieder lächerliche Kreationisten die sagen

Dieprognostizierten Tonnen an Knochen wurden nie gefunden.

Das ist Blödsinn, sowaswurde nie bewiesen.


Dann wegen den Datierungen:

Ja, es gab Fehlerin einigen Datierung, aber sie sind selten (selbst in Woodmorappe's Pamphlet kam erselbst mit gelogenen, zusammen gefludelten und herbeiphantasierten Daten auf nur ca. 4% -über alle Datierungen seit den Anfänger der Technik, real waren es eher 1%, und nochdeutlich weniger, wenn man sich auf etablierte Techniken und die letzten 25 Jahrebeschränkt); und keine Datierungstechnik drückt das Alter auch nur näherungsweise in diepaar tausend Jahre, die der YECs bräuchten.

Noch so ein CreationistenSchwachsinn

Stattdessen werden alte Höhlenzeichnungen von Sauropoden gefunden,obwohl jedoch der Mensch angeblich abermilionen Jahre nach den Sauriern aufgetreten seinsoll.

Das ist eine URbane Legende ohne Beweise

Dann kommen mal dieAusreden das man sagt ja man muß daraun glauben, oh Meine Güte dazu gibts auch was

Einige der Regeln mögen für einen Sippe nomadisierender Viehzüchter (sicher aber fürihre patriarchale Führungsschicht und garantiert für die diese Regeln verbreitendePriesterkaste) der frühen Eisenzeit praktisch gewesen sein, aber richtig wohl kaum;...eher rückständig, selbst an den zeitgenössischen Hochkulturen gemessen.
(Z.B.hatten die Äqypter Pi schon auf drei, die Sumerer und Babylonier immerhin auf zweiHinterkommastellen genau raus, als 'das auserwählte Volk Jehovas' noch mit glatt 3rechnete; aber es gibt ja auch einen Bundesstaat der USA, in dem per Gesetz Pi auf 3festlegen werden sollte, ...dreimal darf man raten, wer da gerade an der Macht war, woetwas dieser Bundesstaat liegt, und wleches Argument auch dafür herangezogen wurde.)



Kurzform: Das Universum expandiert nicht, der Raum selbst dehnt sich aus;Galaxien fliegen nicht auseinander, sondern der Raum zwischen ihnen streckt sich.
Weil das Universum alles ist, was wir beobschten können, ist die Frage nach einem'draußen', 'davor' oder 'dannach' sinnlos - zumindest aus naturwissenschaftlicher Sicht.

Ich werde den Teufel tun und da ins Detail gehen, das ist mir doch etwas zukompliziert, hier ein paar Referenzen dazu für Leute, die nicht mit Suchmaschinen umgehenkönnen:
Überblick: http://cosmology.berkeley.edu/Educat...ng_Primer.html
etwasmehr Details: http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni.html
ein Mini-Script (und bunt):http://www.ifa.hawaii.edu/~stalder/a.../lecture21.pdf
eine kurze Vorlesung dazu:http://www-astro.physics.ox.ac.uk/~a.../LecturesA.pdf
und Hintergrund zur Raumzeit(etwas mathematisch): http://courses.theophys.kth.se/5A138...marsdotter.pdf


Irgendwer wird dann auf die Idee kommen zu fragen, wieso das Universum perfektorganisiert ist, aber

Kleine Ungleichmäßigkeiten aus der Anfangszeit expandierenmit dem ganzen Rest und bilden Masseklumpen im Raum, die je nach Skala unter dem Einflußder Schwerkraft Sterne, Sternhaufen, Galaxien und Galaxienhaufen bilden.
Da gibt essicherlich noch viel Diskussion und Forschungsarbeit an den Modellen, aber die Idee istdoch recht klar, oder?

Quelle hierzu:http://t8web.lanl.gov/people/salman/icp/cos.html (Archiv-Version vom 04.10.2006) ,
http://www.sdsc.edu/GatherScatter/GS...hernquist.html
oder auch z.B.:http://www.astro.umass.edu/research/cosmol.html (Archiv-Version vom 01.09.2006)


Die Erde hat ein eigenesMagnetfeld. Allerdings wird dieses Magnetfeld immer schwächer und die Erde verliert ihremagnetische Anziehungskraft. Erklären Sie das unglaubliche magnetische Feld, daß die Erdevor Milliarden von Jahren gehabt hätte, ohne die magnetischen Gesetze zu verletzen!



Die Grundannahme des exponentiell abbauenden Feldes stammt aus der Federvon Thomas G. Barnes und später D. Russell Humphreys, und beruht im ersten Fall auf einerHandvoll lausigen Datenpunkten, einem veralteten Modell des Erzeugung undausschließlicher Betrachtung des Dipolanteils; dazu kommt dann noch methodischer Pfusch.
Humphreys dagegen arbeitet gründlicher, hat aber auch keine besseren Daten undversucht diese mit wilden Spekulationen über die Arbeitsweise des Schöpfers, dieHeiligkeit des Wassers, etc. zu stützen.

Keiner von beiden konnte z.B. die inden Längsstreifen auf dem Boden des Atlantischen Ozeans wegdiskutieren, die sehr schöndie zeitliche Abfolge von Richtungs- und Stärkeänderungen des Erdmagnetfeldes der letzenJahrmillionen gespeichert haben => das Erdmagnetfeld ändert regelmäßig seine Stärke undRichtung, man kann fast schon von oszillieren sprechen, und der exponentielle Abfall kannals eine widerlegte Hypothese betrachtet werden.

(Der ursprüngliche Vertreterdieser Hypothese, Barnes, hat wenige Jahre nach dem Erscheinen seiner These 1973 bis zuseinem Tode nicht mehr pro diese Idee publiziert, er scheint eingesehen zu haben, daß ersich geirrt hatte; auch Humphreys akzeptierte irgendwann wohl die Feldumkehrereignisseals Tatsache, komprimiert sie allerdings auch wenige tausend Jahre - aber natürlich istauch so die Hypothese vom exponentiellen Verfall gestorben.)

Die Erde dreht sichmit einer Geschwindigkeit von ungefähr 1600 km/h um sich selbst. Allerdings verlangsamtsich die Drehgeschwindigkeit der Erde um 1/1000 sec pro Tag. Dies stellt kein Problemdar, falls die Erde nach der Bibel nur 6000 Jahre alt ist. Falls die Erde allerdingsMilliarden von Jahre alt ist, drehte sich die Erde dann nicht so schnell, daß Tag undNacht sehr kurz und die Winde Tausende von km/h schnell waren und die Fliehkräfte einLeben unmöglich machten?



Richtig im Prinzip, falsch im Detail: 1/1000sec pro Tag ist eine Geschwindigkeit, keine Beschleunigung - die Verzögerung derErdrotation beträgt ca. 5/1000 sec. pro Jahr pro Jahr....
...also vor 4.5 Mrd. Jahrenca. einen 14 Stunden Tag, kein Problem.
Übrigens bremst die Erde heute strärker alsfrüher, da dieser Effekt an der gravimetrischen Kopplung mit dem Mond liegt und amstärksten bei Resonanz und schönen, langen, längs angeordneten Kontinenten ist.
Manhat übrigens an fossilen Korallen Hinweise daraus gefunden, das der Tag vor knapp 400Mio. Jahren ca. 22h lang war.


Mal sehen wie intelligent hier einige Leutesind um darüber zu refereiren.

@lecko

Yehohye, du galubst doch nicht etwas ernsthaft das da jemand mit dieserdarüber diskutiert?

Das ist ein typischer Fall von <Perlen für die Säue>,jetzt kommt als Reaktion einfach wieder so eine Aussage ala "Es gibt keinen einzigenBeweis für die Evo" Basta , Ende.

@lecko

aber super Beitrag (Daumen hoch, Applaus)

Hier mal ein paar Fragen an Kreationisten:

Wie konnten alle Landtiere der Erdeauf der Arche Platz finden ( mit dem zugehörigen Futter)?
Es gibt heutebeispielsweise 2 Unterarten des afrikanischen Elefanten und mindestens 4
desindischen Elefanten; dies ergibt bei jeweils einem Paar zu durchnittlich 4 Tonnen
schon ein Gewicht von 48 Tonnen nur an Elefanten. Das Futter für die lange Zeit hätte
noch ein Vielfaches dieses Gewichts entsprochen, denn Elefanten nehmen mehrereZentner Futter pro Tag zu sich.
Zu der damaligen Zeit hätte es niemanden gegeben dereine Holzkahn hätte bauen können, der alleine die Elefanten vor dem Aussterben bewahrthätte ( geschweige denn
die anderen großen und kleinen Tiere ).
Davon abgesehenkann keine Art durch die Errettung von nur 2 Individuen erhalten werden; ein intakterGenpool bedingt eine größere Anzahl pro Spezies ( viele unserer
heutigen Tierartensind wohl dem Untergang geweiht weil es beispielsweise nur noch
20 oder 30 Exemplaregibt.
Auch der Mensch wäre nicht errettet worden,nur weil die Familie Noah überlebte,denn auch ihre Nachkommen hätten keine Partner gefunden oder die Sippe wäre spätestens
nach 2 Generationen am Inzest verendet ( ich wundere mich sowieso, daß diese perverse
Inzestpraktik ausgerechnet von religiösen Fundamentalisten seit Adam und Evahochgehalten wird).

Wieso hat Gott einen nicht perfekten Menschen geschaffen,wenner allmächtig ist?

Warum hat er nicht das Böse aus den Köpfen getilgt undstattdessen dieses umständliche
Getue mit der Flut?

Selbst wenn es eineSchöpfung gegeben hätte, warum die biblische und nicht eine die
Papua Neuguinea oderaus Grönland stammt?
Zitieren

Diese ganze ansichtssachen sind doch nichts anders als "drehen wir uns um die sonne oderdreht sie sich um uns?" - solange man verglichen mit der sonne keine technik / Erfahrunghat um das zu "messen"/"errechen" kann man tatsache behaupten, die "sonne" dreht sich umunsere erde.


Da kann man total überzeugt davon sein und doch total falschliegen . So ist es doch mit der "wahrheit" die viele behaupten zu wissen. Am ende ist esnur eine "um uns drehende sonne"

Dass die biblischen Geschichten nicht stimmen sollte selbst gläubigen Menschen sonnenklar sein, egal ob sie sich nun um uns oder wir uns um sie drehen ;-)

das ist aber den wenigsten gläubigen menschen klar...
und da fangen die problemeschon an...

Meistens ist es immer so, man kann sich vieles nicht vorstellen, und dann sieht man,Hoppala man war im Irrtum. Wenn wir mal alle im Paradies sind, sofern wir es unsverdienen, werden solche Dinge nicht wichtig sein, wichtig ist das Jesus für uns starb. Der Rest, den erfährt man im Leben oder nicht. jedenfalls die Bibel hat genügnd Beweisefür Ihre Wahrheit, sie lügt nicht, ist von Gott inspiriert und geschrieben. Die Menschenhaben dann saublöde Theorien weil sie die Existenz Gottes ableugnen, Theorien dieduaernd geändert werden.

Meistens ist es immer so, man kann sich vieles nicht vorstellen, und dann sieht man,Hoppala man war im Irrtum.

mit dem glauben ist es ebend nicht anders, wasden irrtum angeht.

@lecko

>> Die Menschen haben dann saublöde Theorien weil sie die ExistenzGottes ableugnen, Theorien die duaernd geändert werden.<<<


nun ja,Märchen können natürlich ewig bestehen, das Wissen wandelt sich halt.

Und genaudas ist vielen Menschen halt unbequem und suspekt, muss und soll aber so sein.

wieso wrid dann die evo von allen wissenschafter als wahr bewiesen wo man doch längst weiß dass es eine 6 tage schöpfung gibt

@zwibelmann
Ihhhh threadnekromantie.