Du beharrst auch kontinuirlich auf der Einstellung, dass moderne Kriege nurnoch wenige Wochen, bis maximal ein paar Monate andauern, oder? :DFedaykin schrieb:Nun es gibt Strategische Orte, aber Recourcenquellen sind in einem Modernen Krieg erst nach dem Frieden verfügbar, der Subtanzverlust hat während des Konfliktes wenig Einfluss auf die Schlagkraft. Früher waren die Ziele bzw die Vormarschrouten der Logistik geschuldet.
Gut, als These muss ich das so stehen lassen, solange du aber meine These mit dem Argument niederschlägst, dass sich die Bevölkerungsprognosen in der Zukunft abschwächen, während du parallel dazu sagst, dass Bevölkerungsprognosen schwachsinnig sind, lassen wir meine Vermutung mal als mindestens ebenso wahrscheinlich stehen. ;)
stetige Stagnation ja, aber vorübergehende Stagnation, welche nach einiger Zeit wieder zunimmt, beziehungsweise i-wann auf einem Niveau bleibt wird weiterhin für steigende Bevölkerungswerte sorgen...
Ich wiederhole mich gerne nochmal: Die Statistiken waren in der Vergangenheit sehr passend. Des Weiteren gibt es für die fernere Zukunft meist einen größeren Rahmen, welcher die Wahrscheinlichkeit auf weit über 90% bringt.
Ja, das stimmt. Wahrscheinlich wird dieser Thread deshalb so "erfolgreich" geführt. Aus wissenschaftlicher Sicht ist das nämlich komplette Zeitverschwendung und führt zu nichts. Dennoch versucht man aus der Vergangenheit zu lernen, Parallelen zu ziehen und mögliche Szenarien zu entwickeln. Das ist bei der Statistik nicht anders, als bei deiner Argumentation. Du beziehst dich auf die Geschichte und schlussfolgerst. Ob sich der internationale Umgang in den nächsten 5 Jahren ändern wird berücksichtigst du nicht, weil es nicht geht !
Naja, wir wollen mal nicht alles schwarz malen. Nicht zu unterschätzen sind die NGO´s, welche sich doch recht engagiert für die Sache einsetzen...
Aber auch wenn bei 10 Milliarden Schluss ist, wird das Wasserproblem zunehmen. Das hat doch damit nichts zu tun?!
Wenn der wirkliche Wille da ist, kann man trotz Abspähungsprogrammen etc. Terroranschläge verüben. Man bastelt sich eine Bombe und stellt sich zur Rush-our in die City. Da hilft dann das tollste Abspähprogramm nichts.
Der Zulauf (rechts-) extremen Gedankenguts ist Allgegenwärtig ?!
Schwerlich möglich, vor allem nicht in Stunden. Und Massenpaniken bei Stromausfall sind auch nicht Alltäglich.iTheMatze schrieb:ch denke mal das Ressourcen eine große Rolle spielen. wenn jemand will das ein Land sicher unter geht, wird Strom und Gas abgestellt. so ist es gezielt sicher, dass das Land unter dem Verlust kaputt geht. innerhalb von wenigen Stunden würde massenpanik ausbrechen.
Ja bei Regulären Kriegen zwischen Nationen mit modernen Armeen schon. Liegt unter anderem eben an Reichweite und Geschwindigkeit moderner Waffensysteme, der verbesserten Wirkung uvm. Man vergleich die STeigerung zb zwischen 1 Weltkrieg und 2 Weltkrieg.xXGEH-H-EIMXx schrieb:Du beharrst auch kontinuirlich auf der Einstellung, dass moderne Kriege nurnoch wenige Wochen, bis maximal ein paar Monate andauern, oder? :D
Da auf 28 Mrd zu kommen scheitert erstmal ohne irgendwelche Variablen zu ändern.
.
Gut da müssten wir aber eben gravierende Änderungen unterstellen bis hin zu völlig irrationalem Verhalten. Wie gesagt ich würde nur ungern Prognosen abgeben die weiter als ein paar Jahre weg sind. Nun vergessen wir aber nicht das wir hier eben keine Mathematik anwenden können, sondern eher Annahmen aufstellen, ihre Konsquenezen ziehen und überlegen ob die Annahme richtig sein könnte. Das stellt sich etwas anders da als das Extrapolieren von Vergangenheitsdaten. Die Futurologie versucht ja gerne gewisse Trends der Zukunft vorherzusehen und liegt dennoch nicht wirklich gut damit. Zuviele Unbekannte.
mmh die Ergebnisse von über 50 jahren Entwicklungshilfe und NGO und co sind global gesehen so gut wie nicht spürbar. Das Liegt eben daran das es keine übergeordnete Strategie gab und vieles schlicht durch die Politishce instabilität der meisten Nationen die davon betroffen sind resettet worden.
Das da anfangs nicht richtig kalkuliert worden ist ist menschlich. Man hat ja keinerlei Erfahrungen mit einem Hilfspaket dieser Größenordnung.
Nun, das is aber eben den Bad Governance geschuldet.
Natürlich hat es auch damit zu tun. Und dennoch betrifft das Wasserproblem bei 10 Mrd akkut 2 bis 3 Mrd, also eben die ärmsten.
Naja Bombenbasteln die wirklcih effektiv sind ist etwas aufwendiger als man Denkt. Tatsache ist eben bislang die Chance am Essen zu ersticken ist größer als durch nen Terroranschlag zu sterben.
Das ist eine Reaktion zur Prävention, zeigt aber nicht wirklich eine negative Moral in dem Land an.
Zeigt es nicht ganz gut, dass sämtliche Sicherheitsvorkehrungen über den Haufen geworfen worden sind, Kamaras an jeder Ecke angebracht wurden, Kontrollen an Flughäfen, die das Einchecken zu einer halbe Ewigkeit erscheinen lassen.... das alles wegen eines Nadelstichs des Terrorismus ?
Ich glaube wir sollten mal Definieren was wir unter Demoraliesierung zu verstehen haben in unserem Fall. Demoralisierung soll dazu dienen im Konfliktfall den Willen zum Widerstand zu brechen. Das ist offensichtlich nicht der Fall, ja der Widerstand gegen den Terror hat ja sogar zugenommen. Und Terror ist ja an sich kein Selbstzweck, sondern mit einer Zielsetzung verbunden. Mit Terror konnte aber bisland noch kein Feind in die Knie gezwungen werden. Selbst so Rigoros auch die Nazis vorgingen, sie konnten den besetzten Völkern so ihren Willen nicht aufzwingen. Und darum geht es ja wenn man den Feind besiegen will. Den Eigenen Politischen Willen bzw gefordete Verhaltensweise aufzuzwingen.
-->Der Punkt der Demoralisierung geht klar an den Terrorismus.
.
Drehund Angelpunkt? War halt das Grenzgebiet aber nicht der Preis des Krieges und darauf zielt es ja ab, Recourcenkontrolle als kriegziel.
Nun, ob man mit 9/11 nie gerechnet hat sei dahingstellt, man hat diesem Szenario keine Bedeutung beigemessen und es blieb ja ein Einzelfall. Jetz ist 911 aber eben kein Akt eines staates gewesen im politische Umgang miteinander.
Man hat auch nie mit 9/11 gerechnet. Gerade das macht es unkalkulierbar. Bei Alieninvasion gebe ich dir recht, ansonsten muss man es genauer betrachten.
Was, sogar Oberstabsgefreiter?
Was heißt oft Genug? Wieviel Kinde wurden denn 2013 von ihren Eltern aus dem Fenster geschmissen mit Todesabsicht?
pff, wenn man was verurteilen will, dann sollte man bei den Unbequemen Dingen anfangen, deswegen urteilen wir lieber über etwas was uns unmoralisch erscheint, aber im prinzp egal ist. Wirklich unethisches zu verurteilen könnte dazu führen das wir uns selber dabei erwischen.
Gewagte Theorie…
Willst du auf Sudetenland hinaus? Mag sein das man immer etwas zum Vergleichen findet, liegt in der Menschlichen Natur, und dennoch ist die Ausgangslage, und Umwelt eine völlig andere.
Wieviele davon in Westlichen Idustrienationen? Wieviele Tote insgesamt im vergleich zb mit Lungenentzündung? Die Vereitelten zählen überigens nicht, weil sie ja eben die ziele der Terroristen nicht näher bringen.
http://www.merkur-online.de/aktuelles/welt/schlimmsten-terroranschlaege-seit-september-fotostrecke-462407.html
Na, das ist wieder mal deine Ansichtssache. Dazu kommen noch die vereitelten Anschläge.
Ich habe auch nicht gesagt, dass das eine Gesellschaft funktionslos macht.
Der Schock beeinflusst ihr Handeln aber nicht ernsthaft oder im durchsetzten ihre Interessen.
Nie behauptet den Rest.
ER war eher Katalisator als Streitpunkt. Denn sowohl Strategisch als auch Ökonomisch spielte der Balkan für die Großmächte keine Rolle, Er war aber eben das Grenzgebiet und wenn man einen Grund sucht, dann nimmt man jeden.
Echt? Der Stand der Deutschen Historiker zu Ursachen des 1 Weltkrieg ist Separatistenbewegung auf dem Balkan?
Abwarten…
Ja und wenn wir das nicht Hollywood oder PC Game mäßig drangehen wollen schrieb ich ja die Problematik der Grundannahmen. Wer gegen Wen und warum. Wenn die Blöcke bestimmt sind und das Warum, kann man auch umgefähr Ableiten wie weit die Anwendungen gehen.
Du meinst wenige Individuen kontrolliern das Wasse eines Kontinentes? (Nationen oder Personen?)
Ich würde auch behaupten, dass selbst zukünftig nicht der gesamte Kontinent unter Wassermangel leiden wir, viel mehr wird sich die Kontrolle über diese Ressource auf wenige Individuen beschränken.
man kann sie gerne überprüfen
Ne, das geht immer noch Regional.
Ja, mag sein, was vor allem Frankreich geschuldet sein dürfte. Die Deutschen reagieren von natur aus Empfindlich bei dem Wort rechts.
Gerade gesehen…
Wieso den Kommunismus. Die Krise 1929 wirkte auf jedes Land wesentlich verheerender als die lezte große Krise der Moderne.
Defienire mal genug? Sie sind eine minderheit vor dem herren und Politisch völlig Irrelevant.
In Deutschland gibt es auch noch genug Rechte.
Kommt ganz auf die Statistik an. Wenn ich nicht ein Doppelte und dreifach so hohe Wachstumrate wie heute unterstelle komme ich bis 2100 nicht auf 28 Mrd Menschen.
Nochmal mein allererstes Zitat diesbezüglich:
Es diente der Veranschaulichung, weil alle immer meinen "da kommt nichtmehr viel zu"...
^^So schlimm wirds wohl nicht werden, aber damit man mal eine Vorstellung hat, was noch alles möglich ist.
Alles auf der Welt hat eine Grenze, die Frage ist: Wo liegt diese...
Ganz genau, die Pessimisten haben schon immer Katastrophenszenarien entwickelt. Da gibt es eine ganze Stange von Theorien, mir fällt grade nur die von Maltus ein, demnach ist die Ertragslage linear und kann nicht (durch menschliches Handeln) gefördert werden :D
Langsam wird es beleidigend... ich hoffe nach diesem Kommentar beziehst du dich NIE wieder auf 28 Milliarden... ;)
Ok, aber gerade du nimmst deine Theorie bezüglich der Bevölkerungsentwicklung aus der mathematischen Abfolge von Veränderungen á la "das Wacchstum wird unter 1% sein"
WTF (entschuldigung, aber der Ausbruch musste sein :D )
Eine übergeordnete Strategie gab es seit den 50ern durchgehend, nur die ersten sind derbe daneben gegangen (ich erwähnte sie bereits). Unter anderem wegen des vielbesagten "Bad Governance"...
Oh nein. Das die 1. Welt wenig spendet hat NICHTS mit Bad Governance zu tun, sondern ist purer Geiz.
Nicht in der Entwickelten Welt. Und meine Ausführungen waren ironisch veranlagt, der Kern war der, dass man einen solchen Anschlag nicht ausschließen kann, wenn es sich ein einzelner, oder ein Gruppe vornimmt.
Ich beziehe mich auf die Demoralisierung einer Gesellschaft, welche sich nicht in einem Krieg befindet...
Unter anderem auch da. Insgesamt zwar noch nicht sehr hoch, aber die Zuläufe sind definitiv da, bedingt durch die verhältnismäßig schlechten Bedingnungen. Und das bei der derzeitigen Situation immer mehr Krisen nicht auszuschließen sind, wird es auf Dauer ein ernstzunehmendes Problem sein.
28 ist nicht mal realistische betrachtet Möglich, weil man schon ein paar Md voher die Hunger und Recourcengrenze erreicht hat, selbst wen man nur noch Kartoffeln anpflanzt.
28 Milliarden ist aus heutiger Sicht sehr unwahrscheinlich. Ich beziehe mich fortwährend auf die Prognose: 2100 über 10 Milliarden, mit Tendenz nach oben !
Also das du meine recht plausible Argumentation die ganze Zeit mit diesem Beispiel bezüglich 28 Milliarden (was ich jetzt schon mehrmals revidiert habe) zerschlägst nehme ich dir langsam aber sicher persönlich übel.
Nun auch die Erträge durch Gentechnik sollte man nicht überschätzten, Kunstdüngersteigerungen haben ja schon zum Jetzigen Nivau geführt, da nochmal 400% rauszuholen sehe ich jetzt nicht.
Naja die Utopisten haben auch eher unrecht. Ist tatsächlich so das die "Wahrheit" sich irgendwo dazwischen Findet. Wir leben heute eben nicht in Städten auf dem MOnd und Mehr, die Autos fliegen auch nicht, und und und, andererseits sind die Ozeane auch nicht Tot, die Welt eine Wüste das UV Licht brät uns nicht usw.
Ja, eben, wir reden grade über Zahlen, meine Antwort bezog sich auf Politische Entwicklungen in der Zukunft. Wenn wir die Zahlen nehmen rechnen wir erstmal nur aus
ja klingt schön Milleniumsziele, aber schauen wir uns positive Entwicklung in Entwicklungsländern an und wie stark das Wirken von NGO und co waren, da zeigt sich nix weltbewegendes. Siehe dazu einfach Afgahnistan. SÄmtlich Entwicklungen in einer wirkliche Steigerung zeigt sich nur in Ländern die politischstabil wurden und ihre Ökonomie in Schwung gebracht haben. Wirtschaftskooperation und Marktzutritt wirken da wesentlich stärker als Idealistische Brunnenbauer oder Beihilfen im Mio Bereich.
Warum auch nicht, mehr als vermeintlich Moralische Beruhigung gibt es ja nicht als Argument fürs Spenden. Hey mir spenden die Reichen auch nicht einfach was, so what.
siehe oben, es liegt nicht daran das Europa zu wenig Spendet, es geht eher darum das die Autoritäten vor Ort andere Ziele verfolgen.
Es geht darum, dass das Einhalten von Gesetzen und Sicherheit nicht gewährleistet ist... In Europa hat Bad Governance wenig zu suchen...
Oh schon mal mit Sprengkörpern zu tun gehabt? Also es ist schon etwas mehr nötig für ne Effektive Bombe,
Nun dann sind wir schonmal im Off Topic, bzw abgewichen davon warum hier Terror als Mittel überhaupt auftauchte. Aber damit hast du immer noch nicht Demoral definiert.
ppf in Frankreich waren schon immer Rechte beteiligt, und der momentane Trend liegt eben am versagen der Sozialisten dort. Daraus leite ich aber nicht ab das in Frankreich ne Diktatur errichtet wird oder die Force de Frappe auf Berlin zielt.
mmh, ich glaube eher nicht, zumal es schwer ist ohne großflächige Gewaltanwendung das Stromnetz flächendeckend lahmzulegen.
es würde eine massenpanik ausbrechen.
ja klar, weil man das auch nicht anders Lösen kann.
und deswegen werden wir nach wenigen STunden Kopflos durch die Gegend rennen und den dicken Nachbarn von nebenan tothauen.
Weil so ein „normaler“ Stromausfall meistens auch nicht über Tage geht!
Terroristen müssen auch nicht zwingend dumm sein.
Sehr schön, dass du Frankreich anspricht!!! Da ist nämlich momentan der Fall (Eigentor geschossen!).
Ja natürlich!
Nein das stelle ich nicht so dahin. Damit hat man (zumindest die Bevölkerung) nicht gerechnet.
Nein Oberstabsgefreiter auch nicht.
Manchmal habe ich das Gefühl du willst einen nicht verstehen. Oder verstehst du das wirklich nicht?
Das eine schließt das Andere nicht aus! Vielleicht erwischt du dich selber dabei, ich mich nicht.
und die Theorie ist realpolitiscih recht schlüssig, jedenfalls schlüssiger als das Putin einen Krieg mit dem Westen sucht, oder enorme Recourcen opfert für Russische MInderheiten.
Es gibt noch weitere Dinge auf die ich heraus möchte. Und alle Aspekte ähneln der heutigen Lage.
Vergleich mit Lungenentzündung…also ehrlich, ist das dein Ernst jetzt? Und außerdem haben Menschen wohl eher Angst vor Krebs o.Ä. als dass sie sich freuen.
Und es ging ja im Ursprung darum das ein Staat sich Terror bedient um einen Einfluss zu seinen Gunsten auszüben, unter der Unrealistischen Prämisse das das Opfer nicht weiß wer dahinter steckt. Terror als Mittel der Zieldurchsetzung in Kalten oder heißen Kriegen ist wenig. Geeignet.
Um eine Wirkung mit Moralbombing jeglicher Art zu erreichen muss man schon in richtung Auslöschen von Urbanen Zentren gehen.
Ja und ich bleibe dabei dass es im Rahmen des Möglichen liegt. Zumindest dürfte es ein Element darstellen.
Es war ein Streitpunkt sowie Katalysator wie jeder andere.
LIES ES RICHTIG!! Es nervt dich immer daran erinnern zu müssen.
Bei einer Koalition von mehreren Staaten wäre es möglich.
1. ZUKÜNFTIG!!!
Dann fang mal an. Dürfte etwas Zeit in Anspruch nehmen.
Zu Unrecht oder wie?
Weil wir im Kommunismus größtenteils isoliert sind.
Denn eine Krise trifft eben nicht jedes Land gleich schwer, wie wir in Europa sehen, somit ist in einer Vernetzten wirtschaft die Tiefe des Schadens und die Dauer geringer als in einer Isolierten Wirtschaft.
Du scheinst ziemlich abgebrüht mit den Rechten zu sein. Einer ist mir schon genug.
ich denk mal die armee verfügt über ihr eigenes Netzwerk, unabhänig vom zivilen Internet.
Sind wir momentan nicht gewohnt, kam aber schon vor. Und dennoch laufen nicht plötlich alle Ammok.
Na dann eben tot durch Lungenentzündung.
Nein, die Chancen sind geringer
Sehr schön, dass du Frankreich anspricht!!! Da ist nämlich momentan der Fall (Eigentor geschossen!).So, Frankreich wird also ne Diktatur und Agressionen mit andere Ländern suchen? Oder werden nicht einfach die Sozialisten abgestraft weil sie nix gebracht haben?
Und ich meine China, als menschenfreundlicher, demokratischer, liberaler Rechtsstaat… da hast du natürlich Recht… (2. Eigentor]Text
Oh oh oh, das klingt aber nichtmal nach Schulbuchstandard. Ich glaube Frankreich hatte wohl mehr damit zu tun, die Deutschen aus ihrem LAnd zu werfen bevor sie überhaupt Kriegsziele wie Ellsass Lotringen formuileren konnten. Wohlgemerkt die Kriegsziele sind nicht Gleichbedeutend mit den Dingen die im Friedensverhandlungen aufgetischt wurden.
Womit jeder einzelne Gerechnet hat ist nicht so relevant. Hat die Regierung diese Möglichkeit nie in Betracht gezogen? Und das wort Stab ist nicht unbedingt mit dem Rang verbunden.
Und das war doch ein großer Fehler??!!- oder nicht, also stütz mich das doch in der Annahme man solle nicht alles nach 3 sek als falsch abstempeln.
Habe ich das je behauptet?
Weiter als stabsunteroffizier kann ich nicht gehen
Du verstehst nicht. Es ging um Szenarien und deren Eintrittswahrscheinlichkeit.Da kamst du mit Kindern aus Fenstern. Also als Beispiel wie häufig passiert sowas in Deutschland oder wieviel Kinder sterben jedes Jahr weil sie von Personen aus Fenstern geschmissen werden. Ist das so häufig das man diese "Gefahr" berücksichigen muss?
Natürlich ist nicht nur sein Kind aus dem Fenster werfen krank, also denk mal darüber nach bevor du sowas schreibst.
Nun in einem Krieg ist Terror bisher kein entscheidenes Element gewesen, noch konnte man dadurch den Wiederstandwillen wirklich brechen. Oder siehst du das Moral Bombing in einem der Krieg als Erfolgreich an?
Scheinbar war es für dich aber der Hauptgrund, weil du es als Beispiel genannt hast wie eine Separatistenbewegung einen Weltkrieg herbeigeführt haben soll.
Ich habe doch deutlich geschrieben EIN GRUNG nicht DER EINZIGE GRUND!
Auch dann hätten wir per Definition keinen Weltkrieg. Also welche Koalition schweben dir so vor und was wil welche Koaliton denn mit dem Krieg erreichen.
Das ist mir zu einfach, das würde auch jeder Grundschüler mir sagen können.
Oh ich habe andere STatistiken die damit Konform gehen. Von daher spare ich mir die Reise.
Also wird es mehr failed States in Afrika geben anstatt Politischer Stabiltät?
2. Wenige Individuen in Relation zur gesamten Bevölkerung. Ja!
3. Beide. Person u.a. Warlords, lokale Führer etc. die eine lokale Wasserquelle unter ihrer Kontrolle gebracht haben
ja manchmal schon weil sie ihr Verhältnis zu Rechts und ihr Erfahrungen auf andere Länder kopieren und in diesen Ländern die gleichen KOnsequenzen sehen. Die Deutschen habe Hitler eben nie überwunden.
ES gibt im Grunde nirgendwo einen Isolierten Kommunismus, mit viel Augenzudrücken bliebe vielleicht Nordkorea.
Es gab schon vernetzungen und dennoch wirtschaftete jedes Land doch so ziemlich für sich, politisch bestand jenseits von Krieg und Frieden noch weniger Verbindung zwischen den Staaten.
1929 war die erste Form von Vernetzung
Na das hat schon paranoide züge, wenn ich mich über jeden Aufrege der eine dumme oder ignorante Weltsicht hat, hui. Jedenfalls sind sie keine Bedrohung für die Gesllschaftsordnung, sondern bestenfalls ein paar Dumme Leute, schlimmstenfalls Gewalttätige Kriminelle, aber sowas finde ich in vielen Politischen oder Religösen Richtungen.
Politisch völlig irrelevant weil sie eigentlich keine Daseins Berechtigung innehaben
Nun ein KLischee ist es das Leute sich ruck zuck die Köpfe einhauen und sämltiche Ordnung zusammenbricht.
da wäre ich mir nicht zu sicher, in den ganzen kriegen davor hatte eigentlich kein Gegner das Potenzial Amerika direkt anzugreifen. Außerdem gewinnt die Pazifikregion immer mehr an bedeutung
na nennen wir das eher Besitzstandwahrung.
Die NATO expandiert im Grunde auch nicht, immerhin ging die Eingliedrung in die NATO von den Neuzugängen aus, und das war eigentlich ein richtiger Schritt. Was die Streitkraftgröße der NATO angeht so ist die eigentlich eher rückläufig.
bitte nicht immer eigene Definitionen von Weltkrieg ausdenken.
Warum Russland und China? China und Russland sind historisch und Geographisch betrachtet eher Feinde als Allierte. Gerade China dürfte wenige davon halten wenn Mindeheiten per Völkerrecht ihre Unabhängigkeit ausrufen könnten. China hat sich nicht umsonts bei der ganzen Krim Geschichte nicht wirklich geäußert oder Stellung bezogen.
Du musst immer gleich polarisieren. Die FN hat starken Zuwachs. Ob das mal irgendwann drastische Konsequenzen mit sich ziehen wird, bleibt im Dunkeln.
Und in China greifen also wieder die Extremisten nach der Macht? Ist Mao wieder auferstanden?
ELSASS-LOTHRINGEN WAR EIN KRIEGSZIEL VON FRANKREICH, ob du es glauben willst oder nicht!
Und der 1 Weltkrieg wurde nicht um Prestige geführt, noch aus Rache.
Es ging um dein Europa vs Uganda Kram. Das war ja auch kein Weltkrieg oder?
Die können genauso fasch sein.
Vielleicht noch nicht gemerkt: Es gibt keine Wahrsager…
ja manchmal schon weil sie ihr Verhältnis zu Rechts und ihr Erfahrungen auf andere Länder kopieren und in diesen Ländern die gleichen KOnsequenzen sehen. Die Deutschen habe Hitler eben nie überwunden.
[/ITAT]
Absolut richtig ist das. Es sollte zu Vorsicht mahnen.ES gibt im Grunde nirgendwo einen Isolierten Kommunismus, mit viel Augenzudrücken bliebe vielleicht Nordkorea.Du interpretierst zu viel da rein: Habe ich heute gesagt? Habe ich gesagt alle sind so?- Nein.Oho ein 2. Von Papen. Na toll...
In letzter Zeit waren sie durchaus Verbündete.
…
Eben erstmal irrelevant für das Thema. Oder auch als Ausgangsbasis nicht wirklich gut.
Ich würde nicht immer das Gegenteil von Extremismus mit Demokratiebezeichen. Die Entwicklung von China zeigt jedoch eher in ein krasses Gegenteil denn Ideologieumsetzung, Große heilieg Anführer und co.
Ich glaube nicht das 1915 der Franzöische Generalstab mit Ellsass Lothringen beschäftigt war. Sorry, aber da müsste ich schon belege für haben. Und egal ob Friedensverhandlungen wirklich Verhandlungen sind oder nicht, so ändert es nichts daran das Versaille so bezeichnet wird.
Das musst du mir nicht erklären. Friedensverhandlungen? Der Versailler Vertrag als Friedensverhandlung? Also ich denke du hast nie ein Schulbuch gelesen….
Lern lesen..
Nein und das hatte ich auch explizit als BEispiel genannt was eben kein Weltkrieg ist.
ja sicher, wenn man paraonide denkt wird alles falsch sein. Aber bei mehrern unabhängig erstellten Studien habe ich etwas vertrauten. Ansonsten VT Bereich ist nebenan.
Deswegen habe ich ein Fragezeichen dahinter gesetz ob das deine Ansicht ist.
Nein es wird genauso politisch stabil sein wie momentan
und überinterpretierst du jetzt nicht? Mal ehrlich hast du Angst das Morgen die NPD das 4 Reich ausruft? Laufen überall rechte Schlägertrupps rum?
Verbündet ist wohl übertrieben. Für Russland eher eine Option weil sie in Europa keinen Anklang finden bzw man sich gegenseitig verworfen hat.
Historische Feindschaften sind übrigens variabel.
