Fedaykin
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
melden

anwesend
dabei seit 2004
dabei seit 2004
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Genauer gesagt, bildete sich die Kernzelle der IS aus den Resten der Baath-Partei und der Leibgarde Saddams im irak unter dem Dach von Al-Kaida. Allesamt Feinde der USA.collectivist schrieb:Der IS stammt ursprünglich aus dem Irak. Zunächst unter dem Namen ''Al Qaida im Irak''. Dort bekämpften sie neben den Schiiten die ''Koalition der Willigen. Der IS wurde mitnichten von den USA erschaffen, das Gegenteil behaupten jedoch so Leute wie Ken Jebsen und Jürgen Elsässer. Ich würde da eher die Saudis und Erdogan ins Visier nehmen
Diese Taktik Funktioniert nichtmal bei Tauben, und unsere glorreiche Armee wusste das nicht vorher?Fedaykin schrieb:Also Provinz/Gegen befreit, taliban verjagt, dann ist man abgezogen und sie kamen zurück
collectivist schrieb:Die Hinweise von "collectivist" und "Issomad" sind für die Bewertung der Lage in Syrien und dem Irak von eminenter Bedeutung und sollten von allen Kommentatoren unbedingt beachtet werden. Wir können zwar den hier verlinkten Text der " AG Friedensforschung" nicht bis ins Detail überprüfen, aber es spricht doch einiges dafür, dass diese Organisation die Lage einigermaßen objektiv darstellt.
Der IS stammt ursprünglich aus dem Irak. Zunächst unter dem Namen ''Al Qaida im Irak''. Dort bekämpften sie neben den Schiiten die ''Koalition der Willigen. Der IS wurde mitnichten von den USA erschaffen, das Gegenteil behaupten jedoch so Leute wie Ken Jebsen und Jürgen Elsässer. Ich würde da eher die Saudis und Erdogan ins Visier nehmen.
@Issomad schrieb:
Genauer gesagt, bildete sich die Kernzelle der IS aus den Resten der Baath-Partei und der Leibgarde Saddams im irak unter dem Dach von Al-Kaida. Allesamt Feinde der USA.
Angeblich soll sogar Assads Geheimdienst beim Aufbau der IS geholfen haben.
http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Irak1/is-herkunft.html
Hat unsere Armee weniger zu tun gehabt im Norden. Kriege wie in Afgahnistan werden zuviel von Politikern und bestimmten Vorgaben geführt. Die Frage war woher die Truppen nehmen?hagen_hase schrieb:Diese Taktik Funktioniert nichtmal bei Tauben, und unsere glorreiche Armee wusste das nicht vorher?
Mengenmäßig ist das kein Problem,das problem ist eher das im Feld versorgen.Fedaykin schrieb: Die Frage war woher die Truppen nehmen?
nichtmal ne mauer bauen können sie...Fedaykin schrieb:Von daher war die Naheliegende Lösung eine Grenzbefestigung zu Pakistan zu Bauen.
Eben, die BW ist gar nicht als Interventionsarmee aufgestellt gewesen. Hinzu kamen Politischer Debatten über Gerät und ROE.hagen_hase schrieb:bei der Bundeswehr ist das diese fähigkeit mit nichtmal 5% in kriegseinsätzen sehr limitiert.
Natürlich hätte man es Können, es wurde aber nie Favorisiert. Wir reden über eine Moderne Variante der Mac Namara Linie.hagen_hase schrieb:nichtmal ne mauer bauen können sie...
Ein Grund, warum die ehemaligen Saddam-Anhänger in den 'Widerstand' gegangen sind, ist aber auch, dass die Sunniten in der neuen irakischen Regierung unterrepräsentiert waren und die Schiiten dominierten, obwohl die Sunniten in der Bevölkerung die Mehrheit stellen.Argus7 schrieb:Wie verworren die Lage im arabischen Raum ist, liegt auch in der Feindschaft zwischen dem schiitisch geprägten Iran und dem sunnitisch ausgerichteten Saudi-Arabien begründet. Während der Iran den syrischen Machthaber Baschar al-Assad unterstützt, unterstützen die Saudis die sunnitisch orientierte FSA (die freie syrische Armee). Den Saudis wird aber auch nachgesagt, dass sie insgeheim auch den IS (den islamistischen Staat) mit Waffen und Geld unterstützen.
da machst Du es dir aber sehr einfach und dazu komplett an der Realität vorbei !crastro schrieb:Der Grund, weshalb die ehemaligen Saddam-Soldaten in den Untergrund gegangen sind, dürfte viel einfacher sein: Von was hätten die sonst leben sollen ohne Job?
Die zunächst aufgebaute Irakische Nationalgarde (Iraqi National Guard) wurde bis Dezember 2004 wieder von den USA aufgelöst, da es sich zeigte, dass Teile davon zu Aufständischen übertraten oder desertierten. Siehe: 1. Schlacht von Falludscha - Operation Vigilant Resolveda traten also Soldaten die nen Job hatten zu den Aufständigen über .........
Wie erfolgreich Bodentruppen sind,lässt sich prima im Irak und in Afghanistan sehen - deshalb: Weiter so!Lässt es sich auch. Militärisch war man in beiden Fällen Erfolgreich.
t
NIcht geschaffen, aber gepusht. Vor allem die Saudis teilen deren Ideologiecrastro schrieb:Der IS wurde von den Saudis und der Türkei geschaffen?
Schrieb ich "alle"? Es genügte doch ein Teil der Offiziere.....querdenkerSZ schrieb:da machst Du es dir aber sehr einfach und dazu komplett an der Realität vorbei
Wirklich? Sieht man nicht den "Erfolg" heute? Terroristen sind nicht militärisch zu besiegen.....Fedaykin schrieb:Lässt es sich auch. Militärisch war man in beiden Fällen Erfolgreich.
in meinem Beitrag stand ja nicht nur dascrastro schrieb:Schrieb ich "alle"? Es genügte doch ein Teil der Offiziere.....
also wovon haben die armen Kerle 11 Jahre gelebt bevor ....querdenkerSZ schrieb:da machst Du es dir aber sehr einfach und dazu komplett an der Realität vorbei !
Die Mehrzahl der Soldaten waren Wehrpflichtige .
Die neue Irakische Armee hat einen Mangel an Unteroffizieren und Offizieren also freie Jobs .
Wovon haben die armen arbeitslosen Soldaten von 2003 bis 2014 denn gelebt ?
crastro schrieb:Der Grund, weshalb die ehemaligen Saddam-Soldaten in den Untergrund gegangen sind, dürfte viel einfacher sein: Von was hätten die sonst leben sollen ohne Job?
Bei DER Sicherheitslage (jeden Tag Anschläge) war die Nachfrage nach Sicherheitskräften für Privatleute im Irak sicherlich nicht gering. Die hätten sicherlich in der Branche einen Job gefunden.crastro schrieb:Der Grund, weshalb die ehemaligen Saddam-Soldaten in den Untergrund gegangen sind, dürfte viel einfacher sein: Von was hätten die sonst leben sollen ohne Job?