Du redest hier von den formalen Voraussetzungen. Ich rede davon, dass es einfacher ist, Druck auf die andere Person auszuüben. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.gastric schrieb:Na dann frag ich mal ganz doof, was braucht eine anerkennung und was braucht eine standesamtliche hochzeit?
Richtig.
Für mich stellt sich die frage nicht, da ich zwangsehen im vorfeld aussortieren will eben durch die genaueste begutachtung durch behörden samt der genauen beurteilung durch beobachter, vertrauenspersonen ectpp. Besteht der kleinste zweifel, dann soll eine anerkennung gar nicht erst möglich sein. Die anerkennung ist nur und wirklich aunsahmslos nur für ehen, die auf freiwilligkeit bestehen. Für zwangsehen sehe ich offizielle scheidung vor!RosaBlock schrieb:Für mich bringt die Möglichkeit der Anerkennung das Risiko mit sich, dass sich diejenigen, die die Kinderehe geschlossen haben im Recht sehen. Das Opfer einer Zwangsehe bekommt den Eindruck, dass alles mit rechten Dingen zugegangen sei. Das halte ich für gefährlich. Ich habe aber leider keine Lösung für dieses Problem.
Dahingehend sehe ich es wie mit dem kindesmissbrauch in familien und ähnlichen verdachtsfällen. Bei verdacht handeln. Wie gehandelt wird, obliegt den behörden. Wenn sie der meinung sind, die ehe ist nicht hundertprozentig freiwillig geschlossen worden, dann entsprechend (je nach ausmaß des verdachtes handeln). Ich mag es ermessensspielraum zu geben. Im zweifel, wenn der verdacht nicht sonderlich groß ist, wäre auch ein einfaches verbot der anerkennungsmöglichkeit möglich. Ich bin kein freund von "wenn x, dann y", ich bin ein freund von "wenn x, dann y, z, a, b oder c". Sichere zwangsehen scheiden ... unsichere zwansgehen nach ermessen und fall. Dahingehend muss wieder beurteilt werden, was besser für das kind ist und das kann ich hier nicht für jeden möglichen fall machen.
Mir geht es auch um die Ehe --- und zwar darum, dass man eine Zwangsehe nicht erkennen kann.
Bei Kindern kannst du den Eltern das Sorgerecht entziehen, aber einem erwachsenen Menschen kannst du nicht vorschreiben, wo er sich aufzuhalten hat. Genausowenig kannst du einfach so die Willensbekundung eines erwachsenen Menschen ignorieren.
Und da ist es dann egal, ob die beiden sagen, dass die Ehe einvernehmlich entstanden ist?
Der Spielraum ist mir aber zu schwammig. Es muss klar definiert sein, wann die Ehe gilt und wann nicht, denn sonst kann der Staat willkürlich entscheiden, was gültig ist.
Du kannst nicht einfach ein "wenn x, dann y oder ¬y" haben. Und das ist hier der Fall, wenn man offen lässt ob die Ehe anerkannt wird oder eben nicht. Das führt zu Willkür.
Moooment -- wir sind doch schon dabei Kinderehen im Nachhinein anerkennen zu lassen. Also nicht mehr bei Kindern.
Natürlich kann ich einem erwachsenen mann vorschreiben, wo er sich aufzuhalten hat. Machen wir tagtäglich. Die einen sperren wir ein, die anderen bekommen eine einstweilige verfügung, dass er sich im umkreis von so und sovielen metern nicht an orten aufhalten soll, nicht mit bestimmten personen telefonieren soll und und und. Und warum noch gleich sollte ich eine willensbekundung eines erwachsenen menschen ignorieren? In welchem zusammenhang kommst du gerade darauf?
Nur nochmal zum verständniss... ich rede hier ausnahmslos von der beurteilung von ehen mit minderjährigen, solange sie noch minderjährig sind. Dahingehend ist es aktuell egal, dahingehend ist die meinung vieler, dass es auch weiterhin egal sein sollte, was beide sagen. Es wäre wünschenswert zwangsehen im allgemeinen zu beenden. Wird aber wohl ein wunschtraum bleiben. Genauso wie es ein wunschtraum bleiben wird freiwillig eingegangene ehen mit minderjährigen anerkennen zu können. Ist ja schließlich egal, was beide sagen.
Und ich soll hier jetzt einen kompletten gesetzestext über fiktive fälle ausarbeiten? Das es durchaus klare definitionen geben muss, ist doch klar, aber soll ich als laie mich hier jetzt hinhocken und jeden mist berücksichtigen, was andere in brainstorming aktionen zu 4. und mehr machen aus dem einfachen grund, weil mehr köpfe an mehr denken und mehr berücksichtigen? Tut mir ja leid, dass dir das ganze zu schwammig ist, aber wie sollte es auch anders sein, wenn ich in keinster weise irgendwas konkret und klar gestellt habe, weil ich das gar nicht kann :D
Nein wir (zumindest ich) sind immernoch bei kindern .... bei frisch hier angekommenen und noch nichteinmal der wohnstätte zugewiesenen kindern im zweifel sind wir auch bei kindern, die schon ein jahr hier leben. Wir sind solange bei kindern, bis sie 18 sind und selbst entscheiden können, wo sie wohnen und wen sie heiraten. Auch, wenn ich prinzipiell nichts von zwangsehen halte, ist es dann ihre entscheidung, wen sie wie und warum heiraten. Wer hier ein paar jahre lebt, der/die muss selber wissen, was er/sie macht.
Nicht auf der Grundlage eines schlechten Bauchgefühls (eines Zweifels)
Weil du sagst, dass man bei einem Zweifel an der Einvernehmlichkeit die Willensbekundung der beiden Menschen zu einer Anerkennung der Ehe annulieren können soll. Ich zitiere dich nochmal:
Für mich stellt sich die frage nicht, da ich zwangsehen im vorfeld aussortieren will eben durch die genaueste begutachtung durch behörden samt der genauen beurteilung durch beobachter, vertrauenspersonen ectpp. Besteht der kleinste zweifel, dann soll eine anerkennung gar nicht erst möglich sein. Die anerkennung ist nur und wirklich aunsahmslos nur für ehen, die auf freiwilligkeit bestehen. Für zwangsehen sehe ich offizielle scheidung vor!Meine Aussage war, dass du Zwangsehen nicht zuverlässig aussortieren kannst.
Ich nicht mehr, denn ich dachte da wären wir bereits beide der Meinung, dass man diese nicht anerkennen sollte, solange eine Person minderjährig (oder ggf. > 16 Jahre) ist und man das Kind in Schutz nehmen muss.
Als Minderjährige Person kann man aus gutem Grund in Deutschland keine Ehe schließen. (Ausnahmen > 16 Jahre, bla bla)
Nein, aber dich etwas genauer ausdrücken als "man kann das dann anerkennen oder eben nicht, je nachdem ob jemand Zweifel hat" (paraphrasiert).
Und bei den Kindern willst du schon die Ehe anerkennen lassen? Okay, dann gehen unsere Meinungen doch weiter auseinander, als ich dachte.
Und dazu war wiederum meine Aussage, dass wenn man Kinderehen anerkennt, man den Tätern suggeriert, dass sie nichts falsch gemacht haben und den Opfern, dass alles mit rechten Dingen zugegangen ist. Eine Ehe mit einem Kind kann nicht einvernehmlich geschlossen werden.
Richtig.neugierchen schrieb:Kinderehen haben in unserer Gesellschaft überhaupt nichts zu suchen.
Genau.
Dafür ist die einstweilige verfügung eigentlich gedacht. Sie soll das opfer im eilverfahren vor der eigentlichen gerichtlichen klärung schützen.
Ja bei kindern, weil es hier im den umgang mit kinderehen geht. Ich sehe keinen grund darin anzunehmen, dass jede kinderehe eine zwangsehe ist, daher trenne ich begrifflich. Ich könnte mich auch dahingehend durchringen kinderzwangsehe zu schreiben, aber ich versuche mich eigentlich am topic zu halten und beziehe mich dahingehend nur auf kinderehen. Zwangsehen zwischen erwachsenen sind eine andere hausnummer mit anderer herangehensweise.
Richtig nur fehlt mir dahingehend der verweis auf den zwang. Daher ja auch kinderehen im vorfeld genau durchleuchten und rahmenbedingungen stellen, die in jedem falle eingehalten werden müssen, damit eine spätere anerkennung erfolgen kann.
Soll man auch nicht können und wir drehen uns im kreis.
Der kleinste zweifel IST eine grundlage um zu handeln. Wie das handeln aussieht, ist eine andere frage und hängt vom zweifel ab. Wenn ich glaube, dass ein kind vom familienvater missbraucht wird, dann such ich nicht nach beweisen, sondern petze beim jugendamt. Was die mit der information machen, bleibt ihre entscheidung. Bei einem kleinen zweifel werden sie aber sicherlich nicht mit kanonen auf spatzen schießen und den vater in den knast stecken und das kind ins kinderheim, sondern ersteinmal nachschauen, was da genau abläuft und zwar ganz gesittet. Ähnliches sollte doch wohl auch andererorts möglich sein.
*seufz* nein sondern frühestens die möglichkeit der anerkennung ab dem 18.lebensjahr auf wunsch beider, wenn nichts dagegen spricht.
Aber man soll ins Ausland gehen und sich das dann hier anerkennen lassen können?
Ich setze da nochmal an.
Das ist nicht möglich. Deutsche mit deutscher staatsbürgerschaft heiraten im ausland nicht nur nach ausländischem recht, sondern auch nach deutschem. Es wird ein ehefähigkeitszeugnis benötigt, aus dem hervorgeht, dass die ehe der beiden beteiligten nicht deutschem recht wiederspricht, was sie täte, wenn ein part minderjährig ist. Daher können deutsche mit deutscher staatsbürgerschaft nicht mal einfach so ins ausland jeten und ihr kind mit einem scheich verheiraten lassen und das ganze dann hier anerkennen können.
Mir geht es darum, dass eine ehe nicht pausschal als nie existent angesehen wird und die ehepartner getrennt werden, sondern vielmehr darum, dass das ganze überprüft wird und im einzelfall entschieden wird, ob eine anerkennung mit eintritt der volljährigkeit bei beidseitigem wollen möglich ist (weil keine hinweise auf zwangsverheiratung) oder aber eine offizielle scheidung im raum steht und zwar nicht nur hierzulande, sondern auch im herkunftsland, damit beide parteien komplett aus der sache raus sind und dem minderjährigen part keine späteren nachteile entstehen.
Nein nicht alles ok. Nicht trennen ohne verdacht! Räumliche trennung der schlafplätze ok, aber kontaktmöglichkeit muss bestehen bleiben, wenn von beiden gewollt! Natürlich mit aufklärung über weiteres vorgehen und das bei kontaktabbruch dennoch dem kind nichts passiert ectpp.
Die beiden kommen nach Deutschland
Das Kind wird von der anderen Person getrennt und die Ehe nicht anerkannt
Beide sind irgendwann volljährig
Bis hier hin alles okay? Oder fehlt da etwas?
warum verschweigst du, dass es sich sowieso fast ausschließlich um religiös geschlossene Ehen handelt bei den Kinderehen??
Das man sich anpasst und sich an die Gesetze hält, von dem Land, in dem man Leben will, sollte und muss eine absolute Selbstverständlichkeit sein. Da braucht man nicht zu diskutieren.
