Asyl vs. Schutz. Warum keine großen Flüchtlingslager in Europa?

@nolovelost

ok haben wir uns missverstanden, passiert eben. die einschränkungen sind doch aber nur vorrübergehen um einen ordentlichen ablauf des asylverfahren zu gewährleisten.

@Doors hat ja schon geschrieben welche schwierigkeiten aufkommen können. nach positiver entscheidung sollten die einschränkungen selbstverständlich aufgehoben werden, damit die leute wie schon gesagt auf die walz gehen können.

@Doors

Das klingt irgendwie bekannt. Kann es sein, dass ein und derselbe Mitarbeiter das Raum-Zeit-Kontinuum verlassen hat und an zwei Orten gleichzeitig sein kann?

@nolovelost

das sind bürokraten und das schon das ganze leben lang. die können nicht anders, weil flexibilität für die ein außerirdisches wort ist. ;)

@dasewige

Eben jener fällt mir dazu ein:

@Doors

genau das sind sie!

@dasewige

dasewige schrieb: nach positiver entscheidung sollten die einschränkungen selbstverständlich aufgehoben werden, damit die leute wie schon gesagt auf die walz gehen können

Ist ein Asylantrag positiv entschieden, darf der anerkannte Asylberechtigte selbst entscheiden, wo er hinziehen möchte, es steht im da nichts im Wege. Er ist dann lediglich dazu verpflichtet, sich bei der zuständigen Ausläderbehörde zu melden.

@tudirnix

nichts anderes habe ich doch gesagt.

@dasewige

dann habe ich dich missverstanden, da du schriebst, "es sollten", kam bei mir so an, als gingest du davon aus, dass es nicht so sei. Sry ;)

dasewige schrieb:das sind bürokraten und das schon das ganze leben lang. die können nicht anders, weil flexibilität für die ein außerirdisches wort ist. ;)

Aber stellt euch mal vor, deutsche Touristen würden aufgrund dieser Flexibilität wochenlang im Transitbereich eines Flughafens warten müssen. Wie werden die sich wohl fühlen?

@nolovelost

tja touristen bringen was und was ist das wohl?

Biomasse?

@nolovelost

ne, knete, bares, klingende münze, zaster usw.

Was haltet ihr von Syropia? :) Man muss es richtig machen, keine Slums.
Bürgerkrieg in Syrien (Seite 2082) (Beitrag von mayday)

@dasewige

Das hätten die Flüchtlinge bestimmt auch, wenn da nicht diese komischen teuren Reiseunternehmen, genannt Schleuser, und andere Kostenträger wären.

@mayday

Klingt ein wenig nach Westberlin, nur ohne Schutzmächte würde es wohl nicht lange bestehen.

@nolovelost
rundum wird Artillerie und Luftabwehr stationiert..wer straffällig wird, fliegt raus xD

Ein anderer alternativer Denkansatz ist der von Ulrike Guérot:


Guérot blickt auf die Geschichte Europas: Meistens sei man grenzenlos in Europa gereist, der Schengen-Raum sei keine europäische Erfindung. Individuell wolle man möglichst grenzenlos leben, aber von den Staaten fordere man Grenzen: Das sei überholt. Sie zitiert den Philosophen Immanuel Kant, der allen Erdenbürgern ein Weltgastrecht zugestand. Was machen wir mit den Erdenbürgern, die zum Beispiel ihr Land aufgrund des Klimawandels verlieren, fragte Guérot im Interview mit dem Deutschlandfunk.

Offensichtlich stresse es aber unsere Gesellschaften, die Flüchtlinge zu integrieren. Segregation sei hier eine Form von Toleranz unter dem Dach des gleichen Rechts, sagte sie. Und sie nennt das Beispiel der Auswanderung von Europäern in die USA: Dort hätten die Migranten ihre alten Städte nachgebaut. Man müsse das als Konzept erweitern, weil man heute besser und schneller reisen können.

Ihr Vorschlag führe, so ihre Erlebnisse, zu einem Aha-Effekt: Lassen wir die Flüchtlinge Städte nachbauen. Aus der Erfahrung, dass man nicht innerhalb von drei Jahren jeden zum fließend Deutschsprachigen machen könne und es eben auch Konkurrenz um billigen Wohnraum und Jobs gäbe, sei dies ein interessanter Lösungsansatz.

Das ganze Interview zum Nachlesen:


http://www.deutschlandfunk.de/integration-lassen-wir-fluechtlinge-eigene-staedte-nachbauen.694.de.html?dram:article_id=346590

@dasewige

dasewige schrieb:ne, knete, bares, klingende münze, zaster usw.

Dies!

Und das ist das, worum es sich bei der ganzen Flüchlingsdebatte letztendlich dreht. Nicht darum, dass es sich bei den Flüchtlingen um Menschen in höchster Not handelt, die schutzbedürftig sind und wie man ihnen am besten diesen Schutz zukommen lassen kann. Nein es dreht sich allein um deren ökonomischen Wert bzw. um ihre ökonomische Verwertbarkeit.

Des Menschen Leben ist aber unbezahlbar, dieses zu reduzieren auf eine ökonomische Resource verstößt gegen die menschlische Würde. Das scheinen viele vergessen zu haben.

@nolovelost

nolovelost schrieb:Das hätten die Flüchtlinge bestimmt auch, wenn da nicht diese komischen teuren Reiseunternehmen, genannt Schleuser, und andere Kostenträger wären

das ist kapitalismus in reinkultur, wer kein bares hat kann verrecken und hast du bares bekommst du hilfe bis du kein bares mehr hast und dann ist man wieder beim verrecken. ein teufelskreis.

im endeffekt sind diese schleuser, das gleiche abscheusliche pack wie menschenhändler.

Wer vor 1989 aus dem "Reich des Bösen", also von östlich Lauenburg oder Helmstedt, in den "Freien Westen" floh, war ein armer Verfolgter, wenn nicht gar ein bürgerrechtlicher Widerstandskämpfer, den es freundlich aufzunehmen galt.

Selbst die damaligen Fluchthelfer (heute "Schlepper") durften die Forderungen für ihre Fluchthilfe rechtlich mit Erfolg einklagen. Das war ja nicht Menschenhandel oder Schleppertum (wie die DDR behauptete), sondern Rettung von Menschen und praktischer Freiheitskampf. Sie waren die Helden des Kalten Krieges.