Würde eine totale Drogenfreigabe langfristig das Drogenproblem lösen?

Ich stelle mir das mal so vor:

Drogen gibt es mit Altersnachweis in der Apotheke.
Wie bei Medikamenten, gibt es einen Beipackzettel mit Risiken und Nebenwirkungen, und wie bei Zigaretten warnende Aufdrucke.
Die Drogen sind deutlich preiswerter als heute, aber nicht billig.
Drogenkonsumenten sollen allerdings gewisse gesellschaftliche Nachteile haben, wie z.B. keinen Führerschein, Ausschluss von bestimmten Berufen und ähnliches. Sie wären aber nicht mehr kriminalisiert.

Folgen:

Der illegale Drogenhandel würde sofort zusammenbrechen.
Es gäbe keine Beschaffungskriminalität mehr.
Polizei und Gerichte wären sehr entlastet.
Konsumenten würden keine Nebenschäden durch Hygieneprobleme und falsche Dosierung etc. mehr haben, was letztlich auch Geld einspart.

Die Frage ist, wie weit die Zahl der Drogenkonsumenten steigen würde.
Bei den weichen Drogen wahrscheinlich zunächst deutlich.

Aber bei den harten? Vernünftig denkende Menschen würden nach meiner Meinung auch bei einer Freigabe keine Drogen nehmen. Blieben zahlenmässig also auch nur die, die jetzt auch abhängig sind.

Das bei Polizei und Gerichten eingesparte Geld sollte zur intensiven Aufklärung über die Gefahren eingesetzt werden.

Langfristig könnte dann die Zahl der Abhängigen sogar deutlich sinken.

myzyny schrieb:Der illegale Drogenhandel würde sofort zusammenbrechen.

Es gibt auch immernoch einen illegalen Zigaretten Handel...die Drogen könnten außer Landes viel billiger Hergestellt werden..und Steuern fallen dann auch noch weg..

Und wer es illegal macht bekommt keine Benachteiligungne wie du es dir wünscht da es niemand weiß.

myzyny schrieb:Konsumenten würden keine Nebenschäden durch Hygieneprobleme und falsche Dosierung etc. mehr haben, was letztlich auch Geld einspart.

Ja ne ist klar...der Heroinjunkie wird dann fein im Edelrestaurant spritzen und nichtmehr auf dem Bahnhofsklo..ist klar.


Das ist der erste und gravierendste Fehler in deiner Denkweise.

myzyny schrieb:Die Drogen sind deutlich preiswerter als heute, aber nicht billig.

myzyny schrieb:Es gäbe keine Beschaffungskriminalität mehr.

jemand der jetz schon keine Kohle hat fürs Leben und Drogen, der wird dann auch weiterhin Kriminelle Handlungen begehen um die "nicht billigen" gesetzlich erlaubten Drogen zu beschaffen.

myzyny schrieb:Drogenkonsumenten sollen allerdings gewisse gesellschaftliche Nachteile haben, wie z.B.

das wäre wiederum nen Grund warum der Illegale Drogenhandel nicht zurück gehen würde weil niemand "gesellschaftliche Nachteile" in kauf nehmen will. Dann lieber zum Dealer von neben an als zur Apotheke.


die Politik sollte mal schön die Finger von den Drogen lassen den die Vergangenheit zeigt das alles was die Politik anfasst in Scheiße endet.

myzyny schrieb:Wie bei Medikamenten, gibt es einen Beipackzettel mit Risiken und Nebenwirkungen, und wie bei Zigaretten warnende Aufdrucke.

Bei stark suchterzeugenden Mitteln haben solche Hinweise halt rein gar keine Auswirkung.

myzyny schrieb:Drogenkonsumenten sollen allerdings gewisse gesellschaftliche Nachteile haben, wie z.B. keinen Führerschein, Ausschluss von bestimmten Berufen und ähnliches. Sie wären aber nicht mehr kriminalisiert.

Damit werden sie aber faktisch benachteiligt, weswegen wieder der illegale Handel blühen würde, damit diese Nachteile vermieden würden.

myzyny schrieb:Aber bei den harten? Vernünftig denkende Menschen würden nach meiner Meinung auch bei einer Freigabe keine Drogen nehmen.

Schwierigkeiten bei der Beschaffung und Kriminalisierung halten auch einen Teil potentieller Konsumenten ab.

myzyny schrieb:Langfristig könnte dann die Zahl der Abhängigen sogar deutlich sinken.

Die Grundannahmen sind weitestgehend falsch. Insofern auch die Schlussfolgerung.

Es gibt recht interessante Studien, bezüglich Diamorphinabgabe an heroinsüchtige.
Die meisten sind ab diesem Zeitpunkt relativ schnell wieder in der Lage einen geregelten Alltag zu leben.
Auch einer Arbeit nachzugehen.
Die Probleme entstehen häufig rein durch die Kosten-/Beschaffungsproblematik.

pyre schrieb:Die Probleme entstehen häufig rein durch die Kosten-/Beschaffungsproblematik.

Also geben wir Heroin dann kostenlos an alle raus die es wollen?
Weil Geld kosten wird es immer noch.

Hat die Freigabe von Alkohol nach Ende der Prohibition was gebracht? Gab es danach weniger Alkoholiker?

Ich denke nicht. Das Problem lässt sich weder durch Verbot noch durch Freigabe lösen.

@stanmarsh

Ea gab aber auch nicht mehr

@pyre

Das waren genau meine Überlegungen.

@tic

tic schrieb:jemand der jetz schon keine Kohle hat fürs Leben und Drogen, der wird dann auch weiterhin Kriminelle Handlungen begehen um die "nicht billigen" gesetzlich erlaubten Drogen zu beschaffen.

sehe ich völlig anders.
Er müsste ja WESENTLICH weniger für die Drogen ausgeben, hätte also eine Chance, Geld fürs Leben übrig zu behalten. Mit "nicht billig" meinte ich, die Drogen sollen nicht gerade zum Aspirin-Preis abgegeben werden.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Schwierigkeiten bei der Beschaffung und Kriminalisierung halten auch einen Teil potentieller Konsumenten ab.

Quellen? oder nur eine ungeprüfte Meinung von dir?

Egal, ob legal oder illegal: Die Menschen werden immer die Substanzen konsumieren, die sie konsumieren wollen. Das war zu allen Zeiten und unter allen rechtlichen Rahmenbedingungen so.

Und werr bestimmte Substanzen nicht konsumieren will, der lässt es eben bleiben.

Bei uns in einem der Supermärkte sah ich vorhin Doppelkorn, Markenprodukt, 0,7 Liter nur 4,99! Da kann kein Dope mithalten. Trotzdem fange ich doch nicht an, Alkohol zu konsumieren. Ausserdem kaufen die Dänen gerade alles weg.

@Nerok
Das wollte ich damit nicht sagen. An der Aufklärung darf natürlich nicht gerüttelt werden. Ein "gesunder"Mensch wird wohl auch nicht von heute auf morgen abhängig, schon garnicht von Heroin.
Aber wenn man diesen Leuten dadurch zu mehr Lebensqualität verhelfen kann, und sie dann auch noch was zur Gesellschaft beitragen, warum nicht?

@stanmarsh
Was hat denn die Prohibition gebracht? N Haufen blinde und arbeitsunfähigeXD

Doors schrieb:Ausserdem kaufen die Dänen gerade alles weg.

Word! :troll:

Hab die vor paar Tagen zufällig gesehen. Wirklich sehr gut und bringt es auf den Punkt. Sehenswert.

myzyny schrieb:Er müsste ja WESENTLICH weniger für die Drogen ausgeben, hätte also eine Chance, Geld fürs Leben übrig zu behalten. Mit "nicht billig" meinte ich, die Drogen sollen nicht gerade zum Aspirin-Preis abgegeben werden.

dann würden die, die jetz schon ihre Gesamte Kohle für Schore etc ausgeben eben noch mehr spritzen/sich besorgen weils billiger wäre und hätten deshalb nich mehr Kohle fürs leben, nur mehr Kohle für Drogen..

@tic
Das halt ich für Quark. Die haben alle ihr Level mit dem es ihnen gut geht. Die würden dann nicht mehr spritzen, erstens sind die Venen eh bei den meisten zu, zweitens wissen die genau wann die overdose kommt.
Und die meisten sind durch mit der Strasse, wären häppy wenn sie n Zimmer für sich bezahlen könnten.

Wenn das so wäre wie du sagst, sollte der Staat ja fast interesse dran haben das Zeug in Massen auszugeben. Dann kann er nämlich sicher sein das die in 2 Wochen Geschichte sind.

@myzyny

Sprichst du gerade wirklich von allem was sich irgendwie als "Droge" bezeichnen laesst, oder doch eher von weichen Drogen?
Ich glaube nicht, dass es irgendwer fuer sinnvoll halten koennte, harte Drogen - inkl. Dingen wie CrystalMeth - zu legalisieren. Wenn es um Weiche geht, verstehe ich die Forderung nach gesellschaftlichen Nachteilen fuer die Konsumenten nicht.

Teils wird davon ausgegangen, dass eine Legalisierung weiterer weicher Drogen dem Konsum harter Drogen entgegenwirken koennte. Ob das immer und ueberall so stimmt, kann ich nicht beurteilen, aber sollte es so sein, wuerde eine Legalisierung harter Drogen gleich doppelt keinen Sinn machen.

pyre schrieb:Das halt ich für Quark. Die haben alle ihr Level mit dem es ihnen gut geht. Die würden dann nicht mehr spritzen, erstens sind die Venen eh bei den meisten zu, zweitens wissen die genau wann die overdose kommt.
Und die meisten sind durch mit der Strasse, wären häppy wenn sie n Zimmer für sich bezahlen könnten.

falsch, jemand der keine Kohle hat und spritzt, der hält durch das Spritzen nur das Level das er kein Entzugserscheinungen bekommt, nen langjähriger Konsument ohne Kohle ist selten wirklich Hight, wenn so jemand nun günstiger an besseren Stoff kommt versucht er über das nötige Drücken hinaus wieder Hight zu werden so wie am Anfang seiner "Spritzkariere, was bedeutet das mehr Stoff gebraucht wird und in dem Scenario hier gibts ja mehr für weniger, also wird so jemand eher die Kohle für mehr Stoff ausgeben statt sie für anderes aus zu geben.
oder man gibt eben Kohle für Schore aus und zusätzlich dann noch für Koks um High und "Fit zu sein etc etc..

@tic

N langjähriger Konsument weiss das er kein High mehr kriegt, und er weiss auch das er 10x Nachlegen kann ohne Wirkung.

Mischkonsum bringt ihn dann halt auch zügig ins Grab, aber auch das weiss er ;)

Wenn ers trotzdem tut ist das seine Entscheidung, selbst wenn das ne zeitlang gut geht "spart" dann der Staat weil er relativ zügig ins Gras beisst.

er weiß auch das drücken generell nicht gut ist @pyre ;)

@tic
Echt??? :troll: