Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Optimist schrieb:und das hat mit der Sozialisation zu tun (z.B mit der Sozialisation wo sehr viele Schwarzen leben) und eben nicht mit der Hautfarbe.
Höre bitte auf, mir dauernd Bezug zur Hautfarbe zu unterstellen, danke.

Ach, hör doch auf. Du hast NICHT gesagt:

Bei Jamaikanern sehe ich mehr Lebensfreude

oder

Bei Somaliern sehe ich mehr Lebensfreude

sondern explizit:

Bei SCHWARZEN sehe ich mehr Lebensfreude



Du hast dir den Schuh schon selbst angezogen.

Mein letztes Statement dazu:
ich hatte mich auf eine bestimmte Menschengruppe bezogen (wobei ich auch sagte, ist nicht bei allen so -> "es gibt auch Ausnahmen" schrieb ich ) - auf bestimmte Eigenschaften dieser - aber eben nicht auf deren Hautfarbe.

Eigenschaften meine ich, welche mMn mit der Erziehung und eben nichts mit der Hautfarbe zu tun haben.
Und dass Stimmen manchmal vererbbar sind, sehe ich an vielen Eltern und ihren Kindern (eigene Beobachtungen) - und das hat nun mal auch nichts mit der Hautfarbe zu tun.

So, nun gebe ich es auf - sonst drehen wir uns immer weiter im Kreis.

Und ja, ich gab schon zu, dass meine Ansicht nicht pc ist, aber ich muss dies auch nicht - es gibt keine Sprachpolizei (zum Glück).

Optimist schrieb:Mein letztes Statement dazu:
ich hatte mich auf eine bestimmte Menschengruppe bezogen (wobei ich auch sagte, ist nicht bei allen so -> "es gibt auch Ausnahmen" schrieb ich ) - auf bestimmte Eigenschaften dieser - aber eben nicht auf deren Hautfarbe.

Eigenschaften meine ich, welche mMn mit der Erziehung und eben nichts mit der Hautfarbe zu tun haben.
Und dass Stimmen manchmal vererbbar sind, sehe ich an vielen Eltern und ihren Kindern (eigene Beobachtungen) - und das hat nun mal auch nichts mit der Hautfarbe zu tun.

Dann hättest du es vielleicht auch so schreiben sollen, hm?
Stattdessen hast du mit Hautfarben-Klischees um dich geworfen.
Dass du dich jetzt da rauswinden willst, überrascht mich allerdings nicht.

Optimist schrieb:Und ja, ich gab schon zu, dass meine Ansicht nicht pc ist, aber ich muss dies auch nicht - es gibt keine Sprachpolizei (zum Glück).

Deine Ansicht ist rassistisch. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

sidnew schrieb:Dann hättest du es vielleicht auch so schreiben sollen, hm?

freut mich, dass wir anscheinend doch noch auf einen Nenner kommen konnten.
ich hatte es allerdings die ganze Zeit schon so kommuniziert. Kann nichts dafür, wenn du es anders verstanden und ein "Festmachen an der Hautfarbe" hineininterpretiert hast.

Tussinelda schrieb:Deine Ansicht ist rassistisch.

ja und politisch inkorrekt. Das gab ich aber schon zu und ich bin froh, dass positiver Rassismus und fehlende PC nicht unter Strafe steht ... solange man damit niemanden direkt beleidigt oder gar gegen jemanden hetzt.

Gehetzt habe ich nicht und hier im Forum wenn ich nur meine Meinung ganz allgemein kund tue, werde ich wohl hoffentlich auch keinen Menschen ganz direkt beleidigt haben. Falls ja, tut es mir leid und entschuldige mich.

Optimist schrieb:Kann nichts dafpr, wenn du es anders verstanden hast und ein "Festmachen an der Hautfarbe" hineininterpretiert hast.

Du bist wirklich schmerzfrei.
Das habe ich nicht "hineininterpretiert", das hast DU geschrieben.
Jetzt hier einen auf missverstanden zu machen ist möglich, aber peinlich.

Optimist schrieb:Gehetzt habe ich nicht

Das hat ja auch niemand behauptet.

Ich gebe dir einen Tipp weiter, den ich hier durchaus auch schon bekommen habe:

Versuch ERST zu denken und DANN zu schreiben.

Optimist schrieb:Das gab ich aber schon zu und ich bin froh, dass positiver Rassismus und fehlende PC nicht unter Strafe steht ...

was ist das denn bitte für eine bescheuerte Aussage? Du bist froh, dass man einfach mal so rassistisch sein kann, weil das "zum Glück" ja nicht bestraft wird?

Optimist schrieb:Gehetzt habe ich nicht und hier im Forum wenn ich nur meine Meinung ganz allgemein kund tue, werde ich wohl hoffentlich auch keinen Menschen ganz direkt beleidigt haben. Falls ja, tut es mir leid und entschuldige mich.

Letzteres glaube ich Dir nicht, denn wenn es Dir leid täte, dass Du rassistische statements von Dir gibst, dann würdest Du nicht froh sein, dass Du rassistische statements machen kannst, ohne bestraft zu werden, sondern Du würdest einsehen, dass es beschissen, diskriminierend, verletzend, pauschalisierend und herabwürdigend ist und Du Deine Haltung deswegen überdenkst oder gar korrigierst. Aber Fehlanzeige.

martenot schrieb:Ich fände es sehr schade, wenn ein zu rabiates Unterbinden von "kultureller Aneignung" dies in Zukunft verhindern würde.

Es gibt aber einen Unterschied zwischen kulturellem Austausch und kultureller Aneignung.
Beides gleichzusetzen unterbindet letztlich jeden Diskurs über kulturelle Aneignung.

fischersfritzi schrieb:Beides gleichzusetzen unterbindet letztlich jeden Diskurs über kulturelle Aneignung.

Das liest sich in meinem Augen gleich recht absolut. Weder hatte ich vor gehabt, dies gleichzusetzen (meine Intention ist eher, darüber diskutieren zu wollen, wie man das am besten voneinander abgrenzen könnte), noch ist mir an einer Beendigung des Diskurses gelegen - im Gegenteil.

blueavian schrieb:da es viele Leute gibt die nicht rassistisch sind und das kann man auch durch Studien beweisen, dass das möglich ist.

Könntest du diese Studien mal bitte hier verlinken.
Würde mich mal interessieren.
Vor allem auch,wie das operationalisiert wurde etc.

Tussinelda schrieb:Letzteres glaube ich Dir nicht, denn wenn es Dir leid täte,

Dar ich auch mal "Jesus" sagen?

sidnew schrieb:Was aber in keinster Weise die Richtigkeit von
@Narrenschiffer's Aussage impliziert.

sidnew schrieb:ist ungültig, weil sie auf nichts anderem fusst als persönlicher Einschätzung.

Motown-Sound war auch unverwechselbar. Darum ging es.

fischersfritzi schrieb:Es gibt aber einen Unterschied zwischen kulturellem Austausch und kultureller Aneignung.
Beides gleichzusetzen unterbindet letztlich jeden Diskurs über kulturelle Aneignung.

Es gibt aber auch einen Unterschied zwischen echten gesellschaftlichen Problemen und sinnloser Rumstänkerei von Pseudo-Aktivisten.
Beide Dreadlock-"Fälle" der letzten Monate zähle ich zu Letzterem.

martenot schrieb:Das liest sich in meinem Augen gleich recht absolut. Weder hatte ich vor gehabt, dies gleichzusetzen (meine Intention ist eher, darüber diskutieren zu wollen, wie man das am besten voneinander abgrenzen könnte), noch ist mir an einer Beendigung des Diskurses gelegen - im Gegenteil.

Ok, sorry ging nicht an dich persönlich, hatte jetzt einfach deinen Beitrag rausgegriffen, hätte auch einen anderen nehmen können.
Es ist, nach meinem Eindruck, ein beliebter move, beides gleich zu setzten, um dann auf der Grundlage zu verdeutlichen, dass Diskussionen über kulturelle Aneignung total beknackter woker shit sind.
Irgend ein Beispiel kulturellen Austauschs kommt zuverlässig jedes Mal in sozialen Netzwerke und Foren, wenn jemand 'kulturelle Aneignung' erwähnt.
Ich finde das ist ein komplexes Thema, kulturelle Aneignung trennscharf zu definieren ist, aus meiner Sicht, schwierig.
Sinnvoll diskutieren lässt sich das aus meiner Sicht im Internet eigentlich gar nicht.

sidnew schrieb:Es gibt aber auch einen Unterschied zwischen echten gesellschaftlichen Problemen und sinnloser Rumstänkerei von Pseudo-Aktivisten.
Beide Dreadlock-"Fälle" der letzten Monate zähle ich zu Letzterem.

Ich weiß grad nicht, welches der 2. "Dreadlock Fall" ist.
Aber ich sehe das als ein Szene internes Thema, was dort, wo es stattfindet diskutiert werden sollte.
Es ist nur deshalb so groß geworden, weil es Leute gibt, die nur darauf lauern, dass irgendwelche "woken" irgendwas bescheuertes machen oder sagen. Und sich dann sofort darauf stürzen, um den ultimativen Beweis zu liefern, dass die "woken" aber wirklich total bescheuert sind.

Und niemand muss sich in epischer Breite mit Themen auseinandersetzen, die er/sie als sinnlos und nicht gesellschaftlich relevant empfindet.

fischersfritzi schrieb:Sinnvoll diskutieren lässt sich das aus meiner Sicht im Internet eigrntlich gar nicht.

Ja, letztlich ist es wahrscheinlich tatsächlich schwierig, solche Themen im Internet zu diskutieren, weil es schneller als in einer realen Diskussion in eine ungünstige Richtung abdriften kann. Beziehungsweise kommt es hier schneller zu Missverständnissen, falschen Zuschreibungen und Unterstellungen, die sich auch schwieriger wieder ausräumen lassen.

fischersfritzi schrieb:Es ist nur deshalb so groß geworden, weil es Leute gibt, die nur darauf lauern, dass irgendwelche "woken" irgendwas bescheuertes machen oder sagen. Und sich dann sofort darauf stürzen, um den ultimativen Beweis zu liefern, dass die "woken" aber wirklich total bescheuert sind.

Mmn...nein. Sowohl die Affäre um "Lauwarm" als auch die unsägliche FFF-Absage sind m.E.
strunzblöde Aktionen gewesen, die genau jenen Leuten völlig unnötig Wasser auf die Mühlen gibt.

fischersfritzi schrieb:Es gibt aber einen Unterschied zwischen kulturellem Austausch und kultureller Aneignung.

Gibt es da eine allgemeingültige Definition, an der man sich ggf orientieren könnte?

sidnew schrieb:Mmn...nein. Sowohl die Affäre um "Lauwarm" als auch die unsägliche FFF-Absage sind m.E.
strunzblöde Aktionen gewesen, die genau jenen Leuten völlig unnötig Wasser auf die Mühlen gibt.

Seh ich anders.
Ja,mag strunz blöde sein, hat sich aber in deren "eigenem Habitat" abgespielt.
Mir persönlich letztlich schnuppe, wer sich wie und wie lange darüber aufregt.
Für mich ist das nicht sonderlich relevant und wie ich schon schrieb, im Internet auch nicht der -für mich- geeignete Raum für eine Diskussion über kulturelle Aneignung.

martenot schrieb:Beziehungsweise kommt es hier schneller zu Missverständnissen, falschen Zuschreibungen und Unterstellungen, die sich auch schwieriger wieder ausräumen lassen.

Ja, das ist das eine.
Das andere ist, dass sich in sozislen Netzwerken und Foren auch Stimmen besonders laut zu Wort melden, mit denen ich diese Thema im RL garantiert nicht diskutieren würde.
Es gibt viele Themen, bei denen ich eine Bandbreite von Standpunkten, kontroversen Standpunkten total erfrischend finde.
Bei diesem Thema geht es mir anders.
Für mich ist es reine Zeitverschwendung, mit Menschen, die inflationär mit dem Begriff "woke" um sich werfen, über dieses Thema zu diskutieren. Da gibt es keinerlei interessante Impulse oder Denkansätze für mich.

navi12.0 schrieb:Gibt es da eine allgemeingültige Definition, an der man sich ggf orientieren könnte?

Wer soll die allgemeingültig festlegen?
Und warum fragst du mich das?
Ich habe das hier geschrieben

fischersfritzi schrieb:kulturelle Aneignung trennscharf zu definieren ist, aus meiner Sicht, schwierig.

fischersfritzi schrieb:Und warum fragst du mich das?

Weil du kurz drauf geschrieben hattest, dass es da trotzdem Unterschiede gibt .. nur ist eben hier nicht ganz klar, welche.

navi12.0 schrieb:Gibt es da eine allgemeingültige Definition, an der man sich ggf orientieren könnte?

Die wird dir keiner geben, weil dann der Argumentationsspielraum fehlt in der Auslegung.

Kulturelle Aneignung ist das normalste der Welt.
Kritikwürdige kulturelle Aneignung diskrimiert und oder benachteiligt die Kulturquelle. Darum sollte es gehen und das ist halt immer weniger der Fall - dort wo kulturelle Aneignung kritisiert wird, handelt es sich oftmals um ganz normale Kulturelle Aneignung, ohne Diskrimierung etc.
Kultureller Austausch hat in dieser Diskussion nix verloren weil der bloße Austausch zwischen Kulturen keine Übernahme kultureller Aspekte enthält bzw das nicht zwingend zur Folge hat. Der Verweis darauf erleichtert imo aber Kritik an dem Vorwurf der kulturellen Aneignung wegzuquatschen.